Irán - G5+1: un acuerdo es posible

John Kerry (EEUU, izquierda) y Mohammad Javad Zarif (Irán)

No se ha anunciado formalmente aún, pero parece que las posibilidades de alcanzar un acuerdo entre Irán y el grupo 5+1 de las seis grandes potencias está cada vez más cerca. No obstante, hay matices en los distintos medios que informaron hoy sobre el tema. Por ejemplo, así lo anunciaba hoy el diario español El País:

Título: Irán y EEUU se dan más tiempo para negociar un pacto nuclear

Subtítulo: La negociación sobre los asuntos más controvertidos queda aparcada para junio

Texto: La voluntad de sacar adelante las negociaciones nucleares ha obligado este martes a rebajar las expectativas de un acuerdo marco entre Irán y las seis grandes potencias, al logro de un “entendimiento preliminar”, en el que sus ministros de Exteriores siguen trabajando. Dado lo lejos que se ha llegado en estos 15 meses, nadie quiere tirar la toalla, pero fuentes diplomáticas dan a entender que, para conseguirlo, los asuntos más controvertidos van a dejarse para debatir en el tiempo que queda hasta que venza el plazo para un arreglo final el próximo 30 de junio.

El regreso del ministro ruso, Serguéi Lavrov, a Lausana, donde seguían reunidos sus homólogos de EE UU, China, Reino Unido, Francia y Alemania, además de Irán y la jefa de la diplomacia europea, ha alentado esta tarde la sensación de que se avanza. También que el francés, Laurent Fabius, y el alemán, Frank-Walter Steinmeier, cancelaran su asistencia a una cumbre bilateral en Berlín. Además, otras fuentes han dicho a los periodistas que, si hay avances, las conversaciones pueden prologarse hasta bien entrado el miércoles. Incluso así, los diplomáticos advierten de que cualquier acuerdo que se alcance va a ser “frágil e incompleto”, según Reuters.

Cuando faltaban cinco horas para el vencimiento del plazo para alcanzar un acuerdo preliminar, el Gobierno estadounidense dijo que, si era necesario, las negociaciones en Lausana podrían continuar este miércoles. “No tiene sentido romper abruptamente las conversaciones por ese plazo [de la medianoche del martes] si estamos recibiendo compromisos serios del otro lado. Si estamos haciendo avances hacia la meta deberíamos continuar”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest, en su rueda de prensa diaria, informa Joan Faus. Otra portavoz estadounidense añadió antes de la medianoche: "Hemos hecho suficientes avances que ameritan quedarse [en Suiza] hasta el miércoles"

Pero quienes han seguido el baile diplomático desde que Irán y los Seis acordaron el Plan de Acción en noviembre de 2013, saben que hasta el último minuto puede ser clave. El objetivo está claro: limitar el programa nuclear de Irán para extender de los actuales dos meses hasta por lo menos un año el tiempo que le costaría fabricar una bomba, en caso de que decidiera hacerlo.

Los dirigentes iraníes han aceptado ese principio para librarse de las gravosas sanciones internacionales que bloquean el desarrollo de su país. A la vez, los Seis entienden que no pueden exigirles una claudicación. Hay que encontrar una fórmula que satisfaga los temores occidentales y que a la vez permita salvar la cara a Teherán.

“Avanzamos, pero lentamente debido a la complejidad de los temas”, ha declarado durante un descanso Behruz Kamalvandi, uno de los negociadores iraníes, citado por France Presse.

El problema es que las posibles combinaciones de instalaciones, máquinas centrifugadoras, procesos permitidos y extensión de la moratoria son casi infinitas. De ahí, la confusión que generan las filtraciones parciales de algunos de los puntos en discusión. Cuando el domingo pasado, el viceministro iraní Abbas Araghchi dijo que su país no contemplaba la exportación de uranio enriquecido a Rusia (una idea que algunos medios informativos habían dado por consensuada), hubo quien temió que la negociación saltara por los aires. Una portavoz estadounidense explicó sin embargo que había otras formas de reducir el riesgo de que ese producto se desvíe a usos militares, objetivo último de las conversaciones actuales.

Más complicado resulta el levantamiento de las sanciones, uno de los escollos, que con toda posibilidad van a quedar pendientes. Irán siempre ha defendido que debe producirse al tiempo que se alcanza el acuerdo y ser irreversible, tal como recordó su líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, durante su discurso de Noruz. Sin embargo, EE. UU. insiste en que las medidas impuestas por el Consejo de Seguridad sólo se retiren de forma escalonada a medida que Teherán cumpla sus compromisos. Ese empeño no tiene tanto que ver con la dureza de las sanciones (el embargo europeo al petróleo y las restricciones bancarias son más dañinas y se contempla su anulación inmediata), sino con la dificultad que habría para reinstaurarlas.

Con gran sentido del humor, algunos iraníes han empezado a comparar la negociación nuclear con una boda tradicional persa en la que se espera que la novia diga tres veces no antes de decir sí. Por ahora el plazo se ha extendido en dos ocasiones y aunque el próximo vencimiento es el 30 de junio, el secretario de Estado norteamericano, John Kerry, había declarado que si no eran capaces de alcanzar un entendimiento político para marzo, tendrían que “reconsiderar cómo seguir”.

De ahí que las diferencias que aún existen hayan obligado a plantearse un comunicado conjunto para subrayar los puntos en los que sí hay entendimiento y poder justificar la continuación del proceso. Ninguna de las partes desea ser responsable del fracaso, pero cada uno defiende sus posiciones al límite. Los negociadores iraníes tienen que asegurarse de poder regresar a casa con la cabeza alta y sin que los sectores más recalcitrantes puedan acusarles de traidores. EE. UU., por su parte, necesita un acuerdo sólido frente a la oposición interior y la renuencia de sus aliados en Oriente Próximo. Tanto Israel como los regímenes árabes suníes recelan de la más mínima concesión a Irán.

***

Siempre cauto, el Telegraph de Londres muestra, sin embargo, mayor optimismo:

Título: Iran's foreign minister claims 'good progress' as nuclear talks are prolonged

Epígrafe: No deal is reached by the deadline of midnight on Tuesday - but America and Iran both say that talks have made enough progress to justify continuing on Wednesday

           

Texto: John Kerry failed to secure a deal to curb Iran's nuclear ambitions by an agreed deadline, but US officials and Tehran's foreign minister both insisted that it was worth extending the talks by another day.

After 12 years of diplomacy, a historic accord designed to settle the confrontation over Iran’s nuclear programme was supposed to be signed by midnight on Tuesday.

On his sixth day in the Swiss town of Lausanne, the US secretary of state held four meetings totalling more than 11 hours with his Iranian counterpart, Mohammad Javad Zarif.

The final session started at 9.30pm on Tuesday and broke through the deadline to conclude - without agreement - at 1.30am on Wednesday. Afterwards, Mr Zarif said: "We have had very good progress. There are now solutions to the majority of problems."

Officials are due to restart the talks at 6am on Wednesday, joined by ministers at about 9am.

"We've made enough progress in the last days to merit staying until Wednesday," said Marie Harf, a State Department spokesman. “There are several difficult issues still remaining."

Iran and America remain at loggerheads over a series of vital questions.

In particular, Iran wants all United Nations sanctions to be lifted as soon as a final agreement is signed. Mr Kerry will only concede a gradual easing of the pressure, linked to the constraints that Iran would impose on its nuclear programme.

As an added complication, America wants UN sanctions to be restored automatically if Iran were to break an agreement. But Russia and China want any such decision to go before the Security Council, where they both wield vetoes.

In addition, the opposing sides differ over whether Iranian scientists will be allowed to develop more advanced centrifuges to enrich uranium. Iran is understood to be willing to accept some restrictions, but only for a maximum of 10 years. America is holding out for a longer period.

Although progress has been made on other highly contentious issues – notably the size of Iran’s capacity to enrich uranium – the remaining hurdles are proving stubbornly difficult to clear.

Earlier on Tuesday, Sergei Lavrov, the Russian foreign minister, had become an unlikely voice of optimism. The talks with Iran are handled by the five permanent members of the Security Council – America, Britain, France, Russia and China – plus Germany.

Every minister from the “P5 plus 1” has to be present for an agreement to be signed. Having left Lausanne on Monday, Mr Lavrov chose to return on Tuesday.

The normally taciturn minister gave an upbeat account of the chances of success.

“The prospects of this round of talks are not bad, even good I would say,” said Mr Lavrov. “The chances are high. They are probably not 100 per cent but you can never be 100 per cent certain of anything. The odds are quite 'do-able' if none of the parties raise the stakes at the last minute."

Mr Lavrov arrived at the Beau Rivage Palace Hotel, the lakeside venue for the talks, at 4.30pm and immediately joined a meeting between Iran and all “P5 plus 1” ministers.

Demonstrating their seriousness of purpose, the ministers cleared almost all of their advisers from the conference room. Each of the seven principals retained only one official at his side for a meeting that lasted for five hours.

But the earlier optimism swiftly faded. Hamid Baidinejad, from the Iranian negotiating team, told journalists: “Iran does not want a nuclear deal just for the sake of having a deal, and a final deal should guarantee the Iranian nation's nuclear rights. We will continue the talks until reaching an agreement over disputed issues."

Although the talks will continue on Wednesday, a comprehensive agreement could stay beyond reach. One possibility is that the parties might reach an "understanding" and accompany this with technical details in order to demonstrate progress.

They could then promise to sign a final deal by June 30, which is the expiry date of the interim arrangements constraining Iran's nuclear programme signed in Geneva in 2013.

***

Finalmente, Russia Today da el acuerdo casi por hecho:

Título: Lavrov: "El acuerdo nuclear con Irán está alcanzado en los puntos clave"

Texto: El acuerdo nuclear con Irán está alcanzado en los puntos clave, ha declarado el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov. El acuerdo entero se hará público en las próximas horas.

"Los expertos trabajarán en los detalles hasta finales de junio", agregó el diplomático. "Se suele decir que el diablo está en los detalles, pero el resultado es totalmente viable".

El esbozo del acuerdo supone resolver la cuestión de las sanciones, especificó el ministro ruso, citado por la agencia RIA Novosti. Sin embargo, "no se ha llegado al final del trabajo".

A su vez, el ministro de Exteriores iraní, Yavad Zarif, dijo que espera que en la mañana de este 1 de abril se empiece "a trasladar al papel lo acordado".

El director general del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia para las materias políticas y de seguridad, Nicolas de Rivière, explicó a los periodistas que las conversaciones del Sexteto de mediadores internacionales sobre el programa nuclear de Irán se han interrumpido durante la noche.

De Rivière dijo también que los expertos reanudarán el trabajo el miércoles sin la participación de Irán, cuyos representantes se reincorporarán a la reunión más tarde. Posteriormente es probable que las partes vuelvan a negociar a nivel ministerial.

Este lunes, Serguéi Lavrov reafirmó la voluntad de la parte rusa en lograr un acuerdo global tan pronto como sea posible. El canciller destacó la importancia de la capacidad de las partes para hacer concesiones con el fin de encontrar soluciones aceptables para todos.

El sexo y los árabes

Guardia personal femenina del líder libio Muhammad el Gaddafi

“Símbolo de la lucha de Muammar el-Kadhafi contra los islamistas, el Líder libio se había rodeado de una guardia personal femenina. Sin embargo, después de lincharlo y enterrarlo, la OTAN se justificaba “revelando” a la opinión pública occidental que las amazonas de Kadhafi sólo eran prostitutas en manos de un dictador obsesionado por el sexo. En Francia, esta propaganda dio incluso lugar a la publicación de un libro de la “periodista” Annick Coljean, basado enteramente en un solo testimonio.” (leyenda de la figura)

El siguiente artículo de Thierry Meyssan para Red Voltaire resultará poco digerible para muchos. Nosotros también pensamos que el amigo Meyssan derrapó un poco. Pero ocurre que las ideas que transmite en esta nota son tan radicales que merecen ser pensadas, aun para refutarlas al poco rato. Acá va la nota:

Título: La guerra civil árabe

Epígrafe: Retomando un tema que ya había abordado, Thierry Meyssan señala que, más allá de las estrategias de los Estados, los pueblos del mundo árabe se dividen hoy en dos bandos definidos no por luchas de clases, ni por la resistencia frente al sionismo, ni siquiera por guerras de religión. El enfrentamiento que está generalizándose con el bombardeo de Arabia Saudita contra Yemen pone de relieve la existencia de una nueva división enteramente inesperada: dos nuevos bandos han aparecido alrededor de la cuestión de los derechos de la mujer.

Texto: Occidente aplaude los bombardeos de Arabia Saudita contra Yemen y la caída de la ciudad siria de Idlib en manos de al-Qaeda, a pesar de que al-Qaeda es oficialmente una organización terrorista antisaudita públicamente proclamada responsable de los atentados del 11 de septiembre de 2001. ¿Qué está pasando que ahora nos ponen nuevamente a los discípulos de Osama ben Laden en el campo de los «freedom fighters» [“combatientes por la libertad”], como cuando luchaban contra los soviéticos en Afganistán, porque tomaron Idlib, en la Siria de Bachar al-Assad?

En el terreno, los hechos están confirmando, por desgracia, lo que yo mismo escribí en este sitio web hace dos semanas: la locura sanguinaria que se ha apoderado del mundo árabe no tiene nada que ver con clases sociales, con tendencias ideológicas ni con creencias religiosas. Desde hace cuatro años, gran número de individuos han modificado sus posiciones y han cambiado de bando. Poco a poco, las cosas van decantándose y una nueva línea limítrofe va apareciendo sin que los pueblos tengan conciencia de ello.

En los años 1950, el mundo árabe se dividía en proestadounidenses y pro-rusos. En los años 1990, se dividía en proisraelíes y miembros de la Resistencia. Pero el presidente estadounidense George W. Bush y su vicepresidente Dick Cheney rompieron con la lógica de los intereses de los Estados para favorecer los intereses de las compañías petroleras. Y hoy estamos recogiendo los frutos de la política de Barack Obama.

Estamos viendo una explosión de violencia de partidarios de la poligamia contra defensores de los derechos de la mujer. Las monarquías árabes y la Hermandad Musulmana defienden una sociedad dominada por los hombres mientras que Irán y sus aliados luchan por una sociedad nueva, donde hombres y mujeres son dueños de su fecundidad y disponen de los mismos derechos. Podemos torcer y retorcer los hechos en todos los sentidos pero la realidad es que no existe prácticamente ninguna otra diferencia de peso entre ambos bandos.

Estamos viendo la oposición entre dos visiones del mundo.

¿Qué tienen en común los gobernantes árabes que han sido blanco de la hostilidad de Occidente –el tunecino Zinedin Ben Ali, el libio Muammar el-Kadhafi, el sirio Bachar al-Assad, el iraquí Nuri al-Maliki y el yemenita Abdul Malik al-Huthi? Nada, aparte del hecho que todos lucharon contra la poligamia.

¿Y qué tienen en común los aliados de Occidente en el mundo árabe –los países miembros del Consejo de Cooperación del Golfo y la Hermandad Musulmana? Son todos favorables a la poligamia.

Esa es hoy absolutamente la única línea divisoria que atraviesa el mundo árabe, exceptuando Irak y Egipto. En Irak, Estados Unidos todavía no ha escogido claramente a sus socios. Oficialmente Washington respalda a Haider al-Abadi contra el Emirato Islámico, pero la prensa de Irán, al igual que la de Irak, ya ha demostrado que Estados Unidos está jugando un doble juego y que ha entregado voluntariamente armas al Emirato Islámico y matado soldados iraquíes. En cuanto a Egipto, el presidente al-Sissi todavía sigue dudando entre su concepción personal de los derechos de las mujeres y la de su padrino saudita, cuyo dinero le resulta indispensable para la economía de su país, actualmente en bancarrota.

Los años de propaganda nos han vuelto ciegos a la realidad.

Creemos, erróneamente, que los códigos iraníes para el vestir son similares a los de Arabia Saudita. El hecho es que en Irán las mujeres se convirtieron en dueñas de su fecundidad desde los primeros años de la Revolución, o sea antes que las mujeres de la mayor parte de los países de Europa. En las universidades iraníes, las mujeres son mucho más numerosas que los hombres y llegan a ejercer las más altas responsabilidades. Por el contrario, en Arabia Saudita las mujeres no gozan por sí mismas de ningún derecho.

Creemos, erróneamente, que el mundo musulmán se divide entre sunnitas y chiitas que luchan encarnizadamente entre sí. Pero en Yemen, los hutis, a pesar de ser ampliamente mayoritarios a nivel nacional, no habrían podido tomar Sanaa ni Adén sin el respaldo de una poderosa fuerza sunnita, población mayoritaria en esas dos ciudades. Y en Siria, el Ejército Árabe Sirio, que cuenta con el respaldo de Irán en la lucha contra los takfiristas, se compone en más del 70% de sunnitas.

Es importante señalar que el primer “logro” de la «revolución» tunecina fue –antes de adoptar cualquier decisión legislativa– organizar el regreso de Rached Ghannouchi, líder de la Hermandad Musulmana, quien en cuanto llegó a Túnez lo primero que hizo fue proponer que se reinstaurase la poligamia.

Puede parecer sorprendente el hecho que ciertos miembros del Baas sirio se hayan vuelto en contra de la República o que algunos comunistas yemenitas se hayan puesto en contra de su partido y ver que todos estos elementos se han pasado a las filas de al-Qaeda. Basta un vistazo a sus familias para entender por qué se cambiaron de bando.

¿Y qué decir de los vencedores de la guerra en Libia, que inmediatamente anunciaron el restablecimiento de la sharia?

Estos ejemplos, que pueden parecer sorprendentes, son frecuentes. Pero los casos de quienes se pasaron del bando prooccidental al bando antioccidental son mucho más numerosos.

Como siempre, las potencias coloniales se han aliado a las fuerzas que no podían triunfar sin su ayuda, que en este caso son los partidarios de un mundo obsoleto. Pero Estados Unidos no previó las consecuencias de esa decisión. Los estrategas estadounidenses pensaron solamente en sus intereses imperialistas a corto plazo. Y hoy tratan de surfear sobre la ola de violencia que ellos mismos desataron pero que ahora los sobrepasa, al igual que abruma a los pueblos implicados.

Nadie podrá apagar el incendio que hoy consume el mundo árabe porque este último ha cambiado demasiado rápido. Nadie puede escapar a la cuestión de los derechos de la mujer.

En Occidente la producción industrial de condones comenzó en 1844. Pero hubo que esperar hasta la aparición de la epidemia de sida, siglo y medio más tarde, para que los países occidentales autorizaran la publicidad sobre ese medio de contracepción. El diafragma contraceptivo se inventó en 1880 y el uso del dispositivo contraceptivo intrauterino conocido como “T de cobre” se extendió durante los años 1930. La píldora contraceptiva apareció en los años 1950.

El control de la fecundidad transformó profundamente la vida de las parejas heterosexuales. Los matrimonios “pactados”, que hasta la Primera Guerra Mundial eran la norma en Occidente, cedieron el lugar al matrimonio por amor después de la Segunda Guerra Mundial. La sociedad occidental aceptó entonces la homosexualidad, que anteriormente describía como una relación «contra natura», a pesar de que ya estaba científicamente comprobado que existía entre todos los mamíferos estudiados y en muchas otras especies [1].

En un regreso al pasado, desde los acontecimientos que marcaron la Francia de mayo de 1968, las sociedades occidentales influenciadas por la «sociedad de consumo» hoy generalizan los divorcios múltiples. Ya no son solamente las mujeres sino los dos sexos quienes son considerados como productos de consumo perfectamente desechables. Por vez primera en la historia de la humanidad, la poligamia se convierte en un hecho social aunque se disimula a través de su extensión en el tiempo. Dicho de otra manera, cada cual puede tener todas las mujeres o esposos que quiera, a condición de que no sea simultáneamente.

Al mismo tiempo, las feministas, que antes luchaban por la liberación de la mujer, a menudo se dedican a confinarlas nuevamente, sólo que ahora las encierran en papeles masculinos. Afirman que, aunque son físicamente diferentes entre sí, los dos sexos son absolutamente idénticos y niegan la existencia de personas intersexuales (en uno de cada 700 casos existen personas con órganos genitales femeninos que no son portadoras de cromosomas XX sino XXY, en uno de cada 20 000 casos hay personas con órganos genitales femeninos que son portadoras de cromosomas XY, considerado el cromosoma que identifica al sexo masculino) [2].

Esta es la visión del mundo representada en Estados Unidos por la abogada feminista Hillary Clinton, convertida en secretaria de Estado y principal artífice de las «primaveras árabes». Esta ideología está imponiéndose en Francia con el Partido Socialista, actualmente en el poder, y su concepción del «matrimonio para todos» y la «paridad»: en las últimas elecciones ningún candidato podía presentarse solo sino que tenía que formar un «binomio» con otro ciudadano legalmente reconocido como del sexo opuesto.

Lo que Occidente ha vivido con enormes dificultades a lo largo de dos siglos, el mundo árabe ha tenido que vivirlo en una sola generación.

Si bien los partidarios de Arabia Saudita son generalmente musulmanes sunnitas, mientras que los de Irán pertenecen a todas las comunidades religiosas, existen numerosas excepciones que no pueden explicarse únicamente a través de la actitud ante la contracepción.

En el siglo XIX, las Iglesias cristianas eran violentamente contrarias a la contracepción. En 1958, el papa Pío XII condenaba la píldora contraceptiva. Pero en 2015, el papa Francisco pondera la «paternidad responsable» y critica a los cristianos que «se reproducen como conejos». Hace poco, la Iglesia católica enseñaba aún que la homosexualidad era un pecado contrario al «plan de Dios». Hoy en día el papa Francisco declara que no se siente en condiciones de juzgar a los homosexuales.

Pero la evolución de la mentalidad no ha terminado aún ya que muchos cristianos siguen considerando el aborto durante las primeras semanas del embarazo como un asesinato, aunque Santo Tomás de Aquino demostró –desde el siglo XIII– que un feto de varias semanas no podía ser un ser humano. El apoyo de jóvenes musulmanes occidentales al Emirato Islámico demuestra que Europa todavía no ha ganado la batalla de la «paternidad responsable».

Hace cuatro años que vengo analizando las estrategias de los Estados ante las «primaveras árabes». Pero hoy compruebo que los pueblos ya no obedecen a quienes los manipulaban. Lo que mueve a la gente es otra fuerza, aún más poderosa, que se apodera de los individuos sin que estos se den cuenta y los desencadena.

Quizás deberíamos releer nuestra propia historia a la luz de lo que hoy sucede en el mundo árabe. Comprobaríamos entonces con el mismo estupor que, durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados (el Reino Unido, la Francia libre, la Unión Soviética y Estados Unidos) vivieron movimientos feministas y concedieron diversas responsabilidades a las mujeres mientras sus hombres morían en los campos de batalla. Mientras tanto, las potencias del Eje (Alemania, Italia, el Estado Francés que colaboraba con los nazis y Japón) prohibían estrictamente la contracepción y se obstinaban, a pesar de todo, en mantener a la mujer al margen de toda responsabilidad.

Notas:

[1] El problema es que durante siglos los investigadores occidentales definieron la sexualidad animal únicamente como un comportamiento reproductivo, a pesar de que Aristóteles ya había observado la existencia de parejas de perdices en las que ambos individuos pertenecían al mismo sexo. Desde los años 1990 se han realizado numerosos estudios sobre más de 1 500 especies. Y se han encontrado resultados completamente diferentes al analizar detenidamente el ritual de cortejo sexual, el afecto, la vida en pareja y la educación familiar. (Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, Bruce Bagemihl, St. Martin’s Press, 1999). En 2006, la universidad de Oslo organizaba una importante exposición: "Against Nature? - An exhibition on animal homosexuality", sobre ese tema. Estos trabajos dieron lugar a una nueva discusión sobre la teoría de la evolución y científicos como Joan Roughgarden elaboraron el concepto de «selección social» para reemplazar el de «selección sexual» (Evolution’s Rainbow: Diversity, Gender and Sexuality in Nature and People, University of California Press, 2004).

[2] Existe una gran cantidad de casos diferentes que van desde personas que presentan simultáneamente características biológicas inherentes a los dos sexos sin que pueda decirse con certeza a qué sexo pertenecen hasta, por otro lado, personas cuyo cariotipo no corresponde a su apariencia física. Lo único claro es que algunos individuos no son exactamente hombres ni exactamente mujeres.

Yussef al-Qaradawi, líder de la Hermandad Musulmana y consejero espiritual del canal de televisión qatarí Al-Jazeera, se ha convertido en un especialista de la defensa de la poligamia y del derecho a golpear a las mujeres. En Egipto, este personaje intervino en la campaña electoral de Mohamed Morsi predicando en la plaza Tahrir del Cairo que la prioridad política no era luchar contra Israel sino matar a los homosexuales. En esta imagen lo vemos como invitado de honor en un mitin de la “oposición moderada siria”.

Friedman y la cuestión alemana

Impresionantes definiciones de George Friedman (foto), jefe de Stratfor Global Intelligence (Stratfor viene de "Strategic Forecasting") sobre el Imperio, sus desafíos y el futuro posible. Para variar, es el sitio web The Vineyard of the Saker el que advierte sobre esta pequeña maravilla. Las definiciones vienen en un ping-pong de preguntas y respuestas al final de una conferencia dada por él mismo. Friedman es autor del reciente volumen "Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe". El personaje da toda la impresión de que no dudaría un segundo en volar Europa o Africa si lo creyera necesario en beneficio del Imperio, por lo que sus palabras tienen el doble valor de ser brutales y sinceras. Acá va el link:

 https://www.youtube.com/watch?v=xi7M_P2ldsQ&feature=youtu.be    

Nos quedamos con sus palabras finales, más o menos las siguientes: De la actitud que adopte Alemania dependerá la historia de los próximos veinte años.

Acuerdos EEUU-Irán y el "Gambito Nisman"

Los gobiernos estadounidense e iraní vienen cocinando un acuerdo a fuego lento desde hace muchos meses. Hay indicios que sugieren que puede concluir exitosamente. En la superficie, se le reconoce a Irán el derecho a desarrollar un programa nuclear con fines pacíficos, mientras que Irán, en contrapartida, se compromete a no desarrollar armas nucleares. En lo profundo, EEUU reconocería a Irán como una potencia regional en Medio Oriente, mientras que Irán, por su parte, se comprometería a no atacar o debilitar la seguridad de Israel. Ni la derecha estadounidense (republicanos, Wall Street, aparatos de seguridad y espionaje, complejo industrial-militar) ni los israelíes están dispuestos a aceptar un acuerdo de esta naturaleza. Quieren reventar a Irán, devolverlo a la Edad de Piedra, tal como han hecho con Afghanistán, Irak, Libia y ahora Siria. Obama entiende que la movida es muy riesgosa y que se puede perder. Prefiere negociar. Sus adversarios, por el contrario, vienen bombardeando los acuerdos con lo que tienen a mano.

El denominado “Gambito Nisman” (1) fue parte de estas jugarretas. Desde hace años se fogonea (contra toda evidencia) una supuesta participación iraní en el atentado a la AMIA ocurrido en Buenos Aires en 1994. Quien quiera profundizar en el tema puede, sin ir más lejos, ir al blog del Pájaro Salinas (http://pajarorojo.com.ar), autor de un volumen sobre el atentado a la AMIA y sus eventuales responsables. [Su sitio incluye, además, alrededor de medio centenar de notas y entrevistas radiales, como para empezar a empaparse del tema. Abundan, encima, las reflexiones sobre Nisman, sus sobresueldos y obligaciones con embajadas diversas, sus prostibularios desvíos de los dineros públicos y demás fechorías.]  La misión de nuestro prócer egregio era, aparentemente, fogonear al mango la “pista” iraní y olvidarse de cualquier otra. En síntesis, una carta en el juego, una excusa formal para invadir, romper un acuerdo o generar sanciones, lo que convenga a los intereses del Imperio y sus aliados. 

En algún momento se apuran los tiempos y comienzan las desprolijidades. “Presentá esto y cerrá el pico”, imaginamos que le dicen a Nisman sus mandantes. “Pero esto es un mamarracho”, imaginamos que contesta, entre pucheritos, el prócer patrio. “Vos callate y presentalo igual” imaginamos que le replican. Imaginamos esas últimas horas del fiscal: la sensación de ser un forro usado, un par de tragos, un baño, un arma, un suicidio. Luego aparece esa verdadera corte de los milagros: Lagomarsino, Stiuso, Pachter, Cocucci, Arroyo Salgado, la testigo del procedimiento, las chicas de la UFI; en fin, la lista de vivillos, chongos, chorros y turros de ocasión puede llegar a herir la sensibilidad del ciudadano medio, así que no la repetiremos aquí.

Encima, se desatan las pasiones en las mil y una internas políticas de la Argentina. En quince minutos la oposición mediática arma una causa posible: el gobierno argentino habría ordenado el asesinato del fiscal Nisman. Nadie cree ni remotamente en esto, pero durante un rato el enunciado suena coherente, lo que permite que durante tres o cuatro semanas la oposición política dispare su frecuencia de idioteces por minuto a límites inimaginables. Declaraciones poco felices de la presidenta argentina no ayudan, francamente, a calmar los ánimos destemplados de una dirigencia que tarda un mes completo en darse cuenta que esto no es algo cocinado en la Argentina, sino que viene de afuera y que mejor sería dejarlo pasar con el menor ruido posible. En eso estamos ahora; jueces y fiscales aportan en estos días lo suyo para empezar a despejar la madeja y pasar la pelota. Los enredos continuarán, sin dudas, entre otras cosas porque en la Argentina no te aburrís nunca.  Pero volvamos a Irán y los EEUU.

Dos notas aparecidas recientemente en el sitio iraní PressTV sugieren que el “Gambito Nisman” (entre tantas otras movidas posibles)  parece haber salido mal. Esto es, finalmente habría acuerdo entre EEUU e Irán. En fin, chicos, cosas de la geopolítica. Lástima por Alberto, pobrecito. Por suerte Florencia Cocucci se recupera con relativa facilidad y ya está putarraqueando por ahí sin mayores complicaciones morales. Parece que va a Bailando nomás. Te deseamos mucha suerte, Flo!

(1) Leemos en Wikipedia: "Un gambito es una apertura de ajedrez en la cual se sacrifica material (normalmente un peón) para conseguir una ventaja"

La primera nota de PressTV es del 17 de Marzo:

Título: 90% of issues resolved in Iran-US nuclear talks: Salehi

Texto: The head of the Atomic Energy Organization of Iran (AEOI) says Tehran and Washington have resolved their differences over 90 percent of the issues in the talks on the Islamic Republic’s nuclear program.

“We have reached mutual understanding on a majority of issues [in the negotiations], there just remains a single sticking point, which is very important,” Ali Akbar Salehi told IRIB News on Tuesday.

The AEOI chief added that Tehran and its negotiating sides will try to resolve the remaining disputed case in the evening session of discussions, which is underway in the Swiss city of Lausanne.

Salehi is in Lausanne as part of the Iranian negotiating team, led by Foreign Minister Mohammad Javad Zarif, in the third day of talks with the American team, led by US Secretary of State John Kerry.

Helga Schmid, the deputy of EU foreign policy chief, Federica Mogherini, is also attending the evening session of the negotiations on Iran’s nuclear file.

“If that one case could end in the desired result for the two sides, it could be said that more or less, the technical issues have been clarified in their entirety,” Salehi added.

The talks between the US and Iran are part of broader negotiations between Tehran and the P5+1 group of countries, namely Russia, China, the US, the UK, France and Germany, to reach a comprehensive agreement on Tehran’s nuclear program as a deadline slated for July 1 draws closer.

Before attending talks in Lausanne, Salehi held two rounds of negotiations with US Energy Secretary Ernest Moniz in Geneva and Montreux.

The former Iranian foreign minister was added to the team of negotiators in recent talks in order to discuss the technical issues between the two sides and help settle them.

La segunda nota es de hoy. Acá va:

Título: Iran nuclear talks at very critical last stage: Araqchi

Texto: Ongoing negotiations between Iran and major world powers on Tehran’s nuclear program have reached the last stage ahead of the self-imposed deadline of March 31 , a senior Iranian negotiator tells Press TV.

Abbas Araqchi, Iran’s deputy foreign minister for legal and international affairs, also said late Sunday the talks between Iran and the P5+1 group of countries are "in a very critical situation."

“We are in the last stage of negotiations, we are in a very critical situation... and the mood is changing after each meeting,” Araqchi stated.

The senior Iranian diplomat denied reports that a tentative agreement has been reached between the two sides, saying good progresses has been made during the new round of talks that kicked off Thursday in the Swiss city of Lausanne.

“There are many items on the table. For many of them we have already found solutions. We are trying to close the list and find solutions on each and every item,” he said, adding, “Getting to an accord is doable. Solutions have been found for numerous questions. We are still working on two or three issues.”

Responding to a question by Press TV on whether the issues are political or technical, Araqchi said, “Everything is political; of course we have technical issues,” which he said could “lead to political decisions.”

He also said Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif and his counterparts from the P5+1 group - the United States, Russia, China, Britain, France and Germany - are expected to hold a plenary meeting on Monday to discuss the final issues before the March 31 deadline.

Zarif and his British counterpart Philip Hammond, whose late arrival in Lausanne delayed the much anticipated ministerial meeting, are holding a bilateral meeting late Sunday.

Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif (R) shakes hands with British Foreign Secretary Philip Hammond in Lausanne, Switzerland, on March 29, 2015.

Hammond said upon his arrival in Lausanne that the nuclear deal with Iran “can be done,” expressing hope the two sides could have success “over the coming hours.”

Zarif held other talks with Chinese and German foreign ministers Sunday and was also due to meet Russian Foreign Minister Sergey Lavrov later in the day.

The final stage of the talks in Lausanne are expected to continue until at least Tuesday, when the P5+1 foreign ministers are expected to reach common understanding to pave the way for a broader and comprehensive deal between Iran and the P5+1 before July 1.

Actualización (30 de Marzo): mañana vence el plazo para llegar a un acuerdo marco. Se acaban de tensar las negociaciones. Leemos esta mañana en el diario español El País:

Título: La negociación nuclear con Irán topa con escollos en su recta final

Subtítulo: Teherán se opone a mandar al extranjero buena parte de sus reservas de uranio

Texto: Las negociaciones entre seis potencias mundiales e Irán se toparon la noche del domingo con un escollo inesperado cuando se acerca el plazo, la medianoche del martes, para alcanzar un acuerdo preliminar sobre el programa nuclear de Teherán. La delegación iraní en las negociaciones en Suiza anunció que rechaza enviar al extranjero gran parte de sus reservas de uranio enriquecido.

Es un detalle que había respaldado en el pasado -Rusia parecía el destino más probable- y que la mañana del domingo diplomáticos occidentales daban por seguro que formaría parte de un acuerdo preliminar que parecía cercano. El pacto final debe llegar antes del 30 de junio.

Pese al cambio de criterio, la delegación iraní dijo que el acuerdo sigue siendo posible. Y fuentes occidentales citadas por el diario The New York Times señalaron que hay otros modos de gestionar las reservas de uranio que seguirían permitiendo alcanzar un pacto con Teherán. Una opción sería mezclar el uranio con materiales más diluidos para que así sea mucho más difícil emplearlo, como se pretendía al mandar las reservas al extranjero.

Sin embargo, la posibilidad de que se tolere a Irán que la totalidad de sus reservas de uranio sigan en su país puede afianzar el parecer de los críticos con las negociaciones de que Teherán no hace suficientes concesiones.

Varios países árabes e Israel recelan del compromiso iraní de frenar sus ambiciones nucleares y temen que un acuerdo suponga un espaldarazo al régimen de los ayatolás que altere el tablero geopolítico en Oriente Próximo. “Este acuerdo confirma todos nuestros miedos e incluso más”, dijo este domingo el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.

El cambio de criterio lo anunció a la prensa el viceministro de Exteriores de Irán, Abbas Araqchi, presente en las negociaciones en Lausana. "La exportación de reservas de uranio enriquecido no está en nuestro programa", dijo el diplomático, informa la agencia France Presse. "No hay ninguna cuestión de mandar las reservas al extranjero".

Pero Araqchi negó que eso pueda dilapidar un posible acuerdo. Dijo que un pacto es "realizable" pero que hay "dos o tres" asuntos que aún deben resolverse. "Somos optimistas, las posibilidades de llegar a un acuerdo están allí. Pero esto requiere que el otro lado tome las decisiones necesarias y demuestre su voluntad política", señaló.

Entre los escollos a cerrar están el grado de supervisión de las instalaciones nucleares, el calendario de levantamiento de las sanciones o permitir a Irán mantener proyectos de investigación nucleares y otros con fines médicos.

Irán —que ha negado estar desarrollando una bomba nuclear— estaría dispuesto, según la agencia Reuters, a reducir a menos de 6.000 el número de centrifugadoras (inicialmente pedía dejarlas en 10.000). Las seis potencias (Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Rusia, China y Alemania) quieren que durante al menos diez años la capacidad nuclear iraní esté a un año de distancia de adquirir el material para producir una bomba. A cambio, levantarían las sanciones que estrangulan a Irán y lo aíslan internacionalmente.

En un reflejo de que las negociaciones se prevén intensas, los ministros de Exteriores de EE UU, Francia y Alemania cancelaron sus planes de volver el domingo a sus países para permanecer en Suiza en la fase final de las conversaciones.

Durante todo el día, los nervios, las expectativas, las filtraciones y los desmentidos sobre las posibilidades de alcanzar un acuerdo inminente dominaron las negociaciones. Los mensajes que mandaron los diplomáticos eran una combinación de optimismo y cautela: el acuerdo preliminar parece cerca, pero faltan por cerrar detalles importantes y el entendimiento puede descarrilar en cualquier momento.

Mapa

El mapa permite entender la situación de Yemen en el contexto de la Península Arábiga, Egipto, Irán, Turquía, el Mar Rojo y el Golfo Pérsico. 

Yemen, Imperio y engañifas

Hablando de Yemen, la hipocresía del Imperio, los intereses ocultos, los piojos resucitados (monarquías del Golfo) y demás yerbas, acá va una oportuna nota de Joe Quinn para el sitio web Signs of the Times (Sott.net):

Título: U.S., British and Saudis thwart Freedom and Democracy in Yemen - again

Texto: The 4 year-old 'Houthi' revolution in Yemen didn't get a color name because it wasn't backed by Western powers. In fact, it's not called a revolution at all by Western governments or press, it's called an "insurgency", just like Iraq. And we all know that those fighting against the US military in Iraq were terrorists, right?

For those who aren't up to date on the dominant lexicon: a popular rebellion by local people against a US-imposed ruler (like in Yemen) is called an 'insurgency' or 'militant group', run by 'terrorists'. On the other hand, a limited rebellion that is provoked and stage-managed by US forces against a ruler the US wants to remove (like in Ukraine), is called a 'revolution' run by 'freedom-loving people'.

Yemen under the jack-boot of the British

Yemen has historically been divided into two parts, north and south. The south was directly controlled by the British from 1839-1967 as part of their empire. After the first world war and the fall of the Ottoman empire, the north gained independence while the south remained a British colony.

The port city of Aden in the south was regarded as the key to the defense of British imperial interests in the Middle East, the Gulf and the Indian Ocean. As late as May 1956 a British junior minister, Lord Lloyd, stated that "for the foreseeable future it would not be reasonable or sensible or in the interests of the colony's inhabitants to aspire to any aim beyond that of a considerable degree of internal self-government."1 Naturally enough, Yemenis were less than enthusiastic about being indefinitely subservient to the British, who tended to provoke the odd genocide as part of their imperial conquests.

In response to an increasingly powerful trade union movement made up of the Arab working class who demanded better wages, living standards and infrastructure, the British attempted to consolidate their control in the South by establishing the Federation of South Arabia in 1959, a ramshackle affair made up of the various corrupt emirs, sheiks and sultans who were willing to side with the British against Yemeni nationalist aspirations in exchange for position and wealth.

British Petroleum had established an oil refinery in the south in 1954 and the wealth that this resource could and should have provided for the Yemeni people was instead shipped out to further British strategic interests elsewhere in the world, leaving much of the population impoverished. While the British governing elite have always (and still do) view all (or rather most) non-Western peoples as little more than howling savages, like so many other colonized nations, the Yemeni people had no trouble recognizing the injustice of the situation. Faced with an increasingly militant nationalist movement, the British reacted to the justified grievances of a mobilized civilian population in the only way they know how - subterfuge and violence.

After a wave of strikes called by the Aden Trades Union Congress in the early '60s, which were followed by mass arrests, beatings and torture by the British military, a number of activists and organizations from Aden and outlying areas came together to establish the National Liberation Front for Occupied South Yemen or the NLF. The leaders were middle class clerks, teachers, officers etc.2 To deal with the insurgents ('terrorists' in modern parlance), the British opted for the tried and trusted method of terrorizing the local population. They proclaimed the insurgent areas 'proscribed areas' and dropped leaflets telling the inhabitants to leave. With that formality completed, the Royal Air Force freely rocketed and bombed the areas, strafing any sign of human activity. Crops were destroyed, livestock seized and houses blown up. When Yemeni farmers began to work their fields at night, the British military added night-time bombing.3

Search operations were carried out on a large scale in an attempt to restrict movement of men and weapons by the NLF. Inevitably, these searches, involving racist abuse and physical manhandling, further alienated the population. Stephen Harper, the Daily Express correspondent in Aden, wrote fondly of the troops that "there's a lot of boot, gun-butt and fist thumping" but that this wasn't brutality but rather "righteous anger" at the effrontery of the Yemeni belief that they had a right to rule themselves. An officer recalled how, when troops were banned from calling the Arabs 'wog', they wittily responded by calling them 'gollies' instead.

The counter-productive nature of such abuse always was (and still is) lost on the British political elite and military, and obviously did nothing to win the 'hearts and minds' of the Yemeni people in their rebellion against foreign domination.

Another tactic used by the British military (you may recognize this one) was the deployment of 'Special Branch Sections'. These were eight to ten man mobile patrols with an officer in command. Dressed up as Arabs they carried out raids, searches and attacks against British and Yemeni civilian and military targets that could then be blamed on the insurgents in an effort to justify the British oppression. The SAS in its first official deployment against urban guerrillas was also deployed in 'Keeni Meeni' squads (a Swahili term appropriately meaning 'slithering snakes'). 'Keeni Meeni' members were SAS men thought most likely to be able to pass for Arabs.5

Without intelligence sources within the local Arab population, British military leaders settled on the inspired idea that torture of prisoners was the next best thing. This mainly involved beatings of one form or another but also sensory deprivation techniques that would later be used in the 30-year dirty war in Northern Ireland and more recently in Iraq and Afghanistan.

At the time, allegations of torture and brutality were made in the British press against the Argyll and Sutherland Highlanders, an infantry regiment of the British Army. The conviction of members of this regiment in 1981 for the brutal murder of two Catholic farmers in Northern Ireland in 1972 led to revelations about events in Yemen. The Glasgow Sunday Mail reported that it had:

"conducted a careful and comprehensive investigation including the sworn statements of a dozen soldiers and officers detailing murder and robbery of local Arabs. A single soldier admitted shooting dead five unarmed Arab civilians in different incidents. Several others said they used morphine injections to kill captives. Others claimed to be witnesses to the bayoneting to death of an Arab teenager whose only crime was to be found in a cafe after curfew."6

In 1962 the Imam of North Yemen was overthrown in a coup. He had been in power only a week after succeeding his father whose corrupt reign had left 80% of the population in poverty (he was supported by the British and the Saudis). The coup was, therefore, not surprising. A new Yemen Arab Republic was established and supported by the pan-Arabist Egyptian president Nasser. The royalists loyal to the ousted Imam began an insurgency supported by the Saudi and Jordanian royals and a civil war ensued for 8 years.

British involvement was motivated by a desire to ensure that corrupt tin-pot dictators ruled in both North and South Yemen, the kind of people who would pose no threat to British control over the strategically important South Yemen. Israeli involvement was for much the same reasons, except that Israel has always wanted as many corrupt and corruptible tin-pot dictators in the Middle East as possible to ensure its own hegemony. Egyptian PM Nasser was motivated to help the rebels because of his long-standing anti-imperialist aim to unite the Arab peoples. And the Saudis were motivated (as they are today) by a desire to ensure that real democracy did not break out in Yemen and infect Saudi Arabia, leading to the end of their rule. These competing motivations accounts for 200,000 dead by the end of the war.

For their part, the British were well aware of the nature of the regime they were supporting. British Foreign Secretary at the time, Alec Douglas-Home, admitted that the republicans held more "attraction for the average Yemeni [...] than the Imams", and this would "cause us a great deal of trouble". Basically, the will of the people of North Yemen for real democracy and better living standards was a problem for the British government because the British government wanted to support the corrupt Imams.

Even as British SAS mercenaries were involved in attacking both the rebels and the Egyptian military, the British Prime Minister's office noted that Egyptian President Nasser had been:

'... able to capture most of the dynamic and modern forces in the area while we have been left, by our own choice, backing the forces which are not merely reactionary (that would not matter so much) but shifty, unreliable and treacherous'.

British Prime Minister Harold Macmillan himself admitted that it was:

"repugnant to political equity and prudence alike that we should so often appear to be supporting out-of-date and despotic regimes and to be opposing the growth of modern and more democratic forms of government".

The war ended in 1968 after Egypt's defeat in the 1967 war with Israel, and Saudi Arabia ended its support for the royalists. The North was reborn as the nation of 'North Yemen'. The British pulled out of the South in 1967 although they continued to wage a covert war against socialist groups there to ensure British interests were protected.8

Unified Yemen 1990-2015

Skipping by a few brief "civil wars", in 1994 north and south Yemen were united into one country and in 1999 the first directly elected president was Ali Abdullah Saleh. Saleh had previously been president of North Yemen and the unified Yemen from 1994. He served two terms during which he was accused of corruption and mismanagement. Saleh ruled Yemen in a power-sharing deal with two others: major general Ali Mohsen al-Ahmar, who controlled the largest share of the army; and sheikh Abdullah al-Ahmar, figurehead of the Islamist Islah party. Ahmar was Saudi Arabia's chosen broker of "transnational patronage payments" to various political players. Yep, the phony Arab Kings in their palaces in Saudi openly give large sums of money to all competing factions in Yemen in an effort to influence the country's course. If only Western politicians could be so honestly corrupt, eh?

Under Saleh, Yemen continued to be one of the world's poorest countries with widespread unemployment and persistent inflation and where the profits from $billions in oil revenues end up in the coffers of British, French and US oil corporations and the pockets of Saleh and his cronies. Meanwhile, 40% of Yemen's population lives on less than $2 per day. In 2011, as Saleh was in the process of trying to make himself president for life, the 'Arab Spring' broke out in Tunisia and swept the Arab world, including Yemen. Throughout 2011 protests against Saleh swept the country and were responded to in much the same way the British government responded to similar protests in the 1960s in South Yemen. In March 2011 for example, at least 50 protestors were killed by snipers in the capital of Sanaa.

In April 2011 Saleh agreed to step down, but quickly back-tracked leading to more protests and an assassination attempt. This apparently convinced him that it would be better to resign and he did so on June 4th but not before appointing his Vice President Abd Rabbuh Mansur Hadi as his successor. It wasn't until Dec. 2011 that actual power was transferred.

As you may have gathered from recent events in Yemen, President Hadi hasn't fared much better than Saleh, that's because he, like Saleh, is largely controlled by Western governments and their corporations and the ever-watchful and paranoid Saudis. The Houthis are a 100,000+ strong Shia Muslim group from Northern Yemen. They take their name from Hussein Badreddin al-Houthi who led a rebellion against the US-backed Saleh regime in 2004. Since then, the Houthis and their supporters have repeatedly campaigned and fought for the removal of quisling administrations in Yemen and during the 'Yemen spring' of 2011 they declared an independent state in the north.

ISIS and al-Qaeda: proxy forces for the Empire

Last August, the Houthis began a series of demonstrations in the capital Sana'a against increased fuel prices in their oil rich nation. During the protests the Houthis fought with government forces and also "al-Qaeda in the Arabian Peninsula". AQAP is, of course, Saudi Arabia's mercenaries masquerading as the world's most wanted terrorists.

On September 21st 2014, the Houthis took control of Sana'a and forced the Prime Minister to resign. President Hadi offered a power-sharing agreement to the Houthis and General People's Congress (a Yemeni political party that promotes pan-Arab nationalism) but both rejected it based on the fact that it was a case of 'meet the new boss, same as the old boss". Hadi went ahead and swore in the new government on November 9th anyway.

By January this year, the Houthis had seized the presidential palace and Hadi's private residence, forcing him to flee to the south to Aden. The Houthis then officially took control of the Yemeni government on February 6th, dissolving parliament and declaring its Revolutionary Committee to be the acting authority in Yemen. When Yemeni air force jets bombed Hadi's palace in Aden last week, he 'went to ground' only to pop up...in Saudi Arabia of course! You'll be hard pressed to find reports of this incident in the Western media. Why? Because if this rebellion is merely the work of a small 'faction', how to explain that it appears to have the support of the Yemeni air force leadership? Clearly we are not being told the truth about the situation by the Western press.

During this time, those erstwhile defenders of Western corporations and destroyers of freedom and democracy everywhere - 'al-qaeda' 'AQAP' 'IS' 'ISIS' etc. etc., who had declared war on the Houthis (naturally) decided to bomb two Shia mosques in Sanaa that were packed with Houthis. 142 were killed and at least 350 were injured. You get the picture. When the Saudi-Israel-US axis can't fight openly, they use their proxies, who are also "sworn enemies" of the West, to do the job for them. The benefit of this tactic is that the axis can then justify bombing their real enemy - the rebel Houthis - and all other actual freedom-loving people of Yemen - under the guise of waging a 'war on terror'. Easy!

Interestingly, a spokesman for the Houthi group accused Yemen's President Hadi of arming members of al-Qaeda in the east of the country in order to create a new security crisis. In a televised speech on March 22, Houthi leader, Abdul Malik al-Houthi accused US and Israel of supporting the mosque attacks. He also blamed regional Arab states for financing terrorist groups operating inside Yemen. Now those 'regional Arab states' are engaged in a 'coalition' that is bombing Houthi positions.

If you watch the Western media reporting on these events, you'll hear repeated references to "al-Qaeda in the Arabian penninsula" and fears about them "launching attacks against the West". This is obviously unadulterated bullshit designed to justify the US-backed Saudi attacks on the Houthis and others who want to get rid of the corrupt US/Saudi-imposed regime and a restructuring of Yemeni society. If it wasn't already obvious that this is a US attack on Yemen by proxy, two US warships in the Gulf of Aden are now said to be "ready to respond in Yemen" with US logistical and intelligence support and a "Joint Planning Cell with Saudi Arabia" set up to coordinate efforts with the Saudis. That's right! Go get 'em Uncle Sam! Send in the Tomahawk cruise missiles laden with "freedom and democracy" to take out those rebels fighting for, well, freedom and democracy! (just not the right kind).

'Civil Society' Comes to Yemen

Those that have read my articles on last year's Euromaidan in Kiev that led to a coup d'etat will know that various US 'aid' agencies played a major role in organising that particular 'revolution'. It should come as no surprise that the same agencies have been hard at work in Yemen for several years. Apparently the back up plan (if bombing the Houthis doesn't work) is to turn the clock back by creating a movement for secession in the south of Yemen. USAID, for one example, has funded a $3.58 million project called "Promoting Youth for Civic Engagement (PYCE) to train Aden youth in PACA [political activity training], first aid, self-defense, photography, calligraphy and various other topics," including "media skills." The project's cover is as a "youth sports program," it focuses on self-defense, first aid, photography and calligraphy (making protest signs) classes. All the ingredients necessary for a nice US-backed 'popular revolution'. Both the Arab Gulf Monarchies and Western powers are determined to hold on to the strategically important south of Yemen. The only scenario where they would be willing to allow the Houthis some level of independence is in a small part of the north in the context of a breakaway south which would remain under the control of the West.

It's worth noting here, if only to add one more example to the long list, the hypocrisy displayed by Western powers. When former Ukrainian president Yanukovych was ousted last year in a violent Western-backed coup and forced to flee to Russia, he was labeled corrupt and illegitimate by Western governments. Yet when the corrupt President Hadi was ousted in a non-US-backed coup in Yemen last month, and forced to flee to the unimaginably corrupt Saudi Arabia, he remains the "legitimate president of Yemen" in the eyes of the West and full support has been given to a Saudi-led bombing campaign against the people who ousted him. 'Double standards' just doesn't quite define it.

But the really big question here is: is this the 'big one'? With 10 Arab states all playing a part in this game of "bomb democracy out of the Middle East"; the Saudis ready to send 150,000 troops into Yemen, and Egypt happy to join the fray; Iran supporting the Houthis; US war ships stationed off Yemen; Russia and Iran not just suggesting but "demanding" that the bombing stops; and it all happening at a time when a US "nuclear deal" with Iran is supposedly about to emerge while Israel is chomping at the bit to bomb Iran...could this be the fabled spark that has long been prophesied to ignite the 'tinder box' that the West has deliberately made of the Middle East?

Notas:

Glen Balfour-Paul, The End of Empire in the Middle East, Cambridge 1991, p.67

Joseph Kostiner, The Struggle for South Yemen, London 1984, p. 53

John Newsinger, British Counter-Insurgency, Palgrave 2002, p. 117

Stephen Harper, Last Sunset, London 1978, p. 85

Tony Geraghty, Who Dares Wins, London 1992, p. 400-403

David Ledger, Shifting Sands: British in South Arabia 1981, Peninsular

Mark Curtis, Unpeople: Britain's Secret Human Rights Abuses: The covert war in Yemen, 1962-70

ibid

Reescribiendo la Historia

El Imperio reescribe la Historia, chicos, así que no les extrañe que estos días los lacayos de siempre (los medios corporativos de Occidente) comiencen a machacar con que la II Guerra Mundial fue ganada por John Wayne y algunos otros actores de reparto. Acá va una oportuna nota de Wayne Madsen para el sitio web Strategic Culture Fondation, reproducida también estos días, en castellano, en Red Voltaire:

     

Título: El intento de los neoconservadores estadounidenses de revisar la historia de la 2ª Guerra Mundial

Epígrafe: Desde el derrumbe de la Unión Soviética, Estados Unidos viene poniendo en el poder a sus viejos colaboradores nazis en el este de Europa. Al cuestionar el papel de la URSS en la 2ª Guerra Mundial, Washington está tratando de despojar a la actual Federación Rusa de su mito nacional. Estados Unidos pretende así alcanzar 2 objetivos: destruir la zona de influencia de Rusia y acabar a la vez con la identidad rusa. Para lograrlo tendrá que reescribir la Historia y rehabilitar el nazismo.

Texto: Después del derrumbe de la Unión Soviética, el ex presidente de Estados Unidos y antiguo combatiente de la guerra fría Richard Nixon dedicó sus últimos años de vida a velar porque Rusia ocupara su lugar en la comunidad internacional. Nixon aconsejó al entonces presidente Bill Clinton sobre la manera correcta de tratar con la Federación Rusa, reconocida internacionalmente como el Estado sucesor de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas.

Algo que Nixon nunca habría tolerado es la tendencia conservadora a negar el importante papel que Rusia desempeñó en la Segunda Guerra Mundial –lo que los rusos llaman «La Gran Guerra Patria»– y en la victoria de los Aliados contra la Alemania nazi. Los actuales dirigentes de Estados Unidos y sus compinches en Gran Bretaña, en el este de Europa y en otros países incluso serían llamados a capítulo por Nixon por haberse negado a participar en la ceremonia anual del 9 de mayo, o «Día de la Victoria», en Moscú.

Nixon, quien criticó a la administración de George H. W. Bush por la ayuda patéticamente inadecuada que se destinó a Rusia después del derrumbe de la Unión Soviética, tendría poco tiempo que perder con los círculos políticos estadounidenses que hoy pretenden desgastar a Rusia y ponerla de rodillas.

Entre quienes ejercen presión a favor de un endurecimiento de las sanciones contra Rusia e ignoran su significativo papel en la victoria de la Segunda Guerra Mundial se hallan los hijos e hijas de los emigrados fascistas y nazis provenientes del este de Europa que llegaron a Estados Unidos en los años posteriores a la guerra, en su mayoría gracias a la «Operación Paperclip» de la CIA [1], huyendo de los juicios a los que pendían sobre sus cabezas por haber apoyado la causa nazi en sus países de origen.

Aquellos emigrados participaron en la formación de diversos grupos de extrema derecha que giraban alrededor de las «Naciones Cautivas», organización estimulada por la administración Eisenhower y las posteriores administraciones estadounidenses. De aquella constelación de organizaciones fascistas surgieron el sionista ucranio-estadounidense Lev Dobriansky y su hija Paula Dobriansky, ex responsable en el Departamento de Estado durante la administración de George Bush hijo, así como el ex colaborador de la Gestapo en Hungría, Gyorgy Schwartz, quien más tarde se cambió el nombre y pasó a llamarse George Soros [2]. Los descendientes de aquellos inmigrados figuran actualmente en los gobiernos de todo el centro y el este de Europa.

Los grupos que gravitan alrededor de aquellos emigrados a Estados Unidos, como la Fundación Heritage [3], el American Enterprise Institute (AEI) [4] y la Brookings Institution [5], así como Human Rights Watch, fundada por George Soros, trabajan a favor de que se reescriba la historia de la Segunda Guerra Mundial. Al parecer, muchos de esos grupos neoconservadores e históricamente revisionistas preferirían que, en vez de reconocer la victoria de la Unión Soviética sobre el fascismo, se conmemorasen con tristeza las derrotas de los regímenes títeres de los nazis en los países bálticos, así como en Ucrania, Bielorrusia y Moldavia.

Así que las marionetas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en diversos países del centro y del este de Europa están inmersas en una guerra propagandística contra Rusia para reducir al mínimo la participación internacional en la celebración del 9 de mayo en Moscú.

En el marco de esta guerra propagandística, el jefe de la inteligencia militar checa, general Andor Sandor, retirado desde 2002, afirmó recientemente que los rusos practican el espionaje a gran escala en Praga. El objetivo de esta historia es presionar al presidente checo Milos Zeman, quien había expresado públicamente su intención de ignorar un supuesto consenso de la OTAN para boicotear las celebraciones rusas del 9 de mayo. Mientras tanto, la oposición checa anunció que tratará de lograr que el parlamento retire el financiamiento al viaje del presidente a Moscú. Praga constituye un punto sensible en las relaciones de Rusia con Occidente. La República Checa sigue negándose a autorizar la apertura de bases de la OTAN en su territorio, aunque Praga sigue albergando actividades anti-rusas como las transmisiones de Radio Free Europe/Radio Liberty y el trabajo de diversas ONGs financiadas por George Soros. Los interlocutores de Soros en el Parlamento Europeo también están presionando al presidente serbio Tomislav Nikolic para que anule sus planes de ir a Moscú y el medio de presión que han encontrado es poner en la balanza el pedido de adhesión de Serbia a la Unión Europea.

Tres ex embajadores estadounidenses en Ucrania –Steven Pifer, John Herbst y William Taylor– han exhortado abiertamente a dirigentes europeos, como el primer ministro británico David Cameron, el presidente francés Francois Hollande y la canciller alemana Angela Merkel –esta última debía salir el 10 de mayo para Moscú para depositar allí una ofrenda floral en el marco de una ceremonia oficial– a asistir a una celebración del «Día de la Victoria» en Kiev. Y estos últimos dirigentes europeos han decidido boicotear la ceremonia del 9 de mayo y el desfile militar en Moscú. Los tres embajadores lacayos incluso escribieron en el diario estadounidense Los Angeles Times que «aunque los presidentes Clinton y George W. Bush fueron a Moscú en 1995 y en 2005, el presidente Barack Obama no celebrará el acontecimiento en Moscú sino en Kiev» [6]. Los embajadores se niegan a reconocer que si los dirigentes occidentales hacen esa celebración en Kiev, lo harán junto a todo tipo de neonazis y paleonazis, incluyendo a verdaderos partidarios de Adolf Hitler y del jefe nazi y miembro de la Waffen SS Stepan Bandera.

Los tres embajadores estadounidenses Pifer, Herbst y Taylor están lejos de ser los únicos en lanzar llamados a conmemorar el sacrificio de 27 millones de soviéticos durante la Segunda Guerra Mundial en una ciudad donde los neonazis y mercenarios skinheads de toda Europa tienen en sus manos el poder político y militar. Pifer trabaja para la Brookings Institution, un importante centro de la agitación y propaganda anti-rusa, mientras que Herbst era un intermediario militante a favor del respaldo de la Agencia para el Desarrollo Internacional (USAID, siglas en inglés), de la CIA y de los grandes medios de comunicación a favor de la revolución naranja de Kiev. Taylor, como coordinador-jefe de la ayuda gubernamental estadounidense a la ex Unión Soviética y al este de Europa, trabajó estrechamente con la organización de Soros y con la National Endowment for Democracy (NED) [7] recogiendo fondos para grupos proestadounidenses de extrema derecha en la región.

Mientras que Obama y sus amigos no estarán en Moscú, el primer ministro griego Alexis Tsipras, quien ha exigido de Alemania el pago de compensaciones de guerra para su país, hará caso omiso del boicot de la OTAN y se unirá a Zeman para asistir a la ceremonia conmemorativa organizada en la Plaza Roja. Es posible que los dirigentes de Islandia, Noruega, de los Países Bajos, Eslovaquia y Hungría también decidan romper filas y separarse de los demás miembros de la OTAN volando a Moscú para participar en la ceremonia del 9 de mayo.

En lo que puede ser considerado como una bofetada diplomática para el régimen de Kiev y sus padrinos occidentales, los dirigentes de las Repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, en el este de Ucrania, estarán presentes en la Plaza Roja, junto a los dirigentes de otros 30 países, como China, la India, Serbia, Macedonia, Bosnia Herzegovina, Montenegro, Egipto y Sudáfrica, en una situación que confiere a su estatus un reconocimiento de facto. Además, también estarán presentes los dirigentes de las Repúblicas de Osetia del Sur y de Abjasia, lo cual constituye una derrota diplomática para las autoridades de Georgia, que ven esas dos repúblicas como parte del Estado georgiano.

Al mismo tiempo, mientras ellos llaman a boicotear la celebración del Día de la Victoria en Moscú, los dirigentes de los países bálticos acogerán en sus capitales diversas conmemoraciones nazis.

- La presidenta de Lituania, Dalia Grybauskait?, graduada de la Foreign Service School de la Universidad de Georgetown en Washington, uno de los terrenos de reclutamiento preferidos de la CIA, no tiene ninguna intención de impedir las ceremonias anuales ante la tumba del títere nazi lituaniano y constructor de campos de concentración Juozas Ambrazevicius Brazaitis, cuyos restos fueron repatriados hace algunos años a Lituania desde Connecticut (Estados Unidos), antes de ser inhumado nuevamente en Kaunas, con honores militares.

- El presidente de Estonia, Toomas Hendrik Ilves, ex jefe del buró local de Radio Free Europe, financiada por la CIA, respaldó en 2007 la decisión del gobierno de Estonia de desplazar una estatua erigida en homenaje a la victoria soviética desde Tallin hacia una base militar en la periferia de la ciudad, donde ahora se encuentra muy cerca del centro de ciberguerra de la OTAN.

- Mientras los dirigentes de Letonia se unían a sus colegas bálticos en la competencia por el boicot contra la ceremonia de Moscú, veteranos y partidarios de la Legión Letona, división de la Waffen SS durante la Segunda Guerra Mundial, desfilaban orgullosamente por las calles de Riga durante una ceremonia que organizan cada año, desde 1991 [8]. El presidente letón Andris Berzins no ha hecho nada en respuesta a la ceremonia nazi en Letonia, pero sí dice que le parece abominable que un dirigente occidental reconozca el papel de Rusia celebrando el día de la victoria contra Hitler. El propio Berzins fue durante mucho tiempo socio del Stockholms Enskilda Bank, propiedad de la familia sueca Wallenberg, acusada de colaboración con la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, lo cual le valió figurar en la lista de embargos del gobierno estadounidense.

El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, y el presidente de Polonia, Bronislaw Komorowski, se unieron a sus socios bálticos en el esfuerzo por revisar el papel de Rusia en la historia de la Segunda Guerra Mundial. El ministro polaco de Relaciones Exteriores Grzegorz Schetyna incluso quiso reescribir la historia afirmando que Ucrania liberó el campo de concentración de Auschwitz. El ministro ruso de Relaciones Exteriores respondió señalando que «todo el mundo sabe que Auschwitz fue liberado por el Ejército Rojo, en el que todas las nacionalidades sirvieron heroicamente» y agregó que Polonia «distorsiona» la historia.

Tratar de imponer una parodia de la Historia. Eso es lo que hacen los dirigentes de la OTAN cuando presionan a los dirigentes de otros países –desde Corea del Sur y Japón hasta Bulgaria y Austria– para que no envíen representantes oficiales a la celebración de Moscú.

Esta maniobra recuerda el boicot contra los Juegos Olímpicos organizados en Moscú, en 1980, una acción encabezada por Estados Unidos y totalmente infantil en materia de diplomacia que a la larga hizo más daño al movimiento olímpico internacional que a la URSS.

Notas:

[1] «"Operación Paperclip": de los V2 a la Luna», Red Voltaire, 7 de enero de 2005.

[2] «George Soros, especulador y filántropo», Red Voltaire, 3 de febrero de 2004.

[3] «La Fundación Heritage: pensamiento “listo para servir”», Red Voltaire, 27 de febrero de 2005.

[4] «El Instituto Norteamericano de la Empresa», Red Voltaire, 13 de marzo de 2005.

[5] «La Brookings Institution, think tank de buenos sentimientos», Red Voltaire, 2 de febrero de 2005.

[6] “Kiev, not Moscow, should be the choice for marking V-E Day”, Steven Pifer, John Herbst & William Taylor, Los Angeles Times, 16 de marzo de 2015.

[7] «La NED, vitrina legal de la CIA», por Thierry Meyssan, ?dnako (Rusia), Red Voltaire, 11 de octubre de 2010.

[8] «La presidenta de la Letonia rehabilita el nazismo», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de marzo de 2005.