sábado, 29 de junio de 2013


Sede de la NSA (National Security Agency) en Fort Meade, Maryland. Entre 35 y 55 mil empleados, nadie lo sabe ya que la NSA se niega a dar los números.

Un buen artículo de Wayne Madsen en el sitio web Strategic Culture. Para pensar, diría Peter Capussotto.

Título: NSA is All about Preserving the Power of the Aristocracy in a Dystopian World

Texto: "The National Security Agency (NSA) has launched yet another high-powered charm offensive. The world’s largest communications and cyber-warfare intelligence agency insists that it unprecedented surveillance infrastructure exists merely to protect U.S. national security from terrorists and foreign intelligence agents. In fact, the NSA conducts massive political and economic intelligence gathering in order to preserve the vested interests of the America’s aristocracy.

After facts about NSA’s massive global surveillance network came to light thanks to the revelations of NSA contractor and ex-CIA employee Edward Snowden, the Washington power elite circled the wagons in unison and proclaimed Snowden a traitor and NSA a virtuous protector of America’s national security. 

President Barack Obama stood shoulder-to-shoulder with Republican House of Representatives Republican Speaker John Boehner, House Democratic Minority Leader Nancy Pelosi, Democratic Senate Intelligence Committee Chair Dianne Feinstein, Republican House Intelligence Committee chair and former FBI agent Mike Rogers, and Secretary of State John Kerry in demanding that Snowden be returned to the United States to face a dubious justice system. Democrats and Republicans hurled invectives at any country involved with Snowden’s flight as a political refugee: the Special Administrative Region of Hong Kong, the People’s Republic of China, Russia, and Ecuador.

Hong Kong claimed that the U.S. request for Snowden’s extradition lacked clarity but Hong Kong also insisted the United States explain NSA’s telecommunications surveillance and hacking of computers in Hong Kong.

The Obama administration hit back at China for refusing to violate the system of «one country, two systems» and force Hong Kong to return Snowden to the United States. Obama also condemned Russia for refusing to deport Snowden from Moscow to the United States. The arrogance and hypocrisy of Obama was on full display as the Obama administration has forcefully applied the U.S. «Magnitsky Law» to Russia. The law bans senior Russian government officials from traveling to the United States because of Russia’s alleged «human rights violations.»

Ecuador, which provided Snowden a refugee document on which to travel internationally after his U.S. passport was revoked by Kerry, was warned by Washington of «severe repercussions.» The more Washington bared its chest and stomped its feet, the more it became a laughing stock to the rest of the world. Here was a failing superpower possessing the world’s largest surveillance system crying like a spoiled child because its global system of collecting intelligence from which to blackmail and intimidate political leaders was exposed by one lone individual for all the world to see. China’s Mao Zedong once referred to the United States as a «paper tiger.» However, Obama has shown the world that America is merely a meaningless piece of paper masquerading as a democratic Constitution and no longer even a tiger.

Obama, in defending NSA’s surveillance power, never once was asked about the participation of NSA director General Keith Alexander at five meetings of the global elitist Bilderberg Conference. Alexander laughably claims he is protecting the American people from a constantly changing number of terrorist attacks. In fact, Alexander is what Marine Corps General Smedley Butler once called a «finger man,» someone who identifies enemies to the power elite. Butler, who launched Marine invasions of Mexico, Haiti, Cuba, Nicaragua, the Dominican Republic, and China, lamented that he had been a «racketeer for capitalism.» Today, those like Alexander and his supporters in government are «racketeers for fascism.»

That NSA and its British partner, Government Communications Headquarters (GCHQ), operate outside any recognized international laws and bounds is exemplified by disclosures such as the fact that GCHQ, on behalf of the NSA, taps into the TAT-14 transatlantic cable linking Blaabjerg, Denmark to Norden, East Friesland, Germany to Katwijk, Netherlands to St. Valery-en-Caux, France, to Bude, Cornwall, England to Tuckerton, New Jersey. At Bude, the GCHQ and NSA jointly tap the cable to data mine Internet and phone traffic for ultimate storage in the NSA PRISM meta-data system, much of which will be stored at the massive NSA Utah data center in Bluffdale, Utah. The Bude tapping operation is code-named TEMPORA and its details were disclosed by Snowden.

Britain has always been considered an American intelligence «Trojan horse» within the European Union and the Bude cable tap highlighted the fact that the U.S.-British intelligence alliance outweighed all other alliances and agreements, including the Maastricht Treaty and the NATO treaty. The United States and United Kingdom were jointly spying on their German, French, Dutch, and Danish «allies.» Yet, even with this revelation, bilateral intelligence agreements, whereby NSA received signals intelligence intercepts from the intelligence agencies of Germany, Denmark, Netherlands, and, to a somewhat lesser extent, France, so-called «Third Parties,» continued without regard to the Bude cable eavesdropping. Essentially, priorities for spying had priority over all other multinational or bilateral agreements, whether they were military, economic, or otherwise.

British Foreign Secretary William Hague, a privileged courtier for the global elites, defended the NSA-GCHQ alliance while speaking at the Ronald Reagan Presidential Library in California. Meanwhile, the Justice Minister of the German state of Hesse, told Handelsblatt that «Great Britain is the data leech of the European Union.» The federal German Justice Minister Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, called the TEMPORA operation a «Hollywood nightmare.»

Hollywood has long produced films about dystopian futures where dark forces have assumed control over the private lives of the people of the planet. Today, science fiction has become science fact with repeated disclosures about how wide-reaching NSA’s surveillance has become. Former Bill Clinton and George W. Bush counter-terrorism «czar» Richard Clarke commented that the fiery car accident death of journalist Michael Hastings in Los Angeles may have been the result of the hacking into his Mercedes computer, speeding the care up and sending it into a deadly crash. Hastings had, among other things, been looking into the NSA surveillance system that Snowden exposed and he sent an e-mail before his death that the FBI had him under surveillance. Although Hastings’s death occurred on the streets near Hollywood, this was no Hollywood action stunt. It was frighteningly real and NSA has become the dark ultra-secret agency portrayed in countless movies ranging from «1984» and «V for Vendetta» to «Soylent Green» and «Fahrenheit 451».

Former NSA satellite signals intelligence operator and analyst Russ Tice is on the record stating that the NSA and its alliance partners spare no one in their surveillance net. In 2004, the surveillance was aimed at a newly-elected U.S. senator from Illinois named Barack Obama. The imagination places no limits on what sort of blackmail personal information NSA now holds over the head of President Obama, someone who has complied with every dictate from the U.S. intelligence infrastructure. Today, Obama believes he is in control of the NSA spying network. In fact, he is not. And in January 2017 when he leaves office, he, like Presidents George W. Bush, Bill Clinton, George H. W. Bush, Ronald Reagan, Jimmy Carter, Gerald Ford, Richard Nixon, and Lyndon Johnson before him will become the targets of NSA surveillance, even as members of the very elite fraternity of ex-presidents. Those who control the NSA panopticon of surveillance are even more elite than the ex-presidents club.

Others monitored by NSA include all sitting members of the U.S. Congress, every governor of the 50 states and territories, every celebrity, in fact, everyone who uses an electronic communications device or network anywhere in the world, from the busy streets of Hong Kong and Cairo to the very remote city of Kyzyl in the Tuva Republic of Siberia and Grytviken on the Antarctic island of South Georgia…

Even if the people of the world rose up to destroy the system of overbearing surveillance, they would not know where to start. The surveillance is everywhere but the masters of the system are well hidden from their own omniscient sensors.

jueves, 27 de junio de 2013


Leemos en Red Voltaire (http://www.voltairenet.org/article179154.html): “El general Raymond T. Odierno, jefe del estado mayor de las fuerzas terrestres de Estados Unidos, anunció una reducción del 14% de los efectivos en el espacio de 4 años. En conferencia de prensa organizada el 25 de junio de 2013, el general precisó además que si se mantiene en 2014 lo que llamó el «secuestro» del presupuesto militar, la reducción podría extenderse al 31%.

Las fuerzas terrestres estadounidenses (US Army) cuentan actualmente 570 000 efectivos. La reforma prevé reducir los efectivos a 490 000 hombres, lo cual implicaría la desaparición de 12 brigadas de combate. Si el presupuesto de 2014 fuese igualmente restringido, el numero de efectivos de las fuerzas terrestres se reduciría a 390 000 hombres.

Por su parte, la US Air Force ya desactivó 33 unidades de combate, o sea más 500 aviones. En esas condiciones, Washington ya no podría emprender ninguna guerra de envergadura a corto o mediano plazo.

Durante el periodo que va de 2001 a 2010, el presupuesto militar de Estados se había elevado en más del doble.”

martes, 25 de junio de 2013


James Howard Kunstler es de esos tipos que los economistas directamente ignoran. No los entienden. No hablan de déficits, ni de superávits, ni nada de eso. El tipo simplemente se puso a pensar, hará ya unos 20 años, qué iba a ser del mundo cuando el petróleo comenzara a escasear. Es gracioso, dentro de lo trágico del contexto. Escribió varios libros, pero lo mejor son sus posts semanales (http://kunstler.com), los lunes a la mañana. Como este:

Título: Mid Year Digest

Texto: “Wondering why the money world got its knickers in a twist last week? The answer is simple: the global economy is breaking apart and its constituent major players are doing face-plants on the downhill slope of a no-longer-cheap-oil way of life.  Let’s look at them case by case.

The USA slogs deeper into paralysis and decay in a collective mental fog of disbelief that its own exceptionalism can’t overcome the laws of thermodynamics. This general malaise precipitates into a range of specific quandaries. The so-called economy depends on financialization, since it is no longer based on manufacturing things of value. The financialization depends on housing, that is, a particular kind of housing: suburban sprawl housing (and its commercial accessories, the strip malls, the box stores, the burger shacks, etc.). Gasoline is now too expensive to run the suburban living arrangement. It will remain marginally unaffordable. Even if the price of oil goes down, it will be because citizens of the USA will not have enough money to buy it. Lesson: the suburban project is over, along with the economy it drove in on.

But so is the mega-city project, the giant metroplex of skyscrapers. So, don’t suppose that we can transform the production house-building industry into an apartment-building industry. The end of cheap oil also means we can’t run cities at the 20th century scale. That includes the scale of the buildings as well as the aggregate scale of the whole urban organism. Nobody gets this. For one thing, there will be far fewer jobs in anything connected to financialization because that “industry” is imploding. The recent action around the Federal Reserve illustrates this. When chairman Bernanke’s lips quivered last week, the financial markets had a grand mal seizure. He floated the notion that his organization might “taper” their purchases of US government issued debt and mortgage-backed securities — the latter being mostly bundled debt originated by government-sponsored entities and agencies. That’s the “money” that supports the suburban sprawl industry.

If the Fed were to reduce its purchases of this debt paper, nobody else would buy it. The reason the Fed buys the quantity it does in the first place ($85 billion-a-month) is that nobody else would touch it at the offered zero interest rates. The US Treasury and the mortgage bundlers could only sell the stuff if they paid higher interest rates. But the US government would choke to death on higher interest rates because its aggregate debt is so huge and the scheduled interest payments so gigantic that a one percent increase would destroy even the fantasy of economic equilibrium.

Apart from that unhappy equation, entropy never sleeps. Everything in America except the Apple stores and a handful of big banks is falling apart — especially the human habitat and households. Suburbia will only lose value and utility. Big cities will have to get smaller (ouch!). Tar sands, shale oil and shale gas will not ride to the rescue (they cost too much to get out of the ground). The entire declension of government from federal to state to local will be too broke to fix the roads and make “transfer payments” to idle, indigent citizens. This populace will lose faith in their institutions… and disorder will eventually resolve in a new and very different disposition of things on-the-ground. If we’re lucky, this will not include cruel despotic leadership and war.

If the “taper” talk is empty rhetoric, and the Fed continues sopping up issued debt, it will eventually destroy the credibility of its issued money. That is just another way of going broke, though it might beat a shorter path to the general loss of legitimacy of governments and other institutions.

Young people, harken: prepare for careers in agriculture and activities that support it. Consider moving to small towns in parts of the country where farming is possible and get ready to rebuild a very different economy.  Also, consider repudiating your college debt en masse, since the fantasy of repayment is but another mental shackle holding you back from your future.

As for the other parts of the global economy, a digest:

Europe doesn’t have enough oil and gas to run itself. Its suppliers (Russia, various Islamic states) are all basically hostile to it. As the late, great Tony Soprano might say, “end of story.” Europe has been playing financial pocket pool with itself for five years with credibility ebbing. Soon Europe will descend into painful economic re-set. Its era as the go-to theme park of advanced civilization is ending. Go there while it’s still possible and take some snapshots of what comfort and artistry used to look like.

China is imploding under the weight of its half-assed crony command economy and banking system. Nice try. Cookie fortune says, “Industrial era entered too late in game.” All else there is desperation: e.g. the idea of moving hundreds of millions of peasants into new cities. As Tony would say, “Fuggeddabowdit.” They’re better off growing bok choy en situ. Anyway, no one should assume that China can remain politically stable. Let’s hope that its economic and political crack-up doesn’t transmute into war.

Russia’s oil production is in permanent decline. It has a lot, but it gets most of its income from selling it to other people. Hence, Vlad Putin’s notion of finding something else to base Russia’s economy on. Like…what? I don’t think they’re going to replace China in making salad shooters. Farming would be the way to go, and Vlad’s government is hoping that global warming improves Russia’s prospects for doing more of that. In any case, Russia might benefit in the long term by not selling off all of its oil and gas — though Western Europe would surely suffer from that decision. On the plus side, Russia’s government is not crippled by idiot squabbles over abortion, gay marriage, and the Bible in schools.

Japan. Sorry to repeat myself. Going medieval. They have no oil and gas. (Cue Tony Soprano again.) In the event, Japan’s financial hara-kiri will drag down the rest of the world’s banking system — or at least hasten the damage already self-inflicted elsewhere around the globe. I’m also informed that much of the essential computer chip fabrication in the world still happens in Japan, and that will go away, too, as the Japanese engine seizes, smokes, and expels its final belch of CO2.

What else is there? South America? Think: spreading jungle (or desert, take your pick). Canada? There’s an idea. Maybe Labrador becomes the new Hamptons? Second biggest national land mass… 30 million people (2 percent of China’s population). Only one drawback: the view to the south.


Uno no puede estar en la piel, por así decirlo, de Daniel. No puede recordar lo que él recordaba de aquellos días en Baghdad. Tampoco puede sentir PTSD (Post-Traumatic Stress Disorder: jerga anglosajona para aludir, elípticamente, al recuerdo del horror de las matanzas del Imperio). Finalmente, tampoco sentir el dolor de un daño cerebral permanente provocado por una herida de guerra. Uno puede, apenas, leer (en el sitio web Gawker: http://gawker.com/i-am-sorry-that-it-has-come-to-this-a-soldiers-last-534538357) esta notable carta de Daniel a sus parientes, ahora deudos. Como él mismo señala, hay cosas de las cuales ya no se puede volver.

Título: "I Am Sorry That It Has Come to This": A Soldier's Last Words

Epígrafe: Daniel Somers was a veteran of Operation Iraqi Freedom. He was part of Task Force Lightning, an intelligence unit. In 2004-2005, he was mainly assigned to a Tactical Human-Intelligence Team (THT) in Baghdad, Iraq, where he ran more than 400 combat missions as a machine gunner in the turret of a Humvee, interviewed countless Iraqis ranging from concerned citizens to community leaders and and government officials, and interrogated dozens of insurgents and terrorist suspects. In 2006-2007, Daniel worked with Joint Special Operations Command (JSOC) through his former unit in Mosul where he ran the Northern Iraq Intelligence Center. His official role was as a senior analyst for the Levant (Lebanon, Syria, Jordan, Israel, and part of Turkey). Daniel suffered greatly from PTSD and had been diagnosed with traumatic brain injury and several other war-related conditions. On June 10, 2013, Daniel wrote the following letter to his family before taking his life. Daniel was 30 years old. His wife and family have given permission to publish it.


"I am sorry that it has come to this.

The fact is, for as long as I can remember my motivation for getting up every day has been so that you would not have to bury me. As things have continued to get worse, it has become clear that this alone is not a sufficient reason to carry on. The fact is, I am not getting better, I am not going to get better, and I will most certainly deteriorate further as time goes on. From a logical standpoint, it is better to simply end things quickly and let any repercussions from that play out in the short term than to drag things out into the long term.

You will perhaps be sad for a time, but over time you will forget and begin to carry on. Far better that than to inflict my growing misery upon you for years and decades to come, dragging you down with me. It is because I love you that I can not do this to you. You will come to see that it is a far better thing as one day after another passes during which you do not have to worry about me or even give me a second thought. You will find that your world is better without me in it.

I really have been trying to hang on, for more than a decade now. Each day has been a testament to the extent to which I cared, suffering unspeakable horror as quietly as possible so that you could feel as though I was still here for you. In truth, I was nothing more than a prop, filling space so that my absence would not be noted. In truth, I have already been absent for a long, long time.

My body has become nothing but a cage, a source of pain and constant problems. The illness I have has caused me pain that not even the strongest medicines could dull, and there is no cure. All day, every day a screaming agony in every nerve ending in my body. It is nothing short of torture. My mind is a wasteland, filled with visions of incredible horror, unceasing depression, and crippling anxiety, even with all of the medications the doctors dare give. Simple things that everyone else takes for granted are nearly impossible for me. I can not laugh or cry. I can barely leave the house. I derive no pleasure from any activity. Everything simply comes down to passing time until I can sleep again. Now, to sleep forever seems to be the most merciful thing.

You must not blame yourself. The simple truth is this: During my first deployment, I was made to participate in things, the enormity of which is hard to describe. War crimes, crimes against humanity. Though I did not participate willingly, and made what I thought was my best effort to stop these events, there are some things that a person simply can not come back from. I take some pride in that, actually, as to move on in life after being part of such a thing would be the mark of a sociopath in my mind. These things go far beyond what most are even aware of.

To force me to do these things and then participate in the ensuing coverup is more than any government has the right to demand. Then, the same government has turned around and abandoned me. They offer no help, and actively block the pursuit of gaining outside help via their corrupt agents at the DEA. Any blame rests with them.

Beyond that, there are the host of physical illnesses that have struck me down again and again, for which they also offer no help. There might be some progress by now if they had not spent nearly twenty years denying the illness that I and so many others were exposed to. Further complicating matters is the repeated and severe brain injuries to which I was subjected, which they also seem to be expending no effort into understanding. What is known is that each of these should have been cause enough for immediate medical attention, which was not rendered.

Lastly, the DEA enters the picture again as they have now managed to create such a culture of fear in the medical community that doctors are too scared to even take the necessary steps to control the symptoms. All under the guise of a completely manufactured “overprescribing epidemic,” which stands in stark relief to all of the legitimate research, which shows the opposite to be true. Perhaps, with the right medication at the right doses, I could have bought a couple of decent years, but even that is too much to ask from a regime built upon the idea that suffering is noble and relief is just for the weak.

However, when the challenges facing a person are already so great that all but the weakest would give up, these extra factors are enough to push a person over the edge.

Is it any wonder then that the latest figures show 22 veterans killing themselves each day? That is more veterans than children killed at Sandy Hook, every single day. Where are the huge policy initiatives? Why isn’t the president standing with those families at the state of the union? Perhaps because we were not killed by a single lunatic, but rather by his own system of dehumanization, neglect, and indifference.

It leaves us to where all we have to look forward to is constant pain, misery, poverty, and dishonor. I assure you that, when the numbers do finally drop, it will merely be because those who were pushed the farthest are all already dead.

And for what? Bush’s religious lunacy? Cheney’s ever growing fortune and that of his corporate friends? Is this what we destroy lives for?

Since then, I have tried everything to fill the void. I tried to move into a position of greater power and influence to try and right some of the wrongs. I deployed again, where I put a huge emphasis on saving lives. The fact of the matter, though, is that any new lives saved do not replace those who were murdered. It is an exercise in futility.

Then, I pursued replacing destruction with creation. For a time this provided a distraction, but it could not last. The fact is that any kind of ordinary life is an insult to those who died at my hand. How can I possibly go around like everyone else while the widows and orphans I created continue to struggle? If they could see me sitting here in suburbia, in my comfortable home working on some music project they would be outraged, and rightfully so.

I thought perhaps I could make some headway with this film project, maybe even directly appealing to those I had wronged and exposing a greater truth, but that is also now being taken away from me. I fear that, just as with everything else that requires the involvement of people who can not understand by virtue of never having been there, it is going to fall apart as careers get in the way.

The last thought that has occurred to me is one of some kind of final mission. It is true that I have found that I am capable of finding some kind of reprieve by doing things that are worthwhile on the scale of life and death. While it is a nice thought to consider doing some good with my skills, experience, and killer instinct, the truth is that it isn’t realistic. First, there are the logistics of financing and equipping my own operation, then there is the near certainty of a grisly death, international incidents, and being branded a terrorist in the media that would follow. What is really stopping me, though, is that I simply am too sick to be effective in the field anymore. That, too, has been taken from me.

Thus, I am left with basically nothing. Too trapped in a war to be at peace, too damaged to be at war. Abandoned by those who would take the easy route, and a liability to those who stick it out—and thus deserve better. So you see, not only am I better off dead, but the world is better without me in it.

This is what brought me to my actual final mission. Not suicide, but a mercy killing. I know how to kill, and I know how to do it so that there is no pain whatsoever. It was quick, and I did not suffer. And above all, now I am free. I feel no more pain. I have no more nightmares or flashbacks or hallucinations. I am no longer constantly depressed or afraid or worried.

I am free.

I ask that you be happy for me for that. It is perhaps the best break I could have hoped for. Please accept this and be glad for me.

Daniel Somers"


A los movimientos sospechosos en Arabia Saudita (ver posts anteriores) se suma esta patada en el traste que el Imperio le propina al capanga de Qatar, el Sheik Al Thani. Los chicos de Al-Jazeera no saben cómo hacer para que este golpe de estado parezca una transición institucional. En fin, el affaire Siria está dejando heridos en todas partes. Veremos cómo sigue. Mientras tanto, vayamos al circo (http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2013/06/2013625516403468.html) que sigue la función: 

Título: Sheikh Hamad bin Khalifa Al Thani says he is handing over power to son and calls on countrymen to lend their support

Texto: "The outgoing emir made the announcement to hand over power to Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, 33, in an address to the nation on Tuesday .

"I declare that I will hand over the reins of power to Sheikh Tamim bin Hamad Al Thani, and I am fully certain that he is up to the responsibility, deserving the confidence, capable of shouldering the responsibility and fulfilling the mission," Sheikh Hamad, 61, said.

Live television footage after the speech finished showed Sheikh Hamad and his son smiling widely, being greeted with traditional embraces by dignitaries and prominent members of the Qatari society. Sheikh Hamad had met royals a day earlier, where he announced the transition plans after weeks of speculation of his abdication. "God Almighty is aware that I had not desired power for the sake of power, nor endeavoured to rule for personal motives," the outgoing emir said. "It has always been the nation’s interest ... that we lead through a new chapter."

Sheikh Tamim has been groomed for the position since 2003, when his elder brother stepped aside. In the speech, Sheikh Hamad also called on the people of Qatar to protect their identity. "I am confidant that you are fully aware of your loyalty and of your Arab and Muslim identity," he said. "I urge you to preserve our civilised traditional and cultural values, originating from our religion, Arab identity and above all our humanity; as we believe that the Arab World is one human body; one coherent structure; it prospers if all its parts are prosperous."

Saudi Arabia was quick to offer congratulations to Sheikh Tamim, who is expected to address the Shura Council, an advisory assembly, on Wednesday in Doha. The kingdom's 90-year-old King Abdullah said: "We are confident that you will continue the journey of your father ... and his efforts in serving the state of Qatar and its brotherly people as well as strengthening relations between the two nations." The UAE followed, with President Sheikh Khalifa bin Zayed al-Nahayan, 65, affirming the "deepness of the brotherly relations," in a statement carried by state media. British Foreign Secretary William Hague thanked Sheikh Hamad for friendship and support, and tweeted that Tuesday symbolised an "Historic day for Qatar as the new generation takes over." 

Al Jazeera's diplomatic editor, James Bays, said the next 48 hours would be crucial for the new leader. "The way this works is that he needs to see his subjects," he said. "He needs to speak to prominent players in society, and there will effectively be, for some hours today, and some hours on Wednesday, an open house here where he will be meeting all the prominent sheikhs, speaking to them, discussing the future."

Sheikh Hamad took power in 1995 while his father was on an overseas trip. Since then Qatar's economy has grown significantly. That growth came largely from natural gas; Qatar possesses some of the largest proven reserves in the world, but produced almost nothing before 1995. He became the ruler of a country with an $8bn economy, a figure which grew to $174bn a decade and half later. During most of Sheikh Hamad's rule, Qatar also adopted a pragmatic policy, cultivating relationships with countries and groups across the political spectrum.

"We also know when you speak to diplomats here that [Sheikh Tamim] has been involved very closely with Qatari policy, both domestic and foreign policy for some considerable time," Al Jazeera's Bays said. "Slowly he's been taking more and more of a share of the running of this country.

It's not as though he is now going to be sitting at a new desk with a new brief. He has been taking control of many matters, both in terms of their domestic and international policy."

lunes, 24 de junio de 2013


Thierry Meyssan, presidente/fundador del sitio web Red Voltaire, publica en la sección “ante nuestros ojos” un artículo titulado “Los debates del G8” (http://www.voltairenet.org/article179097.html). Veámoslo: 

En la reunión del G8 en Lough Erne, los puntos de vista de Estados Unidos, por un lado, de Francia y el Reino Unido, por otro lado, y finalmente de Rusia, se confrontaron bajo la mirada atónita de los demás participantes. Hubo un intercambio de puntos de vista sobre el equilibrio del mundo en general y, en particular, sobre Siria. También se habló de economía, con vista a levantar el secreto relativo a los consejos de administración de las firmas off shore.

¿Todavía sirve para algo el G8?», nos preguntábamos en 2008, cuando los entonces presidentes Nicolas Sarkozy y George Bush planeaban reunir a los jefes de Estado o de gobierno de 20 de las 29 grandes potencias en un esfuerzo por resolver la crisis financiera.

El G8 es la cumbre anual en la que participan 8 jefes de Estado o de gobierno en presencia de 2 representantes de la Unión Europea. O sea, no son 8 sino 10. En una discusión, organizada en parte alrededor de un orden del día y en parte en forma de conversación informal, los participantes intercambian sus puntos de vista sobre los grandes problemas internacionales sin la obligación de negociar por ello ningún tipo de resultado. Sin embargo, la cumbre publica un largo comunicado final, que recoge el trabajo realizado a lo largo del año a nivel ministerial, y una breve declaración de intenciones referente a los puntos sobre los que existe un consenso.

La cumbre que se desarrolló en Lough Erne (Irlanda del Norte), el 17 y el 18 de junio de 2013, era especialmente importante por tratarse del primer encuentro entre los presidentes Obama y Putin desde la reelección del primero, hace 9 meses. Después de que Hillary Clinton y el general David Petraeus sabotearon la conferencia de Ginebra (el 30 de junio de 2012), los dos jefes de Estado habían acordado que su primer encuentro les permitiría anunciar una solución de la crisis siria. Sin embargo, a pesar del cambio de equipo en Washington, ese encuentro se pospuso repetidamente mientras que el secretario de Estado John Kerry se perdía en declaraciones contradictorias.

Y el contexto cambió durante este largo periodo de espera. El Líbano está sin gobierno desde que Tammam Salam fue nominado como primer ministro, hace 2 meses y medio. En Arabia Saudita, el príncipe Khaled ben Sultán, ministro adjunto de Defensa, fracasó al tratar de derrocar al rey Abdallah. En Qatar, Estados Unidos dio de plazo hasta principios de agosto al príncipe Hamad al-Thani para que ceda el trono a su hijo Tamim y se aparte de la escena junto con su actual primer ministro. En Turquía, una mayoría de la población se ha sublevado contra la política de la Hermandad Musulmana que está aplicando Recep Tayyip Erdogan. En Irán, el pueblo acaba de elegir a un liberal en materia de economía, Hassan Rohani, para ocupar la presidencia de la República Islámica. Y en Siria, el ejército leal al gobierno acaba de liberar la ciudad de Qoussair y está emprendiendo la batalla de Alepo.

En el plano de la propaganda, y al igual que con el caso de Irak en 2003, Francia, el Reino Unido y Estados Unidos trataron de recurrir nuevamente al «truco de las armas de destrucción masiva»: los gobiernos de esos 3 países supuestamente tienen pruebas del uso de armas químicas por parte de Damasco. El «régimen de Bachar» ha «pisado la línea roja» haciendo supuestamente indispensable una intervención de la comunidad internacional para «salvar a los sirios» y hasta para «salvar la paz mundial». ¿De verdad? Ya en manos de Moscú, resulta que las «pruebas» están lejos de responder a las normas de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ). Además, Siria –al igual que Israel– ni siquiera es firmante de la Convención sobre las Armas Químicas. Y, de todas maneras, nadie se explica por qué un ejército en plena campaña de reconquista recurriría al uso de gas sarín.

En realidad, Francia y el Reino Unido están tratando de imponer su propio proyecto de recolonización, acordado entre esos dos países en el momento de la firma del Tratado de Lancaster House –el 2 de noviembre de 2010, o sea cuando ni siquiera existía la «primavera árabe». Para lograrlo están utilizando a los regímenes árabes sionistas, así como Turquía, Arabia Saudita y Qatar.

Por su parte, Estados Unidos «maneja por detrás», según la expresión utilizada por la señora Clinton. O sea, si la iniciativa tiene éxito, Washington la respalda, pero se opone a ella si fracasa. Después de la comedia sobre las armas químicas, Washington se comprometió a enviar amas oficialmente al Ejército Sirio Libre (ESL), pero no al Frente al-Nusra, fuertemente vinculado a al-Qaeda.

Así que la situación no es precisamente favorable para el bando de los colonialistas en el momento de la apertura del G8. Y se complica aún más con las revelaciones de un empleado de la firma de abogados Booz Allen Hamilton, un tal Edward Snowden, quien acaba de publicar una serie de documentos internos de la NSA (la National Security Agency de Estados Unidos), después de buscar refugio en Hong Kong. La mayor agencia de seguridad del mundo espía las comunicaciones telefónicas y a través de internet de los estadounidenses… ¡y del mundo entero! Y lo hace con la contribución del CGHQ británico, que ayudó a implementar escuchas contra los delegados del G20, durante la reunión de Londres, en 2009. En pocas palabras, los anglosajones (Estados Unidos, Reino Unido y Canadá) llegan al G8 en posición de inferioridad para discutir con sus invitados… quienes evitaron hacer uso de sus teléfonos.

Sobre el tema de Siria, la posición franco-británica consiste por lo tanto en aislar a Rusia para obligarla a ceder. Desempeñando excelentemente su papel, el anfitrión David Cameron denuncia al «dictador-que-mata-a-su-pueblo-con-armas-químicas». Se pronuncia por una conferencia Ginebra 2 para que en ella se tome nota de la capitulación del presidente Assad y se transfiera el poder a los amigos de Occidente. Confirma la entrega inminente de armas a los «revolucionarios», propone una salida honorable para «Bachar», anuncia que se mantendrá la administración baasista y distribuye las concesiones para la explotación del gas. En cuanto a la bandera… ya se sabe que será la de la colonización francesa.

Todo ese parloteo se estrella contra Vladimir Putin. Interrogado por la prensa a su llegada, el presidente ruso ya había declarado, ante un Cameron que no creía lo que estaba oyendo:

«Estoy seguro de que ustedes están de acuerdo en que seguramente no deberíamos ayudar a gente que no sólo mata a sus enemigos sino que además mutilan sus cuerpos y se comen sus entrañas ante el público y las cámaras. ¿Esa es la gente que ustedes quieren respaldar? ¿Quieren ustedes entregarles armas? Si es así, parece que hay aquí muy poca relación con los valores humanitarios que Europa ha venido proclamando y promulgando durante siglos. En todo caso, a nosotros, en Rusia, eso nos parece inconcebible. Pero, dejando de lado las emociones y adoptando un enfoque puramente de trabajo sobre la cuestión, permítanme subrayar que Rusia está entregando armas al gobierno sirio legalmente reconocido, en total conformidad con las reglas del derecho internacional. Insisto en el hecho de que no violamos con eso ninguna ley, ¡ninguna!. Y pido a nuestros socios que actúen de la misma manera.»

Putin responde al cotorreo humanitario con su visión objetiva de los hechos y con el derecho internacional. No, Siria no está enfrentando una revolución sino una agresión externa. No, Siria no utiliza armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Sí, Rusia entrega a Siria armas antiaéreas para que se proteja de un ataque extranjero. Sí, las entregas occidentales de armas a los Contras constituyen una violación del derecho internacional castigada por los tribunales internacionales.

El francés y el británico nunca lograron arrinconar al ruso. Vladimir Putin siempre encontró apoyo en algún otro participante –a menudo en Angela Merkel– dispuesto a expresar dudas.

Ante la firmeza rusa, David Cameron trató de convencer a sus socios occidentales de que la suerte de las armas todavía puede cambiar de bando: el MI6 británico y la DGSE francesa están dispuestos a favorecer un golpe de Estado en Damasco. Un agente, reclutado en palacio, pudiera matar al presidente mientras que un general, reclutado en la cúpula de los servicios secretos, liquidaría a los elementos leales y tomaría el poder. Las nuevas autoridades implantarían una dictadura militar que poco a poco dejaría espacio a una «democracia parlamentaria».

Aparte de que todos se preguntan quiénes son los traidores reclutados en el entorno presidencial, la proposición británica no convenció. No es la primera vez que se recurre a esa hipótesis y el resultado es un fracaso. Ya se produjo el intento de envenenamiento contra los miembros del Consejo Nacional de Seguridad sirio y de toma del poder por uno de ellos. Pero el supuesto traidor estaba jugando un doble juego. Vino después el bombazo que costó la vida a los miembros del Consejo Nacional de Seguridad, atentado sincronizado con el ataque de 40 000 yihadistas contra la capital siria, pero la Guardia Nacional garantizó exitosamente la defensa. También se produjo el ataque contra la sede del Estado Mayor, realizado por un grupo de kamikazes y sincronizado con la sublevación de un regimiento, sublevación que nunca llegó a producirse. Hubo otras intentonas más pero lo importante es que los planes que ya fracasaron en circunstancias más propicias tienen menos de probabilidades éxito en momentos en que el ejército nacional está reconquistando el territorio.

En su Comunicado Final (desde el párrafo 82 hasta el 87), los participantes en el G8 reiteran su confianza en el proceso de Ginebra, sin aclarar por ello sus ambigüedades. Todavía no se aclarado qué es para ellos una «transición política». ¿Será una transición entre guerra civil y paz o entre una Siria gobernada por Assad y otra gobernada por elementos prooccidentales? Hay, sin embargo, dos puntos ya aclarados: Por un lado, el Frente al-Nusra no debe participar en Ginebra 2 y debe ser expulsado de Siria; y por otro lado, una comisión ad hoc de la ONU investigará sobre el uso de armas químicas, pero será conformada con expertos de la Organización para la Prohibición de ese tipo de armas y de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Es a la vez poco y mucho. Es poco porque franceses y británicos siguen sin renunciar a la idea de que Ginebra 2 debe ser la conferencia de la capitulación siria ante las exigencias de la colonización occidental. Es mucho porque el G8 condena de forma explícita el apoyo del Consejo de Cooperación del Golfo al Frente al-Nusra y porque entierra honorablemente la polémica mediática sobre las armas químicas. Está por ver si todo eso es sincero.

Parece, en todo caso, que Rusia no cuenta con esa sinceridad. En un encuentro con la prensa, al final de la cumbre, Vladimir Putin indicó que otros miembros del G8 tampoco creían en el uso de armas químicas por el gobierno de Damasco, sino por los grupos armados. Recordó que la policía turca confiscó gas sarín en manos de los combatientes de la oposición siria y que, según los documentos turcos, ese gas les había sido enviado desde Irak [por el ex vicepresidente del Baas iraquí, Ezzat al-Douri]. Lo más importante es que el presidente Putin mencionó repetidamente sus dudas sobre la entrega de armas por parte de Estados Unidos y sus aliados. Subrayó que la cuestión que se plantea no es hacerlo o no sino hacerlo de forma oficiosa u oficialmente ya que, en definitiva, todo el mundo sabe que desde hace 2 años los «comandos» están recibiendo armas desde el exterior.

Dos días después, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, ponía a prueba la coherencia de Washington al señalar que las iniciativas de condena unilateral contra Siria en la ONU y las declaraciones sobre la posible creación de una zona de exclusión aérea son señales que estimulan a los «comandos» de mercenarios, incluyendo a los de al-Qaeda.

La economía internacional
El segundo día de la cumbre fue menos complicado. Se habló de la salud de «la economía mundial», expresión que los anglosajones tratan de evitar favoreciendo el uso de conceptos pragmáticos, como «comercio», «sistemas de tasas» y «transparencia de las finanzas públicas».

Si realmente existe un interés común entre los participantes del G8 es el de ayudarse mutuamente a garantizar el cobro de impuestos y tasas, o sea luchar contra la evasión fiscal que los afecta, aunque también existe un interés de los anglosajones por mantener sus propios paraísos fiscales, interés que no existe entre los demás participantes del G8.

Así que el consenso tuvo que ver con la transparencia de la propiedad de las empresas off shore para poder determinar a manos de quién van las ganancias. También en este caso es poco y mucho. Es poco porque los británicos pretenden conservar su ventaja en materia de paraísos fiscales, pero es mucho en cuanto a vigilar lo que hacen las transnacionales.

Hay que resaltar otros dos temas de consenso: el rechazo colectivo a pagar por las liberaciones de rehenes (¿pero se aplicará eso realmente?) y la invitación que se hizo a la eurozona a que unifique su sistema bancario para prevenir la repetición de crisis financieras internacionales.

El G8 se mantiene con vida
En definitiva, el G8 mostró que aún es útil. Si bien había perdido un poco de interés durante el periodo de la dominación mundial estadounidense –en tiempos del «mundo unipolar»–, ahora lo recupera con una base más equilibrada. Lough Erne permitió verificar la envergadura de las vacilaciones de Estados Unidos en Siria y también de la determinación rusa. La cumbre redujo también la opacidad de las compañías off shore. El G8 refleja por un lado la oposición geopolítica entre Estados Unidos (potencia en decadencia), el Reino Unido y Francia (potencias coloniales) y Rusia (potencia emergente), y por otro lado la globalización del capitalismo, al que adhieren todos los participantes.

sábado, 22 de junio de 2013


Miren cuántos chicos aquel 6 de Julio de 2012, hace casi exactamente un año. El grupo “Amigos de Siria” se reunía pomposamente en la Cumbre de París. Eran representantes de 121 países. Qué lo tiró, lo que va de ayer a hoy…

Sin poder evitar la sorna, los amigos de Red Voltaire comunican hoy la borratina de 110 de los 121 miembros del grupo. Quedan 11.

“The "Friends of Syria" are scheduled to meet on 22 June 2013 in Doha (Qatar). Discussions will focus on arms shipments to the "Free Syrian Army," in the presence of its "chief of staff" General Salim Idriss.

The 11 participants, to whom General Salim Idriss already submitted his list of grievances on 14 June, regard him as an eminent interlocutor. However, despite his title, there is no such thing as an "FSA joint chiefs of staff," but merely a coordination by NATO of groups fighting under this label.

For all of that, out of 121 Member States, only 11 will take part in the meeting (Germany, Saudi Arabia, Egypt, United Arab Emirates, United States, France, Italy, Jordan, Qatar, United Kingdom and Turkey). The other 110 members will keep a safe distance.

Indeed, during the G8 summit in Lough Erne, President Vladimir V. Putin recalled that the delivery of weapons to armed groups in Syria constitutes a violation of international law and exposes the guilty parties to prosecution in international courts.”

viernes, 21 de junio de 2013


Soldado ruso en las celebraciones del Día de la Victoria

Primero vamos a la nota reproducida originalmente por la agencia siria SANA:

“Paris, (SANA). France's Foreign minister Laurent Fabius said it is unlikely that France would offer weapons to the 'Syrian opposition' "that might be turned against us."

In press statements in Paris, Fabius said "we do not offer weapons to be directed at us, which is very clear,'' adding '' we've always said that we are here to help the opposition reach a political solution, but as for weapons, it is unlikely that we will offer weapons amid uncertain circumstances as concerns us, which means that we won't be offering weapons that might be turned against us.'' Fabius said that Paris needs to hold talks with the 'Syrian opposition' before it would be possible to provide them with heavy weapons.

A source at the ''opposition'' revealed to Italian agency (AKI) that Saudi Arabia consulted France on sending advanced French anti-tank missiles to the armed terrorist groups in Syria. The source added that batches of these missiles have begun to arrive to the terrorist groups.

France and Britain exerted massive pressure on the EU countries that led to lifting an arms embargo on sending weapons to the terrorist groups. The decision to lift the embargo cut no ice with Austria and Czech who stressed that political solution is the only exit route from the crisis.”


Bien.  Una fruncida de ojete tan severa por parte del gobierno francés indica que está por pasar una de dos cosas:  (1) una invasión de la NATO a Siria con toda la ferretería en  regla, o (2) finalmente la NATO entendió que los rusos hablan en serio, y se abandona la partida. Pierden las blancas.


jueves, 20 de junio de 2013


¿Empezó? (http://money.cnn.com/2013/06/20/investing/stocks-markets/index.html?iid=Lead)

miércoles, 19 de junio de 2013

Putin (2)

El sitio Global Research publica un artículo, traducido del árabe, aparecido originalmente en Dam-Press:

"During his recent visit to London and meeting with British Prime Minister Cameron, President Putin passed on a message to the US and France in response to their recent announcement that they will arm the [Al Nusrah] fighters in Syria.

As Russia is a sovereign nation dealing with the sovereign, legitimate government of Syria, some new arms which have never left Russia before [never previously deployed in Syria] will be delivered to the Syrian military.

The Patriot Missiles will be hit and repealed with S 300 SAM [already installed in Syria]. Putin also threatened to deliver the more advanced S400 anti-aircraft missiles (see image below) far superior to the Patriot missiles and ranked as the World’s most advanced air defense system.

He added that Russia will also supply Syria with state-of –the-art 24-Barrell rocket launcherswhich have a range of 60 km ranked as the most developed artillery weapon of its kind.

He added that Russia will supply 400 of these launchers which will be able to destroy all targets around Syria’s borders.

A British intelligence report stated that Putin went to London bringing his own Russian cooked food and did not consume anything from Britain including water as he even brought his own water with him reportedly because he had concerns of being poisoned.

The British intelligence site stated that Putin threatened to send other secret Russian made weapons to Syria which would tip the balance of power even further in favour of Syria and re-iterated that these weapons will not be used against Israel on condition that Israel will not participate in the war within Syria and neighbouring countries. {Lebanon, Jordan]

Reportedly, the British PM’s response was very weak in relation to Putin’s threats. Putin’s response came just over 24 hours after Obama’s statement on Saturday that he was going to arm the Syrian resistance.

Putin clearly stated that the Middle East is going to witness a significant change.  Syria will be armed with weapons that have never been seen before [in the Middle East] including computer guided smart missiles that never miss their target. He also added that Russia will supply Syria with Skean 5 ground -to-sea missiles that are capable of hitting and sinking any target up to 250 km off the Syrian coast." 


En alguna oportunidad hemos señalado que el presidente ruso Vladimir Putin se está convirtiendo en un líder global, tal vez en el único líder global. Esta nota de Finnian Cunningham aparecida en Strategic Culture nos lo confirma (http://www.strategic-culture.org/news/2013/06/19/cameron-insults-our-intelligence-over-syria-and-gets-slap-from-putin.html). El tema? Siria, claro.

Título: “Cameron insults our intelligence over Syria... and gets a slap from Putin”

Texto: “They say a picture paints a thousand words. The photograph of British Prime Minister David Cameron and Russian President Vladimir Putin in London recently certainly does. When the two leaders gave a press conference at the weekend in Downing Street ahead to the G8 summit, Cameron had the excruciating look of a desperate man. Putin, by contrast, appeared in control. The latter spoke in measured tones and with discernible contempt in his voice.

The two leaders had emerged from a «difficult» – diplomatic language for «combative» – private meeting in which Syria was top of the agenda. Apparently, President Putin had kept his British host waiting for one hour before arriving.

Afterwards, at the press conference, Cameron winced and gripped the podium as if it was a precipice from which he was hanging, as Putin delivered his comments. Cameron had good reason to look fearful as he hung on every word emanating from the Russian leader.

Then Putin pushed diplomacy to the limit when he said: «You will not deny that one does not really need to support the people who not only kill their enemies, but open up their bodies, eat their intestines in front of the public and cameras. Are these the people you want to support? Is it them who you want to supply with weapons? Then this probably has little relation to humanitarian values that have been preached in Europe for hundreds of years».

It was the rhetorical equivalent of a public slap in the face for the conceited British prime minister.

Putin was referring explicitly to the countless videos that have emerged over recent months showing a litany of barbarities committed by the Western so-called «rebels» who have been waging a war inside Syria for the past two and half years to topple the government of President Bashar al-Assad. The depravities include eviscerating bodies of slain victims and forcing children to decapitate soldiers and civilians.

In reality these «pro-democracy rebels» whom the Western governments and media have lionized are a rag-tag paramilitary force of extremists and terrorists who have gravitated to Syria from up to 30 countries, including Libya, Saudi Arabia, Qatar, Turkey and the Russian Caucasus. These mercenaries share the same abstruse Wahhabi/Salafist theology, which gives them an ideological green light to butcher anyone that stands in their way of setting up a fundamentalist Emirate in Syria. The NATO powers, led by the US, Britain and France, have armed this proxy army to the teeth and equipped it with logistics and training from Special Forces to do the West’s dirty work of regime change.

Consistent reports testify that the American CIA and British M16 are directing the terrorist traffic into Syria from bordering Turkey, Jordan, Lebanon and Israel. There are also reliable reports that Western military intelligence agents have equipped and trained the mercenaries in Syria in the use of chemical weapons, including the deadly nerve poison sarin, which confounds British, French and American government claims last week that it is the Syrian national forces that are using these weapons. That Western claim – presented without of a scintilla of evidence – has been firmly rebutted by both Russia and Syria.

Yet when Cameron spoke first at the London press conference, he appeared to be exhorting Putin on the need for humanitarian principles and urgency.

Ironically, Britain and its allied Western sponsors of state terrorism in Syria have accused Russia of destabilizing Syria and the region from its maintenance of normal diplomatic relations with the sovereign government in Damascus and for Moscow’s support of a planned peace conference in Geneva between the Assad administration and members of the internal political opposition. Putin reminded his British host that Russian delivery of weapons to Assad, in particular the S-300 anti-aircraft defense system, was part of a long-standing legal transaction – unlike the clandestine orchestration of foreign jihadists by Western and Arab rogue states in complete violation of international law and norms.

Still, in face of this damning evidence, Cameron struggled to sound statesmanlike as Putin looked on with an admixture of indignation and tedium.

Cameron tried ever-so desperately to strike a pose of consensus with his Russian guest. He said: «What I take from our conversation today is that we can overcome these differences if we recognize that we share some fundamental aims: to end the conflict, to stop Syria breaking apart, to let the Syrian people decide who governs them, and to take the fight to the extremists and defeat them».

Cameron’s vow «to let the Syrian people decide who governs them, and take the fight to the extremists and defeat them» is plain old execrable duplicity of the flavour that British politicians are past masters at selling.

The British premier added that Britain and Russia should put aside their differences to find «common ground». What this archetypal British dissembling is aiming at is to somehow inveigle Moscow into jettisoning its strategic relations with the Assad government and to leave Syria at the mercy of marauding Western-backed death squads. Where is the «common ground» in that arrangement? It sounds more like wanting to push Russia and Syria over the abyss.

Within hours of the Downing Street meeting between Cameron and Putin, the former French foreign minister Roland Dumas was separately revealing to French media that he was approached by British officials with a plan to destabilize Syria – two years before the outbreak of conflict in March 2011.

Elsewhere at the weekend, British foreign minister William Hague was maintaining the fiction that Britain was on the side of «moderates» in Syria. Hague told the BBC: "We are currently sending equipment that saves lives, and who are we sending that to? Well, we are sending it to those more moderate, more sensible elements of the opposition. Obviously, we're not sending it to extremist groups, to groups that we’re very concerned about, that could become a terrorist threat».

This is again sheer British duplicity and dissembling in the glaring spotlight of truth. The so-called Free Syrian Army of mercenaries, better known as the Foreign Supplied Army, is comprised of more than 70 per cent of foreign jihadist, most of whom like the Jabhat Al Nusra are affiliated with Al Qaeda. The liaison between British and American military intelligence and Al Qaeda-linked Mujahideen is a long-standing collusion, dating back to Afghanistan during the 1980s when these foot soldiers waged a dirty war for the West against the Soviet Union.

The Russians hardly need to snoop on British government phone calls and emails to know of the decades-old collusion that exists between Britain, the US and Al Qaeda proxy terrorists – a collusion which has now caused a maelstrom of destruction and human suffering in Syria, with over 90,000 deaths.

So, when Russian President Vladimir Putin spoke in London of organ-eating terrorists supported by the NATO powers, he was right to rhetorically slap Britain’s Cameron in the face. Putin was just right, too, to make Cameron wince and grip that podium with white knuckles before delivering the all-embarrassing slap. For Cameron had minutes earlier just tried to insult Putin’s intelligence, and the rest of the world’s, with bare-faced lies about Britain’s nefarious role in Syria.

martes, 18 de junio de 2013

La culpa la tiene Lula

El periodista Juan Arias, de El País, se pregunta “¿Por qué Brasil y ahora?”, en referencia a la oleada de protestas que ocurren allí por estos días (http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/17/actualidad/1371432413_199966.html ). Vayamos a la nota:

“Está generando perplejidad, dentro y fuera del país, la crisis creada repentinamente en Brasil por el surgir de las protestas callejeras, primero en las ricas urbes de São Paulo y Río, y ahora extendiéndose a todo el país e incluso a los brasileños en el exterior.

Por el momento son más las preguntas para entender lo que está aconteciendo que las respuestas a las mismas. Existe solo un cierto consenso en que Brasil, envidiado hasta ahora internacionalmente, vive una especie de esquizofrenia o paradoja que aún debe ser analizada y explicada.

Empecemos por algunas de las preguntas:

¿Por qué surge ahora un movimiento de protesta como los que ya están casi de vuelta en otros países del mundo, cuando durante diez años Brasil vivió como anestesiado por su éxito compartido y aplaudido mundialmente? ¿Brasil está peor hoy que hace diez años? No, está mejor. Por lo menos es más rico, tiene menos pobres y crecen los millonarios. Es más democrático y menos desigual.

¿Cómo se explica, entonces, que la presidenta Dilma Rousseff, con un consenso popular de un 75%, -un récord que llegó a superar al del popular Lula da Silva-, pueda ser abucheada repetidamente en la inauguración de la Copa de las Confederaciones, en Brasilia, por casi 80.000 aficionados de clase media que pudieron darse el lujo de pagar hasta 400 dólares por una entrada?

¿Por qué salen a la calle a protestar por la subida de precios de los transportes públicos jóvenes que normalmente no usan esos medios porque ya tienen coche, algo impensable hace diez años?
¿Por qué protestan estudiantes de familias que hasta hace poco no hubiesen soñado con ver a sus hijos pisar una universidad?

¿Por qué aplaude a los manifestantes la clase media C, llegada de la pobreza y que por vez primera en su vida han podido comprar una nevera, una lavadora, una televisión y hasta una moto o un coche de segunda mano?

¿Por qué Brasil, siempre orgulloso de su fútbol, parece estar ahora contra el Mundial, llegando a empañar la inauguración de la Copa de las Confederaciones con una manifestación que produjo heridos, detenciones y miedo en los aficionados que acudían al estadio?

¿Por qué esas protestas, incluso violentas, en un país envidiado hasta por Europa y Estados Unidos por su casi nulo desempleo?

¿Por qué se protesta en las favelas donde sus habitantes han visto duplicada su renta y recobrada la paz que les había robado el narcotráfico?

¿Por qué, de repente, se han levantado en pie de guerra los indígenas que poseen ya el 13% del territorio nacional y tienen al Supremo siempre al lado de sus reivindicaciones?

¿Es que los brasileños son desagradecidos a quiénes les han hecho mejorar?

Las respuestas a todas esas preguntas que producen en tantos, empezando por los políticos, una especie de perplejidad y asombro, podrían resumirse en pocas cuestiones.

En primer lugar se podría decir que, paradójicamente, la culpa es de quien les dio a los pobres un mínimo de dignidad: una renta no miserable, la posibilidad de tener una cuenta en el banco y acceso al crédito para poder adquirir lo que fue siempre un sueño para ellos (electrodomésticos, una moto o un coche).

Quizás la paradoja se deba a eso: al haber colocado a los hijos de los pobres en la escuela, de la que no gozaron sus padres y abuelos; al haber permitido a los jóvenes, a todos, blancos, negros, indígenas, pobres o no, ingresar en la universidad; al haber dado para todos accesos gratuito a la sanidad; al haber librado a los brasileños del complejo antaño de culpa de “perros callejeros”; al haber conseguido todo aquello que convirtió a Brasil en solo 20 años en un país casi del primer mundo.

Los pobres llegados a la nueva clase media han tomado conciencia de haber dado un salto cualitativo en la esfera del consumo y ahora quieren más. Quieren, por ejemplo, unos servicios públicos de primer mundo, que no lo son; quieren una escuela que además de acogerles les enseñe con calidad, que no existe; quieren una universidad no politizada, ideologizada o burocrática. La quieren moderna, viva, que les prepare para el trabajo futuro.

Quieren hospitales con dignidad, sin meses de espera, sin colas inhumanas, donde sean tratados como personas. Quieren que no mueren 25 recién nacidos en 15 días en un hospital de Belem, en el Estado de Pará.

Y quieren sobre todo lo que aún les falta políticamente: una democracia más madura, en la que la policía no siga actuando como en la dictadura; quieren partidos que no sean, en expresión de Lula, un “negocio” para enriquecerse; quieren una democracia donde exista una oposición capaz de vigilar al poder.

Quieren políticos con menor carga de corrupción; quieren menos despilfarro en obras que consideran inútiles cuando aún faltan viviendas para ocho millones de familias; quieren una justicia con menor impunidad; quieren una sociedad menos abismal en sus diferencias sociales. Quieren ver en la cárcel a los políticos corruptos.

¿Quieren lo imposible? No. Al revés de los movimientos del 68, que querían cambiar el mundo, los brasileños insatisfechos con lo ya alcanzado quieren que los servicios públicos sean como los del primer mundo. Quieren un Brasil mejor. Nada más.

Quieren en definitiva lo que se les ha enseñado a desear para ser más felices o menos infelices de lo que lo fueron en el pasado.

He escuchado a algunos decir: “¿Pero qué más quiere esta gente?" La pregunta me recuerda la de algunas familias en las que después de dar todo a los hijos, según ellos, estos se rebelan igualmente.

Se olvidan a veces los padres de que a ese todo le faltó algo que para el joven es esencial: atención, preocupación por lo que él desea y no por lo que a veces se le ofrece. Necesitan no solo ser ayudados y protegidos, llevados de la mano, quieren aprender a ser ellos protagonistas.

Y a los jóvenes brasileños, que han crecido y tomado conciencia no solo de lo que tienen ya, sino de lo que aún pueden alcanzar, les está faltando justamente que les dejen ser más protagonistas de su propia historia, más aún cuando demuestran ser tremendamente creativos.

Que lo hagan, eso sí, sin violencia añadida, que violencia ya le sobra a este maravilloso país que siempre prefirió la paz a la guerra. Y que no se dejen coptar por políticos que intentarán montarse sobre su caballo de protesta, para vaciarla de contenido.

En una pancarta se leía ayer: “País mudo es un país que no muda”. Y también, dirigido a la policía: “No disparéis contra mis sueños”. ¿Alguien puede negar a un joven el derecho a soñar?.”

domingo, 16 de junio de 2013


No se lo confundan con la Sabin oral. Esta es una vacuna, mientras que el gas sarín es un gas venenoso, producido por muchos países con fines bélicos. La cuestión es que la presunta utilización de gas sarín por parte de las fuerzas armadas sirias ha sido motivo del último pucherito de Barak Obama ante la comunidad internacional. Too little, too late?

Acá va un artículo de Thierry Meissan para Red Voltaire al respecto:

Título: El gas sarín es tan volátil como las promesas de Washington

Texto: “¿Utilizó Siria o no gas sarín contra la oposición armada? Después de haber ocupado grandes espacios en las columnas de los periódicos, la pregunta ha encontrado una respuesta positiva, según París, Londres y Washington, que afirman que la línea roja ha sido cruzada. La guerra sería por lo tanto inminente. En realidad, ya es tarde para este juego mediático. A la luz del derecho internacional, Siria no es firmante de la Convención sobre las armas químicas y puede, por lo tanto, utilizarlas libremente. De nada vale inventar una historia en la que Damasco hizo supuestamente uso de armas químicas. De todas formas, la guerra está a punto de terminar.

La cuestión del uso de gas sarín por parte de las tropas regulares sirias ya parece un juego de tontos. Al ser interrogado sobre ese tema, el 23 de julio de 20012, el vocero del ministerio sirio de Relaciones Exteriores, Jihad Makdisi, declaraba que era posible que su país tuviese ese tipo de armas, para utilizarlo única y exclusivamente contra sus enemigos externos. Aquella declaración fue interpretada por la prensa de los países de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo como una amenaza contra los «rebeldes», en la medida en que Damasco afirma que estos son –como ya sucedió en Nicaragua– bandas de «Contras» entre los que se cuentan grandes cantidades de extranjeros. Pero la respuesta siria se refería claramente –y sin dejar espacio a la duda– a los países miembros de la OTAN y a Israel. El vocero sirio fue entonces extremadamente claro sobre el hecho que ningún arma de ese tipo sería utilizada contra «insurgentes» sirios.

Poco importa, la clara declaración de Jihad Makdisi era demasiado conveniente para una OTAN que, en 2003, no vaciló en inventar la existencia de «armas de destrucción masiva» en Irak. En dos ocasiones, el 20 de agosto y el 3 de diciembre de 2012, el presidente estadounidense Barack Obama advertía después a Siria sobre el uso de armas químicas. «Si empezáramos a ver cantidades de armas químicas circulando o utilizadas, eso modificaría mis cálculos y mi ecuación», declaró primeramente. Y después dijo: «Quiero ser absolutamente claro con Assad y con quienes están bajo su mando: el mundo está mirándoles, la utilización de armas químicas es y será considerada completamente inaceptable. Si cometen ustedes el trágico error de utilizar esas armas químicas, habrá consecuencias y ustedes responderán por ello.»

Los halcones liberales y los neoconservadores hacen entonces campaña a favor de una intervención militar occidental. Según dicen, Siria está viviendo una «primavera árabe» salvajemente reprimida por un «dictador». La comunidad internacional estaría por lo tanto en la obligación de intervenir, en nombre de toda una serie de grandes ideales. Nada dicen, claro está, sobre los años de preparación y el financiamiento que la OTAN y las monarquías del Consejo de Cooperación del Golfo han dedicado a esa «primavera árabe», para apoderarse de los recursos energéticos de Siria e imponer en ese país un régimen sionista-islamista. En un artículo publicado en el Washington Post, la profesora Anne-Marie Slaughter, ex directora de planificación del equipo de Hillary Clinton de 2009 a 2011, compara así la actitud supuestamente indolente de Obama en Siria con el caso de Ruanda [1].

En 2003, la prueba sobre las «armas de destrucción masiva» de Irak venía de un testigo inesperado. El jefe de la misión de inspectores de la ONU, Hans Blix, confirma oficialmente ante el Consejo de Seguridad que ese tipo de armas ya no existe en Irak desde 1991. Pero un tal Hussain al-Shahsristani –científico exiliado– ofrece un testimonio que da la razón al entonces secretario de Estado Colin Powell: Saddam Hussein tiene armas químicas, bacteriológicas y nucleares. Afirmaciones confirmadas desde Londres por el International Institute for Strategic Studies (IISS). Los hechos se encargarían de desmentir ambas declaraciones. Después de invadir, saquear y destruir Irak, Washington admitirá que… se equivocó… mientras que su falso testigo se convierte en primer ministro adjunto del Irak «liberado» y el IISS sigue destilando sus monsergas.

Esta vez son Francia y el Reino Unido quienes están a cargo del trabajo de intoxicación. Las dos potencias coloniales que se repartieron el Medio Oriente en 1916 ponen hoy todo su empeño en provocar una intervención militar occidental, a pesar de los 3 vetos rusos y chinos. El 27 de mayo, precisamente la víspera de una reunión crucial de los ministros europeos sobre la posible entrega de armas a los «rebeldes», el diario francés Le Monde publica un trabajo de Jean-Philippe Remy, quien dice haber sido testigo del uso de gas sarín en Damasco. El reportero francés trae muestras de sangre y de orina y las entrega a un laboratorio militar… también francés. Reacción inmediata del ministro francés de Relaciones Exteriores, Laurent Fabius, y –acto seguido– del gobierno británico, que denuncia un «crimen de guerra». Para terminar, según la Casa Blanca: «nuestra comunidad de inteligencia atestigua que el régimen de Assad ha utilizado armas químicas, incluyendo gas sarín, a pequeña escala contra la oposición en múltiples ocasiones durante el año pasado».

El problema es que, en realidad, no hay problema:
En primer lugar, el uso del gas sarín está prohibido desde 2007 por la Convención sobre las armas químicas, que no ha sido ratificada ni por Israel ni por Siria [2]. El hecho es que tanto Siria como Israel pueden fabricar, poseer e incluso utilizar legalmente ese tipo de armas sin cometer por ello un «crimen de guerra».

En segundo lugar, aunque París, Londres y Washington se desgañiten “confirmando” que las tropas regulares sirias usaron gas sarín, el hecho es que eso es más que muy poco probable. El caso que menciona el diario Le Monde no puede ser más sorprendente: el Ejército Árabe Sirio lo utilizó en Jobar, un barrio de Damasco, sin que el gas cruzara la calle y afectara a la población civil del resto de la capital. Los combatientes supuestamente afectados no mostraron convulsiones, lo cual indica una muy baja concentración de gas. Y al parecer se les dio tratamiento con atropina y otros de carácter local, como gotas en los ojos, lo cual es perfectamente inútil tratándose de un gas que penetra a través de la piel. En otras palabras, ante la realidad de los hechos, las pruebas franco-anglo-estadounidenses resultarán probablemente tan endebles como las que presentaron George W. Bush y Tony Blair para justificar la agresión contra Irak.

Y si el uso de gas sarín es una abominación tan grande que exige una intervención internacional, cabe preguntarse por qué las declaraciones de Carla del Ponte, miembro de la Comisión investigadora del Alto Comisionado de los Derechos Humanos, no suscitaron la misma reacción. El 5 de mayo de 2013, la señora Carla del Ponte declaraba a la televisión suiza que: «Durante nuestra investigacion –o sea que nuestro equipo investigador interroga en los países vecinos a las diversas víctimas y a los médicos en los hospitales de campaña en el terreno– lei la semana pasada en un informe que hay indicios concretos, aunque no estén probados aún de manera irrefutable, de que se ha utilizado gas sarin. Y de que lo han utilizado los opositores, o sea los rebeldes, no el gobierno.» Las palabras de la magistrada no hacían más que confirmar las declaraciones del propio Ejército Sirio Libre que, el 5 de diciembre de 2012, hacía públicos sus esfuerzos por dotarse de armas quimicas y amenazaba a los alauitas con utilizarlas contra ellos [3]. Pero no hubo reacción e incluso la propia Comisión a la cual pertenece la señora Carla del Ponte se apresuró a desmentir rotundamente sus declaraciones, a pedido de la Alta Comisionada, Navy Pillay. A falta de una orden política, las declaraciones de la ex fiscal helvética pasaron a considerarse una simple opinión personal.
Habiendo admitido el uso de gas sarín por el ejército regular, la Casa Blanca tiene ahora un pretexto para legalizar lo que ya venía haciendo desde el inicio del conflicto: entregar armas a los «Contras»  [4]. 

Aprovechando la ocasión, el general Salim Idriss, comandante del Ejército Sirio Libre (ESL), hizo de inmediato un pedido de armamento antitanque y de cohetes antiaéreos. Ese material puede ser útil, pero no decisivo porque lo que su «ejército» necesita ahora son hombres, más que armas. Pero como las entregas estadounidenses se limitarían a armas ligeras y municiones, la guerra se está acabando. Washington ya no espera conquistar Siria sino tan sólo lograr que el ESL liquide al Frente al-Nusra. Los que creyeron sus promesas acabarán pagando los platos rotos. Turquía está paralizada por un levantamiento contra la política de la Hermandad Musulmana, representada por el primer ministro Erdogan, mientras Washington acaba de obligar al emir Hamad al-Thani a ceder el trono de Qatar a su hijo Tamim. El momento de la nueva reparticion del Medio Oriente, entre rusos y estadounidenses, está muy cerca.”


[1] «Obama should remember Rwanda as he weighs action in Syria», por Anne-Marie Slaugter, The Washington Post, 26 de abril de 2013.
[2] Cf. sitio web oficial del OPWC.
[3] «Los Contras sirios presentan su laboratorio de armas químicas», Red Voltaire, 6 de diciembre de 2012.
[4] «Exclusive: Obama authorizes secret U.S. support for Syrian rebels», por Mark Hosenball, Reuters, 1º de agosto de 2012.