sábado, 30 de mayo de 2015

China y el Imperio

Linda nota de John Glaser para el diario inglés The Guardian: ¿quieren los EEUU evitar una confrontación armada con China? Que se despida del Imperio. Fácil, ¿no?

Título: The US and China can avoid a collision course – if the US gives up its empire

Epígrafe: The problem isn’t China’s rise, but rather America’s insistence on maintaining military and economic dominance right in China’s backyard

Texto: To avoid a violent militaristic clash with China, or another cold war rivalry, the United States should pursue a simple solution: give up its empire.

Americans fear that China’s rapid economic growth will slowly translate into a more expansive and assertive foreign policy that will inevitably result in a war with the US. Harvard Professor Graham Allison has found: “in 12 of 16 cases in the past 500 years when a rising power challenged a ruling power, the outcome was war.” Chicago University scholar John Mearsheimer has bluntly argued: “China cannot rise peacefully.”

But the apparently looming conflict between the US and China is not because of China’s rise per se, but rather because the US insists on maintaining military and economic dominance among China’s neighbors. Although Americans like to think of their massive overseas military presence as a benign force that’s inherently stabilizing, Beijing certainly doesn’t see it that way.

According to political scientists Andrew Nathan and Andrew Scobell, Beijing sees America as “the most intrusive outside actor in China’s internal affairs, the guarantor of the status quo in Taiwan, the largest naval presence in the East China and South China seas, [and] the formal or informal military ally of many of China’s neighbors.” (All of which is true.) They think that the US “seeks to curtail China’s political influence and harm China’s interests” with a “militaristic, offense-minded, expansionist, and selfish” foreign policy.

China’s regional ambitions are not uniquely pernicious or aggressive, but they do overlap with America’s ambition to be the dominant power in its own region, and in every region of the world.

Leaving aside caricatured debates about which nation should get to wave the big “Number 1” foam finger, it’s worth asking whether having 50,000 US troops permanently stationed in Japan actually serves US interests and what benefits we derive from keeping almost 30,000 US troops in South Korea and whether Americans will be any safer if the Obama administration manages to reestablish a US military presence in the Philippines to counter China’s maritime territorial claims in the South China Sea.

Many commentators say yes. Robert Kagan argues not only that US hegemony makes us safer and richer, but also that it bestows peace and prosperity on everybody else. If America doesn’t rule, goes his argument, the world becomes less free, less stable and less safe.

But a good chunk of the scholarly literature disputes these claims. “There are good theoretical and empirical reasons”, wrote political scientist Christopher Fettweis in his book Pathologies of Power, “to doubt that US hegemony is the primary cause of the current stability.” The international system, rather than cowering in obedience to American demands for peace, is far more “self-policing”, says Fettweis. A combination of economic development and the destructive power of modern militaries serves as a much more satisfying answer for why states increasingly see war as detrimental to their interests.

International relations theorist Robert Jervis has written that “the pursuit of primacy was what great power politics was all about in the past” but that, in a world of nuclear weapons with “low security threats and great common interests among the developed countries”, primacy does not have the strategic or economic benefits it once had.

Nor does US dominance reap much in the way of tangible rewards for most Americans: international relations theorist Daniel Drezner contends that “the economic benefits from military predominance alone seem, at a minimum, to have been exaggerated”; that “There is little evidence that military primacy yields appreciable geoeconomic gains”; and that, therefore, “an overreliance on military preponderance is badly misguided.”

The struggle for military and economic primacy in Asia is not really about our core national security interests; rather, it’s about preserving status, prestige and America’s neurotic image of itself. Those are pretty dumb reasons to risk war.

There are a host of reasons why the dire predictions of a coming US-China conflict may be wrong, of course. Maybe China’s economy will slow or even suffer crashes. Even if it continues to grow, the US’s economic and military advantage may remain intact for a few more decades, making China’s rise gradual and thus less dangerous.

Moreover, both countries are armed with nuclear weapons. And there’s little reason to think the mutually assured destruction paradigm that characterized the Cold War between the US and the USSR wouldn’t dominate this shift in power as well.

But why take the risk, when maintaining US primacy just isn’t that important to the safety or prosperity of Americans? Knowing that should at least make the idea of giving up empire a little easier.

3 comentarios:

  1. El problema es el siguiente.

    Rusia y China intentan ser Estados Nacionales soberanos. USA no.

    La gente que cree que sabe de geopolítica por leer a Kissinger o a otros charlatanes que hay de todos los colores, nunca van a entender la falta de simetría existente entre Rusia y/o China por un lado y USA por otro, porque no distinguen cuando un Estado es soberano y cuando no lo es.

    Y, en este caso, USA no es un Estado soberano. Y los charlatanes, por más argumentos que usen, nunca entenderán que es por esta razón que USA no puede defender sus intereses nacionales, por la sencilla razón de que, al carecer de soberanía, se defienden intereses de los poderes superiores a la autoridad formal del Estado mismo. La ausencia de soberanía quiere decir eso, que por sobre la autoridad del Estado hay un poder superior a él, que es el que en verdad manda.

    Los charlatanes nos quieren hacer creer que los países son como bolitas de distintos tamaños y colores, pero son todas iguales porque son bolitas, y que todos persiguen lo mismo, el engrandecimiento "propio" del tamaño de la bolita.

    USA no interviene en Asia, o Ucrania, etc., porque no puede y no puede porque no es un Estado soberano y, si lo fuera y pudiera, no lo haría. El Imperio es el que interviene por medio de USA, la OTAN, etc. ergo, el engrandecimiento que pretende no es el de la Nación USA, sino el del Imperio.

    Y este no es el caso para Rusia o China, porque sus gobiernos no tienen por arriba de ellos un poder que les obligue a adoptar una estrategia que no les es propia.

    Como la tarea del Imperio es eliminar o neutralizar esas situaciones (que haya gobiernos que logran que sus Estados puedan definir y ejecutar su propia estrategia) para entronizar el poder superior por sobre la autoridad del Estado, no cabe otra que va a haber confrontación. Y este es el origen de la guerra mundial en marcha, todavía solapada.

    Las oligarquías globales no basan su estrategia en los Estados sino en los Imperios. Los Estados son un medio para eso, no un fin. Y la plataforma de su poder son los resortes fundamentales que controlan globalmente.

    En cambio, los pueblos del mundo necesitan nacionalizar esos resortes fundamentales para que sus soberanías funcionen, es decir, para que la autoridad máxima de un país fuera el gobierno de ese país y no otra entidad supranacional o global.

  2. Hola Oti,

    Yo creo que es todavía más complejo: los EEUU también tienen elementos de Estado soberano, que a veces (cada tanto) funcionan como tales. Eso explica las frecuentes incongruencias y contradicciones entre la política imperial ejecutada por los EEUU y algunas de sus instituciones, derivadas del esquema clásico de estado-nación.

    Cordiales saludos,


  3. Sí, tenés razón. En mi comentario precedente simplifico para que se entienda la idea.

    La realidad presenta múltiples rasgos y más en un país que fue el que inventó el Estado Nacional republicano moderno, como es USA.

    Siempre se trata de una combinación compleja, pero donde predomina alguna. Los rasgos oligarquistas suelen predominar sobre los nacionales.

    Es la historia de USA desde el asesinato de JFK. Con Clinton hubo un leve repunte pero fue, al final de su mandato totalmente derrotado: terminó firmando la derogación de la Ley Glass-Steagall que fue lo que permitió la especulación desenfrenada y los salvatajes financieros luego de lo de Lehman.