domingo, 4 de octubre de 2015

Ahora dicen que el Imperio estaría declinando

Ups! Parece que algún alemán que otro comienza a despertarse de la siesta santiagueña que vienen durmiendo sus coterráneos desde, por lo menos, 2001 en adelante. Buenas noticias, chicos! La nota que sigue apareció ayer en German Economic News (

Título: Putin Is Forging a New Global Alliance

Epígrafe: Russia's intervention in Syria may signal not only its full reemergence as a world power, but a corresponding decline of the US as sole hegemon

Texto: Russia's intervention in Syria has developed into something like a geo-political crime novel.  The Russians have agreed alliances with China and Iran.  The aim of these three great powers is to do away with the hegemony of the USA in the Middle East.  This could lead to a shift in the global balance of power.  Europe's role in all this might be to accept and integrate the refugees from the region.

The US government is threatened with a much greater setback in the Middle East than the loss of face involved in the greatest military power in the world being unable to defeat IS.

Russia's president Vladimir Putin has quietly, but with great speed and consequence, formed a new alliance in the Middle East designed to promote the parties' interests in the region at the expense of the those of the Americans.

Pravda reports that Peking has agreed to support the Russian intervention in Syria.  Igor Morozow, member of the Russian parliamentary committee for foreign affairs, told the newspaper that China had already sent one warship to the Mediterranean and was ready to deploy its military off the coast of Syria in support of Russia.  Iran is also a member of the alliance and is ready to fight against IS through Hisbollah.  Leonid Krukatow told the newspaper that the principal conflict in international politics is that between China and the USA.  Russia is ready to co-operate with both.  This development will fundamentaly alter a world order that has been fixed for years.

With the founding of an information centre, Putin has brought Iran, Syria and Iraq together on its side in the fight against IS.  The New York Times reported that the states have established a common center for infromation exchange in the Iraqi capital Baghdad.  The German Press Agency confirmed the establishment of a co-operative centre for the respective secret services.

According to Russian agencies the centre could also be used to co-ordinate joint military operations against IS.  Representatives of the General Staffs of Russia, Syria, Iraq and Iran are to analyse the situation.  According to reports the leadership is at present held by Iraq, and will be changed every three months.

The government in Baghdad is at present armed and supplied by the USA.  The NYT reported that Iraq has nevertheless silently supported the Russians in their operations in Syria – despite the thousands of [US] military advisors active in Baghdad.

Putin is consciously fishing in waters that have up to now been a US domain.  Already on Saturday he was discussing the situation in the Syrian war with King Salman of Saudi Arabia, the Kremlin has announced.  This was the second telephone conversation within two weeks with a King whose kingdom has close military ties to the USA and is one of the chief financiers of the various armed groups [in Syria].

Saudi Arabia persues its own war in Yemen, one which has seen clear violations of human rights.  The civil population is defenceless against Saudi air strikes.  The territorial integrity of Yemen has long been a thing of the past.  Protests about this by the EU, which has accused Russia of doing precisely this in Ukraine, remain unknown.

This development has clearly taken the USA completely by surprise.  The US has not been following a clear line in foreign policy in the past weeks.  While US President Barack Obama wants to co-operate with Putin, indeed has called on him to engage in Syria, the neo-cons fight against bringing in Russia.

Russia's plans for the Middle East involve much more than a victory over IS.  They want to secure influence over the region's raw materials.  Russia has been involved in Syria for a long time, because Syria is strategically important for Gazprom.  Putin has obviously been waiting for a time when the “lame duck” Obama would have limited freedom of manoeuvre.  In the USA the Presidential election campaign involves all important political players.  Putin wants to use this situation, not least because, due to the aggressive stance of the USA over Ukraine, he can no longer expect the relations between the two great powers to be normalized within the foreseeable future.  The fact that Obama once attempted to make Russia a laughing-stock by dismissing it as “a regional power” plays no great role here.  Putin behaves rationally in face of the Western reading, as one can tell from his recent interview with CBS.

This development could be very unpleasant for Europe.  The large-scale attacks on IS will also hit the civilian population.  There will be further expulusions and ethnic cleansing.  The Russians will do nothing about this.  They know that above all Germany, with its undertaking to accept all refugees from the crisis region, has made the work of the parties to the war easier.

Also, the West has discredited itself by its stance over Ukraine.  After all, ethnic cleansing is also going on there.  The announcement by the Prime Minister Arseni Yatsenyuk, who owes his position to the US, that Russians would do best to leave Ukraine, and the consequent driving-out of hundreds of thousands on ethnic Russians from eastern Ukraine, have given Putin a forceful argument.  He can accuse the West of itself taking part in ethnic cleansing – and conclude that he has a free hand in the Middle East.  He regards the EU as a refuge for those driven out.

The open invitation from the Chancellor and the resignation evident in German refugee policy in general, is a dream come true for Putin.  He is an iron-hard politician, who is convinced that in a world full of threats one can only rule with an iron hand.  And with this policy he finds ever more supporters.  Today democratic India has done the same as Russia and decided to ban those foreign NGOs and Think-Tanks who they suspect to be engaged in political agitation.

Putin also benefits from the West's uncoordinated actions against IS.  France has been threatening since the weekend to also mount air strikes against IS.  The British are already militarily engaged, but given no signs of being ready to seek a diplomatic solution.

For Israel the situation for just as threatening.  Iran, despite signing the Atom-Deal, has missed no opportunity to assert that Israel must disappear from the earth.  The arming of Hisbollah, already aclaimed by Nasrallah, the head of the organisation, is an existential threat to Israel.  Whether the Israelis and Russia have come to an agreement on this is unclear.  Prime Minister Netanjahu travelled alone to Moscow to brief Putin on the situation.  The Israeli government feels betrayed by the USA, since Netanyahu opposed the Iran deal to the last.  Whether Mossad then already knew about the new alliance is unknown.

Just as unknown is how the USA will react.  It is not to be excluded, that they will accept Putin's offer, in order not to be overtaken by events.  A key role will most likely be played by the Turkish President, Recep Tayyip Erdogan.  He intends to defeat the PKK and with that also the non-violent Kurdish oppositon.  For months Turkey has been bombarding Kurdish positions in Syria and Iraq, without the slightest consideration for civilian casualties.  It may be presumed that Erdogan has purchased the silence of the West by tolerating the presence in Turkey of two million refugees.  But even that humanitarian gesture will not be an enduring one: turkey has already warned Bulgaria that the seven million refugees in Turkey are lonly waiting to find a way to Europe.  Bulgaria has brought this to the attention of the EU.  There has been apparently no reaction.  The EU-Commisioner Johannes Hahn has given Turkey reason to believe that Visa-free travel will soon be possible.  It is known that large numbers of forged travel documents are circulating in Turkey.

The new alliance, also has after-effects in close economic co-operation, especially between China and Russia.  The “Silk Road Project” is the largest infrastructure project today.  Wit the new Asian investment bank AIIB the Chinese and Russians have created a counterpart to the IWF, with the goal of ending the hegemony of the dollar.

In the Middle East this strategy could be widened by an attack on the Petro-Dollar.  Russia would then move from being a regional power to a serious global player.

US President Obama is due to meet with Chinese leaders in the coming weeks.  The prelude to this has been threats from the US government against China.  The Chinese will listen with patience to the American representations.  They know that they are talking to a world power whose global monopoly may soon be a thing of the past.

5 comentarios:

  1. Astroboy, a continuación te transcribo comentarios que hice en el Blog de Artemio el día de ayer, que me parecen más apropiados acá por el tema de tu Blog.

    No pocos analistas de noticias internacionales, desde una perspectiva basada en la escuela "realista" de las relaciones internacionales, creen que las llamadas "grandes potencias" y sus rivalidades se fundan en intereses pragmáticos más o menos “legítimos” que cada una persigue para su propio engrandecimiento.

    Así, resulta tan "legítima" la presencia americana en Siria como la rusa, puesto que cada potencia trata de sacar sus réditos propios y la cosa se equilibra por una combinación más o menos compleja y mezclada entre destreza diplomática y disuasión por la fuerza militar.

    Como tal doctrina supone que todos los actores "hacen lo mismo" (los que pueden) o quisieran hacer lo mismo (los que no pueden) en el escenario internacional, en el fondo se trata todo de una serie de acuerdos, negociaciones y pactos, con tiras y aflojes entre caballeros más o menos hábiles o perversos –ya que todos se saben revueltos en el mismo chiquero-, de última es irrelevante determinar las razones que llevan a los resultados que efectivamente suceden.

    Lo paradójico de la doctrina de esta escuela “realista” es que produce un efecto idealista en las víctimas que creen en ella, las cuales quedan viviendo en un mundo de percepciones casi totalmente ajeno al mundo real subyacente.

    Por eso es frecuente encontrar en los análisis de quienes ven las cosas así que el molde idealista del que son víctimas –entre otras cosas por lecturas apresuradas y superficiales de los mentores del “realismo”- los lleva a realizar recortes y selecciones de información tan arbitrarias que son las que se amoldan a ese molde. Sin embargo, tales víctimas creen que son muy realistas por la identificación que tienen con los que ellos consideran que son los principios de autoridad en la materia (Huntington, Kissinger, etc.).

    Si son coherentes con sus axiomas y postulados ¿qué conclusiones extraerían de lo que está pasando en Siria? Muy simple: dirían que es tan pragmático y lícito lo que hace Rusia para promover sus propios intereses apoyando al gobierno de Siria, que lo que hace USA para hacer lo propio pero apoyando y/o dejando hacer el trabajo a los yihadistas terroristas con objeto de derrocar al gobierno en Siria. Solo pueden percibir indistinción en cuanto a los fines los que, en tal análisis, son lo mismo para cada uno de los contendientes: promover los intereses respectivos de USA y Rusia. Solo hay diferencias en los medios. La víctima sería Siria como campo de prueba para los juegos de las “grandes potencias” que se disputan sus intereses en sus zonas de influencia.

    Incluso, entre algunos argentinos tributarios de esta doctrina, se animan a ser pragmáticos y sugerir y recomendar a la cancillería y gobierno argentino la misma clase de pragmatismo en sus relaciones internacionales y que eso sería, según ellos, la “defensa nuestros intereses nacionales” (¡!).

  2. ¿Por qué yerran tanto estos análisis? Mi hipótesis es que, más allá de la identificación que tienen con, digamos, “intelectuales de la geopolítica”, los supuestos que usan son tan simples y arbitrarios que no pueden ir más allá de lo que perciben a simple vista.

    ¿Y qué perciben? Perciben “grandes potencias” y lugares del mundo donde influyen. Conciben, implícitamente, el tablero internacional como una basta y compleja relación externa entre partículas autónomas y fundantes que entran en una interrelación mecánica. Cada motivación o móvil es intrínseco a la parte bajo consideración unilateral, que luego se interrelaciona con otra motivación o móvil intrínseco de otra parte.

    Pero para que les funcione este análisis tienen que hacer recortes tan grandes de los acontecimientos tanto en la historia pasada como en la coyuntura presente, que se quedan prácticamente mudos ante la película que se desarrolla frente a sus ojos, a la espera de que aparezca alguna escena o foto de la película que les confirme sus creencias prejuiciosas. Ven toda la película como sucesión de fotos, pero no el proceso articulador puesto que están pendientes de esa sucesión de fotos y no de la película.

    Sigo en el próximo comentario.

  3. En una perspectiva muy distinta a la precedente, si un país quiere defender sus intereses nacionales tiene que deshacerse de los supuestos arbitrarios de esa doctrina –en esencia un engendro, en última instancia, de la geopolítica británica de hace siglos- y tiene que hacer distinciones y clasificaciones claras de los actores y sus movimientos en el plano internacional.

    Primero que todo, hay que saber distinguir qué clase de intereses están interviniendo en las decisiones de un gobierno de un Estado, sea éste uno de las “grandes potencias” o no. Dentro de esos intereses, hay que distinguir los nacionales de los imperiales, que son los únicos intereses que existen o pueden existir en este mundo. No hay intereses nacionales vs. otros intereses nacionales. Toda la literatura que habla de las causas de las guerras como exacerbaciones “nacionalistas” son absurdas. Cuando se pretende defender el interés del pueblo de una Nación no puede pretenderse que el vecino no lo haga. Todos los que pretenden defender los intereses del pueblo de una Nación hacen acuerdos en torno a principios que respeten esa pretensión.

    Por regla general, cuando se ve a un país robarle a otro, es en interés de las oligarquías que dominan en ese país, no del pueblo de ese país.

    Si un Estado en particular está, en forma predominante, dirigido por intereses imperiales, se trata de un Estado oligárquico. Por el contrario, si está dirigido, en forma predominante, por intereses nacionales, se trata de un Estado nacional-popular.

    Cuando un país quiere ir a la guerra o va a la guerra contra otro país o países, lo primero que hay que saber discernir es qué intereses de los mencionados predominan en ese país.

    Por ejemplo, yendo a la historia del siglo XX, los intereses que pusieron a Alemania en la carrera armamentista y el proceso que llevó a la guerra mundial, fueron los intereses oligárquicos imperiales (M. Norman, Hjalmar Schacht, abuelo de Bush Jr., etc.) que colaboraron para que Hitler se recompusiera de su debacle electoral (perdió 2 millones de votos) entre las elecciones de mediados de 1932 y fines de ese año. Por supuesto que la mala historiografía solo indica la actividad de los actores internos para explicar cómo pudo Hitler ser designado canciller en enero de 1933 después de semejante debacle electoral (solo 2 meses después de las elecciones donde perdió los 2 millones de votos). Y no dicen absolutamente nada de la intervención oligárquica globalista -a predominio financiera- desde USA y GB para salvar la estructura del partido nazi.

    Lo mismo puede decirse de Ucrania hoy. No fue el pueblo de Ucrania ni los intereses nacionales de este país –ni siquiera la parte del pueblo que se manifestó en el Maidán contra Yanukovich en su momento- el que está llevando a la guerra contra el Este de su país y la demonización de Rusia. Los que lo hacen son las redes modernas (no las “redes sociales” a las que se refirió sin vergüenza Obama en la ONU) de la intervención oligárquica del s. XXI, ONGS (Soros), agencias mediáticas trasnacionales, servicios secretos, los 5 mil millones de U$S de Vicky Nuland, etc., etc. Y los nazis de Ucrania tienen el paraguas protector de esas redes.

  4. Continuación del comentario anterior.

    Por su parte, no se puede entender lo que hace Rusia en Siria si partimos del 30/9/15 cuando empezó su intervención aérea en ese país. La manera competente de entender el proceso es remontarse a lo que sucedió con la crisis de los bonos rusos a fines de los años ´90, la crisis financiera mundial y las repercusiones que tuvo todo eso en el sistema político y social de Rusia desde aquél tiempo, más cómo vivieron los rusos las consecuencias de la intervención norteamericana en Oriente luego de lo de las Torres Gemelas. En todo esto estaban implicadas hasta la médula las redes oligárquicas financieras occidentales que operaban a través de las relaciones corruptas entre el vicepresidente de USA Al Gore y su secuaz en Rusia Chernomirdin. Quizá si Clinton hubiera sido capaz él de manejar esas relaciones y no delegarlas en su Vice, las cosas con Rusia hubieran tomado otro camino. Pero esto no significa la influencia de las personas individuales aisladas en la historia puesto que esas redes oligárquicas operaban a través del vicepresidente, y Clinton, por más que haya tenido otras ideas, no pudo contra eso.

    Rusia, en aquellos tiempos no era un país soberano. Empezó a considerar la oportunidad de serlo cuando comenzó a tomar conciencia luego de lo de Chechenia y de que la salida de la crisis financiera no podía quedar en manos de quienes la habían ocasionado. Este proceso se reflejó en el ascenso de la figura de Putin en la política interna y externa de Rusia.

    A su vez, las redes imperiales no se quedaron quietas mirando inmutables las reacciones y resistencias potenciales y reales que percibían y que iban configurando ese cambio interno tendiente a dotar al Estado ruso de más soberanía. Enseguida tomaron medidas para combatir eso: Chechenia, cerco de la OTAN, demonización de Putin, Polonia, los países bálticos, Ucrania, Siria, etc., etc.

    Si uno, bajo el título ambiguo de “gran potencia” abarca esa Rusia de los años ’90 hasta la actualidad (tanto en aquélla época como en esta tenían armas nucleares), se pierden todo los cambios de fase de la política interna por los que atravesó ese país para llegar a ser lo que es hoy.

  5. Finalizo los comentarios anteriores.

    Por eso, cuando vemos el mundo en esta perspectiva, podemos entender mucho mejor no solo las sutilezas y matices de las situaciones internas sino, también, las relaciones que mantienen con el proceso global del que aquéllas son sus singularidades.

    Rusia está hoy en Siria perforando búnkeres del EI, no para sacarle una ventaja a la pobre Siria sino para defenderse de la geopolítica imperial a predominio angloamericana que la quiere poner en una situación estratégica débil y subordinada irreversible. Está ahí para poder seguir conservando en el futuro mediato e inmediato las relativamente significativas cuotas de soberanía nacional que pudo conquistar.

    Las razones por las cuales USA, como cara del imperio, también está allí, no es para aumentar la soberanía de las naciones que están representadas en la OTAN, sino todo lo contrario, para consolidar a los poderes oligárquicos cuyo sistema monetario y financiero global está pasando por una profunda desintegración sistémica y que quieren impedir, cueste lo que cueste, que poderes de naturaleza nacional y soberana le quiten predominio e influencia en el mundo.

    Mientras el Imperio está en esta geopolítica es fácil verificar el empobrecimiento de los pueblos de los países que están bajo su influjo (casi toda Europa Occidental continental + Gran Bretaña y la misma USA donde los pobres e indigentes son más hoy que cuando asumió Obama). Entonces, evidentemente, resulta absurdo sostener que USA promueve y defiende sus “intereses nacionales” cuando hace lo que quiere Wall Street y el 1% de la población y perjudican al 99% restante.

    Me atrevería a decir, visto el nivel de profundidad a que ha llegado la crisis global, que no hay Estados Nacionales “antiimperialistas” sino que hay un Imperio global con toda clase de problemas y en decadencia sistémica que ha adoptado una geopolítica antinacional de pro guerra y desestabilización en casi todo el mundo, desde A.L. hasta Japón.

    Mi impresión es que las reacciones nacionales a esto no son por vía antimperialista sino por vía pro positiva de explorar la concepción y ejecución de relaciones internacionales alternativas con miras al desarrollo de la calidad de vida de los pueblos.

    Bien le convendría al Imperio generar reacciones deformadas al estilo nazi fascista del siglo XX pero bajo el ropaje pseudoreligioso del “choque civilizatorio” que representan el EI, Al Qaeda, Al Nusra, etc. en este siglo XXI, en las antípodas de esas alternativas de organización mundial positivas que buscan los países que quieren escapar al desastre en marcha pero en forma cuerda.