Retirada

Un artículo fechado el 28 de octubre de 2012, a cargo de Thierry Meyssan desde Beirut, lleva por título “Los malos perdedores de la crisis siria”. Aparece en Red Voltaire; los párrafos que se transcriben más abajo fueron tomados de la versión castellana de dicho sitio web  (http://www.voltairenet.org/article176393.html).

Por el momento, es difícil discernir cuánto hay de cierto en todo esto. Si lo fuera, las consecuencias serían enormes: habría comenzado ya la retirada del Imperio en su frente más caliente. Por su parte, los actorzuelos de reparto de esta historia (Francia, Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Israel) quedarían en falsa escuadra, posiblemente por décadas. Veremos…
 
“En una mesa redonda realizada en Ankara, el almirante James Winnefeld, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses, confirmó que Washington revelará sus intenciones con respecto a Siria únicamente después de la elección presidencial del próximo 6 de noviembre. El almirante dejó entender claramente a sus interlocutores turcos que ya se negoció con Moscú un plan de paz, que Bachar al-Assad se mantendrá en el poder y que el Consejo de Seguridad de la ONU no autorizará la creación de zonas-tapón. Por su parte, el secretario general adjunto de la ONU a cargo de las operaciones de paz, Hervé Ladsous, confirmó que está estudiando el posible despliegue de cascos azules en Siria.
 
“Todos los actores de la región están preparándose por lo tanto para un cese del fuego impuesto por una fuerza de la ONU conformada con tropas de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán). Eso significa concretamente que Estados Unidos prosigue su retirada de la región, retirada que comenzó por Irak, y que Washington acepta compartir con Moscú su influencia en el Medio Oriente.
 
“Simultáneamente, el New York Times reveló que se reactivarán las negociaciones directas entre Washington y Teherán, precisamente en momentos en que Estados Unidos se dedica a sabotear la moneda iraní. Dicho claramente, al cabo de 33 años de containement Washington admite que Teherán es una potencia regional con la que no queda más remedio que sentarse a conversar, lo cual no le impide seguir tratando de sabotear la economía iraní.
 
“Esta nueva repartición de las cartas del juego va en detrimento de Arabia Saudita, Francia, Israel, Qatar y Turquía, países que apostaron a fondo por el cambio de régimen en Damasco. Esta heteróclita coalición se divide ahora entre los que reclaman un “premio consuelo” y los que tratan de sabotear el proceso que se ha puesto en marcha.
 
“Ya en este momento, Ankara ha cambiado de tono. El primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, que antes decía estar dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias, ahora trata de reconciliarse con Teherán y con Moscú. El mismo Erdogan que hace tan solo unos días insultó a los iraníes y ordenó maltratar a los diplomáticos rusos en su país, ahora se deshace en sonrisas. Aprovechó la Cumbre de la Organización de Cooperación Económica celebrada en Bakú para entrevistarse con el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad. Y le propuso la creación de un complicado dispositivo de discusión sobre la crisis siria, lo cual permitiría a Turquía y a Arabia Saudita no quedarse “a pie”. Para no humillar a los perdedores, el presidente de Irán se mostró abierto a esa iniciativa.
 
“Qatar, mientras tanto, ya está en busca de nuevos espacios para sus ambiciones. El emir Hamad se fue a Gaza a posar como protector del Hamas. No le desagradaría que el rey de Jordania fuese derrocado y que el reino hachemita se transformase en una república palestina, cuyo gobierno podría poner entre las manos de sus protegidos de la Hermandad Musulmana.
 
“Quedan Israel y Francia, que han formado un frente de rechazo. La nueva configuración del juego regional garantizaría la protección del Estado israelí, pero pondría fin a su particular estatus en la escena internacional y arruinaría sus sueños expansionistas. Tel Aviv caería entonces al rango de potencia secundaria. En cuanto a Francia, esta perdería su influencia en la región, incluyendo el Líbano.”
 
Hasta la próxima

Sandy

 
Todavía no sabemos cuáles serán las consecuencias del paso del huracán Sandy por la costa oriental de América del Norte. Sabemos, sí, que ya produjo la muerte de unas setenta personas en su paso por el Caribe. Debe señalarse que Sandy no es un huracán cualquiera. Lo denominan la "supertormenta" (superstorm) o la "Frankenstormenta" (Frankenstorm), un poco porque (a) siguiendo la política comunicacional del gobierno estadounidense desde Bush hijo en adelante, hay que aterrorizar a la gente con casi cualquier cosa, y (b) porque no se trata de un típico huracán de fines del verano en el Hemisferio Norte. 

Sandy, que según los diarios podría amenazar la vida y propiedades de casi 60 millones de personas en los Estados Unidos y Canadá, constituye una suma de partes cuya combinación resulta singular y peligrosa. Por un lado, tenemos un huracán relativamente común de origen tropical. Por el otro, una configuración inusual de vientos del Artico (los “jet streams”) parece haber desviado su marcha hacia el Atlántico Norte y re-orientado el huracán hacia la costa. Finalmente, se produjo una fusión de Sandy con una tormenta invernal.

Algunos de estos elementos podrían estar vinculados con el cambio climático global actualmente en curso. Sin embargo, es difícil vincular este huracán en particular con dicho proceso. Lo que sí puede decirse es que un aumento de las temperaturas globales derivará en mares más cálidos y mayores tasas de humedad, lo que favorecerá la génesis de huracanes y de su potencial destructivo. Un artículo reciente (Grinsted, A., Moore, J.C. & Jevrejeva, S., 2012, Proceedings of the National Academy of Sciences) sugiere que la ocurrencia de huracanes es mayor en los años más cálidos. Una nota del National Ocean and Atmospheric Administration (NOAA, USA) señala que Sandy se nutre de temperaturas oceánicas anormalmente cálidas. Un reporte de la compañía aseguradora Munich Re señala que en ningún lugar del mundo el aumento en el número de catástrofes naturales (particularmente climáticas) es más evidente que en América del Norte, en donde las mismas se han quintuplicado en el curso de los últimos 30 años.
 
En síntesis, y más allá de Sandy, existen elementos que sugieren que el actual proceso de calentamiento global está generando las condiciones para un aumento en el número y peligrosidad de los huracanes en los años por venir, al menos en la costa atlántica de América del Norte y el Caribe.

Decisiones

No vimos ni el primero ni el segundo ni el tercer debate de la serie. ¿Para qué, si ninguno de los dos gobierna ni va a gobernar jamás? Ahora bien, leyendo esta mañana los títulos de la prensa corporativa estadounidense, en particular los de los dos mayores controladores de la opinión pública occidental, el New York Times y el Washington Post, surge que el sistema estaría favoreciendo al "presidente" en ejercicio. El mormón podría estar generando ciertos resquemores en el mundo de las finanzas, o de la defensa, o de ambos. 

Entiéndase bien: no se trata de elegir entre dos cosmovisiones; lo que se ofrece es la módica opción entre un Whopper Doble o un Big Mac. Nunca ravioles o un bife con ensalada. Ninguno de los dos representa algo alternativo al pensamiento único neoliberal. Ambos están a favor del ajuste permanente y de la guerra infinita. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre ambos?

La diferencia, aparentemente, es el botón rojo. El títere de la izquierda tendría más propensiones mesiánicas en favor del uso de la opción termonuclear en alguno de los múltiples conflictos en los que se ha embarcado el Imperio. El de la derecha tendría, posiblemente, menos. Cuidado, la diferencia no es menor; para una parte de la Humanidad constituye la diferencia entre ser o no ser.

Hasta la próxima.

Siria (5)

Bajo el título “La OTAN hace las maletas, Turquía al borde del ataque de nervios”, Thierry Meyssan propone una interesante hipótesis sobre lo que estaría ocurriendo en Siria en estos días (Red Voltaire : http://www.voltairenet.org/article176270.html). Transcribimos algunos párrafos salientes:

“… [S]e multiplican en Siria los indicios de retirada occidental. Se ha interrumpido el flujo occidental de armas y de combatientes y sólo se mantienen los envíos financiados por Arabia Saudita y Qatar. 

“Mucho más sorprendente que lo anterior es el hecho que, en seis ocasiones consecutivas, el comando de la OTAN en Incirlik (Turquía) ha orientado a los yihadistas reagruparse en zonas específicas con vistas a la realización de grandes ofensivas. Lo interesante es que el Ejército Árabe Sirio, inadaptado en términos de guerra de guerrillas por haber sido concebido para enfrentarse a las fuerzas armadas de Israel, resulta en cambio muy eficaz en situaciones de combate clásico. En cada una de esas seis ocasiones, las agrupaciones del Ejército «Sirio Libre» han sido rodeadas y aniquiladas. La primera vez podía pensarse en un simple error táctico; la segunda podía achacarse al empecinamiento de un general incompetente… pero cuando situación se repite por sexta ocasión, ya hay que pensar en una hipótesis diferente: la OTAN está enviando a esos combatientes a la muerte de forma deliberada. (...)

“… Durante los últimos años, el príncipe saudita Bandar ben Sultan se había convertido en el gran arquitecto de los grupúsculos yihadistas, entre los que se cuenta al-Qaeda. (…) Pero el príncipe Bandar ha desaparecido del escenario desde el atentado del que fue objeto el pasado 26 de julio y lo más probable es que esté muerto. Por lo tanto, desde Marruecos hasta el Xinjiang chino, los yihadistas están actuando por su cuenta y sin coordinación alguna. En esas condiciones, pueden ponerse al servicio de cualquiera, como ya quedó demostrado en el reciente asesinato del embajador de Estados Unidos en Libia. Por consiguiente, Washington prefiere en este momento deshacerse de esos individuos, ahora incómodos y peligrosos, o disminuir al menos su cantidad. Así que la OTAN está impartiendo a los yihadistas una serie de órdenes que los exponen al fuego del Ejército Árabe Sirio, propiciando así su eliminación en masa. (...)

“Es comprensible entonces la frustración de Turquía y de las monarquías wahabitas que, a pedido de la propia OTAN, se lanzaron de cabeza en la guerra secreta y que ahora tendrán que asumir solas el fracaso de la operación. Jugándose el todo por el todo, Ankara ha emprendido una serie de provocaciones tendientes a impedir que la OTAN se desentienda del asunto. Y ya ha hecho de todo, desde instalar piezas de artillería en territorio turco hasta caer en la piratería aérea al desviar un avión civil sirio, maniobras que están resultando, en definitiva, totalmente contraproducentes. (...)

“La paz tiene aún mucho camino por delante. Pero, por mucho que Turquía y las monarquías wahabitas [Arabia Saudita y Qatar] traten de prologar la guerra, el proceso ya está en marcha. La OTAN está recogiendo sus bártulos y los medios de comunicación ya están volteando sus reflectores hacia otros puntos del planeta.”

Algunos datos parecen darle la razón al autor de esta nota: (1) según varias fuentes disponibles en la web, los distintos grupos de combatientes yihadistas estarían siendo barridos del mapa por las fuerzas armadas sirias en prácticamente todos los frentes; (2) los grandes medios de occidente están dejando entrever el grado de desorganización y locura de estos integrantes del “Ejército Sirio Libre”.  Como ya dijimos en posts anteriores, los fridom faiters parece que ya no son tan buenos.

Habrá que ver. Hasta la próxima.

Lo que vendrá

Colin Campbell es la clase de persona que Astroboy hubiera deseado tener como abuelo. Hombre de hablar pausado, voz suave, capaz de decir las cosas más terribles sin despeinarse ni alterar el tono. Siempre buscando el por qué de las cosas, la relación entre eventos aparentemente desconectados entre sí.
 
El siguiente video resultará útil a aquellos que tal vez tengan algún interés en saber por qué se acaba el modelo civilizatorio anglosajón,  por qué está por reventar el Imperio, por qué se deshace el mundo de las finanzas, por qué se incendia Medio Oriente, por qué estamos en el medio de un torbellino histórico, por qué nada será igual dentro de diez años, por qué nos enfrentamos a una disyuntiva civilizatoria como pocas veces ha visto el Hombre en su breve paso por el planeta, por qué habrá guerra, hambre y genocidios en los próximos años, por qué se agota el crecimiento económico tal como lo hemos conocido y, finalmente, por qué la mayor parte de los políticos, economistas, tecnólogos, periodistas e intelectuales que supimos conseguir no constituyen más que una horda de zombies, de muertos vivos gesticulando pavadas en el aire mientras los vientos de la Historia cambian radicalmente de signo.
 
Cuándo no, el video del abuelo Campbell fue posteado por Hugo Bardi, del blog “Cassandra’s Legacy”: http://cassandralegacy.blogspot.com.ar/2012/10/colin-campbell-on-peak-oil.html.
Dura 39 minutos y está en inglés. Una buena oportunidad para practicar una lengua en extinción. Por supuesto, no hace más que mencionar los títulos de una historia mucho más larga y compleja. No obstante, como introducción al tema es impecable. De nada se priva Colin Campbell en su charla: tectónica, evolución, historia de las civilizaciones, origen del petróleo, compañías petroleras, mercados, cracs financieros, jeques árabes, políticas imperiales, demografía humana, capitalismo y socialismo, volatilidad, inestabilidad política y aquello que vendrá. Tan suavemente contado, tan simple que parece un cuentito contado por un abuelo.
 
“Not a doomsday message, but I think the transition will be tough”, dice Campbell sobre el final. Pensamos igual. Hasta la próxima.
 

Libia (2)

El desprecio del New York Times hacia sus lectores ya no conoce límite alguno. Una nota fechada el 15 de Octubre lleva el título: "Los Estados Unidos ayudarán a la creación de una unidad libia de élite para combatir a los extremistas islámicos". Sus contenidos harían palidecer de envidia a los editores del Pravda en plena era soviética. Como si no hubieran sido los propios EEUU y sus amigos de la NATO quienes enviaron, alentaron y armaron a los extremistas islámicos a Libia, ahora parece que muchos de estos fridom faiters son... ¡los malos!

Leemos: "The Pentagon and State Department are speeding up efforts to help the Libyan government create a commando force to combat Islamic extremists like the ones who killed the American ambassador in Libya last month and to help counter the country’s fractious militias, according to internal government documents. (...)  According to an unclassified internal State Department memo sent to Congress on Sept. 4, the plan’s goal is to enhance “Libya’s ability to combat and defend against threats from Al Qaeda and its affiliates.” A companion Pentagon document envisions that the Libyan commando force will “counter and defeat terrorist and violent extremist organizations.” Right now, Libya has no such capability, American officials said."

Sumamente didáctico para que los subnormales que todavía se lo toman en serio entiendan cómo son las cosas, el NYT aclara: "After the revolution, vast arsenals of the Qaddafi-era army were looted, and Western officials are particularly worried that thousands of shoulder-fired antiaircraft missiles were spirited out of the country, possibly into the hands of extremist groups." Como "revolución" debe interpretarse a la invasión y el magnicidio que siguió, pero como a esta altura los lectores del NYT ya no recuerdan si Libia estaba gobernada por Gaddafi, Osama ben Laden o el Pato Donald, el diario refuerza los conceptos para que todo quede claro. Un oficial dice al final de la nota: "Los tipos malos están organizándose y haciendo planes. Esta es una carrera entre los grupos extremistas y el gobierno libio que está tratando de organizarse". Más claro echale agua!

Siria (4)

Por suerte están los diarios que nos cuentan cómo viene la mano con todo este lío de Medio Oriente. Ya sabemos que el presidente de Siria, Bashar al-Assad, es malíííííísimo. Parece que desayuna bebés recién nacidos con manteca y mermelada. Por su parte, en el "Ejército Sirio Libre" son todos buenííííííííísimos. A la mañana se lavan los dientes, se planchan los pantalones y salen a rezar, porque son todos re-creyentes, ¿vieron?

Por eso, cuando salen artículos como este: http://www.globalresearch.ca/syria-turkey-israel-and-the-greater-middle-east-energy-war, uno empieza a sospechar. Es como que te complican la vida al cuete. A mí dame la cosa sencillita, los fridom faiters van por la democracia y la libertad, y eso es lo que importa. Y a otra cosa mariposa.

Héroes y tumbas

Astroboy y otros superhéroes estaban comiéndose una picada el pasado domingo 7 de Octubre. A medida que pasaban las horas, vino va, queso viene, las miradas de los comesales comenzaron a posarse fugazmente sobre el televisor encendido, para ver qué pasaba con las elecciones en Venezuela. Astroboy aclara de entrada que, de haber sido de nacionalidad venezolana, todas las personas que estaban allí esa noche hubieran votado a Hugo Chávez Frías sin mayores meditaciones. Bien, apareció el comando electoral venezolano, dio los resultados electorales (irreversibles), cundió la tranquilidad general y, vino va, whisky viene, cada superhéroe comenzó a marcharse para su casa. 

Hasta ahí una situación similar a la de, posiblemente, varios millones de hogares latinoamericanos ese día. Ahora bien, nótese que:

- Desde al menos dos semanas antes de las elecciones, comenzó a instalarse la idea de que los resultados eran, como mínimo, muy parejos.
- La maquinaria mediática venía calentando el ambiente a escala continental con acusaciones de supuestos fraudes por parte de los seguidores de Chávez. Perlas en este aspecto fueron, desde la gusanera de Miami, tipos como Jaime Bayly hablando de la necesidad de que los mandos militares venezolanos desplazaran a Chávez una vez conocidos los resultados, supuestamente adversos al líder bolivariano. Otra: la CNN prácticamente daba ganador a Henrique Capriles Radonski desde dos días antes de los comicios.
- Minutos después de cerradas las urnas, varios líderes políticos sudamericanos comenzaron a twitear, desde Caracas, que ganaba Capriles.
- Finalmente, SEGUNDOS después de conocidos los resultados por parte del comando electoral venezolano, desde algunos medios comenzaron a hacer circular versiones de todo tipo: que las calles de Caracas estaban vacías, que las calles estaban llenas de tensión, que se temían actos de violencia, etc. Claramente desde el Canal 13 de la Argentina, pero Astroboy se pregunta si no se difundieron versiones parecidas desde las corporaciones mediáticas de otros países latinoamericanos.

Más o menos una hora después, Henrique Capriles decía: "Para ganar hay que saber perder" ... "Felicito al presidente Chávez" ... etc, etc.

Astroboy se pregunta si, más allá de las intenciones del comando electoral de Capriles, no hubo realmente una operación por parte de nuestros amigos del Norte para embarrar la cancha el pasado domingo. Se sabe, la Embajada da sus instrucciones y luego los medios operan.

Astroboy se pregunta, a título de modesta hipótesis nomás, si el verdadero héroe de los comicios venezolanos no fue realmente Henrique Capriles. Astroboy se pregunta qué cosas pasaron por la cabeza de Capriles pocos minutos después de conocer los resultados del escrutinio provisorio. 

Por ejemplo: "Tengo 40 años, gané casi todo lo que quise, acabo de sacar el 44% de los votos, y tranquilamente podría ser yo el próximo presidente después de Chávez. ¿Me prendo en esta operación, o paso a ser el paladín de la democracia venezolana?". El operativo golpista no prospera porque Capriles lo aborta con dos o tres frases dichas en el momento justo.

Astroboy se pregunta, entonces, si no estará naciendo una nueva derecha, esta vez democrática, en los trópicos sudamericanos.

Con respecto a las tumbas: Bayly, Pato Bullrich, Michetti, Lanata... muertos vivos alejándose en la niebla, como en una película de Federico Fellini, entre pedos y risotadas, dando asco y vergüenza ajena.

Hasta la próxima 

Actualización al 11 de Octubre: 

Ayer escuchamos un reportaje que le hicieron a Patricia Janiot, de la CNN en Español, en relación con las elecciones en Venezuela. "Lo de ayer [por el domingo 7] fue ejemplar para el mundo (...) [Hugo Chávez] inunda el ambiente con ese carisma, esa cercanía... (...) Fue amable conmigo especialmente, una vez más (...) no sentimos que haya ninguna predisposición hacia la prensa extranjera". Claudia Palacios, colaboradora de la misma cadena, señalaba por su parte: "noté un ambiente mucho más pacífico y mucho más tranquilo del que me imaginé y eso me parece positivo", etc., etc.

Bien, se van aclarando las cosas. Conociendo el paño, es inimaginable que esta gente tenga algún tipo de pensamiento propio. Son el Departamento de Estado en operaciones. Esto nos lleva a la siguiente hipótesis: El domingo 7 hubo efectivamente un intento de golpe en Venezuela, pero no a cargo del gobierno estadounidense sino de los republicanos. Las razones de esta maniobra tienen probablemente que ver con las elecciones de Noviembre en EEUU. Los muertos vivos jugaron para los republicanos. Por motivos que se ignoran (posiblemente vinculados con esta interna), Obama abortó la maniobra. Para bien de Venezuela, Capriles jugó con Obama.

Siria (3)

El silencio de la prensa occidental sobre Siria es ensordecedor en estos días. Si hay alguna mención sobre el tema, es para hablar sobre las tensiones con Turquía, o sobre los "horrores" de la "guerra civil" en ese país. Sabemos que hay 40.000 miembros del ejército y fuerzas de seguridad sirias rodeando la ciudad de Alepo, en el norte de ese país. En distintos barrios de esa ciudad se ocultan unos 9.000 guerrilleros de orígenes y nacionalidades diversas. Las fotos que pueden verse en interet hablan de un conflicto de una ferocidad impensable por estas latitudes. Astroboy se pregunta qué está pasando en Alepo hoy, ahora.
 
En la foto de arriba, un padre llora a su hijo cerca del hospital Dar es Shifa, en Alepo, el 3 de Octubre pasado. El niño murió como consecuencia de las explosiones que terroristas suicidas hicieron detonar ese día, con un saldo de 34 muertos y 120 heridos.

Westfalia (2)

Cada tanto El País de Madrid nos sorprende; por ejemplo, esta mañana, con este luminoso artículo del historiador José Alvarez Junco: “El sueño ilustrado y el Estado-Nación” (http://elpais.com/elpais/2012/09/28/opinion/1348855849_016658.html). Al lector interesado le comentamos que aquí (http://elpais.com/autor/jose_alvarez_junco/a/) aparecen los artículos de este historiador publicados por El País. La treintena de títulos publicados a partir de 1995 dan vueltas alrededor de este mismo tema. Son TODOS interesantes.

Al lector atento le resultará un tanto frustrante que en la misma página web, un poquito más abajo, a la derecha, bajo la sección “Lo más visto” (esto es, los títulos más cliqueados por los lectores de El País), figure el siguiente título en el primer puesto: “Máxima tensión entre Mourinho y los jugadores del Real Madrid”.

En la Argentina, como ocurre en tantos otros países post-coloniales de América y Africa, el Estado precede a la Nación. Adicionalmente, la República tiene sólo 200 años de existencia. Sin embargo, Astroboy sospecha que en dos o tres siglos, si seguimos existiendo para entonces, vamos a tener problemas parecidos a los de la España de hoy. Por el momento se alegra de no tener que tolerar titulares al estilo de: “La Nación Santafesina”, o “¡Cuyo Libre!”, o “Por la autodeterminación de Patagonia”. Ya vendrán, sin duda. De hecho, ya vinieron. Recordará el lector el obsceno festival de propuestas desintegradoras surgidas de los “think-tanks” económicos neoliberales hacia los años 2001 y 2002. La “inviabilidad” de la Argentina. La “inviabilidad” de Tierra del Fuego. El tiempo demostró la inviabilidad de estos economistas, aunque los tipos no se den por enterados. 

Cataluña será o no será. El País Vasco será o no será. Galicia será o no será. Lo que entristece es ver desatadas las furias independentistas justito justito cuando la bancarrota de Bankia, por ejemplo, es asumida como deuda de los españoles por decisión del Estado español. Adicionalmente, entristece la sintonía entre la desintegración de un país europeo justito justito cuando el Imperio, por su parte, decide la desintegración de los estados de medio planeta por la vía de la invasión y el genocidio. Que los catalanes o vascos lo hagan por la vía del voto no lo vuelve más ameno. Repetimos: a los efectos del Nuevo Gran Juego estratégico, está de moda propiciar la creación de centenares de nuevas “naciones”, micro-estados, todos impotentes, endeudados y peleados con sus vecinos. ¿Qué casualidad, no?

Siria (2)

Bajo el título “Hit Syria – Target Russia” (Golpeen a Siria – Apunten a Rusia), el semanario suizo Current Concerns publicó el pasado 10 de Septiembre la transcripción de una entrevista realizada un mes antes a Andrei Ilyich Fursov, director del Centro de Estudios Rusos del Instituto de Investigaciones Básicas y Aplicadas de la Universidad de Humanidades de Moscú. En una época en la que, paradójicamente, el lenguaje orwelliano corre por cuenta de Occidente, da gusto recibir un soplo de aire fresco de este señor. Astroboy cree que no hay un solo párrafo de esta entrevista que no merezca ser leído dos veces por lo menos. Puede leerse la entrevista en: http://www.currentconcerns.ch/index.php?id=1982. Está en inglés.

Se puede estar de acuerdo o no con el Sr. Fursov, lo que no puede discutirse es que hable claro. En una época en que el lenguaje mediático del mundo anglosajón (y sus repetidoras occidentales) recuerda a esos ejercicios retóricos soviéticos en donde se terminaba concluyendo que lo negro es blanco y lo blanco es negro, en donde cualquier salvajada, invasión o genocidio es permisible con la excusa de “exportar la democracia y la libertad”, Fursov pone ciertas cosas en su lugar.

Disentimos en un aspecto con los conceptos del Sr. Fursov: la atenuación de la Corriente del Golfo y la consecuente alteración de las cadenas tróficas en los océanos del mundo (entre otros efectos) no constituye un evento independiente sino una consecuencia del calentamiento global. Este último fenómeno, a juzgar por la opinión de la gran mayoría de los climatólogos de este planeta, en la actualidad se  da por hecho. Se puede discutir el origen antrópico (humano) de dicho calentamiento (algunos climatólogos lo hacen). Se puede discutir la contribución humana al aumento de gases invernadero en la atmósfera (algunos geofísicos lo hacen). Lo que parece ser un hecho comprobado, más allá de sus eventuales causas, es el calentamiento en sí.