Juego

Angela Merkel encarna con fuerza simbólica la estupidez europea contemporánea. Creer, por ejemplo, que se puede joder alegremente con una guerra en Medio Oriente, sin mayores consecuencias. Al respecto, acá va una nota de Thierry Meyssan para Red Voltaire:

Título: ¿Cuál es el juego de Angela Merkel con Turquía?

Epígrafe: A primera vista, la canciller alemana apoya la guerra turca contra Siria y subvenciona el cierre de las fronteras turcas con la Unión Europea. Pero resulta imposible entender cómo piensa lidiar con las consecuencias de la militarización turca, principalmente en lo que concierne a la expansión del terrorismo y la expulsión de los kurdos y los cristianos.

Texto: ¿Se aplicará finalmente el acuerdo del 18 de marzo de 2016 entre la Unión Europea y Turquía? Oficialmente, Turquía debería recibir 6 000 millones de euros en 2 años y la Unión Europea eximiría a los ciudadanos turcos de la exigencia de visa para circular en el espacio Schengen a cambio de un cierre de la frontera turca al flujo de migrantes y de que Turquía aceptara acoger de vuelta en suelo turco a todos los migrantes que logren penetrar en la Unión Europea.

Este acuerdo no afecta a los 1,8 millones de migrantes que ya entraron en la Unión Europea desde Turquía. Tampoco concierne a los 2,7 millones de refugiados sirios que se amontonan en Turquía.

Un mes después de la firma de ese acuerdo, sólo 325 migrantes han sido enviados de vuelta a Turquía y solamente 103 refugiados sirios han sido aceptados legalmente en la Unión Europea.

Es evidente que no fue para obtener estos magros resultados que Bruselas prometió a Turquía 6 000 millones de euros. En realidad se trataba de un financiamiento oculto de la guerra turca, financiamiento otorgado por la Unión Europea a pedido expreso de Francia y de Alemania.

El viaje de Angela Merkel a Turquía, el 23 de abril de 2016, tenía como objetivo, según Berlín, completar la aplicación del acuerdo. Así que la canciller alemana visitó el campamento modelo de Nizip-2. Se trata del único correctamente mantenido en Turquía y las condiciones que allí existen no tienen absolutamente nada que ver con las deplorables condiciones de vida de la inmensa mayoría de los refugiados sirios en Turquía.

Esta extraña visita, de la que se vieron excluidos los periodistas (fue cubierta solamente por los servicios de prensa oficiales), permitió a la canciller alemana hacerse lindas fotos, rodeada de niños bien alimentados, como dando a entender que Turquía no necesita el dinero de la Unión Europea para ocuparse de los refugiados sino, más bien, para continuar la guerra.

Alemania ha desempeñado un papel importante contra Siria. En 2005, fue Alemania el país que proporcionó el arma que Estados Unidos e Israel utilizaron en el asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri. En 2012, fue también Alemania quien organizó la reunión de los «Amigos de Siria» en Abu Dabi, donde las potencias coloniales se repartieron los yacimientos sirios de gas. También fue Alemania quien organizó, igualmente en 2012, la redacción del plan secreto de rendición total e incondicional de Siria, redactado por el estadounidense Jeffrey Feltman. Y es también Alemania quien aún sigue tratando de imponer ese proyecto en Ginebra, a través de Volker Perthes, el ayudante de Stefan De Mistura.

Durante su viaje a Gaziantep, la canciller alemana declaró: «He (…) reclamado nuevamente que tengamos una zona donde el alto al fuego sea particularmente reforzado y donde se pueda garantizar un nivel suficiente de seguridad». Para las agencias de prensa occidentales, Merkel también apoyó el proyecto turco de «no fly zone» sobre el territorio sirio. La realidad es que se trata de un apoyo que no compromete a nada ya que su aplicación exigiría un voto en el Consejo de Seguridad de la ONU, donde Rusia, China y Estados Unidos votarían en contra.

Es difícil interpretar la posición alemana. Es evidente que la señora Merkel está tratando de ganarse la simpatía de su aliado turco, de lograr que detenga el flujo de migrantes y de ayudarlo a continuar su guerra contra el pueblo sirio. Pero resulta imposible imaginar que no sienta inquietud ante la extensión de sus actividades terroristas hacia Europa, ni ante su anunciada voluntad de despojar de su nacionalidad a 6 millones de turcos, lo cual provocaría una nueva ola migratoria.

Uno supone

Uno supone que son varios los factores a tener en cuenta: personalidades específicas, historias de vida determinadas, un entorno social de algún modo favorable a las adicciones, una industria farmacéutica dedicada a envenenar al planeta entero con sus “painkillers” que rápidamente te convierten en un adicto, el hecho de vivir en uno de los grandes “rustbelts” globales, donde ya no se produce nada porque casi todo viene de China y entonces el desempleo es rampante y, finalmente, los “valores” del neoliberalismo, esa joya de la pornografía económica de un Imperio en caída libre. El resultado es lo que sigue; la nota es de Marc Bassets para el diario español El País: 


Título: La heroína golpea a los blancos de Estados Unidos

Subtítulo: La ciudad de Ohio es epicentro de una adicción cuyas víctimas mortales se han cuadruplicado

Texto: La madre vio un día que su hija tenía marcas en el brazo. "¿Qué es esto?", le preguntó. "Ya lo sabes", respondió April.

Lori Erion había llevado a su hija al hospital. Pensaba que sufría una deshidratación. Allí descubrió que April era heroinómana: una de las decenas de miles de personas golpeadas por lo que las autoridades llaman una epidemia de heroína.

El episodio de April ocurrió hace cuatro años: Lori Erion –una mujer pequeña y combativa de 56 años, una madre coraje de la comunidad local– lo repite a quien quiera escucharla. En Dayton, su ciudad, este no es un episodio insólito.

Dayton (Ohio) es una de las capitales de la heroína en Estados Unidos. También es la capital del condado de Montgomery, un área urbana de medio millón de habitantes. En 2010 murieron en este condado 127 personas por sobredosis de droga. En 2014, el último año del que se disponen cifras completas, murieron 264.

La ciudad de Dayton es un espejo ampliado de las tendencias en todo el país. Entre 2002 y 2013, las muertes por sobredosis de heroína en Estados Unidos se cuadriplicaron. Mueren más personas por drogas –la mayoría, opioides como la heroína y otros analgésicos– que por accidente de tráfico. Entre las personas de 18 a 25 años, como April, la hija de Lori Erion, el uso de la heroína se ha duplicado.

Las sobredosis son un rutina. “Anoche tuvimos seis, y 12 detenidos por usar drogas”, dice el sheriff Phil Plummer en su despacho del centro de Dayton. “La semana pasada tuvimos 14 sobredosis en un día. Un récord”.

Frente a la oficina del sheriff, al otro lado de la calle 2, se encuentra la prisión del condado, un edificio de cemento de cuatro pisos. Cada año, dice Plummer, mantenerla en funcionamiento cuesta 20 milliones de dólares. Dentro viven 850 presos. La mitad, por casos relacionados con drogas.

Plummer, nacido y criado en Dayton, recuerda su infancia, cuando había trabajo y gigantes como General Motors tenía fábrica aquí. Ohio pertenece al rust belt, el cinturón de la herrumbre: el corazón industrial de Estados Unidos, hoy en declive. Con la competencia de países con mano de obra más barata a partir de los años setenta, la robotización del trabajo y la complacencia de las empresas, las fábricas empezaron a perder empleos hasta cerrar. Barrios enteros quedaron semiabandonados. El derrumbe de las expectativas vitales abonó el campo para la frustración.

“He visto cómo ha cambiado el lugar”, dice el sheriff.

Para explicar por qué Dayton es una capital de la heroína, el sheriff señala la posición geográfica de la ciudad, en la intersección de la I-75 y la I-70: una autopista va de norte a sur; la otra de este a oeste. Los caminos que van de Nueva York a Los Ángeles, de Chicago a México, se cruzan aquí.

Por las autopistas llegan camiones, autobuses, coches que traen la heroína mexicana. Por estas rutas viajan los clientes, que conducen durante dos horas, a tres condados de distancia, para comprar en Dayton.

Lo cuenta el adjunto del sheriff Herbert Thornton mientras patrulla por las calles del oeste de Dayton. Casas unifamiliares, apartamentos públicos, jardines descuidados, pocos comercios, algún restaurante de comida rápida: Thornton conoce estos barrios como el salón de su casa. Mira a derecha e izquierda, a lo lejos. Saluda a un vecino. Son las tres de la tarde, y hace media hora, él y ocho agentes encapuchados de paisano han detenido a dos traficantes en una casa unifamiliar. Serios, con la mirada perdida, los traficantes entraron esposados en un vehículo. Los vecinos —niños, mayores— salieron a la calle para curiosear.

La patrulla continúa. “Intento fijarme en los coches aparcados ante casas”, dice Thornton. Otro indicio: “Si veo un coche ocupado por blancos, despierta mis sospechas, porque esta es una zona típicamente negra”.

Thornton, como el sheriff, como Lori Erion y su hija —y como casi el 90% de los nuevos consumidores de heroína en Estados Unidos—, es blanco. Los traficantes detenidos eran negros.

En el otro extremo de Dayton, en un despacho del apacible campus de la Escuela de Medicina Boonshoft, los profesores Robert Carlson y Raminta Daniulaityte desgranan los resultados de un estudio pionero.

Durante tres años, siguieron a un grupo de 383 personas en Ohio que consumían opioides farmacéuticos sin ser adictos. De estos, 27 acabaron empezaron a consumir heroína —inyectada y esnifada sobre todo, pero también fumada— durante este periodo. La transición de los medicamentos analgésicos como OxyContin a la heroína ilumina una de las causas de la crisis. Para muchos adictos, el consumo de medicamentos que algunos médicos recetaban sin demasiados escrúpulos dio paso al consumo de heroína.

La otra conclusión llamativa del estudio: aunque la mitad de los participantes eran negros o miembros de otras minorías, todos los que acabaron consumiendo heroína eran blancos, salvo un hispano.

Un motivo posible es que negros y blancos se mueven en círculos sociales distintos, negros y blancos separados, sin contacto. Otro, que los negros de Estados Unidos ya sufrieron la epidemia hace décadas y aprendieron la lección.

“Algunos lo explican [en las entrevistas del estudio] diciendo: ‘He visto lo que la heroína puede hacer en mis tíos, mis parientes de otra generación. Para nosotros la heroína es una droga tan sucia que no la tocaremos”, dice Daniulaityte.

“Ahora no es como en los sesenta, cuando, al pensar en la adicción a la heroína, pensabas en el gueto, en negros pobres”, dice Carlson. “Ya no es así. Hay jóvenes blancos de todos los niveles de la sociedad: hijos e hijas de médicos, de psiquiatras, jóvenes que viven en barrios residenciales bienestantes, así como jóvenes blancos de un estatus socioeconómicos más bajo”.

Que la heroína sea una droga de blancos explica quizá que ya no se demonice a sus consumidores como hace décadas, cuando estos eran negros, o que los políticos aparquen la retórica de la mano dura en favor de políticas preventivas y de rehabilitación. También se ha querido ver en la epidemia actual un síntoma más profundo del malestar de los blancos estadounidenses. En la arena política el malestar se traduce en los millones de votos que logra Donald Trump, un candidato que busca el voto de este grupo con mensajes contra las élites y los inmigrantes.

En 2013, después de descubrir que su hija, April, era heroinómana, Lori Erion fundó Familias de Adictos, una organización que reúne a adictos, familiares, amigos. Los miércoles se reúnen en un centro comunitario de Dayton. Hay comida, refrescos y café. Un invitado da una charla —hoy es un capellán de un hospicio que habla de la pérdida y el duelo— y después los asistentes hacen preguntas y conversan.

“¿Y cómo está April?”, le pregunto a Lori antes de entrar en la sesión de Familias de Adictos.

“Lleva diez meses limpia”, intervene una amiga.

Lori aclara: “Está en prisión desde el 1 de septiembre”.

El viernes sabrá si April, que acaba de cumplir 22 años, ya puede salir en libertad, o si debe esperar hasta finales de agosto.

¿Enfriamiento global?

Ya hemos posteado unas cuantas notas relativas al fenómeno del cambio climático actualmente en curso. La ciencia oficial da casi como un hecho probado que dicho cambio involucra un calentamiento global. Cada tanto, sin embargo, uno se topa con comentarios (de gente calificada) que apuntan, por el contrario, a un enfriamiento más que a un calentamiento. La siguiente nota de David Evans para el Financial Post nos llamó la atención y queremos compartirla. Si, es para el Financial Post, pero vaya uno a saber.

Según consta en el propio diario al final del artículo, el Dr. Evans “… consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering. The comments above were made to the Anti-Carbon-Tax Rally in Perth, Australia, on March 23.”


Título: Climate models go cold

Subtítulo: Carbon warming too minor to be worth worrying about

Texto: The debate about global warming has reached ridiculous proportions and is full of micro-thin half-truths and misunderstandings. I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic. Watching this issue unfold has been amusing but, lately, worrying. This issue is tearing society apart, making fools out of our politicians.
Let’s set a few things straight.

The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant.

Let’s be perfectly clear. Carbon dioxide is a greenhouse gas, and other things being equal, the more carbon dioxide in the air, the warmer the planet. Every bit of carbon dioxide that we emit warms the planet. But the issue is not whether carbon dioxide warms the planet, but how much.

Most scientists, on both sides, also agree on how much a given increase in the level of carbon dioxide raises the planet’s temperature, if just the extra carbon dioxide is considered. These calculations come from laboratory experiments; the basic physics have been well known for a century.

The disagreement comes about what happens next.

The planet reacts to that extra carbon dioxide, which changes everything. Most critically, the extra warmth causes more water to evaporate from the oceans. But does the water hang around and increase the height of moist air in the atmosphere, or does it simply create more clouds and rain? Back in 1980, when the carbon dioxide theory started, no one knew. The alarmists guessed that it would increase the height of moist air around the planet, which would warm the planet even further, because the moist air is also a greenhouse gas.

This is the core idea of every official climate model: For each bit of warming due to carbon dioxide, they claim it ends up causing three bits of warming due to the extra moist air. The climate models amplify the carbon dioxide warming by a factor of three — so two-thirds of their projected warming is due to extra moist air (and other factors); only one-third is due to extra carbon dioxide.

That’s the core of the issue. All the disagreements and misunderstandings spring from this. The alarmist case is based on this guess about moisture in the atmosphere, and there is simply no evidence for the amplification that is at the core of their alarmism.

Weather balloons had been measuring the atmosphere since the 1960s, many thousands of them every year. The climate models all predict that as the planet warms, a hot spot of moist air will develop over the tropics about 10 kilometres up, as the layer of moist air expands upwards into the cool dry air above. During the warming of the late 1970s, ’80s and ’90s, the weather balloons found no hot spot. None at all. Not even a small one. This evidence proves that the climate models are fundamentally flawed, that they greatly overestimate the temperature increases due to carbon dioxide.

This evidence first became clear around the mid-1990s.

At this point, official “climate science” stopped being a science. In science, empirical evidence always trumps theory, no matter how much you are in love with the theory. If theory and evidence disagree, real scientists scrap the theory. But official climate science ignored the crucial weather balloon evidence, and other subsequent evidence that backs it up, and instead clung to their carbon dioxide theory — that just happens to keep them in well-paying jobs with lavish research grants, and gives great political power to their government masters.

There are now several independent pieces of evidence showing that the earth responds to the warming due to extra carbon dioxide by dampening the warming. Every long-lived natural system behaves this way, counteracting any disturbance. Otherwise the system would be unstable. The climate system is no exception, and now we can prove it.

But the alarmists say the exact opposite, that the climate system amplifies any warming due to extra carbon dioxide, and is potentially unstable. It is no surprise that their predictions of planetary temperature made in 1988 to the U.S. Congress, and again in 1990, 1995, and 2001, have all proved much higher than reality.

They keep lowering the temperature increases they expect, from 0.30C per decade in 1990, to 0.20C per decade in 2001, and now 0.15C per decade — yet they have the gall to tell us “it’s worse than expected.” These people are not scientists. They overestimate the temperature increases due to carbon dioxide, selectively deny evidence, and now they conceal the truth.

One way they conceal is in the way they measure temperature.

The official thermometers are often located in the warm exhaust of air conditioning outlets, over hot tarmac at airports where they get blasts of hot air from jet engines, at waste-water plants where they get warmth from decomposing sewage, or in hot cities choked with cars and buildings. Global warming is measured in 10ths of a degree, so any extra heating nudge is important. In the United States, nearly 90% of official thermometers surveyed by volunteers violate official siting requirements that they not be too close to an artificial heating source.

Global temperature is also measured by satellites, which measure nearly the whole planet 24/7 without bias. The satellites say the hottest recent year was 1998, and that since 2001 the global temperature has levelled off. Why does official science track only the surface thermometer results and not mention the satellite results?

The Earth has been in a warming trend since the depth of the Little Ice Age around 1680. Human emissions of carbon dioxide were negligible before 1850 and have nearly all come after the Second World War, so human carbon dioxide cannot possibly have caused the trend. Within the trend, the Pacific Decadal Oscillation causes alternating global warming and cooling for 25 to 30 years at a go in each direction. We have just finished a warming phase, so expect mild global cooling for the next two decades.

We are now at an extraordinary juncture. Official climate science, which is funded and directed entirely by government, promotes a theory that is based on a guess about moist air that is now a known falsehood. Governments gleefully accept their advice, because the only ways to curb emissions are to impose taxes and extend government control over all energy use. And to curb emissions on a world scale might even lead to world government — how exciting for the political class!

Even if we stopped emitting all carbon dioxide tomorrow, completely shut up shop and went back to the Stone Age, according to the official government climate models it would be cooler in 2050 by about 0.015 degrees. But their models exaggerate 10-fold — in fact our sacrifices would make the planet in 2050 a mere 0.0015 degrees cooler!

Finally, to those who still believe the planet is in danger from our carbon dioxide emissions: Sorry, but you’ve been had. Yes, carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about.

Siempre el petróleo

Joden con la "nueva economía", con la "era del conocimiento", con el "despertar" de la "sociedad inmaterial" y una sarta de idioteces que te ponen los pelos de punta. Mientras tanto, la gente seria necesita fabricar zapatos, ravioles, alambre de púa, autos, aviones, trenes, heladeras, planchas, mesadas de cocina, impresoras (sí, impresoras 3D también), compus, celus, rascacielos, tractores, pinceles de cerda de camello y algunas cositas más. Para todo eso, chicos, hace falta petróleo. Más allá de las volteretas financieras, el mundo se mueve con petróleo. No, los eco-tarados no tienen idea de lo que costaría un mundo impulsado a energía solar. No, el barril no va a llegar a costar como la coca cola. Se va pa arriba, compañeros. Hay un golpe en Brasil que huele a Petrobrás. Mauricio va a querer regalar YPF.  NO HAY QUE DEJARLOS!!!  Lo que sigue es la última nota de Pepe Escobar para Russia Today:


Título: Sit back, relax, and enjoy the oil thriller

Texto: The famous Hollywood adage – ‘nobody knows anything’ – seems to perfectly apply to the current turbulence in the oil market. So in an effort to clarify where the global oil economy is heading to, let’s engage in a Battle of the Oil Analysts.

Relying on these Oil Analysts (OA) does not necessarily mean you will be handed straightforward answers, but perhaps with some luck you will see a ray of light.

Saudi Arabia is saying that they are raising oil production to 12 million barrels a day. That’s highly debatable. Russia is saying that they can raise oil production to 13 million barrels a day. OA1 cuts to the chase: “Both are bluffing. Prices are still rising. That means no one believes them.”

OA2 kicks in, reminding that, “oil price is holding because of the 1.5 million barrels a day pulled off the market by a strike in Kuwait of about 10,000 workers. That cut their 3 million barrels a day production in half. Now they are going back to work. Yet the price of oil is still rising.”

I had explained before how the oil price was holding over $40.00 a barrel even with concerted Washington pressure over Saudi Arabia to keep it down. Then, OA3 had told me: “that’s because oil demand and supply is tightening.”

But then OA4 came up with a totally different outlook; the whole thing was about ‘The Big Long’, upon which I based my prediction of $45/$50 per barrel when I was in Tehran in November 2011 and the price was approaching $100 a barrel. The Saudis have been supporting the price and while they have plenty of capital to do so at high prices, storage is finite. Aligning with this, OA4 added that: “the market is about to crash, and is only being supported by the financial positions of the Saudi/GCC support operation, now unwinding.”

OA5, predictably, could not agree that the Saudis are supporting the market and about to let it collapse. He elaborated on how “hard it is to predict day-to-day prices. The only way you can know what is happening is to watch by satellite or surface observation the tankers coming out of each exporter, assume they are full, check their names to look up their capacity, and then add up what is leaving each exporter. What they say otherwise means nothing. There are services that do this that cost about $300,000 a year.”

OA6 kicked in with some perspective, explaining what happened in the middle of 2014: “The oil price started to crash with no visible increase in production. The deduction had to be that the surplus in the Gulf – which was the only place where there was a surplus – was being dumped in the market by the Gulf States, under orders from Washington. And this fit geopolitically with the uprising in Kiev as a replay of Afghanistan.”

If there is a consensus amongst most OAs, it is that Saudi Arabia is hurting. OA7 says he’s been“watching the markets, and a lot of this static comes from Iran trying to break into the market. The Gulf States are trying to prevent that as much as possible and trying to cut Iran’s throat.

However, I do not see overall that the situation is deteriorating. Such a severe drop in price restrains production. The amount of excess was not more than about 5 percent of the market; not 20 per cent, as in 1985. It has to be tight now based on macro-logic and that is why a famous Goldman Sachs former trader who picked the collapse is not massively buying.”

Still confused? You should be. Because now another variable kicks in – the rise of US  gasoline demand. OA8 has a fine take on the matter: “I was expecting this in the second quarter, not now. We should be over fifty to sixty dollars a barrel then. Fundamentals always prevail in the end.”


The $2 trillion game

So a credible scenario seems to be a world not exactly awash in crude oil, and with the price of a barrel going up soon. And right at this juncture we find China’s CNPC making a play to become a major shareholder of Rosneft – Russia’s top oil producer, which plans to sell 19.5 percent of its shares.

Predictably, US analysts don’t seem to understand why Rosneft may become a top Russia/Chinese-owned corporation. This has nothing to do with selling oil assets when prices are down; Rosneft shares are doing fine, by the way. It’s about the energy/financial consolidation of the Russia-China strategic partnership – from Pipelineistan (those massive, $300 billion gas deals clinched in 2014) to the close connection of Moscow and Shanghai stock exchanges. Translation: all these sophisticated moves further bypass the US dollar.

Oil, in this complex equation, is just one component. For instance, the Ministry of Economic Development in Moscow works with two basic hypotheses: best case at $40 a barrel, and worst case at $25 a barrel. It is duly preparing for both.

And now comes what could be a potential game-changer: the House of Saud’s “vision” for a  post-oil economy.

These are the basics, as announced by Warrior Prince Mohammed bin Salman, 30, the conductor of the – illegal – war on Yemen that is overflowing with “collateral damage”. Saudi Arabia’s power stems from its possession of Mecca and Medina, and geostrategic “Arab and Muslim depth”; it’s central to global trade, with 30 percent passing through the Red Sea and the Persian Gulf; and the future lies in the creation of a $2 trillion sovereign wealth fund, coming from the sale of 5 percent of shares in Aramco, the number one oil company on the planet.

Riyadh, we got a problem. Assuming that Aramco’s partial IPO will yield that astonishing $2 trillion, and these funds are invested all across the West, Saudi Arabia could collect around $100 billion a year. Not much; in fact, only 1/6 of Saudi Arabia’s GDP in 2015 ($653 billion, of which 70 percent come from oil exports). In a nutshell: this plan will not deliver Saudi Arabia a viable post-oil economy.

As if this was not enough, the oil hacienda is currently invested in two expensive wars – in Yemen (directly) and Syria (indirectly). Crucial: the Warrior Prince de facto conducts both. Moreover, the House of Saud will continue to buy spectacularly costly weapons from the usual suspects – the US, UK and France – like there’s no tomorrow.

Back to our OAs. OA8 says that the Saudis under the Warrior Prince made a major mistake: “They have now antagonized the Russians and the Americans. Brennan wants their blood no matter what he says as he thinks of them as terrorists. Also, he believes that they have nuclear tipped missiles from Pakistan. The US cannot reconcile themselves to this.”

Moscow, on the other hand, wants friendly relations with Riyadh, but there’s a perception Russia was betrayed at Doha (cutting oil production was a done deal until the Warrior Prince scuttled it on the very day of the signing.)

Which brings us to OA9: “The self-inflicted wound of cutting the oil price by the Saudis for market share is foolish. The time now is to conserve oil and refrain from selling it, awaiting the tripling of the Chinese economy with the Belt and Road plan. Demand in five or ten years would be massive and oil will be then near $200 a barrel.”

So, in the end, our oil thriller will be all about China; Beijing will need to buy all the energy it needs to pursue the completion of the New Silk Roads. Meanwhile, the House of Saud faces a stark choice. Its“post-oil economy” plan will fail, as others before failed. The Warrior Prince must decide which of the superpowers to ally with. If he thinks he can pull it off all by himself, there’s a cab driver gig waiting for him in London. If he can make it to Heathrow in one piece.

Elites bananeras también en Brasil

Todo parecía indicar que la élite de la burguesía brasileña tenía un sólido proyecto nacional, una visión independiente de lo que debería ser Brasil en el mundo. Buena o mala, pero propia. Hombres y mujeres con la necesaria densidad nacional, como reclamaba Aldo Ferrer para los argentinos. Los últimos sucesos en la institucionalidad brasileña ponen un manto de sombra sobre estas mismas élites; dan la impresión de ser tan bananeras como las nuestras. Lo que sigue es de Pepe Escobar para el sitio web Strategic Culture Foundation:


Título: The Empire of Chaos Strikes Back

Texto: Soon after the impeachment motion against President Dilma Rousseff was approved in the Brazilian Congress by what I chose to call Hybrid War hyenas, President-in-Waiting Michel «Brutus» Temer, one of the coup’s articulators, dispatched a senator to Washington as special paperboy to deliver the news on the coup in progress. The senator in question was not on an official mission for the Senate Foreign Relations Committee.

Brutus Temer was alarmed by global media reaction, which is increasingly interpreting what he’s doing – allied with Brutus Two, notoriously corrupt head of the lower house Eduardo Cunha – for what it is: a coup. 

The senator’s mission was allegedly to launch a PR offensive to counter the coup narrative, which is, according to Brutus One, «demoralizing Brazilian institutions».

Nonsense. The paperboy senator was sent to tell the US State Department that everything is proceeding according to plan.

In Washington, the paperboy senator mumbled, «we will explain that Brazil is not a banana republic». Well, it was not, but now, thanks to the Hybrid War hyenas, it is.

When you have a man holding 11 illegal bank accounts in Switzerland, listed in the Panama Papers, and already under investigation by the Supreme Court controlling the political destiny of a whole nation, you have a banana republic.

When you have a self-righteous provincial judge threatening to imprison former President Lula for a modest apartment and a ranch that he does not own, but at the same time is incapable of laying a finger on Brutus Two, alongside largely pompous Supreme Court judges, you have a banana republic.

Now compare Washington’s non-reaction with Moscow’s. The Russian Foreign Ministry, via the irrepressible Maria Zakharova, stressed the crucial BRICS partnership as well as the common Brazil-Russia positions within the G20. And Moscow made it clear that Brazil’s problems should be solved within «the constitutional legal framework and without any external interference».

Everyone knows what «external interference» means. 


Full Spectrum Dominance reloaded

I have been following the Brazilian coup-in-progress with a special emphasis on the US-backed/driven Hybrid Warfare bent on destroying «the neo-developmentalist project for Latin America – uniting at least some of the local elites, invested in developing internal markets, in association with the working classes». The key Hybrid War objective in this case is to install a neoliberal restoration.

Obviously the key target had to be Brazil, a BRICS member and the 7th largest economy in the world.

Imperial hacks go straight to the point when listing the Hybrid War tools and aims of what the Pentagon defined as Full Spectrum Dominance way back in 2002. So, «US power flows from our unmatched military might, yes. Anything that expands the reach of US markets – such as the Trans-Pacific Partnership in trade, for example – adds to the arsenal of US power. But in a deeper way, it’s a product of the dominance of the US economy».

Yet the US economy is far from dominant. What matters now is what drives «business away from America, or allow other nations to build a rival financial architecture that’s less encumbered by a smorgasbord of sanctions». 

«Rival financial architecture» has BRICS written all over it. And a «smorgasbord of sanctions» was not enough to make Iran cry uncle; Tehran will continue to practice a «resistance economy». Not by accident, two of the BRICS – Russia and China – as well as Iran, feature as the Pentagon’s top five existential threats, alongside nuclear-armed North Korea and, as the last lowly priority, «terrorism».

Cold War 2.0 is essentially about Russia and China – but Brazil is also a key player. Edward Snowden revealed how NSA spying was centered on Petrobras, whose proprietary technology was responsible for the largest oil discovery of the young 21st century; the pre-salt deposits. US Big Oil is excluded from its exploitation. That’s anathema; and that requires deployment of Hybrid War techniques inbuilt in Full Spectrum Dominance.

Brazilian comprador elites have been gleefully playing the game. Over two years ago JP Morgan analysts were already conducting seminars with neoliberal macro-economy enforcers preaching how to destabilize the Rousseff government. 

Industry, commerce, banking and agribusiness lobbies have ostensibly favored impeachment, as representing the end of the Lula-Dilma social democracy experiment. So it’s no wonder President-in-Waiting Brutus Temer made a comprehensive deal with Big Capital – including no limits for interests on public debt (way above the international norm); the relation between debt and GDP bound to go up; more expensive credit; and the corollary being cuts on health and education.

As far as Washington is concerned, and that’s bipartisan, it’s absolutely out of the question to allow an autonomous regional power in the South Atlantic, blessed with unrivalled eco-wealth (think the Amazon rainforest and all that water, coupled with the Guarani aquifer) and on top of it closely linked to key BRICS members Russia-China, which have their own strategic partnership.

The pre-salt factor is the cherry in the tropical cake. Out of the question for US Big Oil to allow Petrobras to have the monopoly of exploitation. And just in case, if need be, the US 4th Fleet is already in position in the South Atlantic.


One BRICS down, two to go

The Cheney regime-declared «war on terra» distracted the Empire of Chaos for too long. Now finally comes a – coordinated, global – chaos offensive. From Southwest Asia to South Asia, the Hybrid War dream would be some sort of Iraqi chaos to replace the governments of Saudi Arabia, Iran, Pakistan and Egypt – as the leading-from-behind Empire of Chaos is trying hard in Syria even though the Assad dynasty was a «secret» US ally for decades.

The Masters of the Universe above paperboy Obama decided to stab the House of Saud in the back – not necessarily a bad thing – over Iran; the prevailing wishful thinking was to have Iranian natural gas replacing Russian natural gas going to Europe, thus collapsing the Russian economy. Major fail.

Yet there’s still another option; the Qatari natural gas pipeline through Saudi Arabia and Syria, also replacing Russian natural gas to Europe. That remains the CIA chief goal in Syria – no matter what; Daesh, the phony Caliphate – this is all just propaganda.

The CIA is also keen on Saudi Arabia destroying the Russian economy through an oil price war – and they do not want that to stop; thus holding over the Saudis those famous 28 pages on 9/11 to keep the oil price war going.

The CIA has also been trying like mad to lure Moscow into a Syrian trap as in 1980s Afghanistan, and as they did with the Kiev coup, even to the extent of ordering the Turkish military, which is their agent, to shoot down a Russian Su-24. The «problem» is that the Kremlin did not bite the poisoned apple.

Way back in the 1980s, the mix of House of Saud unleashing their reserves along with the GCC petrodollar gang, driving the price of oil to $7 a barrel in 1985, together with the Afghanistan Vietnam op, ended up driving the USSR bankrupt. Arguably, the whole op was brilliant – in conception and execution; a Hybrid War of economics plus Vietnam. Now, «leading from behind», Dr. Zbig «Grand Chessboard» Brzezinski – Obama’s foreign policy mentor – is trying to pull off a similar trick.

But oops, we got a problem. The Beijing leadership, already preoccupied with tweaking the Chinese development model, clearly saw the Empire of Chaos’s effort to Divide and Rule (and Conquer) the entire world. If Russia went down, China would be next.

It was only, virtually yesterday, around 2010, when US intel regarded China as their major military threat, and were starting to move against the Middle Kingdom via the «pivoting to Asia». But suddenly the CIA realized that Moscow had spent a trillion dollars jumping two generations ahead in defensive and offensive missiles – not to mention submarines; the weapons of choice for WWIII.

That is when Russia was enthroned as the major threat. Carefully surveying the chessboard, the Beijing leadership then accelerated the alliance with Russia and the BRICS as an alternative force, creating an earthquake in Washington of absolutely devastating proportions.

Now, Beijing has deftly engineered the BRICS into play as a serious alternative power structure – with their own IMF, SWIFT payment system, and World Bank.

Beware the wrath of an Empire of Chaos scorned. That’s what’s in play now against the BRICS; Brazil under siege, the fall of South Africa, the weakness of India, China and Russia progressively surrounded. Hybrid War variations from Ukraine to Brazil, mounting pressure in Central Asia, the «Syraq» powder keg, all point to a concerted Full Spectrum Dominance offensive to break up the BRICS, the Russian-Chinese strategic partnership, and ultimately the New Silk Roads uniting Eurasia. Oil price wars, the ruble collapse, the refugee flood in the EU (caused by «erratic» Sultan Erdogan), 21st century Operation Gladio remixes all over, distract the masses against imaginary enemies while terrorism of the phony Daesh variety is manipulated as a sophisticated diversionist tactic.

It may be brilliant, even masterful, in its conception and in its execution, and it’s so flashy in a cinematic sense. But make no mistake; there will be blowback.

Mauricio, Juan Manuel y el litio del NOA

Se nos había pasado una significativa nota de Martín Dinatale para el diario La Nación del 23 de Febrero de este año. El tema: la Argentina en el contexto de las "guerras" del litio. La nota ayuda a comprender varias cosas; entre ellas, el alineamiento del actual gobernador de Salta con el gobierno de Mauricio.   

Título: Se potenció la "guerra" del litio entre los inversores extranjeros

Epígrafe: Empresas de Japón, Francia, Corea del Sur, China y Australia proyectan instalarse en el norte argentino; los seduce las últimas medidas de Macri

Texto: Algunos le llaman "la guerra del litio". Otros prefieren hablar de una nueva etapa de reinserción de la Argentina en el mundo. Más allá de los eufemismos, en las últimas semanas se potenciaron las señales de inversores extranjeros para el desarrollo de proyectos mineros en Salta, Jujuy o Catamarca enfilados específicamente hacia un producto muy apreciado por la industria mundial: el litio.

Empresarios de Japón, China, Corea del Sur, Australia y Francia, entre otros, libran esta guerra silenciosa que se desató por un producto que se usa como materia prima escencial para la elaboración de baterías de celulares, automóviles a electricidad y aparatos electrónicos. Esta batalla creció con la llegada del nuevo gobierno por dos razones visibles: los gestos de Mauricio Macri tendientes a dar mayor apertura al mundo en materia comercial y por la eliminación de las retenciones a la industria minera.

Según pudo saber LA NACIÓN, el Presidente recibió el lunes pasado a empresarios de la gigante surcoreana Posco que prometieron una millonaria inversión en Salta para los próximos 10 años con la intención de extraer 40.000 toneladas de litio. "Vemos una muy buena predisposición del gobierno de Macri y un enorme interés de empresas de Corea del Sur por la Argentina", dijo el embajador surcoreano Jong-youn Choo.

Pero el de Corea del Sur no fue el único gesto que recibió el Gobierno del sector minero mundial: también hubo contactos recientes de la Casa Rosada con empresarios japoneses y australianos de la empresa Orocobre Limited que desarrolla proyectos de producción de litio para Toyota Tsusho y Jemse en Jujuy. Además, un grupo de empresarios jujeños se reunió hace 10 días con el embajador de China, Yang Wanming, con la idea de desarrollar un proyecto minero conjunto. "Jujuy tiene una abundante reserva reconocida a nivel mundial en litio y en ese aspecto hay empresas chinas que están dedicadas a la fabricación de baterías", dijo Yang y prometió inversiones.

La visita del presidente de Francia Francoise Hollande que llegará pasado mañana y se reunirá con Macri también trae novedades en materia minera. En la comitiva francesa hay empresarios del grupo minero francés Eramet, que en sociedad con la empresa pública argentina Remsa de Salta prevé invertir 260 millones de dólares en un yacimiento de litio.

Según estimaciones de la Secretaría de Minería, en la Argentina habría más de 128 millones de toneladas de carbonato de litio para la producción de baterías de litio. Basta un ejemplo para graficar la dimensión de este negocio: con la producción de litio en la Argentina en los próximos cuatro años la industria japonesa abastecería casi toda su demanda para la producción de baterías para celulares y autos eléctricos en todo el mundo.


El triangulo preciado

Hay otras razones de peso que exceden a Macri en esta suerte de guerra por el litio que acapara hoy a la Argentina y que va más allá de las medidas concretas que tomó el Gobierno en favor de la industria minera. Una de ellas tiene que ver con que la explotación del litio a privados no está autorizada en Bolivia por el rechazo que hubo de las poblaciones del Salar de Uyuni y por la política nacionalista de Evo Morales. Y Chile no entrega más concesiones de litio al momento. Así, la Argentina quedó como el país más apetecible de atraer inversiones en el denominado "triangulo del litio" del mundo. Sólo la Argentina cuenta con la cuarta reserva mundial de este mineral preciado por grandes companías como Panasonic, Toshiba, Samsung o Motorola, entre otras.

La puja de las empresas extranjeras por establecer bases de extracción de litio en el norte argentino no es la única. También las provincias norteñas bregan por dar mayores facilidades. El secretario de minería de Salta, Ricardo Salas, expresó a LA NACIÓN que "más allá de las leyes nacionales que se deben cumplir, Salta cuenta con un programa de acompañamiento a las empresas que buscan invertir en litio". Así, Salas destacó que en Salta la empresa pública Remsa aporta concesiones mineras que posee y acordará la oportunidad de completar los trabajos exploratorios y pasar a la etapa de producción con una participación en la rentabilidad del negocio. Desde jujuy, el gobernador Gerardo Morales dijo a LA NACIÓN que su provincia ofrece beneficios impositivos en los primeros años y el Estado comparte negocio con algunas empresas. A la vez, Morales dijo que en los próximos años se van a liberar más zonas de extracción de litio en Jujuy.

Claro que no todo brilla en medio del mundo del litio. Además de los reclamos ambientalistas que elevaron varias ONGs, existen problemas sociales con las comunidades indígenas que se encuentran cerca de los salares donde las empresas extranjeras ya están asentadas o tienen proyectos por desarrollar (ver aparte). Este tema puede tornarse un dolor de cabeza tanto para el Gobierno como para los empresarios ávidos de ganancias. Es que una de las demandas ya llegó a la Corte.


Un anuncio que generó optimismo

El presidente Mauricio Macri anunció el 12 de febrero la eliminación de las retenciones a las exportaciones en el sector minero e instó a "desarrollar" la producción. Aclaró que ello debe darse "en absoluto respeto del medio ambiente". El anuncio se dio en un acto en el departamento de Calingasta, San Juan y el jefe del Estado estuvo junto con gobernadores y el ministro del Interior, Rogelio Frigerio. La medida desató quejas de los ambientalistas y el optimismo empresario.

Habla Eva Golinger

Reproducimos a continuación una traducción de la entrevista que le hiciera la revista Counterpunch a la periodista venezolana Eva Golinger. La versión española apareció la semana pasada en Russia Today. La entrevista se centra en el posible asesinato del ex presidente venezolano Hugo Chávez. En palabras de la propia Golinger, “Creo que ahora con las amenazas contra los gobiernos izquierdistas en América Latina, el tema es más relevante que nunca.” Como siempre, ustedes eligen a quién creer.


Título: Las Claves del asesinato de Hugo Chávez

Entrevista: 

1.- ¿Crees que Hugo Chávez fue asesinado y, en caso afirmativo, ¿quién cree que podría haber estado involucrado? 

Creo que hay una fuerte posibilidad de que el presidente Chávez fuera asesinado. Hay notorios y documentados intentos de asesinato contra él durante toda su presidencia. El más notable fue el 11 de abril, el golpe de Estado en 2002, durante el que Chávez fue secuestrado e iba a ser asesinado, de no haber sido por el levantamiento sin precedente del pueblo venezolano y las fuerzas militares leales que lo rescataron y lo devolvieron al poder 48 horas después. Yo misma conseguí pruebas irrefutables utilizando la Ley de Acceso a la Información en EEUU, de que la CIA y otras agencias estadounidenses estaban detrás de ese golpe y apoyaron económica, militar y políticamente a los golpistas. Luego, hubo otros atentados contra Chávez y su Gobierno, como en 2004, cuando decenas de paramilitares colombianos fueron capturados en una finca en las afueras de Caracas que era propiedad de un activista antichavista, Robert Alonso, pocos días antes de que fueran a atacar el palacio presidencial y matar a Chávez.

Había otro atentado, menos conocido, contra Chávez que fue descubierto en la ciudad de Nueva York durante su visita a la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre de 2006. De acuerdo a la información proporcionada por los servicios de seguridad, durante los reconocimientos de seguridad estándar de un evento en el que Chávez se dirigiría al público estadounidense en una universidad local, se detectaron altos niveles de radiación en la silla en la que se habría sentado. La radiación fue descubierta por un detector Geiger, que es un dispositivo de detección de radiación de mano de la seguridad presidencial utilizado para asegurar que el presidente no estaba en peligro de exposición a los rayos radioactivos. En este caso, la silla fue retirada y las pruebas posteriores demostraron que emanaba cantidades inusuales de radiación que podrían haber causado un daño significativo a Chávez si no lo hubieran descubierto. De acuerdo con la seguridad presidencial, una persona estadounidense que había estado involucrado en el apoyo logístico para el evento y había proporcionado la silla  de Chávez, pertenecía a la Inteligencia de Estados Unidos.

Hubo numerosos otros atentados contra su vida que fueron frustrados por los servicios de Inteligencia venezolanos y, sobre todo, por la unidad de contrainteligencia de la Guardia Presidencial que se encargaba de descubrir e impedir este tipo de amenaza. Otro intento conocido ocurrió en julio 2010, cuando Francisco Chávez Abarca (sin relación), un criminal terrorista que trabajaba con el terrorista de origen cubano Luis Posada Carriles, responsable por bombardear un avión cubano en 1976 y matar a los 73 pasajeros a bordo, fue detenido entrando a Venezuela y luego confesó que había sido enviado para asesinar a Chávez. Sólo cinco meses antes, en febrero de 2010, cuando el presidente Chávez estaba en un acto cerca de la frontera con Colombia, su seguridad descubrió a un francotirador a poco más de dos kilómetros de distancia de su ubicación que fue neutralizado posteriormente.

Si bien estas historias pueden sonar como ficción, están ampliamente documentados y son muy reales. Hugo Chávez desafiaba a los intereses más poderosos, y se negó a arrodillarse. Como jefe de Estado de la nación con las mayores reservas de petróleo del planeta, y como alguien que desafiaba abiertamente y directamente de Estados Unidos y el dominio occidental, Chávez fue considerado un enemigo de Washington y de sus aliados.

Entonces, ¿quién podría haber estado involucrado en el asesinato de Chávez, en caso de haber sido asesinado? Ciertamente, no resulta difícil imaginar que el Gobierno estadounidense estaría involucrado en un asesinato político de un enemigo que ellos claramente - y abiertamente - querían ver desaparecer. En 2006 el Gobierno de Estados Unidos creó una misión especial de Inteligencia clandestina para Venezuela y Cuba bajo la Dirección Nacional de Inteligencia. Esta unidad de Inteligencia de élite estuvo encargada de expandir las operaciones encubiertas contra Chávez y de dirigir misiones clandestinas desde un centro de fusión de Inteligencia (CIA-DEA-DIA) en Colombia. Algunas de las piezas clave de esta historia incluyen el descubrimiento de varios colaboradores cercanos a Chávez que tenían acceso privado a él, sin obstáculos, que huyeron del país después de su muerte y están activamente colaborando con el Gobierno de Estados Unidos. Si él hubiera sido asesinado por algún tipo de exposición a altos niveles de radiación, o por la inoculación o infección por un virus que causara el cáncer de otro modo, habría sido hecho por alguien con acceso cercano a él, en quien confiara.


2.- Quién es Leamsy Salazar y cómo se le relaciona con las agencias de Inteligencia de Estados Unidos?

Leamsy Salazar fue uno de los colaboradores más cercanos de Chávez durante casi siete años. Era un Capitán de Corbeta de la Armada de Venezuela y se dio a conocier durante el golpe de Estado contra Chávez en abril de 2002, cuando alzó la bandera de Venezuela desde el techo del regimiento de la Guardia Presidencial en el palacio presidencial de Miraflores, cuando ya el rescate de Chávez estaba en marcha. Se convirtió en un símbolo de las fuerzas armadas leales que ayudaron a derrotar el golpe y Chávez lo recompensó convirtiéndolo en uno de sus ayudantes más cercanos. Salazar era a la vez un edecán y asistente de Chávez, que en algunos momentos le llevaba café y comida, estaba a su lado, viajaba con él por todo el mundo y estaba encargado de protegerlo durante los actos públicos. Yo lo conocí muchas veces en los años cuando estuvo con Chávez. Fue uno de los rostros conocidos que protegían a Chávez desde hacía muchos años. Él era un miembro clave del primer anillo de seguridad de Chávez, con acceso privado a Chávez y conocimiento privilegiado y altamente confidencial sobre sus andanzas, rutina y actividades privadas.

Después del fallecimiento de Chávez en marzo 2013, Leamsy fue transferido al equipo de seguridad de Diosdado Cabello, que era entonces presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela y considerada una de las más poderosas figuras políticas y militares en el país. Cabello fue uno de los aliados más cercanos de Chávez. Cabe señalar que Leamsy estuvo cerca a Chávez durante la mayor parte de su enfermedad hasta su muerte y que tenía un acceso privilegiado limitado a muy pocos, incluso dentro su equipo de seguridad.

Sorprendentemente, en diciembre 2014, informes de prensa revelaron que Leamsy había sido trasladado en secreto a EE.UU. desde España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia. El avión que lo trasladó se dice que era de la DEA. Fue colocado en el programa de protección de testigos del Gobierno estadounidense e informaciones en la prensa han alegado que está proporcionando información al Gobierno de Estados Unidos sobre presuntos funcionarios venezolanos involucrados en una red de alto nivel de narcotráfico. Hasta ahora ninguna acusación de este estilo ha podido ser verificada o comprobada de forma independiente.

Otra explicación para su entrada en el programa de protección de testigos de EE.UU. podría ser su participación en el asesinato de Chávez, posiblemente como parte de una operación clandestina ('black op') de la CIA o, tal vez, incluso realizado bajo el auspicio de la CIA, pero ejecutado por agentes corruptos o comprados del Gobierno venezolano. Por ejemplo, los 'Papeles de Panamá' han revelado información sobre otro exayudante de Chávez, el capitán del Ejército Adrián Velásquez, que estaba a cargo de la seguridad del hijo de Hugo Chávez. La esposa del capitán Velásquez, exoficial de la Marina, Claudia Patricia Díaz Guillén, fue enfermera de Chávez desde hace varios años y tenía acceso privado a él sin supervisión. Por otra parte, Claudia administraba medicamentos, vacunas y otros servicios de salud y alimentos a Chávez durante varios años. Justo un mes antes de que su enfermedad fuera descubierta en 2011, Chávez nombró a Claudia como Tesorera de Venezuela, colocando bajo su control el dinero del país. Ella fue apartada del cargo justamente después del fallecimiento de Chávez.

El capitán Velásquez y Claudia aparecen en los 'Papeles de Panamá' como propietarios de una empresa fantasma con millones de dólares. También tienen propiedades en una zona muy costosa en la República Dominicana, Punta Cana, donde las casas cuestan millones  de dólares. Supuestamente, han estado residenciados allí desde al menos junio de 2015. Los documentos muestran que justo después del fallecimiento de Chávez, cuando Nicolás Maduro fue elegido presidente en abril de 2013, el capitán Velásquez abrió una compañía 'offshore' el 18 de abril 2013 con la firma panameña Mossack Fonseca, llamada Bleckner Associates Limited. Una firma suiza de inversión financiera, V3 Capital Partners LLC, afirmó que gestionaba los fondos del capitán Velásquez de millones de dólares. Es imposible que un capitán del Ejército en Venezuela haya ganado esa cantidad de dinero a través de un trabajo legítimo. Ni él ni su esposa, Claudia, han regresado a Venezuela desde el año 2015.

El capitán Velásquez era muy cercano a Leamsy Salazar, además de amigos y compañeros de trabajo.


3.- ¿Puede explicar las circunstancias sospechosas en las que Salazar fue trasladado de España por la seguridad de los Estados Unidos en un avión perteneciente a la Drug Enforcement Administration (DEA)?

Por supuesto que es muy sospechoso que Salazar haya sido trasladado de España, donde al parecer estaba de vacaciones con su familia, y llevada a los Estados Unidos en un avión de la DEA. No hay duda de que estaba colaborando con el Gobierno de Estados Unidos y traicionó a su país. Lo que queda por ver es cual era su papel exacto. ¿Administró el veneno asesino a Chávez, o lo hizo en colaboración con sus socios, el capitán Velásquez y la enfermera-tesorera Claudia?

Si bien todo esto puede sonar como una teoría de conspiración, estos son hechos que pueden ser verificados de forma independiente. También es cierto, según documentos desclasificados de Estados Unidos, que desde 1948 el Ejército de Estados Unidos estaba desarrollando un arma de radiación inyectable para utilizar en asesinatos políticos contra sus enemigos. En las audiencias de la Comisión Church sobre el asesinato de Kennedy también fue revelada la existencia de un arma de asesinato desarrollado por la CIA para inducir ataques al corazón y cáncer de tejido. Chávez murió de un cáncer agresivo de tejido. En el momento en que fue detectado, ya era demasiado tarde. Hay otra información documentada sobre el desarrollo de un "virus del cáncer" que estaba siendo preparado en la década de 1960 para, supuestamente, utilizarlo contra Fidel Castro. Esto puede sonar como algo de ciencia ficción, pero solo hay que investigar y ver que es cierto. Como abogada y periodista de investigación, siempre busco pruebas contundentes y múltiples fuentes verificables. Incluso si solo vemos el documento oficial del Ejército de Estados Unidos redactado en 1948, es un hecho que el Gobierno de Estados Unidos estaba en el proceso de desarrollar un arma de radiación para el asesinato político. Más de 60 años después, sólo podemos imaginar las capacidades tecnológicas que existen.


4.- En una nota personal, ¿podría decirnos lo que la pérdida de Hugo Chávez ha significado para usted y cómo su muerte ha impactado al pueblo de Venezuela?

La pérdida de Hugo Chávez ha sido aplastante y devastadora. Era mi amigo y pasé casi diez años como su asesora. El vacío que ha dejado es imposible de reemplazar. Tenía un corazón enorme y realmente se dedicó a construir un país mejor para su pueblo y un mundo mejor para la humanidad. Él se preocupaba mucho por todas las personas pero, especialmente, por los pobres, los abandonados y marginados. Hay una foto tomada de Chávez por alguien, no es una foto oficial, después de haber estado en un acto en el centro de Caracas, después del cual fue caminando por una gran plaza que había sido desplazada por la seguridad. De repente, Chávez vio a un hombre joven, despeinado y aparentemente drogado, apenas capaz de mantenerse en pie, vestido con ropa sucia. Para el horror de su seguridad, Chávez se acercó al joven con afecto y lo abrazó y le ofreció una taza de café. No lo juzgó, ni lo reprochó. Él lo trató como un ser humano que merecía ser tratado con dignidad. Se quedó allí con él durante un tiempo, simplemente contando historias y charlando como viejos amigos. Cuando tenía que irse, Chávez le indicó a uno de sus guardias para que le ofreciera toda la ayuda que necesitaba al joven.

No había cámaras allí, ni televisión, ni público. No fue un truco publicitario. Estaba simplemente reaccionando con cariño y preocupación sincera y genuina ante un ser humano necesitado. A pesar de ser presidente y un poderoso jefe de Estado, Chávez siempre se veía a sí mismo igual a todas las personas. Su inesperada muerte ha tenido un trágico impacto en Venezuela. 

Lamentablemente, el país está pasando por tiempos extremadamente difíciles. Una combinación de  corrupción interna y sabotaje externo por fuerzas de oposición (con apoyo extranjero), junto con la fuerte caída de los precios del petróleo, han paralizado la economía. Agencias de Estados Unidos y sus aliados en Venezuela han aprovechado la oportunidad para desestabilizar aún más y destruir todos los restos que quedan de chavismo. Ahora están tratando de arruinar y borrar el legado de Chávez, pero creo que esto es una tarea imposible. La memoria de Chávez que vive en las millones de personas que él impactó, mejorando sus vidas, será capaz de soportar la tormenta. El 'Chavismo' se ha convertido en una ideología fundada en los principios de justicia social y la dignidad humana. Pero, ¿lo extrañamos terriblemente? Sí.

España empantanada

El rey Felipe VI de España y el presidente del congreso de ese país, Patxi López Álvarez (ambos en la foto) se reunieron a fin de que el primero le dijera al segundo que no tiene la menor idea de quién podría ocupar la jefatura de gobierno, motivo por el cual lo conveniente sería llamar nuevamente a elecciones generales. Así lo cuenta Miguel Alberola para el diario El País: 


Título: El Rey no propone a ningún candidato y aboca a nuevas elecciones en junio 

Subtítulo: Felipe VI constata con los partidos la imposibilidad de acuerdo, por lo que los comicios serán el 26 de junio

Texto: El Rey ha comunicado tras la finalización de la tercera ronda de contactos en la que ha verificado el fracaso de la undécima legislatura, que no propondrá ningún candidato a la investidura, por lo que de no mediar un acuerdo de última hora, el martes procederá a firmar la disolución de las Cortes y la convocatoria de nuevas elecciones.

Felipe VI ha constatado este martes, tras concluir la tercera ronda de consultas con los líderes de los partidos políticos que obtuvieron escaños el 20-D, que ninguno de ellos cuenta con los apoyos suficientes para ser investido jefe del Ejecutivo antes de la fecha tope del lunes que viene, 2 de mayo, cuando se cumple el plazo oficial de dos meses tras la primera votación de investidura. Es la primera vez en la historia democrática de España que se repiten unas elecciones generales.

El comunicado difundido por la Casa del Rey no habla de convocatoria electoral, y señala que el Rey "no formula una propuesta de candidato a la Presidencia del Gobierno", aunque explica que esto lo hace "a los efectos de lo previsto en el artículo 99 de la Constitución". Y así se lo ha comunicado al presidente del Congreso, Patxi López.

La Constitución establece en su artículo 99 que, transcurridos dos meses tras la primera votación de investidura sin que ningún candidato obtenga la confianza del Congreso, el Rey disolverá el Congreso y el Senado y convocará comicios, con el refrendo del presidente del Congreso.

El Rey con Patxi López, esta tarde en La Zarzuela. Twitter de la Casa del Rey
El límite para la investidura expira en la medianoche del 2 de mayo, que es cuando se cumplen los dos meses de la primera votación de investidura fallida de Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, el 2 de marzo pasado. Al día siguiente, 3 de mayo, martes el Rey firmará la disolución de las dos Cámaras y la convocatoria de otras elecciones.

La nota explica que Felipe VI, "tras valorar la información que la han trasladado los representantes designados por los grupos políticos que han comparecido en las consultas, ha constatado que no existe un candidato que cuente con los apoyos necesarios para que el Congreso de los Diputados, en su caso, le otorgue su confianza".

El actual presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, ha sido el último de los dirigentes políticos en reunirse con el Rey en el palacio de la Zarzuela. Y le ha comunicado por tercera vez que, pese a que el PP ganó las elecciones, no cuenta con los votos necesarios ni ha logrado un pacto para aspirar a que el Congreso le vote como presidente del Gobierno.

Inmediatamente después, Felipe VI ha recibido al presidente del Congreso, Patxi López, para comunicarle su decisión. Previamente, el monarca ha recibido al líder del PSOE, Pedro Sánchez, quien le ha comunicado que no cuenta con los votos necesarios para superar una segunda intentona de investidura.

Sánchez ya se sometió al voto del Congreso para intentar su investidura los días 2 y 4 marzo pasados, y en ambos casos solo obtuvo los votos de su partido, los de Ciudadanos (con el que había firmado un pacto, vigente al menos hasta esta misma semana) y Coalición Canaria. Insuficientes para superar la mayoría simple de los escaños en la segunda votación.

El Rey decidió el pasado día 12 recibir a los distintos representantes políticos parlamentarios entre ayer y hoy para comprobar si podía proponer un candidato a la Presidencia del Gobierno susceptible de recibir el apoyo del Congreso o bien procedía a la disolución de las Cortes y a la convocatoria de nuevas elecciones generales. La decisión de esta tarde es consecuencia de estas conversaciones.

El líder del PSOE, Pedro Sánchez, ha asegurado hoy que el Rey, durante la reunión que han mantenido esta tarde, le ha trasladado una "recomendación" para que los partidos miren "para adelante", no entren en una campaña "de reproches" y hablen de las propuestas "de futuro" que requiere el país.

Patxi López será el primer presidente de las Cortes en aplicar el precepto constitucional de repetición de las elecciones por falta de acuerdo para la investidura de presidente del Gobierno. Y el primero que refrendará un decreto de disolución de las Cortes que firmará el Rey, porque hasta ahora todas las elecciones han sido convocadas por presidentes del Gobierno.

Las fechas previstas apuntan a que la campaña comenzará el 10 de junio, las elecciones el 26 de junio, y, previsiblemente, el 20 de julio será la constitución del nuevo Congreso y el nuevo Senado.

El Rey emitió un comunicado tras finalizar la segunda jornada de la tercera ronda de consultas en el que informó de su decisión de no proponer ningún candidato a la investidura de la presidencia del Gobierno. Y así lo trasladó al presidente del Congreso de los Diputados, Patxi López, que fue recibido por Felipe VI a última tarde, siguiendo el precepto del artículo 99 de la Constitución.


Fin del proceso

De no mediar en las últimas horas un acuerdo que nadie espera, el próximo martes 3 de mayo el Rey procederá a firmar la disolución de las Cortes y la convocatoria de nuevas elecciones. Ese día se podrá punto final al proceso que se inició el pasado 20 de diciembre con unas elecciones generales de las que surgió un panorama parlamentario fragmentado, cuya aritmética ofrecía una combinatoria de alta complejidad. Un proceso, aunque con intentos de acuerdo, marcado por el desencuentro, los enrocamientos y las inhibiciones.
Es la primera vez en el transcurso de la reciente democracia española, que cumple ahora 40 años, que el país afronta una situación tan opuesta al entendimiento que inspiró la Transición.

En un momento de crisis institucional aguda y debilitamiento nacional, con un Gobierno en funciones que puede alargar su vida hasta el próximo octubre, el papel desempeñado por el Rey ha compensado el vacío creado por la política. No ha dejado morir de inanición un proceso que estaba condenado de antemano y hasta el último momento ha estado, acorde a sus exigencias constitucionales, explorado si existía una posibilidad de evitar que el proceso se cerrase con un fracaso que no solo tiene un gravoso impacto económico, sino que afecta a la credibilidad de la clase política española.

Incluso en los momentos en los que los líderes políticos parecían esconderse de la escena pública para no responder de posiciones que podían estar más cerca de los intereses de sus organizaciones que de los generales, el Rey ha intensificado su presencia y sus discursos, como ha ocurrido en la recta final de este proceso. Este martes han sido pocos los partidos que han reconocido el sólido papel del jefe del Estado en uno de los episodios menos brillantes de la política española.


COMUNICADO ÍNTEGRO DE LA CASA DEL REY

Este es el texto íntegro del comunicado difundido hoy por la Casa del Rey en el que comunica que no propone ningún candidato para la investidura:

"1. Su Majestad el Rey ha concluido las consultas que, en cumplimiento del artículo 99 de la Constitución, se han desarrollado durante los días 25 y 26 del presente mes de abril.

2. Su Majestad el Rey, tras valorar la información que le han trasladado los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria que han comparecido en las consultas, ha constatado que no existe un candidato que cuente con los apoyos necesarios para que el Congreso de los Diputados, en su caso, le otorgue su confianza.

3. En ese sentido y de acuerdo con lo expuesto el pasado 12 de abril en la convocatoria de estas consultas, Su Majestad el Rey ha comunicado al Sr. Presidente del Congreso, Don Patxi López Álvarez, que no formula una propuesta de candidato a la Presidencia del Gobierno. Todo ello a los efectos de lo previsto en el artículo 99 de la Constitución".