jueves, 13 de marzo de 2014


Reproducimos una buena nota de Pepe Escobar aparecida en Asia Times Online el día de ayer. Mientras tanto, el mundo comienza a hartarse de la propaganda, las mentiras y la hipocresía occidental en torno a Ucrania. Acábenla, chicos, ya no les cree nadie.

Título: The new Great (Threat) Game in Eurasia

Texto: “In Ukraine, the West supported an unconstitutional putsch against an elected government perpetrated, among others, by fascist/neo-nazi storm troopers (Svoboda, Right Sector) instrumentalized by US intelligence. After a Russian counterpunch, US President Barack Obama proclaimed that any referendum in Crimea would "violate the Ukrainian constitution and violate international law." 

This is just the latest instance in the serial rape of "international law". The rap sheet is humongous, including; NATO bombing Serbia for 78 days in 1999 to allow Kosovo to secede; the 2003 US invasion and subsequent trillion-dollar occupation and civil war creation in Iraq; NATO/AFRICOM bombing Libya in 2011 invoking

R2P ("responsibility to protect") as a cover to provoking regime change; US investment in the secession of oil-wealthy South Sudan, so China has to deal with an extra geopolitical headache; and US investment in perennial civil war in Syria. 

Yet Moscow still (foolishly?) believes international law should be respected - presenting to the UN Security Council classified information on all Western intel/psy-ops moves leading to the coup in Kiev, including "training" provided by Poland and Lithuania, not to mention Turkish intelligence involvement in setting up a second coup in Crimea. Russian diplomats called for an unbiased international investigation. That will never happen; Washington's narrative would be completely debunked. Thus a US veto at the UN. 

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov also called for the Organization for Security and Co-operation in Europe to objectively investigate those snipers shooting everyone on sight in Kiev, as revealed by Estonia's foreign minister to EU foreign policy supremo Catherine "I love Yats" Ashton. According to Russia's ambassador to the UN Vitaly Churkin, "a completely different picture would be drawn compared to what is being depicted by American media and, unfortunately, by some American and European politicians." Needless to say, there will be no investigation. 

Hi, I'm your good neo-nazi

Everyone remembers the "good Taliban", with which the US could negotiate in Afghanistan. Then came the "good al-Qaeda", jihadis the US could support in Syria. Now come the "good neo-nazis", with which the West can do business in Kiev. Soon there will be "the good jihadis supporting neo-nazis", who may be deployed to advance US/NATO and anti-Russian designs in Crimea and beyond. After all, Obama mentor Dr Zbigniew "The Grand Chessboard" Brzezinski is the godfather of good jihadis, fully weaponized to fight the former Soviet Union in Afghanistan. 

As facts on the ground go, neo-nazis are definitely back as good guys. 

For the first time since the end of World War II, fascists and neo-nazis are at the helm of a European nation (although Ukraine most of all should be characterized as the key swing nation in Eurasia). Few in the West seem to have noticed it. 

The cast of characters include Ukrainian interim defense minister and former student at the Pentagon Ihor Tenyukh; deputy prime minister for economic affairs and Svoboda ideologue Oleksandr Sych; agro-oligarch minister of agriculture Ihor Svaika (Monsanto, after all, needs a chief enforcer); National Security Council chief and Maidan commander of Right Sector neo-nazis Andry Parubiy; and deputy National Security Council chief Dmytro Yarosh, the founder Right Sector. Not to mention Svoboda leader Oleh Tyanhybok, a close pal of John McCain and Victoria "F**k the EU" Nuland, and active proponent of an Ukraine free from the "Muscovite-Jewish mafia." 

As the Kremlin refuses to deal with this bunch and the upcoming March 16 referendum in Crimea is practically a done deal, Team "Yats" is fully legitimized, with honors, by Team Obama, leader included, in Washington. To quote Lenin, what is to be done? A close reading of President Putin's moves would suggest an answer: nothing. As in just waiting, while outsourcing the immediate future of a spectacularly bankrupt Ukraine to the EU. The EU is impotent to rescue even the Club Med countries. Inevitably, sooner or later, threat of sanctions or not, it will come crawling back to Moscow seeking "concessions", so Russia may also foot the bill. 

Meanwhile, in Pipelineistan …

Meanwhile, the New Great (Threat) Game in Eurasia advances unabated. Moscow would willingly compromise on a neutral Ukraine - even with neo-nazis in power in Kiev. But an Ukraine attached to NATO is an absolute red line. By the way, NATO is "monitoring" Ukraine with AWACS deployed in Polish and Romanian airspace. 

So as the much lauded "reset" between the Kremlin and the Obama administration is for all practical purposes six feet under (with no Hollywood-style second coming in the cards), what's left is the dangerous threat game. Deployed not only by the Empire, but also by the minions. 

That monster collection of Magritte-style faceless bureaucrats at the European Commission (EU), following on the non-stop threat of EU sanctions, has decided to delay a decision on whether Gazprom may sell more gas through the OPAL pipeline in Germany, and also delay negotiations on the legal status of South Stream, the pipeline under the Black Sea which should become operational in 2015. 

As if the EU had any feasible Plan B to escape its dependency on Russian gas (not to mention eschew the very profitable financial game played between key European capitals and Moscow). What are they do, import gas on Qatar Airways flights? Buy LNG from the US - something that will not be feasible in years to come? The fact is the minute a gas war is on, if it ever comes down to it, the EU will be under immense pressure by a host of member-nations to keep (and even extend) its Russian gas fix - with or without "our (neo-nazi) bastards" in power in Kiev. Brussels knows it. And most of all, Vlad the Hammer knows it.”

12 comentarios:

  1. Notable el apoyo de algunos al imperialismo ruso.
    Rusia tiene tanto derecho a invadir Ucrania, sea lo que sea que internamente haga, como nosotros, los tailandeses o los yankis.
    No hay mucho mas que hablar sobre el tema

  2. Buenas Mariano,

    Estamos ante un juego geopolítico complejo:

    1) Así como Rusia no tiene derecho a invadir, occidente tampoco tiene derecho a desestabilizar, y convengamos que la desestabilizacion es previa a la invasión.

    2) Crimea con sus bases navales, la proximidad al nucleo ruso moscovita y y la mayoría rusoparlante del sudeste ucraniano son aspectos muy críticos y sensibles para los rusos. Provocar una situación claramente antirusa en esas zonas traería la intervención rusa tarde o temprano. Occidente debía saberlo, lo aprendió con Georgia en 2008.

    3) Ucrania tenia chance de entrar en la UE si esta última no hubiera puesto condiciones tan leoninas. Yanukovich no podía aceptar las condiciones propuestas, y no se puede decir que sea un mero títere de Moscú. Creo que la UE/USA quiso quedarse con el pan y la torta (control político y militar de Ucrania pero con ajuste salvaje y desmantelamiento industrial) y pecó de angurrienta.


    Cómo juegan los polacos respecto de sus ex territorios del oeste de Ucrania? Sospecho que Varsovia mira con ganas a Lviv si hay partición ucraniana.



  3. Yo no leo que nadie apoye al imperalismo ruso, pero claro que las sutilezas en inglés se me escapan un poco. Así que te voy a dar mi opinión.

    Rusia puede reclamar algún derecho a invadir Ucrania en defensa del 25 o 30% de rusos que hay en Ucrania. "Puede" no significa que tiene derecho. No tiene derecho a recurrir a la fuerza, a menos que haya un recurso ucraniano a la fuerza. Pero Crimea les da la excusa perfecta, ya que Ucrania quiere recuperarla a la fuerza. Si van a la guerra, que se atengan a la regla de oro de la guerra: el más fuerte hace pelota al más débil. Si no, que reconozcan pacíficamente el derecho de los crimeanos a la autodeterminación.

    Todos fingen que hay principios de por medio; unos hablan de integridad territorial y los otros de autodeterninación. Todo mentira: los rusos apoyan la autodeterminación de Crimea y rechazan la de Chechenia. Los ucranianos rechazan la de Crimea y apoyan la de Transnistria. Los yanquis se quieren meter en defensa de la integridad territorial de Ucrania y apoyaron la separación de Kosovo. No hay principios, sólo intereses.

    Todo el quilombo empieza por el pretendido derecho de Kiev y algunas otras ciudades de expulsar a un presidente elegido por una mayoría, dentro de la cual a su vez son mayoría los rusos. Los rusos son la mayoría de la población en el este y el sur, bien lejos de Kiev. Así que los rusos no pudieron defender al tipo, que fue derrocado por hechos de violencia en KIev. Lo primero que hicieron los que lo derrocaron fue derogar las leyes de idiomas que favorecían a los rusos. Es decir, les mojaron la oreja.

    El presidente derrocado era un corrupto, todos estamos de acuerdo. Sus antecesores también, la rubia de las trenzas es casi tan jodida como el borracho éste, y el que lo reemplazó es otro ladrón. Nada nuevo bajo el sol. El asunto nunca fue la corrupción, sino que una minoría más rica y mejor ubicada desplazó al gobierno elegido por la mayoría.

    Lo que estuvo en juego era la democracia, y la democracia perdió. Y como la mayoría estaba formada por varios grupos, entre ellos los rusos, y el nuevo gobierno se inauguró aplastando un derecho de los rusos, ahora tienen un problema territorial con los rusos del este y del sur. Si se van a las manos, van a tener problemas con Rusia.

    En suma: mientras siga habiendo elecciones libres, JAMÁS hay que permitir que los que pierden desplacen por la fuerza a los que ganan. Por ninguna razón. Los que ganan pueden estar equivocados, pueden ser corruptos, pueden ser violentos, pueden perseguir a sus opositores. Pero mientras dejen abierta la opción para que el pueblo aprenda de sus errores y cambie por medio de elecciones, SIEMPRE es preferible dejarlos terminar el mandato. Echarlos nunca es mejor.

    Este principio se puede aplicar también un poco más cerca: no lo sé, y tengo derecho a no creer todo lo que me dicen, pero puede ser que Maduro sea lo que sus opositores dicen que es. Puede que persiga a algunos cientos de tipos, puede que haya bandas armadas. Se puede presionar para que Maduro discuta con la oposición, pero ninguna salida es legítima sin Maduro. Y ninguna salida es mejor que la situación actual si se deja de lado lo que eligió la mayoría; y la mayoría eligió a Maduro.

    Aún más acá, los cacerolos tienen todo el derecho del mundo a protestar. Pero no tienen derecho a gritar "andate"; los que gritan "andate" son mierda, bazofia golpista, criminales. Porque violan el derecho de la mayoría a decidir, y porque la solución que proponen sólo puede llevar a otra situación peor.

    En el peor de los casos, a Ucrania.

    Marcelo, el gaucho

    PD. ¿viste que sí había algo más que hablar? De democracia, nada menos...

  4. Veamos: Las maneras que tienen los ucranianos de despedir a sus gobiernos, es algo que concierne solamente a los ucranianos. Las interferencias políticas, de rusos o de alemanes, son algo normal en el mundo de hoy y de siempre, pero siguen siendo ucranianos los que ejecutan la deposición de su presidente, los que convocan a nuevas elecciones, y los que podrían si quiseran, ahorcar a Yanukovich.
    Es un principio internacional básico. Los de afuera pueden interferir pol´ticamente de los dos lados, pero nada más.
    Después esta la minoría rusa, de la cual hay que conocer el origen. Stalin mató más de 2 millones de ucranianos, y después hizo mudar a rusos a Ucrania. Hizo lo mismo con muchas repúblicas de la URSS y hasta con pedazos de países del Pacto de Varsovia. Esos rusos estan sobrerrepresentados en el sector educativo y administrativo, porque llegaron como potencia ocupante (franceses a Argelia, ponele).
    Eso de defender las minorías de tu idioma en otro país, es el pretexto que usó Hitler en Checoslovaquia primero, y en Polonia después, lo que comenzó la segunda guerra mundial.
    Los rusos de ucrania son ucranianos, y si el gobierno ucraniano no quiere que el ruso sea segundo idioma, que aprendan el idioma de su país.
    Calculo que los rusos tendrían derecho a invadir, preferiblemente con anuencia de la UN, si un gobierno ucraniano decidiera realizar un genocidio sobre la minoría rusa. No para repetir lo que los ingleses hicieron con Irlanda cuando finalmente le reconocieron la independencia y fabricaron un enclave "leal" en el norte.
    Pero no jodamos, no es lo que pasa, y acá ha dos principios contrapuestos, el de la integridad territorial y el de la autodeterminación de determinadas zonas geográficas. Por el tema Malvinas, Argentina siempre tuvo una férrea posición a favor del primer principio.

  5. Históricamente, los ucranianos eran los rusos de la Rusia de Kiev, el después Ducado de Kiev, a caballo entre católicos y ortodoxos, súbditos durante siglos de Polonia. El sur y el este era lo que se llamó el Kanato de Crimea, que se extendía por el Donets y la costa del Mar Negro. Fue repoblado por rusos y ucranianos a partir de su desaparición como estado en 1783. Fue sometido a las mismas autoridades que Ucrania, pero desde el principio los rusos fueron mayoría. Las matanzas de ucranianos fueron reales, pero no es ése el origen de la minoría rusa del Donets y de Crimea; sí, en cambio, es la razón de la existencia de una minoría de burócratas rusos en Kiev.

    De todos modos, los rusos que hoy viven en Ucrania no tienen la culpa de lo que haya hecho Stalin. Si no, volvemos a la teoría de algunos palestinos que todavía sostienen la desaparición de Israel o a los que afirman que los mapuches son chilenos.

    Si leés de nuevo, yo no digo que Rusia tengan derecho a defender las minorías rusas que son mayoría en la cuenca del Donets, sino que tiene derecho a aliarse a Crimea, que ya ha declarado su independencia; hace tres días, es cierto, pero eso no hace ninguna diferencia. En realidad, ni siquiera digo que tenga derecho, sino que tienen tanto derecho a entrar en Crimea como Ucrania.

    Los rusos de Ucrania tienen derecho a considerarse ucranianos que hablan rusos o rusos que viven en Ucrania, no creo que los demás tengamos derecho a discutirles eso. Al menos, no desde afuera.

    Si el gobierno suizo de golpe decide que el francés deja de ser idioma oficial, ¿puede imponerles el alemán a los de Ginebra? Porque la proporción es bastante parecida. ¿Tiene ese derecho? Al norte de Ucrania hay una región de Rusia que tiene mayoría ucraniana, en Kursk y Briansk; ¿Rusia tiene derecho a obligar a su población a usar exclusivamente el ruso? ¿Tiene derecho a hacerlo en Tartaria o Buriatia? Si la respuesta es no, ¿por qué tendría ese derecho Ucrania?

    Acá hay dos principios contrapuestos, pero ninguno de los actores está dispuesto a sostener el mismo principio fuera de Crimea. Sólo lo aplican a Crimea; ni Rusia en Chechenia, ni Ucrania en Transnistria, ni los yanquis en Kosovo sostienen el mismo principio que sostienen en Crimea.

    En cualquier caso, la culpa no es de los rusos del Donets, ni de los de Odessa, ni de los de Crimea. La culpa la tienen toda esa caterva de tipos que creen tener derecho a derrocar a un gobierno elegido por la mayoría. La culpa la tienen los que pierden las elecciones y aún así quieren ser gobierno. Aceptaron la democracia mientras ganaron, y cuando pierden echan a su gobierno. La democracia es, básicamente, un acuerdo por el cual todos aceptamos ser gobernados por nuestros adversarios si son más que nosotros a cambio de tener la posibilidad de llegar a ser gobierno. Si cuando perdemos no aceptamos ser gobernados por otros según los criterios de los otros, somos los chicos dueños de la pelota, que cuando pierden la agarran y se la llevan; las consecuencias son un poco más graves.

    No digo que no se pueda protestar. Pero la protesta es para hacer que el gobierno y los medios (y si querés el mundo entero vea nuestro punto de vista) vean que no estamos de acuerdo. Para hacerlos cambiar de idea. No para echar al gobierno legítimo.

    Y tampoco es para extorsionarlo con "hacés lo que nosotros decimos o te cerramos todas las rutas" y cosas similares. Pero eso último es claro que vos no lo entendés. Quizá por eso tampoco te parece que haya nada de malo en echar a un gobierno legítimo

    Marcelo, el gaucho

  6. Copio y pego desde Wikipedia, que desde el principio se inclinó más bien en favor de los ucranianos y sólo tardíamente se dio cuenta de cómo venía la mano:

    La población ucraniana se encontraba virtualmente dividida: un 38,0% de los ucranianos apoyaba una asociación con Rusia, mientras que el 37,8% prefería una asociación con Europa. El mayor apoyo hacia la integración con la UE se encontraba en Kiev (alrededor de 75%) y en el oeste de Ucrania (81%); este apoyo se reducía al 56% en el centro de dicho país, al 30% en el sur y en Crimea y al 18% en el este.

    Es decir, las protestas que echaron a Yanukovich no tenían ni remotamente mayoría; pero sí la tenían en Kiev, justamente donde el tipo había perdido. Los de la capital perdieron pero sus protestas violentas los llevaron finalmente al gobierno. Una revolución de la minoría contra la mayoría. Lo mismo que acá en 2008, lo mismo que en Venezuela hoy.

    Marcelo, el gaucho

  7. En el caso de Crimea estas bastante equivocado. La mayoría era tártara hasta que los deportaron o asesinaron. Ni ucranianos ni rusos.
    En cuanto a la defensa del gobierno electo, podemos estar de acuerdo, pero no es un tema ruso. El golpe del 76 no le habría dado a Brasil o EEUU el derecho a invadirnos.
    En cuanto a los derechos de minorías, son los que el estado conceda, no son rusos sino ucranianos, y sus derechos provienen de ser tan ucranianos como el resto. Que haya dos idiomas oficiales no es uno de los derechos de minorías. Por otro lado, los dos idiomas son muy parecidos. Estuve en Ucrania en 2011, y estuve cerca de quedarme, lo que esa gente ha sufrifo el yugo colonialista ruso no tiene nombre

  8. Hola gente. Gracias por los comentarios y por el tono civilizado del debate. Hoy posteo algo más sobre Ucrania, escrito por un ruso que sigue los acontecimientos. Saludos a todos,


  9. Buenas Mariano,

    Tu argumento sobre los derechos de las minorías no coincide con casos internacionales de renombre. Por ejemplo, al gobierno federal canadiense no se le ocurriría limitar el derecho a los quebequenses y a los francoparlantes de otras provincias de recibir documentación oficial en francés, subsidios para las escuelas en francés, etc, porque si no un referendum separatista lograría la secesión de Quebec, cosa que estuvo a punto de pasar en 1995.

    Algo similar pasaría si Madrid decide sacarle derechos a los catalanes con su idioma.



  10. Segun tengo entendido, es mas sentido comun que un derecho concreto, sobre todo porque no es el idioma originario sino el del conquistador.
    De todos modos, hay que recalcar que es un tema interno.
    Sería una boludez que Evo aboliera el español como uno de los lenguajes oficiales, pero eso no habilitaria a España a invadirlo en nombre de la Real Academia.

  11. Buenas Mariano,

    Si Evo eliminara el castellano y además prometiese exterminar a los intelectuales hispanoparlantes (tal como reza la declaración de los ultranacionalistas posteada aquí respecto a ucranianos y rusos) entonces España podría verse vista a intervenir, primero diplomáticamente mediante sanciones y militarmente en última instancia (de poder hacerlo, claro está).

    Si vamos al caso, Rusia lo único que hizo fue reforzar su presencia en un área que ya controlaba de hecho para permitir que los ucranianos de Crimea puedan decidir su futuro sin miedo a una invasión del norte y una masacre étnico-lingüística.

    Lo que vos ves como "una boludez" es vista como cuestión de supervivencia por los rusoparlantes del sur de Ucrania. Y si Rusia no defiende a los rusoparlantes de Ucrania, las minorías rusas de otros ex estados soviéticos se enfrentarían a lo peor, sin contar la enorme pérdida de poder de influencia rusa en su periferia. Leé las crónicas de Asier Blas de postsovietico.blogspot.com sobre el nacionalismo letón y la marginalización de los rusoparlantes.



  12. El referendum de Crimea no necesita ser protegido por los rusos, porque es ilegal, sería igual que un referendum en Corrientes.
    En cuanto a ls amenazas a rusos, es algo serio,y si ocurriera alguna matanza tipo las que hacían los servios, la comunidad internacional debería protegerlos.
    Y si hay rusos en las repúblicas bálticas y en otros estados ex URSS o ex Pacto de Varsovia, es simplemente por el imperialismo ruso. Es algo incómodo para todos los países (como si fueran minorías yankis angloparlantes) pero sus DDHH (solo eso) deben ser respetados.