Hablar claro y breve es algo a lo que Occidente no nos tiene precisamente acostumbrados. Basta escuchar la bizantina hora y media de idas y vueltas dialécticas de cualquier mequetrefe de alguna organización internacional, o a cualquier político con rango de Secretario para arriba agotando la paciencia del público para no decir absolutamente nada que valga la pena escuchar. Precisamente por eso sorprenden un poco las declaraciones de esta chica, Buzaina Shaaban (foto de arriba; asesora del presidente sirio Bashar al Assad), diciendo cortito lo que otros no se animarán a decir nunca. ¿No es cierto, Merkel, Steinmeier? Leemos en el sitio web Al Manar:
Título: Shaaban: La victoria de Alepo cambió el escenario sirio e internacional
Texto: Comentando la victoria del Ejercito sirio y sus aliados en la batalla de Alepo, Buzaina Shaaban, asesora política del presidente sirio Bashar al Assad, aseguró que esta victoria constituye “un giro esencial en esta guerra” y tendrá a buen seguro “repercusiones sobre el equilibrio de fuerzas a nivel regional e internacional”.
“Se trata de una gran victoria, no sólo para la liberación de Siria sólo, sino también para el establecimiento de una coyuntura mundial en favor del combate contra el terrorismo y en favor de los pueblos que luchan por su soberanía, el futuro de sus países y su capacidad de tomar decisiones de forma independiente”, afirmó Shaaban durante una entrevista exclusiva para el sitio de Al Manar.
“A la luz de la victoria de Alepo, el equilibrio de fueras va a cambiar y el mundo se va a convertir en multipolar. Lo que EEUU no quiere comprender es que Rusia, China y sus aliados son aquellos que dictan ahora el juego en el escenario internacional y no EEUU y Occidente”.
“Tanto Siria como Irán y el eje de la Resistencia van a decidir el futuro de la región y no aquellos que vinieron a la región para destruirla”, añadió.
Refiriéndose a las consecuencias, Shaaban juzgó que la victoria de Alepo permitirá acelerar el arreglo político. “Dado que Occidente apostó por terroristas que están ahora vencidos, deberá necesariamente realizar concesiones políticas. Va a negociar con Rusia y sus aliados y participar en el arreglo político de una forma diferente a lo que ocurrió en el pasado”.
Ella señaló que en el Consejo de Seguridad, Occidente ha apoyado ostensiblemente a los terroristas. “No hay terroristas sin apoyo exterior”, señaló la consejera siria.
Impecable lo que dice la asesora.
ResponderEliminarAlgún día va a haber que escribir la verdadera historia de la "primavera árabe", ¿cómo empezó?, si es verdad que al principio de las manifestaciones (2011) no había injerencia del exterior, si se trató de manifestaciones espontáneas a las que se adosaron luego elementos de la inteligencia occidental. Si, en el caso de Siria, una parte de la población inició una "lucha antidictatorial"?. Si esa lucha ya estaba influenciada desde el vamos por la inteligencia occidental.
Habría que indagar si todos los escenarios donde comenzó la "primavera árabe" eran ya blancos geopolíticos del Imperio o por qué las "luchas por las libertades" empiezan en países que son blancos geopolíticos del Imperio. Esto, seguramente, no debe ser una casualidad.
Todas estas cosas sería muy útil indagarlas porque suele ocurrir que el pueblo se divide y un sector de él que puede llegar a ser significativo sirve de caldo de cultivo para la geopolítica del Imperio.
Quizá no pocos ciudadanos Sirios que se manifestaron contra Assad en 2011 creían genuinamente en la justicia de sus protestas. Algo parecido pasó en Ucrania. Luego, cuando ven el desastre en que se ve convertida su lucha, se retraen o se refugian.
Estas cosas hay que reflexionar justamente porque la influencia del Imperio en sus escenarios geopolíticos no es mecánica o externa. Esa influencia está, digamos, internalizada. Esto significa que la maquinaria ideológica del Imperio –la que tiene muchas vías: propaganda, fundaciones privadas (Soros en Ucrania, por ej.), redes sociales, agencias de medios occidentales, etc.- puede llegar a desencadenar pensamientos y acciones en los individuos a cierto nivel masivo. Una vez desencadenado ello, ya el caldo de cultivo está preparado y las cosas se facilitan para las operaciones geopolíticas (terrorismo, etc., etc.).
Se necesita un nivel de cultura política muy elevado como para que algunas partes más o menos significativas de los pueblos tengan la conciencia suficiente como para entender que, muchas veces, hay que tener mucho cuidado con la lucha que se plantea porque se corre el riesgo de perderlo todo, por más convencidos que estén de la justicia de esa lucha.
En mi opinión, cuando está en juego la soberanía de un país y su integridad cultural y territorial, las luchas por “libertades democráticas” (entendidas al modo occidental) deben ser una cosa absolutamente subalterna. Es mucho más importante un país que un régimen en particular. El régimen en particular algún día se puede cambiar, pero, una vez que se pierde un país, es muy difícil recuperarlo.
Re: libertades democráticas. El problema, creo yo, es cuando los imperios se meten en la cocina eleccionaria y representativa de un país. Se sabe que los eventos originales de la Plaza Tahrir, en Egipto, fueron desencadenados por ONGs y redes sociales de Occidente en un principio. Por supuesto que hubo apoyo popular y se llenó la plaza (en un país de 100 millones de habitantes es algo esperable). Bien, hay elecciones, gana el candidato del imperio, Morsi (Hermanos Musulmanes), quien hace todo lo posible para emputecer la vida de los egipcios. Otra vez se llenan las plazas, esta vez en contra de Morsi. Viene el golpe de Al Sisi, un general nasserista (nacionalismo populista, soberanista) y ya Occidente lo empieza a mirar feo. En cualquier momento le arman una plaza Tahrir para joderle la vida. Quién pierde con estas maniobras? El pueblo egipcio, claro.
ResponderEliminarCordiales saludos y felices fiestas,
Astroboy
Si, las ONGs, me olvidé de mencionarlas en mi comentario. Cumplen un papel terrible y, encima, con buena prensa.
ResponderEliminarLa pregunta sería ¿cómo se contrarrestan los efectos de división ideológica a nivel popular que crea la influencia de la maquinaria imperial? ¿O ya hay que darlo por descontado esto y considerarlo inevitable?
No es nuevo. Pienso en los liberales del Río de la Plata, enfrentados al tirano Rosas, quien luchaba por la soberanía nacional y contra el transito libre de ríos que imponían los imperios navales. Se podía equivocar en muchas cosas, pero la soberanía era el principal problema de esa clase de "pensadores" liberales, la patria es incluso un concepto contrario a sus intereses comerciales y económicos particulares. Esa clase de dirigentes existe también hoy en Siria, Egipto, Ucrania y cualquier otro lugar del mundo. Nuestros liberales no tuvieron ningún sentimiento patriótico, y una vez que vencieron al tirano, bajo el lema de las "libertad" y el "progreso" a la europea ya sabemos para donde termino la cosa: el asesinato de peñaloza, la policía interna, la guerra del paraguay, el país-puerto, etc.
ResponderEliminar