Batallas culturales (1)

Los recientes bombardeos israelíes a la infraestructura siria comienzan a generar las primeras bajas en el autodenominado “progresismo” internacional, siempre funcional al imperio (¡vieron qué casualidad!). Tal es el caso de As'ad AbuKhalil, del sitio web Angry Arab, cuyo mentor parece despertar recién ahora de la hipnosis general y declara, refiriéndose a los “rebeldes” anti-Assad: “Esto nunca fue una revolución”. Chocolate por la noticia, Abu!

Francamente, ya son varios los que están hartos de esta "izquierda" pedorra, autorreferencial, ignorante, a la que se le frunce el culito cada vez que ve a un líder tercermundista con un poco de carácter y tendencias decididamente nacionalistas. Todavía siguen hablando pavadas del “populist leader of Juan Peron in Argentina”. Ni hablar de Hugo Chávez, paradigma del mal para estas almas impolutas. 

Una muestra de este cambio gradual de percepción lo dio ayer una nota publicada en el sitio web Moon of Alabama (http://www.moonofalabama.org/2013/05/syria-the-feckless-left-.html#comments). Fue escrita por un autor cuyo pseudónimo es “Malooga”. No tiene desperdicio. "Feckless", en el contexto de lo que sigue, puede traducirse como "inútil, irresponsable, incompetente". 

Syria: The Feckless Left

1
One must not forget the disgraceful petition (Nota: véase http://pulsemedia.org/2013/04/29/solidarity-with-syria/) put out by what calls itself the "Left" in the name of "dignity and freedom" last week, the so-called "Global Campaign of Solidarity with the Syrian Revolution". The geo-political analysis of the screed would not pass the muster of a child, and the empty verbiage comes straight out of a George W. Bush or Barak Obama speech -- without exaggeration. In any event, don't mislead yourself into thinking the timing was accidental in the face of the collapse of the mercenary Takfiri front. Because it wasn't. When the empire finds its back against wall, it will not hesitate in pulling out all stops -- even if it means trotting out a brigade of tired old leftists in its dirty service.

And if ever there was evidence that the entire moribund left intellectual class is bought and sold, this is surely it. One should carefully examine the list of names and publicly excoriate them for their now public complicity in international war crimes and the use of chemical weaponry. Tariq Ali, Norman Finkelstein!, Richard Seymour (author of "The Liberal Defence of Murder," "tracing the descent of liberal supporters of war..."), Anthony Arnove (Howard Zinn's boy), Fredric Jameson, Vijay Prasad, Ilan Pappe, Stephen R. Shalom, Alice Walker and so on down the line, over 220 Benedict Arnolds in all. Laudable behavior in the past is no excuse for lying while supporting Takfiri murderers in the present. May every single one of them know what it is like to be exposed to DU -- in the name of freedom and democracy, of course!

According to these house puppets, "The revolution in Syria (sic) is ... also an extension of the Zapatista revolt in Mexico, the landless movement in Brazil, the European and North American revolts against neoliberal exploitation", and every other emotional struggle for justice that these betrayers can throw against the wall and hope it sticks, while, like a virus, they live off the suffering of others, with their pompous pontificating and venal obfuscating, as their salaries and position are paid for by the big boys.

I am sorry that do to personal problems I am not at present able to take the time to deconstruct the empty verbiage of that embarrassing petition line by line as I have done with others in the past (The Euston Manifesto). This document's vacuous invocation of democracy, freedom and the Geneva Convention, its selective one-sided claims bereft of any factual evidence whatsoever, its twisting of truth on its head and its transparent Orwellism against "Asad’s regime" should be a deep and enduring embarrassment for any signatory of the document.

In ostensibly "hop(ing) for a free, unified, and independent Syria," (Didn't that exist, albeit with blemishes, as all power structures exhibit, until a few years ago? The same hope was evinced for Iraq after the nation was first destroyed, but why should a few well trained house lackeys quibble over cause and effect?) while "confront(ing) a world upside down" consisting of "Russia, China, and Iran," (the bad guys) and in throwing in their lot and supporting "the US and their Gulf allies" (the good guys -- Saudi Arabia and Qatar for hummus sake!) these ahistorical ignoramuses not only have the blood of innocent Syrians on their heads, but that of the multi-million Iraqis and hundreds of thousands of Libyans, Afghanis, Yemeni, Sudanese and many other nations killed, injured, displaced and dispossessed by the time honored imperial strategy of divide et impera, divide and conquer. Apparently, those who refuse to study the bloody history of the West's destabilization campaigns are consigned (perhaps enlisted?) to support them.

As the election of Barak Obama, supported by similar empty-headed intellectual idealists, has proved, "Hope," in the absence of an honest and rigorous economic and power analysis, a realistic and workable political strategy of opposition, and the building of a viable alternative power structure, is even more destructive than surly apathy. These intellectuals' piteous petition evinces none of the above minimal requirements for successful activism -- except, of course, for Hope, the Orwellian trope of our decade. Their elitist Hope, is misplaced from the get go, of course -- for there is no attempt in the petition to address or assay the hopes and desires of the majority of the Syrian people. Instead, it is all about theirprecious hope. When your car careens off the road, you momentarily "hope" you won't be killed, although you know it is too late for hope; Intellectual study, attainment and popular acclaim is supposed to provide more effective tools than hope. In this case, like petition signing, apparently.

It simply beggars belief that the Left -- which claims to pride itself on solid structural analysis as opposed to groupcentric conspiracy theory -- betrays its utter ignorance of its purported forte (the former) while buying whole hog into the later, namely into the magical conspiracy theory that the removal of an individual, Assad, rather than the democratic restructuring of a power structure and national political economy, will in any way help solve the Syrians' problems. The undemocratic abdication of the duly elected "Bashar al-Asad," as called for by the petitioners, would clearly leave a prolonged bloody power vacuum, with every interested external and internal party vying in the darkest of ways for support, thereby inaugurating in a reign of terror even worse than at present and destroying the state. The recent bloody examples of Iraq and Libya should be obvious even to the purblind pusillanimous petitioners. One might think… An honest leftist, Stephen Gowans once described this type of thinking among the left as the "Rogue's Gallery" syndrome: the demonization of individual "monsters" like Saddam Hussein, Qaddaffi, Chavez, Castro. As the noted political thinker Noam Chomsky notoriously and repeatedly opined a decade ago, (paraphrased), "Iraqis, and the world, would be much better off without Saddam Hussein." So much for the vaunted structural analysis of the left. But who, especially the tenured left, has time for historical memory in an age of evanescent tweets?
To even imagine that one could throw one's hat in with the US, Zionist Israel, bought off and dying NATO, Saudi Arabian, and Qatari interests and end up with some type of leftist anti-globalist democracy movement complying with the will of the Syrian people is absolutely and utterly laughable. The destruction of Sirte and the ethnic cleansing of Tawergha, as well as the confessional partition of Iraq, come to mind as case examples of more likely consequences, especially for a multi-confessional state such as Syria. Do these people really have academic degrees; do they study history; are they in any way capable of critical thinking? They betray the rankest of historical ignorance, and to my mind, these moronic intellectuals demonstrate the far-sighted perspective of an ostrich with its head in the sand. It is truly a left gone mad.

2
Of more serious import, is these morons' ignorance of, and complicity in, the process of shock doctrine globalization: How are nations dragooned into debt servitude, the Washington Consensus, by the bankers, the IMF, the WTO, while a few dozens walk away with billions? The destabilization of Iceland, Spain, Greece, Cyprus, a veritable rampage of county after country demonstrates that military means need not be necessary. Politicians are bought, laws are changed without fanfare or understanding by the masses, globalist media lies, populations are mislead, non-democratic agreements are passed, and fewer and fewer corporations run by an interlocking directorate of hundreds gets stronger and stronger. The commons is privatized, safety nets are cut, and unemployment, a form of soft genocide, is abetted. Everything is privatized and centralized into non-accountable, non-democratic global corporatist hands. The entire world has become just one big "externality" for the globalized military to handle. For holdouts, stronger means are necessary: Markets, commodity prices, interest rates, etc. are manipulated by the market makers. Ethnic and confessional destabilization campaigns are funded and fomented. Anger is channeled through unaccountable foreign NGOs, globalist funded faux-democracy movements, neo-liberal and powerless placeholders for the big boys all, but with catchy brands and great graphics, led by cult-like charismatic leaders whose radiant clothes cover their programmatic nakedness: This charade is what the aforementioned signatories, without a trace of awareness or irony refer to in their petition as "civic society," a faux society of profession technicians who manage the now crumbling societies "unrealistic expectations" and resistance. George Soros would be proud!

Peaceful protests against the hapless leader who initially attempted to placate the Globalist neo-liberal order by privatizing the commanding heights of the economy, by providing rent-a-torture services to the empire, are organized by the same globalist powers who forced or bribed the nation's venal leaders into neo-liberal contortions in the first place. It is never enough for the ghouls. Once the International order has their eyes on your country, you're damned if you attempt to comply and damned if you attempt to resist. False flag attacks destabilize, and then the hired hands come in -- in Syria's case, the Takfiris. Apparently, these esteemed intellectuals, so concerned with democracy and dignity, have never read John Perkins, Naomi Klein, or the blog LandDestroyer, among others. The entire process is, as Hannah Arendt might say, banally ordinary. And the feckless left happily signs on to the banality.

Iraq, Libya, Indonesia, Panama, the Philippines, and a dozen other countries. The feckless left should have a grip on the storyline, or what they like to call "the narrative" by now. But no, like the Keystone Cops, they fall for it every time.

And yet, despite the violence and destabilization that is taking down the world, one nation at a time, in a mad, mad race to the bottom -- might one think that this is cause to organize and petition for the feckless structural left. Nay, they say! All problems will be solved once Assad goes, declares the feckless structural, magical thinking left! Get on the bus, sign the magical petition, and go Further!

3
In 1940, the astrophysicist George Gamow published "The Birth And Death Of The Sun." In it, he described the evolutionary tracks of stars. Stars differ by mass, and composition, and thereby final fate, but their evolutionary sequences, their life paths, could now be reliably predicted, he stated. Without an intelligent, informed, organized global resistance, we are now in the same place with nations within the global world order or more accurately, world system. If they resist, they can be a Haiti, a Honduras, a Yugoslavia, an Iraq, a Libya, a Syria, perhaps even a Soviet Union. Depending on their "mass," the composition of their industries, their constituent ethnicities and religions, and the strength of their resistance to Globalism, their fate can be reliably predicted.

Its nice to talk about dignity and democracy and freedom as the wealthy petition signers do. But the reality is that there is none of that without jobs and economic security for all. And the neo-liberalism of centrally controlled Globalism that is rapidly being rolled out around the world is all about destroying that for everyone (including the petition signatories), in the name of "workplace flexibility." Corporations have freedom and dignity and democracy within globalized trade organizations, not people, these days. That is to say, they now have the legal standing and rights which people once had, no matter how much the petition's signatories may wish or bleat otherwise. To blame Assad for this globalized transfer -- theft, really -- of rights is naive and misplaced, and to expect a seriously destabilized society to provide what their own relatively more stable societies cannot is both illogical and deeply patronizing of the Syrian people.

At the present juncture, the only force strong enough to resist this shock doctrine globalism-at-gunpoint crisis methodology is economic nationalism. Sure, nationalism is a drag, outmoded, and overly narrow in perspective. Many historical complaints can be legitimately set against it. In the long run, it is not the way to go for the planet or its inhabitants. But right now it is the only force strong enough to stand up to neo-liberal globalism. At the moment, as that wicked witch Maggie famously said, "There is no alternative." A movement of a few naive students have not been able to stand up to globalism, and neither have 1 million people occupying a nation's central square. Effective resistance to this global process -- an intentional run-down to the lowest common denominator of wealth, health, security, etc., and a run-up to the highest common denominator of pollution and ecological destruction, all in favor of corporate rights owned by a few people and enforced at the end of a gun -- without an effective global strategy and sustained global support, is merely wishful thinking, i.e., hope. Yet, we are are nowhere near that point of resistance yet, and with the aid of these moribund intellectuals, fecklessly yet sanctimoniously targeting one "monster" at a time, we may never get there. In my humble opinion, economic nationalism must be seen as a stepping stone away from centralized unaccountable globalism towards a more decentralized, economically just world. If I should be mistaken, I welcome any viable alternative strategies. Perhaps the feckless left will invite me to sign their petition!

These great vaunted intellectuals have not come up with an education program of resistance to globalism for their own countries, or one for Syria. Neither have they come up with a game-plan, a strategy for resistance. They lead no great movements of resistance in their own countries. they speak not to the masses, but to other intellectuals, a privileged 10%, if that. Like ostriches all, they deny and ignore the problem. Worse, they misdiagnose it: The problem is Assad (Hussein, Qaddaffi, Aristede, Chavez wasn't good enough) -- whatever -- it is an individual problem, not a systemic and global one. He, (whomever) is a bad leader; he made concessions to the globalists; he made deals with his national elite, whatever. In the end, for these utopians, Castro was not good enough for them, and neither was Chavez. They are all "problematic." In a world with virtually no left, the existing left, such as it is, warts and all, is not worth supporting when one can idealistically envision a Platonic left. Go figure. This is a solipsistic, deeply nihilistic politics of self-absorption. And because they see the problem to be an individual one, rather than a systemic one, they call for individual solutions to the wrong problem -- which clearly will never work. But perhaps that's what these moral geniuses are paid to do: Provide unworkable solutions to fictitious problems. To monkeywrench the resistance. And to do so in a non-holistic manner. Ad hoc -- sort of like Bush v. Gore. Remove the monsters one by one and stand up in feckless disbelief when they are each replaced in turn with worse monsters and worse bloodshed. "Don't blame me, I stood up to the monster," they bleat in astonished sheep-like unison. The feckless left. The non-structural, magical left. What can one expect of a group who supported Obama, because he was marketed as "Hope?"

4
In examining the behavior of the feckless left, it might help to focus in on one specific example -- in this case, Michael Alpert, not a signatory to this document, but an intellectual of much the same ilk -- and examine how his behavior during the Libyan intervention mirrors that of the feckless left now. Dr. Alpert, a former member of SDS, a co-founder of the well known leftist publisher, South End Press, with a doctorate in economics, is proprietor of the ZNET community, a well known group who generally consider themselves far-left political radicals in the Chomskian mold. There is a high representation of young intellectuals. ZNET has extensive source material, topical articles, blogs and discussion groups, like many other sites. In addition to this bread and butter work, Dr. Alpert fancies himself as a political theorist, particularly as the developer of an idealistic economic vision called participatory economics or parecon. I have spent a fair amount of time studying parecon, and related participatory structures, and, in my opinion, they have a lot to say for themselves in an ideal world.

With that type of background, top-notch intellectual credentials and a life spent in radical politics, along with a doctorate in economics, one might expect Dr. Alpert to understand the processes of globalization. And in theory, he might. But when the rubber hits the road, as it did in with Libya, where I tracked his site closely, he transforms into a card-carrying member of the feckless left.

In other words, he abandoned all pretense of structural analysis. Further, he abandoned any accurate historical discourse: The roots of Qaddafi's politics in nationalism, pan-africanism and socialism, his accomplishments in 42 years of guiding his nation, the war the west has fought against Libya without respite for over 30 years, how his family was bombed and killed, how Libya was falsely blamed for both the 1986 Berlin discotheque bombing and the explosion of Pan Am flight 103 over Lockerbie, how Qaddaffi was finally worn down resisting and began a program of neo-liberal privatization in a country of vast wealth and resources.

At this point, as I described above, a leader is in a lose-lose position. If he neo-liberalizes he loses the support of his people, yet it will never be enough for the globalists. And if he doesn't, his nation is worn down by endless destabilization campaigns. Destabilization is almost assured at this point. This is the ubiquitous pattern which should be the basis for any thinking persons analysis of the political situation.

But not for Dr. Alpert, who came down with a bad case of "Rogue's Gallery" syndrome. Qaddafi, he declared, based upon unsubstantiated reports in western corporate media, was killing his own people. It was a close call, he stated, but like the blind umpire, he was assured of getting it wrong. We must support intervention. And what was most striking was that his language was almost exactly, to the word, the language the current petitioners employ: The empire is bad and it acts in "cynical self interest." But in this one case, that cynical self interest magically coincides with the needs of the innocent people to not be slaughtered. So, in this one case, we should support the empire in stopping the monster, but no more. We should not support the empire in intervening militarily.

All of which serves to derail any structural analysis of the left in favor of ad hoc limited complicity based upon a western created crisis designed to appeal to the emotions, and to disarm, or at least divide any leftist resistance, which, as usual, opens the door to western intervention, which magically, never foreseen by the feckless left, always causes more killing and destruction and destabilization, which to any sentient being was the point in the first place. Wash, rinse, repeat.

These are the processes of the feckless left: historically created problem not analyzed, emotional reaction, pre-engineered ad-hoc solution, short-circuiting rational analysis, which are repeated every time. But, to their credit, they always stand firm against the monster du jour.

Here is the Orwellian position of the current petition: "one where states that were allegedly friends of the Arabs such as Russia, China, and Iran have stood in support of the slaughter of people, while states that never supported democracy or independence, especially the US and their Gulf allies, have intervened in support of the revolutionaries. They have done so with clear cynical self interest. In fact, their intervention tried to crush and subvert the uprising, while selling illusions and deceptive lies.
Given that regional and world powers have left the Syrian people alone, we ask you to lend your support to those Syrians still fighting for justice, dignity, and freedom, and who have withstood the deafening sounds of the battle, as well as rejected the illusions sold by the enemies of freedom."

Russia, China and Iran (the bad guys) support the slaughter of people. The US and their gulf allies (the good guys, whose very names are carefully omitted as they have no credibility whatsoever) support the revolutionaries (hurray!), but only after trying to crush -- not support -- them. Got it? But the good guys don't really support the revolutionaries enough because "regional and world powers have left the Syrian people alone" an Orwellian lie on par with one of Hitler's big lies. And the bad guys are responsible for "the illusions sold by the enemies of freedom," a line which apparently fell out of a Reagan speech from 1981.
We are never told exactly how supporting leftist revolutionaries falls within the cynical self interests of the empire, but by then no one is capable of critical thinking anyway.

It is simply impossible to follow this hollywood gobly gook and maintain a rational, historical, and structural analysis of events.

5
In a sane world, the left would first provide us with honest analysis: Foreign countries are arming, training, infiltrating and paying for an armed mercenary force to destabilize Syria. Honest leftists would call for the cutting off of all support for this foreign destabilization before all else. Until all foreigners are removed from the destabilization scene, stopped from blowing up civilians, mosques and churches, businesses, the industrial infrastructure of the country, how can anyone, in their right mind, talk of dignity, freedom and democracy? What world do these signatories live in?

In a sane world, the left would stand against Israel and the US, attacking other nations unprovoked, dropping depleted uranium on defenseless people to cause injuries and defects for all of future history, perhaps. In this world, the feckless, magical thinking left, petition against Assad.
Finally, the word "revolution" has been bandied about as a propaganda word, preventing meaningful discourse and analysis of the political economic structure of the nation being analyzed. It has all the meaning of "swish!", "goal!", or "home run!" these days; it is fashionable. It has become a media term and stripped of a meaningful descriptive role. And the feckless left promotes this meaningless glamorization: The wanton destruction of a nation through age-old divide and conquer tactics has magically morphed into "the revolution in Syria." What is happening in Syria is as much a revolution as the self-serving, sanctimonious, feckless left is a force for good in the world, that is to say zilch.

6
As far as the Angry Arab goes, the anger over events from his childhood might be real, but he has generally comes across as a petulant, overstuffed humus eater. He is not known for presenting any viable analysis of the process of globalization, and how it effects the Arab world, nor current day real geo-political possibilities of resistance in a very bleak era, although to his credit, he is excellent at the much easier task of pointing out ever-present political hypocrisy, commentary on long past events and actors, translations of beautiful poetry, and indulging in Utopian dreams. With his position and contacts, it is inconceivable that his stance could have been anything but willful ignorance over the mercenary, mendacious, and intentionally violent and destructive of life forces nature of the Takfiri "revolution." His public mea culpa, while laudable in theory, must be viewed as a rear guard action to preserve any street cred he has left with his audience so that he may mislead them again in the future. If he is not a member of the feckless left, he is still a member of the unprogrammatic, magical left.

If you want to be looked at as a leader and teacher of human beings, a credible human rights advocate or a credible intellectual analyst, you must make the crucial calls correctly when it counts, not two years later. The Angry Arab, by his conscious actions, has condemned tens of thousands of Syrians of all confessions to the fate of his own people in Lebanon a generation ago - the crucible which supposedly formed his moral spine - and that is unforgivable. It is incumbent upon one to learn the lessons of one's own life. His, albeit small, responsibility will be on his head forever, and he will never escape the judgment of it by humane people the world over for the rest of his life. He will never be thought of seriously by any thinking person as a political force for good, a member of a programmatic resistance, and his blog will be considered a mere curiosity, querulous and quixotic, not deeply insightful or moral, more along the lines of titillating political entertainment, like Jon Stewart. There is a difference being "mistaken" and refusing to read the accounts and understand the processes (processes, as I make clear above, which have changed little in intent since time immemorial and which are repeated quite regularly the world over) which every reader of this humble blog has been aware of for well over a year. A very big difference.

7
What can we do? It is incumbent upon us that the list of petitioner's names and the empty verbiage and puerile analysis should be deconstructed and spread far and wide to discredit these puppets. Their empty program should be exposed for the nihilism that it is and replaced with a viable program of education and resistance.

As has been well documented, for instance at Landdestroyer, geo-political plans are devised years, if not decades, into the future. What has been transpiring in Syria is no surprise to any serious student of geo-politics, and was planned and publicized long ago. The feckless left has no excuse for ignorance if they expect to be a geo-political force for good.

What, one may reasonably ask, is to be the role of intellectuals? (No less a luminary than Noam Chomsky gained renown addressing this question.) Intellectuals are presumably given a voice and widespread exposure and the following and trust of people as leaders so that they can tell the truth to us while confronting those in power. They should take the time and effort to unravel the tortuous and purposely opaque mechanisms of power and explain the process to us mere mortals in simple terms which we can understand. One might expect them to elucidate how the west and its ZATO and Arab puppets has, over several decades, created a world of artificial austerity without meaningful work for millions, a network of fundamentalist schools spitting out nihilistic fanatics devoid of humanism or critical thinking, a pipeline of illegal arms, armies of brainwashed mercenaries provided jobs and cult-like group identity, all focused on destroying nation states one by one -- Syria being the current focus of destabilization. One might expect them to line out this process to those of us who are burdened by simply getting by day-to-day and putting food on our table, a roof over our heads, taking care of our cratering health, so that we can understand and follow them. One might, at the very least, expect them to tell us what Zbigniew Brzezinski (The Grand Chessboard) and Wesley Clark (The US will destabilize seven countries...), partisan political players both, have let on. That is the very least one might expect of a public intellectual, even if they are a member of the feckless left.

However, in these extremely bleak days it seems the so-called "opposition" is given voice, funding, positions of authority and following so that the global mafia can call in their chits when it really counts. They can lie to us and spin meaningless confections of freedom, dignity, and a democratic future for Syria. (What hopes for freedom, dignity, and a democratic future do the unemployed, the underemployed, the great mass of flexible labor have in their own countries these days?) They can lie to us and turn cause and effect on its head: "the regime has pushed for the militarization of the Syrian nonviolent movement", and by implication somehow now has responsibility for the completely unmentioned mercenary Takfiri opposition, as if a non-violent movement could be forced into violence -- sell that analysis to real leaders like Gandhi and Martin Luther King, neither a showboat intellectual.

Real leaders, from Martin Luther King to Hugo Chavez to Gary Webb risked their life to reveal the truth instead of gallivanting with the Rolling Stones, or being feted by some astroturf group, or funded by some globalist foundation or tenured by some pseudo-intellectual organization (university) held afloat by government and corporate contracts in killingry and global domination. These chickenshit, pathetic signatories, as well as other well known "leftists" such as Amy Goodman, Juan Cole, Josh Landis, Michael Alpert, Stephen Zunes, and others, are case examples of weak, pathetic traitors to humanity worldwide. They have willfully traded honest systematic analysis for emotional string pulling -- only real lives (not theirs) are involved. Nobody forced these people to become public intellectuals; they could be greeters at Walmart nation, like the rest of us shmoos.

Those who consciously through their words and actions seek positions of power and privilege within the left are all well aware, as are all activists, union organizers, journalists, etc. of the danger this entails and the courage involved in being a real leader in a land of the deepest imperial and neoliberal reaction, while living in countries which make no pretense whatsoever these days of providing for even the most basic welfare of their own people when it stands in opposition to the needs of multi-national capital. Therefore, these house intellectuals, these whitewashers of extremism, murder and mayhem -- are as guilty as traitors, for when the chit from on high gets called in by those who supported their rise to prominence, they cravenly put their own safety and privilege over the quest for intellectual rigor, truth and justice and the trust put in them by people who only want justice and peace in the world.

Truth is hard-won in times of universal propaganda and deceit, and one must think for oneself, and not blindly follow leftist, or any other, gurus. Rather, one must ruthlessly tear down, expose and destroy the propagandists, the cloaked aiders and abettors of empire. Its the least we can do.

Preparando a la gilada?

Primer acto: Israel bombardea instalaciones militares de Siria en varios ataques aéreos cerca de Damasco. Automáticamente, los “rebeldes” jihaddistas (esto es, la rama militar de la NATO en Medio Oriente) quedan alineados con Israel, el archienemigo del mundo árabe.

Segundo acto: las Naciones Unidas (esto es, la rama política de la NATO) denuncian, 24 horas después de los ataques, que en realidad eran los “rebeldes” jihaddistas los que usaron armas químicas en Siria, y no el “régimen” de Bashar al-Assad.

Tercer acto: 72 horas después de los ataques, la “prensa” occidental (esto es, la rama educativa de la NATO) denuncia que ahora los “rebeldes” jihaddistas (y los islamistas en general) son re-malos, y que hay que hacer algo. Ejemplos: (1) New York Times e International Herald Tribune: A Homemade Style of Terror: Jihadists Push New Tactics (http://www.nytimes.com/2013/05/06/us/terrorists-find-online-education-for-attacks.html?hp&_r=0); (2) The Telegraph: Syria’s tragedy can no longer be contained (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/syria/10039504/Syrias-tragedy-can-no-longer-be-contained.html); (3) BBC: Clashes over Bangladesh protest leave '15 dead' (http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-22423815)

¿Cómo se llama la obra?

Cuenta regresiva?

Empiezan a quedar muy pocas opciones en Siria (en particular) y Medio Oriente y el resto del planeta (en general). Leemos en Russia Today (http://rt.com/news/damascus-syria-explosions-sunday-831):

Israeli airstrikes hit Damascus military site, city's airport - reports
Published time: May 05, 2013 00:02
Edited time: May 05, 2013 14:01

Strong blasts hit the outskirts of Syria’s capital early on Sunday, with reports saying that they were results of Israeli airstrikes on a military research center and Damascus Airport. Israel is thought to have carried out a similar attack days ago.

Massive explosions have been heard near Mount Qasioun in Damascus. The area hosts the Jamraya military research center, which came under Israeli attack earlier in January and marked the first incursion by Israel into Syrian airspace in six years.

A senior US official confirmed to NBC News that Israeli Air Force bombed the military research center.
The overnight Israeli strike reportedly targeted Iranian-supplied missiles to Lebanese guerrilla group Hezbollah, a Western intelligence source told Reuters. "In last night's attack, as in the previous one, what was attacked were stores of Fateh-110 missiles that were in transit from Iran to Hezbollah," the source said.
There have also been reports that the airstrikes targeted the 104th and 105th brigades of the Syrian Republican Guards, a source told RT Arabic.

A senior Israeli official confirmed to AFP that the Israeli airstrike on Syria was carried out near Damascus Airport overnight, targeting Iranian missiles destined for Lebanon's Shiite Hezbollah movement.
"The attack was very close to the airport, the target was Iranian missiles which were destined for Hezbollah," he said.

Mount Qasioun and Damascus Airport are located in different parts of the city, so if both were targets of airstrikes, this would likely require a more complex coordinated attack.

There are reports of gunfire shots heard in outskirts of Damascus, apparently indicating that some rebel groups tried to seize the opportunity and went into offensive amid the commotion caused by the airstrikes. However, no major breakthroughs on their part were reported.

The rebel offensive however may give the Syrian government grounds to further accuse Israel of supporting the Syrian armed opposition by saying they had foreknowledge of the Israeli airstrikes and were prepared to move out.

Syria's Ministry of Health did not confirm if there were any deaths or injuries.
RT has managed to speak to local journalist Abdallah Mawazini, for a report on the latest developments.

“When the explosion happened in Damascus, all the houses were shaken. There was dust everywhere. Right now we’re receiving more information about the attack, which targeted the Jamraya military research center," he told RT. "Everyone woke up, most of the people ran downstairs – to make sure they are safe. Now we are getting more information. The sound of the explosion was heard everywhere in Damascus. People are scared.”

Rumors fly as official info remains scarce
While no official casualty number has been made public, rumors on Syrian social media say that at least 300 soldiers stationed at Mount Qasioun have been killed and hundreds of others injured, Mawazini said. Many Syrians are calling for retaliation as the possibility of a full-scale war with Israel is speculated upon.

During the attack, one Israeli jet was reportedly shot down by Syria's Air Force, according to Hezbollah's Manar TV channel, citing security sources in Damascus. Two Israeli pilots of the downed IDF jet have been taken to a military area in Damascus under Assad’s control, according to reports in Lebanese and Syrian media.

War spillover into region feared
There has been no immediate official comment from Israel. "We don't respond to this kind of report," an Israeli military spokeswoman told Reuters.

Israel’s Prime Minister Benjamin Netanyahu convened the security cabinet on Thursday night to approve the airstrike, a source told Reuters.

Israeli military has called up several thousand reservists earlier this week for what it called a "surprise" military exercise on its border with Lebanon, AP reported.

Earlier this week, the IDF deployed two Iron Dome batteries near the cities of Haifa and Safed in northern Israel, amid tensions along the border in that area.

Video footage uploaded onto the Internet showed a massive ball of fire rising into the sky. RT could not immediately verify the authenticity of the videos.

“Until we get a clear picture of what exactly was targeted it’s difficult to speculate why the targeting took place. I’d say that the US gave Israel the green light for the previous attack in past months and reportedly gave them an OK to launch future strikes. So this probably isn’t something that happens on the spur of the moment,” news editor at antiwar.com Jason Ditz told RT.

“Of course, Syria is unlikely, being in the middle of a civil war, to launch much of retaliation against Israel directly, but at the same time this probably undermines some of the more Islamist factions in the Syrian rebels especially with reports that they are benefiting from these airstrikes,” he added.

In the meantime Netanyahu is leaving on Sunday afternoon for a five-day trip to China that will focus on economic ties and regional issues such as Iran, Syria and Egypt. His departure however was delayed by two hours to make room for a security cabinet meeting, according to Haaretz newspaper.

Airstrikes escalating
The Israeli Air Force conducted an airstrike on Syrian territory on Friday, reportedly targeting a shipment of advanced missiles. Unnamed US officials claimed that the missiles had been en-route from Iran to Lebanon’s Hezbollah.

Among the varying descriptions of the actual rockets, Fateh 110s have come up, which are advanced enough to strike Tel Aviv from southern Lebanon and, therefore perceived as a threat by Israel.
On Saturday, before Sunday’s overnight strike, US President Barack Obama stated that Israel has the right to defend against the transfer of advanced weapons to Hezbollah.

"I'll let the Israeli government confirm or deny whatever strikes that they've taken," Obama said in an interview with the Spanish-language network Telemundo.

Israel's Defense Minister Moshe Ya’alon earlier told journalists that any alleged delivery of Syrian weapons to Hezbollah would be considered a "red line." Ya'alon then said Israel would not permit "sophisticated weapons" to fall into the hands of "Hezbollah or other rogue elements."

Obama has also said in the past that the crossing of a ‘red line’ would warrant further action from outside. This was in relation to the possibility that Assad forces may have used chemical weapons against Syrians – a claim that is still being investigated, with no evidence so far.

Nonetheless, US Defense Secretary Chuck Hagel announced on Thursday that the US may now consider arming the Syrian opposition – something the US has shied away from openly doing in the two years since the start of the Syrian uprising.

Asked directly if the administration was reconsidering its position on that option, Hagel said "yes". "Arming the rebels — that's an option," he said. "We must continue to look at options."
The conflict in Syria has entered its third year. According to UN estimates, at least 70,000 people have been killed since the uprising against President Bashar Assad began in March 2011.

Neoliberalismo o trabajo

Dos textos recientes relativos a las posiciones de la Iglesia Católica en torno a la situación económica constituyen motivos de interesantes reflexiones, tanto para los creyentes como para los que no lo somos. Nos confirma, adicionalmente, hacia dónde va rumbeando Francisco.

En primer lugar, reproducimos parte de un artículo de opinión a cargo de Vincenç Navarro, en el diario Público.es (http://blogs.publico.es/dominiopublico/6892/la-insensibilidad-moral-de-la-iglesia-catolica/), bajo el título “La insensibilidad moral de la Iglesia Católica”. Acá va:

“No existe plena conciencia en España del enorme conservadurismo de las máximas autoridades eclesiásticas de la Iglesia Católica en nuestro país, resultado de su histórica alianza con las fuerzas ultraconservadoras que han dominado al Estado español en los últimos setenta y cinco años. Y quisiera aclarar que cuando hablo de la  jerarquía española, incluyo también a  la catalana y a la vasca que, aún siendo más sensibles hacia el carácter plurinacional del Estado español, continúan siendo insensibles hacia el bienestar social de las clases populares, limitando su acción a la labor asistencial de carácter caritativo, la cual, sin desmerecer su valor para sectores muy vulnerables de la población, no afecta al bienestar general de la mayoría de la población, seriamente afectada por las políticas públicas de austeridad del gasto público del Estado español (tanto el central como las CCAA). Los recortes de gasto público social  que caracterizan a estas políticas públicas de austeridad contribuyen  en gran medida al deterioro de la calidad de vida de la población. La falta de crítica de la Iglesia Católica hacia estas políticas públicas promovidas ahora por los gobiernos conservadores que están debilitando enormemente las transferencias (como las pensiones) y los servicios públicos (como sanidad, educación y servicios sociales del Estado del Bienestar) es sorprendente en una institución –como la Iglesia Católica- que se presenta como promotora de la moral individual y colectiva de una sociedad. El énfasis en la caridad, en ausencia de una preocupación por la justicia y la equidad, suena a una incoherencia próxima al escapismo y cercana al oportunismo.

Su aparente preocupación por los síntomas –la pobreza-  con deliberado olvido de sus causas –la injusticia y explotación social- es una muestra de una moral oportunista, afín a las estructuras de poder responsables de la pobreza. Hoy el deterioro del bienestar de la población se está generando mediante unas intervenciones públicas que sistemáticamente apoyan a unos sectores y clases sociales a costa de otros. La evidencia de ello es abrumadora.

De ahí que, comparando el silencio ensordecedor de las autoridades eclesiásticas frente a estas políticas públicas con la protesta activa y contundente frente a las políticas que facilitan el aborto y permiten la homosexualidad, parezca lógico concluir que la jerarquía eclesiástica tiene una gran preocupación (que alcanza niveles casi de obsesión) por los derechos de los que no han nacido todavía (en su lucha, por ejemplo, contra el aborto) y en cambio muestra una desatención hacia los derechos de los que ya han nacido.”

***

En segundo lugar, reproducimos un artículo aparecido hoy en el Vatican Insider (http://vaticaninsider.lastampa.it/es/vaticano/dettagliospain/articolo/udienza-audiencia-audience-papa-el-papa-pope-24466/), bajo el título «La dignidad no nos la da el poder, el dinero, la cultura. ¡Nos la da el trabajo!» Acá va:

La dignidad y la importancia del trabajo fueron el alma de la reflexión del Papa Francisco durante la Audiencia del primero de mayo, día que para la Iglesia es la fiesta de San José trabajador. El Papa pidió un «nuevo impulso para el empleo» y denunció «una concepción economicista de la sociedad, que busca el provecho egoísta, fuera de los parámetros de la justicia social». En particular, el Pontífice hizo un fuerte llamado en contra del trabajo que esclaviza. Después recordó el segundo aniversario de la Beatificación de Juan Pablo II.
Jesús aprende el oficio de carpintero de San José y aprende «el compromiso, la fatiga, la satisfacción y también las dificultades de todos los días». «Esto –indicó el Papa Francisco– subraya la dignidad y la importancia del trabajo». 

El trabajo, indicó, forma parte del plan de amor de Dios: «el trabajo, usando una imagen, nos “unge” de dignidad, nos llena de dignidad; nos hace semejantes a Dios, que trabajó y trabaja, actúa siempre; da la capacidad para mantenerse a sí mismos, a la propia familia, para contribuir al crecimiento de la propia nación». Las dificultades que el mundo del trabajo enfrenta hoy en diferentes países se debe a egoísmos e injusticias: «Pienso en todos aquellos, no solo los jóvenes, que están desempleados, muchas veces a causa de una concepción economicista de la sociedad que busca el provecho egoísta, más allá de los parámetros de la justicia social». 

«Deseo dirigir a todos la invitación a la solidaridad», y, dirigiéndose a los responsables de las sociedades, invitó a hacer «cualquier esfuerzo para dar un nuevo impulso al empleo; esto significa preocuparse por la dignidad de la persona». 

Hasta la próxima.

Visiones

La edición electrónica de la Revista Debate (http://www.revistadebate.com.ar) publica una interesante entrevista de Cecilia Escudero a Juan Gabriel Tokatlian, experto en política internacional. El título de la nota es: “Estamos en un proceso  de gradual reorientación de la política exterior”. Vayamos primero a la entrevista, y luego comentamos. Los subrayados son nuestros:

“Hincha de Boca declarado, Juan Gabriel Tokatlian ofrece a quien lo visita una silla en cuyo respaldo descansa una camiseta xeneize. Cuenta que es para marcar terreno entre sus colegas cercanos, simpatizantes de River. Allí ubicado, el visitante puede divisar algunos de los libros de la biblioteca, y la vista abierta que ofrece la Universidad Torcuato Di Tella, ubicada en el barrio de Núñez, y cuyo edificio, remodelado por Clorindo Testa, perteneció alguna vez a Obras Sanitarias. La entrevista transcurre en simultáneo al envío al Congreso del anteproyecto de ley sobre el memorándum de entendimiento acordado entre la Argentina e Irán para avanzar en el esclarecimiento del atentado a la AMIA. Con ese hecho como disparador, este sociólogo especialista en política internacional, y con prestigio en el mundo académico y diplomático, analiza los matices de la política exterior argentina, y especula sobre un posible proceso de cambio en este sentido. Medidas tales como el acuerdo con Irán, ¿permiten pensar en un viraje en la política exterior argentina? En principio, sería necesario comprender la política exterior de la última década y, para ello, por lo menos hay que remitirse a la crisis de 2001 y 2002, ya que también significó un colapso del modo de inserción del país en el mundo. En una primera etapa, en momentos en que había que apagar un incendio se hizo difícil elaborar una estrategia de largo alcance. Por este motivo, recién en el gobierno de Néstor Kirchner se esbozó un intento de política exterior, en la que se combinó pragmatismo y principismo. Y donde la cooperación estuvo por encima de la confrontación, característica siempre presente en toda política externa y cuyo ejemplo elocuente lo constituyó el rechazo al ALCA.

¿Qué otras características definieron la inserción internacional?
Consistió en una especie de trípode, una de cuyas partes fue el regionalismo; es decir, el despliegue de una política más intensa en América Latina, preferentemente en América del Sur. Un segundo elemento fue el multilateralismo, que implica un alto nivel de participación en los foros multilaterales con algunas políticas estandartes, como los Derechos Humanos. El tercer componente fue el apego al derecho internacional, en tanto fuente para legitimar un perfil externo y un modo de restringir a los más poderosos. Este esbozo de política exterior, con matices, continuó hasta el primer mandato de Cristina Fernández.

Entonces, ¿qué pudo haber cambiado en los últimos tiempos?
Para responder, diría que las condiciones objetivas internacionales, si bien afectan la toma de decisiones, tienen un peso relativo menor frente a los elementos de la política interna.

¿Cuáles son esos elementos? ¿Cómo sería ese entrelazamiento entre política externa e interna?
Un dato a tener en cuenta es la reorientación de la coalición gubernamental en el segundo mandato de Cristina. Un proceso que implicó el distanciamiento del Gobierno tanto del sindicalismo más convencional y ortodoxo, como del PJ en tanto lugar decisivo en el entramado político y electoral. Asimismo, este cambio en la ecuación doméstica, que incluye la revalorización de los movimientos juveniles, habría que combinarlo con la visión estratégica de la Presidenta en particular, cuyo peso es clave en la medida en que se carece de un debate fecundo en Cancillería que alimente otros puntos de vista.

¿Cuál sería ese diagnóstico de la Presidenta?
Presumo que la mandataria considera que la potencialidad de la crisis del capitalismo global es aún mayúscula y, sobre la base de esa lectura, elabora una estrategia. Al respecto, vale decir que esto no es nuevo en el peronismo en el poder. En términos de comparación histórica, se puede mencionar al propio Perón. Este último concibió a la Guerra Fría como una condición de preguerra. Y entendió que la Guerra de Corea de 1950 era el preámbulo de lo que él llamaba la Tercera Guerra Mundial. Una lectura del mundo que avizoraba una gran confrontación, que finalmente no ocurrió. Aunque Perón ideó su diseño estratégico en esta clave.

¿Y en el caso de Cristina?
Salvando las distancias del ejemplo, y aunque no me cabe la menor duda de que Cristina es una gran estratega, considero que ella también tiene un diagnóstico del mundo que le estaría indicando que hay que preparase para cambios inminentes, en función de que la crisis tomará una envergadura aún mayor, y que ésta será de tal dimensión que la Argentina debe colocarse en algún lugar distinto hacia el futuro. En este sentido, tanto lo referido a la situación interna como la visión estratégica de la mandataria hacen pensar que estamos en un proceso de gradual reorientación de la política exterior.

¿Este proceso contempla nuevas búsquedas, tal vez, relegando a los países centrales?
Hasta ahora sólo tenemos signos de interrogación. Aunque frente a políticas diferentes es lógico presumir estrategias diferentes. En este sentido, se pueden observar una serie de novedades, de situaciones complejas en materia de política exterior que harían suponer la futura derivación en un sistema de alianzas distinto. De todas maneras, en este momento, apenas se distinguen algunos ejemplos que hacen pensar en una mirada distinta. Está claro que no estamos hablando de un cambio copernicano. Seguramente, con el tiempo se verá si se trata o no de una reubicación sustantiva.

Entre los ejemplos que menciona, ¿se incluye el reciente acuerdo con Irán y cierta escalada verbal con el Reino Unido por Malvinas?
Sí. El acuerdo alcanzado con Irán es un hecho llamativo tanto en clave interna como externa. Además abriga una gran ambigüedad, que seguramente es su mayor fortaleza y, simultáneamente, su mayor debilidad. Se vincula con el hecho de que nuestro país se encuentra en una posición de gran visibilidad internacional. Porque la Argentina que acuerda un memorándum con Irán es una Argentina que estará en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por dos años. Por lo tanto, será evaluado por las principales potencias occidentales tanto por lo que haga como por lo que no haga.

¿Entonces?
Es válido el debate acerca de por qué se firmó el acuerdo en esta coyuntura particular y no en otra. Así como debe ser objeto de una mayor atención la recurrente frustración acompañada más de gestos de enojo que de gestos constructivos respecto de la situación con el Reino Unido por la soberanía de Malvinas. Muchas veces predominan la opacidad y la falta de transparencia. Y hay varias preguntas sin respuesta. Por ejemplo, ¿qué va a hacer la Argentina después del referéndum en las Islas? O más allá de Malvinas, ¿hasta dónde piensa llegar en la pelea en contra de la militarización y la explotación de los recursos en el Atlántico Sur? ¿Cómo se va a implementar el acuerdo con Irán? ¿Se va a propiciar un acercamiento más estratégico con China y Rusia para balancear la ecuación con Occidente? No lo sabemos. En ocasiones, se hace referencia a una actitud confrontativa de la diplomacia argentina.

¿Usted qué opina?
Hay cuestiones de estilo y de forma que no se condicen exactamente con los modos protocolarios de la política exterior. Aunque la cuestión es qué rendimiento político tiene este hecho. En el caso de Malvinas: ciertas reacciones desmesuradas no parecen generar efectos positivos. Entonces, al problema en sí mismo se le agrega una forma inconveniente. Ahora bien, esto que podríamos llamar la diplomacia de la bronca, de la que no soy amigo, tiene, en ocasiones, resultados efectivos.

¿Por ejemplo?
El famoso incidente de la aeronave de la Fuerza Aérea de Estados Unidos que traía a la Argentina militares para un entrenamiento con la policía. Se dijo que la protesta por parte de nuestro país fue desmedida. Sin embargo, lo que había en juego era muy importante. Porque el envío del avión se relaciona con la idea que tiene Estados Unidos de que las nuevas amenazas exigen borrar la frontera entre lo militar y lo policial. Pero, la respuesta argentina dejó en claro a Washington que aquí se va a seguir respetando la separación entre la defensa externa y la seguridad interna.Entonces, la reacción de Cancillería ¿fue efectiva?Sí. ¿Desordenada? Sí. ¿Algo desproporcionada? Sí. ¿Valió la pena? También.

¿Estas situaciones expresan la calidad del vínculo bilateral con Estados Unidos?
Para Washington, es obvio decirlo, no es lo mismo que la Argentina se enoje mucho, o que China se enoje mucho. Diría que ante las reacciones argentinas, Estados Unidos a veces se queda perplejo, a veces se repliega, y en otras prevalece una sensación de que para ambos países la relación bilateral es cada vez más irrelevante. Hubo ciertas coincidencias en el tema de los fondos buitre… Precisamente por ello me parece que estamos en una coyuntura que va a exigir aproximarse más, no distanciarse más. Deberíamos aprovechar la oportunidad de que Obama ahora sí es más progresista, algo que queda demostrado en algunas iniciativas que impulsó en el inicio de su segundo mandato. Y el Ejecutivo norteamericano ha respaldado a veces tácitamente, a veces explícitamente, el argumento argentino respecto de los fondos buitre. Mi impresión es que el Gobierno no debería modificar su política sobre este tema. Sin embargo, debe buscar más socios, aliados, amigos. Cuando digo aproximarse a Estados Unidos me refiero a tener una relación “normal”, no significa hacer nada del otro mundo.”

Hasta aquí la entrevista. Si las expresiones del señor Tokatlian resultaran ser correctas, nos alegra profundamente la percepción de Cristina sobre la inminencia de cambios trascendentes en el panorama internacional. En momentos en que el grueso de la oposición política argentina no hace otra cosa que peregrinar a La Meca (o sea, Washington via Miami), reconforta ver en el gobierno nacional una actitud distinta. En este blog pensamos lo mismo que vos, Cris. Se vienen (ya están ocurriendo) tres cosas al mismo tiempo: (1) el derrumbe de USA, (2) el fin del petróleo barato y (3) el cambio climático (véase una ampliación de este diagnóstico en “Decíamos Ayer”, http://astroboy-en-multiverso.blogspot.com.ar/2012_02_01_archive.html). 

Unos consejos finales, Cris: lo que se viene es un Armaggedon, caótico y tortuoso. A veces en cámara lenta, a veces a mil por hora. Guarda con los tiempos. Aprendé a cerrar la boca; escuchá más a los tipos que saben. Abrochá un par de acuerdos políticos con los dos o tres tipos de la oposición que todavía conservan el cerebro. Van a ocurrir coletazos dispares en cada una de estas crisis. Un día nos vamos a encontrar con que empezó una guerra mundial casi sin darnos cuenta. Haceme caso: juntate con Dilma y declaren a la UNASUR, o al Mercosur al menos, Territorio Neutral. No se prendan a ninguna de las guerritas en curso. Metele cuatro fichas a nuestras fuerzas armadas: cosas defensivas, claro, pero empezá a preparar un plan de defensa regional. Dale a full con el vector para nuestros satélites: de ahí sale parte de la tecnología misilística que necesitamos. Dale con el INVAP y los radares. Seguí desendeudando a la Argentina. Con paciencia, tratá de ubicar, entre los infradotados de la City, a los dos o tres chabones que realmente cortan el bacalao, y explicales que lo que se cae es el dólar, no el peso. Abrochá con el capital local que se fugó: un plan de repatriación de capitales para megaproyectos de inversión, miti-miti entre Estado y privados (trenes, en primer lugar; sacales el puerto a los porteños de una vez y metele con el de Bahía Blanca; hidrovías, no sólo Paraná sino también Río Colorado, Río Negro, lo que venga; centrales térmicas, hidroeléctricas; en fin, para qué te lo voy a recordar si ya lo sabés). Treinta fichas a la exploración hidrocarburífera por parte de YPF. Terminá de abrochar un acuerdo permanente con Chile: Gas por Paz, sin cuchilladas por la espalda. No dejes de mirar a Paraguay. Cuatro fichas a los Cascos Blancos: seguimos siendo uno de los graneros del mundo. Mandá a Siria un barco lleno de carne vacuna. Hablando de granos: largá en la UNASUR la idea de despatentar cualquier cosa que tenga que ver con semillas. Planificá un gran Banco Mundial de Granos, con muestras gratis para todos. Finalmente, acordate que en Septiembre tenemos la cumbre del G-20 en San Petersburgo. Se van a decir cosas fuertes; se van a firmar acuerdos a futuro, y el G-20 se va a partir: el mundo anglosajón por un lado, y el resto del planeta por el otro. Vos ya sabés de qué lado hay que estar, Cris. Besos, Astroboy. 

Mientras tanto, en Siria y El Líbano...

Pierre Khalaf y Ghaleb Kandil ofrecieron ayer un panorama de la situación actual en Siria y El Líbano. Bajo el título “Un ataque estadounidense contra Siria sería un suicidio”, los autores nos cuentan lo siguiente desde Red Voltaire (http://www.voltairenet.org/article178395.html):
 
El mando sirio prosigue la aplicación de sus nuevos planes siguiendo una programación política y militar adecuada y en medio de un clima popular resueltamente favorable al Estado y al presidente Bachar al-Assad, como confiesan las propias potencias occidentales.
 
En el campo de batalla, el Ejército Árabe Sirio está a punto de liquidar numerosos nidos de terroristas, incluyendo varios de sus puestos de mando. Los expertos estiman de forma unánime que la liberación de Oteiba –en el suroeste de Damasco– constituye un duro golpe para al-Qaeda y para su rama siria, el Frente al-Nusra. Al mismo tiempo, prosigue en Qoussair el derrumbe de las estructuras terroristas mientras las operaciones del ejercito continúan a un ritmo acelerado en las regiones rurales de Idlib y Alepo y en las ciudades de Homs y Alepo. En Daraa, Raqqa y Deir Ezzor, las tropas regulares están asestando duros golpes a los grupos armados. Los analistas subrayan que la recuperación de Homs y la liberación de la ciudad de Qoussair decidirán la batalla en la región central de Siria (las provincias de Homs y de Hama), que constituye la cuarta parte de la superficie del país. En la próxima fase, el ejército sirio tomará bajo su control varias grandes ciudades y sus alrededores, así como varios de los principales ejes de comunicaciones por carretera. Ese objetivo, que exige varios meses de esfuerzos, permitirá reactivar el ciclo económico y facilitar el regreso de los desplazados, que están viviendo en condiciones difíciles y humillantes en Líbano, Turquía y Jordania.
 
Las amenazas de Estados Unidos, con el falso pretexto de las armas químicas, buscan intimidar a Siria y a sus aliados –el Eje de la Resistencia y los países del grupo BRICS. Si después del fracaso de la guerra mundial que ha implementado a través de sus herramientas terroristas y de sus auxiliares regionales (Israel, Turquía y Jordania), Washington se decidiera a poner en ejecución sus amenazas de intervención militar en Siria, estaría cometiendo un grave error y un acto estúpido.
 
La evaluación científica de los opciones guerreras de Estados Unidos que tanto agita Barack Obama permiten una mejor comprensión de la actual correlación de fuerzas. Estados Unidos y sus aliados occidentales enfrentan actualmente enormes problemas económicos y financieros, que han exigido drásticas reducciones de los presupuestos militares. En cambio, el Eje de la Resistencia, que probablemente se implicaría de inmediato en el enfrentamiento en caso de ataque contra Siria, dispone de medios de disuasión lo suficientemente importantes como para provocar una guerra mundial. Ya desde el principio de la guerra contra Siria, cuando varios responsables estadounidenses acariciaron la idea de pasar de la guerra a través de intermediarios –mediante los grupos terroristas– a la confrontación directa –con uso de los ejércitos de la OTAN–, el ex secretario de Estado Henry Kissinger había lanzado una advertencia contra un conflicto de esa envergadura.
 
Los problemas estratégicos que plantearía la aparición de ese escenario conducen todos a las mismas respuestas: cualquier agresión contra Siria tendrá que enfrentar una resistencia feroz y global. La defensa antiaérea siria ya demostró su eficacia, en junio de 2012, derribando un avión turco a los pocos minutos de su entrada en el espacio aéreo sirio. Y los misiles sirios son capaces de golpear Israel, las bases estadounidenses en Turquía y Jordania así como los bastiones terroristas en Líbano. Algunos analistas piensan también que la Resistencia libanesa y el ejército sirio abrirían los frentes libaneses y sirios contra Israel. Sin olvidar los misiles iraníes y sus formidables capacidades, que pueden «reducir a polvo Tel Aviv», como ha dicho el Guía Supremo de la Revolución, el ayatollah Ali Khamenei, y bloquear las vías de transporte del petróleo. Esto provocaría el derrumbe de las economías occidentales. Estados Unidos teme por sobre todo que sean atacados los grandes pozos de petróleo y sus bases militares en el Golfo.
 
La interrogante que se plantea es saber cuál será la reacción de la flotilla rusa que se halla frente a las costas sirias.
 
Estos escenarios hacen pensar que las amenazas estadounidenses son esencialmente de carácter intimidatorio, aunque no se puede excluir la posibilidad de un acto estúpido. En todo caso, si la gran confrontación llegase a tener lugar, el desenlace sería una gravísima derrota para Occidente, lo cual sería catastrófico para Israel, para Turquía y también para todos los dirigentes de los países del Golfo y de Jordania implicados en la agresión. La resistencia de Siria ante ese tipo de guerra arrojaría los mismos resultados que la agresión tripartita de 1956 contra Egipto, episodio que puso fin al papel de Francia y del Reino Unido como potencias coloniales.

Huyen al Líbano 1 400 hombres del Frente al-Nusra
 
Las operaciones fulgurantes del Ejército Árabe Sirio en las regiones rurales de Homs, paralelamente a los progresos registrados en los alrededores de Damasco, han creado nuevas realidades en la frontera con el Líbano. Esa región está casi enteramente bajo control de las tropas regulares, que han bloqueado la mayoría de los senderos y pasos utilizados durante los 2 últimos años por la Corriente del Futuro y sus asociados de los servicios de inteligencia del Golfo y de los países de la OTAN para introducir en Siria cientos de toneladas de armas y miles de combatientes.
 
El resultado directo de esas nuevas realidades del terreno es que la plataforma de agresión contra Siria, instaurada por el ex primer ministro Saad Hariri, se está convirtiendo en un problema interno para el Líbano y está poniendo en peligro la seguridad de este último país.
 
En efecto, según varios servicios de seguridad, unos 1 400 miembros del Frente al-Nusra –adscrito a al-Qaeda– así como numerosos grupos armados, además de libaneses que lucharon en Siria, han buscado refugio en Líbano en su huida ante el avance de las tropas sirias.
 
La próxima ampliación de las operaciones del Ejército Árabe Sirio y la conquista de la totalidad de la ciudad de Homs abrirán una caja de Pandora repleta de secretos incómodos. La primera revelación es la presencia en Siria, en las filas de los grupos terroristas, de numerosos oficiales extranjeros y de los países del Golfo, así como de combatientes libaneses. Lo cual tendrá graves repercusiones en Líbano.
 
Toda persona sensata tendrá que reconocer que el poder libanés es en gran parte responsable de los peligros que el país enfrenta hoy en día. Las falsas vacilaciones de los dirigentes no tenían en realidad otro objetivo que disfrazar su complicidad, en respuesta a los pedidos extranjeros de que mirasen para otro lado para no ver lo que estaba sucediendo a lo largo de sus fronteras y en el norte del Líbano. Esa política ha conducido a la parálisis del Ejército Libanés, que se ha visto obligado a renunciar a su papel de guardián de la soberanía nacional y protector de la frontera.
 
La verdad que todos deben conocer en el Líbano –y actuar también en función de ella– es que el Estado sirio «apoyado por su pueblo», como ha dicho el ministro español de Relaciones Exteriores, está librando una guerra contra el colonialismo y luchando contra bandas terroristas y takfiristas en su propio suelo. Y ahora el Líbano se encuentra frente al peligro que constituyen esas mismas bandas terroristas.
 
Es también deber de todo gobierno libanés que se respete y que se preocupe por la defensa de los intereses de su propio pueblo luchar contra esos grupos terroristas que utilizan ciertas regiones [libanesas] como trampolín y como bases de retaguardia… porque en un futuro no muy lejano esos mismos terroristas van a decidir que ha llegado el momento de trasladar al Líbano su supuesta yihad.

Declaraciones y posiciones
 
Mijail Bogdanov, viceministro ruso de Relaciones Exteriores: «Si hay pruebas serias del uso de armas químicas en Siria, hay que presentarlas inmediatamente y no esconderlas. Hay que comprobar esos datos inmediatamente y conforme a criterios internacionales en vez de utilizarlos para alcanzar otros objetivos. No deben ser una coartada para una intervención en Siria. Tenemos que conocer la verdad y tener pruebas, en vez de basarnos en cosas que dice la prensa y que no están demostradas con hechos. Ya tenemos la experiencia de una intervención violenta en los asuntos iraquíes con el pretexto de que había armas de destrucción masiva en Irak, lo que a fin de cuentas resultó falso (…) En Moscú, hemos seguido de cerca la situación en Líbano y la designación del señor Salam. Esperamos que la unanimidad sobre su nominación se refleje en la formación del gobierno.»
 
Omran al-Zohbi, ministro sirio de Información: «Según los informes que tengo se han producido cambios cualitativos en todos los campos de batalla. A eso se debe el ruido que Estados Unidos ha estado haciendo durante las últimas 48 horas. Las declaraciones del secretario de Estado estadounidense y del gobierno británico no corresponden a la realidad y son mentiras descaradas. Quiero insistir nuevamente en que Siria nunca utilizaría armas químicas, no sólo porque respeta la legislación internacional y las leyes de la guerra sino por razones humanitarias y morales. Eso prueba una vez más que la política del gobiernos sirio está orientada en contra del uso de cualquier arma de destrucción masiva por ninguna de las partes: terroristas, Israel o cualquier otro país vecino. Las grandes potencias occidentales quieren repetir en Siria el escenario iraquí (…) Las estadísticas muestran que individuos de 29 países están luchando en Siria junto a los rebeldes. Actualmente hay en Siria unos 5 000 yihadistas yemenitas. Comandos libios, tunecinos, sauditas, turcos, libaneses, pero también británicos, franceses y australianos se encuentran en suelo sirio.»
 
Bechara Rai, patriarca maronita de Antioquia y de todo el Oriente: «El secuestro de dos obispos en Siria muestra cómo los cristianos, independientemente de las precauciones que tomen o de la neutralidad positiva que quieran asumir, acaban pagando el precio de la inestabilidad regional, sin que haya mediado la menor provocación de su parte. Muestra que, debido a la guerra en Siria, son rehenes virtuales y que en cualquier momento pueden convertirse en rehenes verdaderos. La guerra contra Irak, emprendida en nombre de la democracia, se tradujo en el éxodo de un millón de cristianos, o sea dos tercios de la población de origen cristiano. Juan Pablo II se pronunció inútilmente en contra de la expedición estadounidense declarando que: “La guerra es una derrota para la humanidad.” La democracia no puede ser injertada en un país, tiene que ser fruto de un proceso y de una madurez interna de los pueblos que aspiran a ella. El caos estimula las agresiones contra los cristianos, como sucedió en Irak y en Egipto, así como la emigración. La presencia cristiana en Oriente es una garantía para el Islam moderado.»
 
Walid Joumblatt, jefe del Partido Socialista Progresista: «Rogamos a la Resistencia, cuyos combatientes cayeron por centenares para liberar el sur del Líbano de la ocupación israelí y que obtuvo una victoria histórica, que reoriente sus armas en esa única dirección. La implicación inoportuna de las armas de la Resistencia en apoyo de un régimen puede desfigurar su historia militante, destruir el crédito político y popular que ha venido acumulando a lo largo de los años.»

Hussein Moussaoui, diputado del Hezbollah: «Los aliados de Estados Unidos y de Europa quieren impedir todo diálogo y provocar la continuación de las masacres en Siria, en interés de la entidad sionista. ¿Por qué no piden ustedes a sus amigos estadounidenses que ordenen a los mercenarios que no sigan bombardeando al-Qasr y Hermel, donde mujeres, niños y hombres se sacrifican en la lucha abierta contra los ocupantes sionistas y contra los amigos de los amigos estadounidenses de ustedes mismos? ¿Por qué no piden ustedes a sus queridos estadounidenses que ordenen la liberación inmediata de los peregrinos secuestrados entre Siria y Turquía, en violación de todos los valores humanos y de los derechos humanos?»
 
Adnane Mansour, ministro libanés de Relaciones Exteriores: «Los miembros del Hezbollah están únicamente en las localidades fronterizas libaneses para proteger a los ciudadanos y no participan en los combates en Siria.»
 
Revista de prensa

As-Safir (Diario libanés cercano a la mayoría), 26 de abril de 2013: “Las declaraciones israelíes que acusan al Hezbollah de haber enviado un drone desde el territorio libanés han provocado un nuevo debate sobre el mensaje de ese hecho en materia de seguridad, de política y estrategia a nivel regional. El desmentido del Hezbollah sembró la confusión en las esferas decisionarias israelíes que al principio habían visto el envío del drone como un mensaje del Hezbollah. Los analistas se preguntan por lo tanto si otro actor regional ha querido sorprender a los israelíes con ese mensaje, independientemente de que su punto de partida haya sido el Líbano u otro país.
 
En espera de que ese importante hecho en materia de seguridad se aclare en las próximas horas, es importante notar que el escándalo mediático israelí tuvo sus efectos sobre la escena libanesa. Se difundieron a través de la televisión todo tipo de acusaciones contra el Hezbollah, acusaciones que seguramente irán en aumento en las próximas horas.
 
Al anunciar que había derribado el drone inmediatamente después de su despegue, Israel dio la impresión de estar necesitado de una victoria moral. Mientras que el Hezbollah, al dar muestras de sangre fría y con la publicación de su desmentido, ha dado rienda suelta a las hipótesis israelíes sobre qué parte sería capaz de realizar ese acto y sobre el mensaje que implica.”
 
As-Safir, 25 de abril de 2013: “El descubrimiento de yacimientos de gas y petróleo frente a las costas libaneses debe influir en el proceso de formación del gobierno [libanés]. En efecto, el ministerio de Energía se ha convertido en la cartera más codiciada y está siendo objeto de una prematura polémica entre la Corriente Patriótica Libre y los demás protagonistas. De ahí la necesidad de preservar ese recurso natural no sólo de los apetitos israelíes sino también de las luchas intestinas [libanesas]. Los informes presentados por un experto internacional de la compañía Spectrum, especializada en prospección petrolera, indican que la Zona Económica Exclusiva (ZEE) del Líbano parece contener cantidades de gas superiores a las detectadas en los yacimientos marítimos israelíes Tamar y Leviathan. Por su parte, el jefe de la delegación libanesa a cargo del seguimiento del tema de las fronteras marítimas, el general Abdel Rahman Chehaytali, lamentó el hecho que la puesta en marcha del mecanismo de licitación y perforación no haya estado acompañado de esfuerzos políticos tendientes a delimitar las fronteras marítimas.”
 
An-Nahar (Diario libanéss cercano al 14 de Marzo): “Al desmentir su responsabilidad en cuanto al envío del drone que sobrevoló Haifa, el Hezbollah sorprendió a los observadores. Ese partido se había abstenido en los últimos tiempos de desmentir las informaciones sobre sus actividades, como la concerniente a la visita del secretario del Hezbollah, Hassan Nasrallah, a Irán –anunciada por varios medios– sabiendo que los responsables de ese partido, al ser interrogados sobre ese tema, iban a desmentir la noticia.”
 
An-Nahar , 24 de abril de 2013: “El presidente del parlamento [libanés] Nabih Berry no convocará ninguna sesión plenaria antes del 15 de mayo. El fracaso de la subcomisión ha demostrado que las perspectivas están bloqueadas sembrando así la confusión en el seno de los diferentes partidos políticos, sobre todo a la luz de los sucesos en Siria y de la intransigencia de las fuerzas del 8 de Marzo. Según una fuente ministerial, la firmeza de Siria ha influido en la comisión ad hoc y quizás sobre el proceso de formación del gobierno y el entendimiento sobre un proyecto de ley electoral. La fuente no precisa sin embargo si la más reciente maniobra del 8 de Marzo era un intento de esquivar los recientes esfuerzos de Arabia Saudita. Fuentes parlamentarias han indicado que el parlamento tendría que examinar seriamente la manera de prorrogar su propio mandato para evitar así el vacío constitucional ya que lo ha sucedido en el seno de la subcomisión no permite prever la obtención de un acuerdo antes del 15 de mayo.”
 
Al-Akhbar (Diario libanés cercano a la mayoría), 26 de abril de 2013: “El hecho que el Hezbollah haya negado toda relación con el envío de un nuevo drone hacia Israel hace planear aún más dudas sobre ese asunto. El envío de un drone no puede disociarse de los acontecimientos regionales que se encadenan a un ritmo acelerado y que están relacionados esencialmente con los sucesos en Siria, sobre todo si se tiene en cuenta que la semana pasada Israel profirió amenazas vinculadas a su evaluación de la situación en Siria y a sus temores en cuanto a los riesgos que tendría que enfrentar [el propio Israel] en el frente del norte. Los autores de esa operación quieren mostrar músculo ante los israelíes para hacerles sentir el peligro que corren ante la eventualidad de una iniciativa de emprender operaciones militares contra las partes que se encuentran en el frente del norte, que se extiende desde el sur del Líbano hasta Teherán. Esa operación es un gesto provocador para el enemigo, cuya reacción carecía de claridad. El envío de ese drone tiene también por objetivo disuadir a Tel Aviv de tomar una medida en el momento y en el sitio equivocado, ya que los indicadores muestran que Israel se siente tentado a emprender una acción militar en contra de Siria, dadas las declaraciones israelíes que mencionan la utilización de armas químicas y la presencia de depósitos de cohetes pertenecientes al Hezbollah.
 
Las acusaciones que Israel lanzó de inmediato contra el Hezbollah tendrían como objetivo atribuir a ese partido la responsabilidad de cualquier reacción israelí. Pero hay que tener en cuenta que si el Hezbollah hubiese enviado el drone hacia el espacio aéreo israelí lo habría hecho con profesionalismo. El partido estaría, en ese caso, consciente de que era un mensaje provocador. Y estaría por lo tanto listo para responder a cualquier tipo de reacción de parte del enemigo.”
 
Al-Akhbar, 23 de abril de 2013: “El día de ayer habría que subrayarlo en el calendario como uno de los que pasan a formar parte de las «jornadas gloriosas». El 22 de abril de 2013, el Líbano anunció su entrada oficial en la guerra que se está librando en Siria. Los libaneses simplemente han decidido matarse entre sí en suelo sirio. En cuanto al Estado [libanés], es inexistente. Ningún responsable se atreve a interrogar al Hezbollah sobre lo que hace en territorio sirio y ningún “estadista” hace callar a los nuevos autores de fatwas.
 
Para la población de Ersal y de la Bekaa, el Hezbollah ya no es un partido de resistencia. Para los partidarios de la “revolución siria” en el centro y el oeste del valle de la Bekaa, el Hezbollah ya no es otra cosa que un participante en el derramamiento de sangre de Siria. La participación del Hezbollah en los combates en Siria no es vista con buenos ojos por un sector nada despreciable de los partidarios de la Resistencia en el Líbano y en el mundo árabe. Pero quienes lo acusan dan muestras con ello de una depravación sin precedentes, cuando –desde el primer día– ellos mismos participaron en el apoyo a los grupos armados en los planos político y mediático así como en materia de seguridad, en los aspectos militar y financiero.”

Al-Watan (Diario sirio independiente), 25 de abril de 2013: “Fuentes informadas han revelado que oficiales y pilotos turcos están participando en la batalla alrededor del aeropuerto de Minigh, en el norte de Alepo, con el apoyo de servicios de inteligencia árabes y extranjeros a través de los puestos de mando instalados en la frontera turca. El objetivo es apoderarse a toda costa de ese aeródromo para realzar la moral de los rebeldes, que han venido sufriendo reveses y pérdidas en posiciones estratégicas. Ese aeropuerto carece de valor militar pues hace tiempo que no se utiliza en misiones de combate, pero es una espina clavada en el flanco de los rebeldes debido a su emplazamiento, en pleno centro de la región que controlan.
Las mismas fuentes indicaron que la aviación destruyó ayer varias columnas de vehículos de los rebeldes provenientes de Deir Jamal y Ziara que trataban de reforzar el asedio al aeropuerto.

Los comités populares desempeñan un papel importante en la defensa del aeropuerto de Minigh. Desde las aldeas próximas de Nobol y Zahraa, decenas de miembros de esos comités acudieron el lunes en ayuda de la guarnición [del aeropuerto]. Varios resultaron muertos y se reportan unos 30 desaparecidos. Según los habitantes, los rebeldes mutilaron y expusieron los cuerpos de 3 miembros de esos comités en la ciudad de Azaz.”
 
L’Orient-Le Jour (Diario libanés en lengua francesa cercano al 14 de Marzo), 23 de abril de 2013: “El jeque Ahmad el Assir, imam salafista de la mezquita Bilal ben Rabah, anunció en una conferencia de prensa la formación de las «brigadas de la resistencia libre en Saida». «Llamo a todo el que se sienta amenazado por el Hezbollah a formar las células de 5 personas por unidad para defenderse», indicó el jeque, que también emitió una fatwa en la que autoriza a los «jóvenes libaneses residentes o emigrados a luchar para defender la localidad de Qousseir, en Siria».
 
El jeque salafista Salem Rifai también anunció, al término de una reunión de sus partidarios en Trípoli [Líbano], «el estado de movilización general para acudir en ayuda de los sunnitas agredidos en la región de Qousseir y sus alrededores, a través de toda forma de apoyo que permita preservar sus vidas y consolidar su presencia y su resistencia». «Esto se ha hecho necesario por deber legal, moral y humanitario, sobre todo desde que el Estado [libanés] renunció a sus responsabilidades en la defensa de sus ciudadanos», agregó el jeque. Igualmente reprochó a «los tres principales responsables del Estado libanés el haber permitido, con su silencio, la injerencia flagrante y directa del Hezbollah que agrede a los oprimidos, libaneses y sirios, en Qousseir, y haber legitimado la discordia confesional en el Líbano, lo cual amenaza la paz civil y la coexistencia».
 
Elnashra.com (Sitio informativo independiente libanés): “Los llamados a la yihad no han influido en el curso de la crisis siria ni sobre la progresión estable del ejército, según confiesa el propio Observatorio Sirio de los Derechos Humanos (OSDH, de oposición). El avance de las tropas regulares hacia la ciudad de Qousseir para cercarla y hacerla caer militarmente es un viraje de la situación en contra de la oposición armada y de los países que la apoyan y va a cambiar el conjunto del panorama en Siria. Los rebeldes que han huido del infierno de los combates aseguran que el ejército sirio se apresta a liberar y limpiar rápidamente Boueida y Daiaa, las dos últimas ciudades que aún permanecen en manos [de los rebeldes]. La reconquista [de esas dos ciudades] permitirá cercar por los cuatro costados la ciudad de Qousseir, que constituye la principal plaza y el centro de mando de los rebeldes.
 
Los visitantes provenientes de Damasco estiman que la batalla de Qousseir constituye un viraje militar y estratégico en la crisis por las siguientes razones:
 
1. La caída total de Qousseir, combinada con la de Daraya, Jdeidet Artouz y Jdeidet al-Fadl (en la Ghouta occidental) empuja a los rebeldes a más de 10 kilómetros de la capital, quedando esta última fuera del alcance de los disparos con morteros;
2. La caída de la ciudad de Qousseir y de la región rural que la rodea provocará la caída de Homs y de una parte de su región rural, permitirá abrir la carretera Damasco-Homs y confiar la seguridad a los comités populares. De esa manera, las tropas de élite que luchan en Homs y Qoussair podrán concentrar sus esfuerzos en otros puntos;
3. El restablecimiento de las líneas de abastecimiento entre Damasco y su región rural y entre Homs y sus zonas rurales permitirá trasladar la batalla hacia Hama, Alepo, Idleb, Qamichli y sus regiones rurales;
4. Esos éxitos tendrán un importante efecto moral en el ejército sirio y le permitirán cerrar filas y retomar la iniciativa;
5. Esos éxitos constituyen una importante carta en manos de los negociadores rusos e iraníes en todo tipo de solución, a corto o largo plazo.”

Hasta la próxima.