Otro que avisa

Ya son varios los analistas que vienen llamando la atención sobre la insostenibilidad del Imperio y sus bravuconadas a mansalva. Ya no se salva nadie de las advertencias, amenazas, improperios y demás para cualquier nación del planeta que no se avenga a los deseos de los funcionarios estadounidenses. Falta poco para que el portero del Empire State comience a imponer condiciones al resto del mundo. ¿No será mucho, chicos? La nota que sigue es de Jeff Thomas para el sitioweb InternationalMan.com:

Título: Making The Same Mistakes Again (Remember The 'Lord Clive')

Texto: The image above is of the 18th-century home of friends in Colonia, Uruguay. Today, sitting on their back patio on the Rio de la Plata, I looked out at a small yellow buoy in the harbour that marks the final resting place of the Lord Clive, a large, 60-gun British warship from the 18th century.

In 1763, we British, already at war with Spain, decided to expand the venture to the New World. The Lord Clive arrived in Colonia, Uruguay, and began firing into the tiny town. With her heavy contingent of cannon, her captain was confident that he could do enough damage to make the Spanish inhabitants surrender. After extensive bombardment, the Spanish had still not raised the white flag; however, the crew of the Lord Clive had managed to set fire to their own ship. The crew abandoned ship.

Local accounts of the event have it that, swimming ashore, the English crew apologized for bombarding the town and asked for mercy. Not surprisingly, the Spanish killed them.

Of course, this is not the outcome that’s described in English history books. Although the defeat of the British on that day is acknowledged, the folly is not. Although historians will generally acknowledge a defeat, they’re often reluctant to mention any idiocy on the part of their own military. And so any English-language version of the story tells a different tale from the account above.

This is a great pity, as much can be learned from historical idiocy. Since it’s rarely taught, military leaders often make the same idiotic mistakes that their predecessors made.

As an example, we can look at the adventures of the US today and observe their serial invasions over the last fifteen years in the Middle East and elsewhere. These adventures are being pursued ostensibly “to make the world safe for democracy.” However, whenever the US takes over a foreign country, it puts in place a puppet government—not exactly the textbook definition of “democracy.”

And, of course, warfare is very costly. Choosing to invade multiple countries at the same time, as the US has been doing over the last fifteen years, is even more costly.

And the US government never misses an opportunity to portray the Russians as evil aggressors—an appellation far more suited to the US. On one occasion after another, Russia has sought to tone down the level of aggression, whilst the US has been conducting a shoving match with the Russians, goading them into conflicts.

This is extraordinarily foolish, as it would take very little to light the fuse of direct warfare between the US and Russia. Over the centuries, quite a few countries have challenged Russia, but Russia has always proven to be a very hard country to defeat. Although American films about World War II tend to portray the US as having won the war against the Germans, it was the Russians who did the lion’s share of the job. Even when poorly armed and poorly prepared, Russia simply throws another ten or twenty million men at the problem and ultimately wears out any attacker. Russians don’t necessarily like war any more than any other people, but they do have astonishing staying power. They’ll grimly see a war through, long after their opponents have lost heart.

In addition, China and others have stated their support for Russia, should the US get carried away with its aggression in the Middle East. Both China and Russia have stated that, should the US move on Iran, they will join the fray on Iran’s side.

It would be foolhardy in the extreme for the US government to assume that it could take these powers on and come out of the fight victorious.

But what does this have to do with the burning of the Lord Clive?

Well, as stated above, the captain of the Lord Clive had a massive warship capable of doing a great deal of damage as he bombarded houses, including the one pictured above. But the crew became so caught up in their zeal for destruction that they failed to extinguish a fire on board the ship and had to dive overboard, surrendering to the Spanish, who by that time were understandably not feeling particularly merciful.

The US is in a similar situation. It’s not exactly in the best shape at home. The economy is on the ropes, and a financial collapse may be imminent. The government is rapidly becoming more autocratic, and a police state is likely to be instituted in the near future. It will be needed as funds for entitlements dry up and those who now praise the nanny state find that they’ve been lied to all this time. Pension funds also are beginning to fail, and people in both the private and public sectors will be more than a bit peevish when they discover that this rug, too, has been pulled out from under them.

If we were to imagine the worst possible future for the US, it might go something like this:

The US invades Iran or directly attacks Russian forces in Syria or another country.

Russia retaliates and the world takes up sides as World War III begins.

For the first time in their history, the American people are angrier at their own government than they are at the trumped-up enemy their government has chosen to oppose.

The US government finds that it must fight a full-blown foreign war at a time when it’s fighting a second one at home.

All of the above takes place at a time when the US is broke and is economically unable to sustain a fight on either front.

The world turns against the US for causing this fiasco, and, for the first time, there’s no one standing on the same side as the US.

The US effort collapses and, like the crew of the Lord Clive, the US, in effect, abandons ship and asks for forgiveness from those it has invaded.

In the above scenario, we can imagine that the US would have created a situation that would maximize enmity from the rest of the world. (In 1919, Europe forced the Treaty of Versailles on Germany, not out of necessity, but out of vengeance. It served to cripple the German people for decades thereafter—both socially and economically.)

A final thought: Every night on American television news programmes, pundits, politicians, and retired generals perform their sabre rattling, stating that the world at large had better cooperate with the US or else. Whilst this bravado may appeal to a segment of the American population, the programming is also available to the rest of the world. We who aren’t American and don’t reside in the US listen to the threatening rhetoric and find it decidedly unsettling. More to the point, the world’s leaders are also observing these programmes. They have a similar tone to the Nazi buildup in the 1930s. To those outside the US, US leaders are becoming increasingly dangerous.

If this does play out along the lines of the sinking of the Lord Clive, it will be the American people who will pay the price for their leaders’ reckless behaviour.

Sigue la campaña

Sigue la campaña en pro del derrocamiento de Donald Trump. La nota que sigue es de Thierry Meyssan para Red Voltaire:

Título: El “aparato Clinton” para desacreditar a Donald Trump

Epígrafe: Este artículo es una alerta. Desde noviembre de 2016, se ha montado un enorme aparato de agitación y propaganda para acabar con la reputación y autoridad del hoy presidente Donald Trump en cuanto entrara en la Casa Blanca. Es la primera vez que se ve este tipo de campaña, científicamente organizada, contra un presidente de los Estados Unidos y con el uso de los medios que están desplegándose. Estamos entrando en la era de la post-verdad, pero los papeles de los protagonistas no son los que parecen ser.

Texto: David Brock está considerado como un maestro de la “agitprop” (agitación y propaganda) del siglo 21. Totalmente carente de escrúpulos, este personaje es tan capaz de defender una causa como de reducirla a polvo, según las necesidades de quién solicite sus servicios… y se halla a la cabeza de un verdadero imperio de la comunicación de masas.

Sigue su curso la campaña que actualmente dirigen los padrinos de Barack Obama, de Hillary Clinton y de la destrucción del Medio Oriente ampliado, contra el nuevo presidente de Estados Unidos. Después de la “Marcha de las Mujeres” realizada el 22 de enero, ahora están montando una “Marcha por la Ciencia” que tendría lugar el 22 de abril, pero no sólo en Estados Unidos sino en todo el mundo occidental. Su objetivo sería demostrar que Donald Trump, además de misógino, es también un oscurantista.

Que haya sido organizador del concurso de Miss Universo y que esté casado, después de dos divorcios, con una ex modelo “demuestra” que desprecia a las mujeres. Que cuestione el papel de Barack Obama en la creación de la Bolsa de Clima de Chicago (lo cual hizo mucho antes de ser presidente) y que rechace la tesis según la cual las perturbaciones climáticas son resultado de las emisiones de carbono “demuestra” que no entiende nada sobre la ciencia.

Para convencer a la opinión pública estadounidense de que el presidente que dice querer hacer la paz con los enemigos de Estados Unidos y colaborar con ellos en pro de la prosperidad económica internacional tiene que estar loco, David Brock, uno de los más grandes especialistas de la “agitprop” (agitación y propaganda), ha montado un dispositivo imponente, incluso antes de la investidura de ese presidente.

Cuando trabajaba para los republicanos, David Brock inició contra el presidente Bill Clinton las maniobras que acabaron convirtiéndose en el Troopergate, el caso Whitewater y el caso Lewinsky. Posteriormente cambió de bando y hoy está al servicio de Hillary Clinton, para quien ya organizó anteriormente tanto la destrucción de la candidatura de Mitt Romney como la defensa de la señora secretaria de Estado ante el escándalo provocado por el asesinato en Bengazi del embajador de Estados Unidos en Libia. Durante las elecciones primarias del Partido Demócrata, era David Brock quien dirigía los ataques contra Bernie Sanders. La publicación estadounidense The National Review incluso ha calificado a Brock de «asesino de derecha convertido en asesino de izquierda».

Es importante recordar que los dos procedimientos de destitución de un presidente estadounidense en pleno ejercicio de sus funciones, posteriores ambos a la Segunda Guerra Mundial, no se iniciaron para favorecer la democracia sino en beneficio del Estado profundo. El Watergate fue piloteado de cabo a rabo por el misterioso personaje que se identificaba como «Garganta Profunda», que al cabo de 33 años resultó ser Mark Felt, el segundo del director del FBI Edgar Hoover. En cuanto al caso Lewinsky, sólo fue el medio utilizado para obligar a Bill Clinton a aceptar la guerra contra Yugoslavia.

La actual campaña está siendo orquestada subrepticiamente por 4 asociaciones:

- Media Matters (“Los medios [de difusión] son importantes”) se encarga de rastrear los errores de Donald Trump. Su boletín contiene lo que usted va a leer diariamente en los diarios: no se puede confiar en el presidente porque se equivocó en esto o aquello.

- American Bridge 21st Century (“El Puente Americano del Siglo 21”) ya ha pasado en revista más de 2 000 horas de videos en los que aparece Donald Trump desde hace años y más de otras 18 000 horas de videos de miembros de su gabinete. Dispone de sofisticados medios tecnológicos concebidos por el Departamento de Defensa –que por demás son en principio imposibles de encontrar en el mercado– que le permiten buscar contradicciones entre las posiciones anteriores de todas esas personas y sus posiciones de hoy. Está previsto extender todo ese trabajo a los 1 200 colaboradores del nuevo presidente.

- Citizens for Responsibility and Ethics in Washington – CREW (“Ciudadanos por la Ética y la Responsabilidad en Washington”) es un gabinete de juristas de alto nivel encargado de rastrear todo lo que pueda convertirse en escándalo en contra de la administración Trump. La mayoría de los abogados de esta asociación trabajan gratuitamente “para la causa”. Son ellos quienes prepararon la denuncia del fiscal general del Estado de Washington, Bob Ferguson, contra el decreto sobre la inmigración.

- Shareblue es un arma electrónica que ya alcanza a 162 millones de internautas en Estados Unidos. Se encarga de la divulgación de temas preestablecidos, como:

• Trump es autoritario y ladrón.

• Trump se halla bajo la influencia de Vladimir Putin.

• Trump tiene una personalidad débil y es propenso a la cólera, es un maníaco-depresivo.

• Trump no fue electo por la mayoría de los electores y es por consiguiente un presidente ilegítimo.

• Su vicepresidente, Mike Pence, es un fascista.

• Trump es un multimillonario que va a tener constantes conflictos de intereses entre sus negocios personales y las cuestiones de Estado.

• Trump es un títere de los hermanos Koch, los célebres financieros de extrema derecha.

• Trump es un supremacista blanco que amenaza a las minorías.

• La oposición anti-Trump está en constante aumento fuera de Washington.

• Para salvar la democracia hay que apoyar a los congresistas demócratas que atacan a Trump y acabar con los que cooperen con él.

• Hay que hacer lo mismo con los periodistas.

• Derrocar a Trump llevará tiempo pero hay que mantener la lucha.

Esta asociación va a producir boletines que serán enviados por correo electrónico y videos de 30 segundos con el apoyo de otros dos grupos: una firma realizadora de videos documentales, The American Independent (“El Americano Independiente”), y una unidad estadística Benchmark Politics (“Política Comparativa”).

Todo ese dispositivo –creado durante el periodo de transición, o sea entre el momento de la elección de Donald Trump y su llegada a la Casa Blanca– ya emplea en este momento más de 300 especialistas, respaldados por un gran número de colaboradores voluntarios (que trabajan gratuitamente). Su presupuesto anual, que inicialmente ascendía a 35 millones de dólares, ha sido incrementado y hoy se eleva a unos 100 millones de dólares.

Este enorme esfuerzo por destruir la imagen –y por consiguiente la autoridad– del presidente de Estados Unidos antes de que haya tenido tiempo de hacer algo puede traer gravísimas consecuencias. Al eliminar a Saddam Hussein y a Muammar el-Kadhafi, la CIA hundió sus países respectivos en un largo caos, y lo mismo podría suceder en el «país de la Libertad». Nunca antes se había recurrido a este tipo de técnica de manipulación de las masas contra un dirigente de un país occidental.

Por el momento, el plan está funcionando: ningún líder político del mundo se ha atrevido a felicitar a Donald Trump por su eleccion… con excepción de Vladimir Putin y de Mahmud Ahmadineyad.

Coincidencias

La muerte de funcionarios rusos ocurrida en los últimos meses comienza a adquirir ribetes de epidemia. Nos preguntamos el por qué de tantas coincidencias, y nos llama la atención el silencio del gobierno ruso al respecto. Contesta el sitio web Axios:

Título: Russian Officials Keep Dying Unexpectedly

Texto: Six Russian diplomats have died in the last 60 days. All but one died on foreign soil. Some were shot, while other causes of death are unknown. Note that a few deaths have been labeled "heart attacks" or "brief illnesses."

1. You probably remember Russia's Ambassador to Turkey, Andrei Karlov — he was assassinated by a police officer at a photo exhibit in Ankara on December 19.

2. On the same day, another diplomat, Peter Polshikov, was shot dead in his Moscow apartment. The gun was found under the bathroom sink but the circumstances of the death were under investigation. Polshikov served as a senior figure in the Latin American department of the Foreign Ministry.

3. Russia's Ambassador to the United Nations, Vitaly Churkin, died in New York this past week. Churkin was rushed to the hospital from his office at Russia's UN mission. Initial reports said he suffered a heart attack, and the medical examiner is investigating the death, according to CBS.

4. Russia's Ambassador to India, Alexander Kadakin, died after a "brief illness January 27, which The Hindu said he had been suffering from for a few weeks.

5. Russian Consul in Athens, Greece, Andrei Malanin, was found dead in his apartment January 9. A Greek police official said there was "no evidence of a break-in." But Malanin lived on a heavily guarded street. The cause of death needed further investigation, per an AFP report. Malanin served during a time of easing relations between Greece and Russia when Greece was increasingly critiqued by the EU and NATO.

6. Ex-KGB chief Oleg Erovinkin, who was suspected of helping draft the Trump dossier, was found dead in the back of his car December 26, according to The Telegraph. Erovinkin also was an aide to former deputy prime minister Igor Sechin, who now heads up state-owned Rosneft.

If we go back further than 60 days...

7. On the morning of U.S. Election Day, Russian diplomat Sergei Krivov was found unconscious at the Russian Consulate in New York and died on the scene. Initial reports said Krivov fell from the roof and had blunt force injuries, but Russian officials said he died from a heart attack. BuzzFeed reports Krivov may have been a Consular Duty Commander, which would have put him in charge of preventing sabotage or espionage.

8. In November 2015, a senior adviser to Putin, Mikhail Lesin, who was also the founder of the media company RT, was found dead in a Washington hotel room according to the NYT. The Russian media said it was a "heart attack," but the medical examiner said it was "blunt force injuries."

9. If you go back a few months prior in September 2016, Russian President Vladimir Putin’s driver was killed too in a freak car accident while driving the Russian President’s official black BMW  to add to the insanity.

If you include these three additional deaths that’s a total of nine Russian officials that have died over the past 2 years that WeAreChange.com's Aaron Kesel knows of - he notes there could be more.

As Kesel explains, it’s worth noting that governments, specifically the CIA, have for long periods of time had chemical concoctions that can induce a full systematic shutdown of a person’s nervous system and in some cases cause someone’s’ heart to explode.

Former CIA employee Mary Embree discusses the infamous heart attack gun and how she was tasked with finding a chemical concoction that would cause a heart attack. The weapon was first made public during the Church Committee hearings in 1975 by former CIA director William Colby. It was said to be very lethal and untraceable, by using this weapon a murder is made to look natural while the poison dissolves in hours.

https://youtu.be/cT5bMld564c

It seems highly unlikely and improbable to write off that six Russian officials would die in under 60 days in such an influx in various different mysterious ways without a catalyst. And let’s not forget RT founder and former Putin aide Mikhail Lesin was found dead in 2015 from a blunt weapon that was originally blamed on a heart attack so assassination can’t be taken off the table and ruled out in any of these cases. Turkey and Russia already accused NATO of a false flag attack killing Karlov the Russian-Turkish Ambassador. NATO also had a dead diplomat Yves Chandelon mysteriously die of a gunshot wound to the head in his car a week before the death of Karlov. Chandelon was the Chief Auditor in charge Of Counterterrorism funding.

“Turkey and Russia have the will not to be deceived by this false flag attack,” they said.

Don’t forget that on Christmas day, a Russian military jet went down over the Black Sea, killing 60 members of the Red Army choir and 33 others that just adds to the massive coincidence list.

On a final note, former acting director of the U.S. Central Intelligence Agency (CIA), Michael Morell openly conspired to “covertly” kill Russians and Iranians in Syria in an August 2016 interview with Charlie Rose. While Morell was talking about killing Russian and Iranian soldiers it is definitely a strange piece to add to this puzzle.

https://youtu.be/qGPuSxuT6pM

Are we witnessing a battle between the deep state and Russia in a spy versus spy plotline or is this all just a freak coincidence?

Los valores de Occidente

¿Quién los entiende? Primero les destrozan sus países con excusas humanitarias, cacareando siempre sobre los valores de Occidente. Luego se indignan ante las olas de refugiados que llegan a la unión Europea. La nota que sigue es de Miguel Urbán para el diario español Público.es:

Título: La Europa Fortaleza se construye sobre el miedo y la escasez

Texto: Invierno de 2016. Un portavoz de Cruz Roja Dinamarca pregunta al Gobierno danés por qué deja que cientos de solicitantes de asilo, entre los que se encuentran decenas de niños, sigan durmiendo en tiendas de campaña en las gélidas calles de Copenhague a pesar de haber pisos públicos de acogida disponibles. El ministro del Interior responde: “porque si les damos un techo y dejan de pasar frío, entonces vendrán más”.

Otoño de 2016. En una de sus primeras entrevistas como director de la rimbombante nueva Guardia Europea de Fronteras y Costas, nombre con el que Frontex pretende vendernos su papel, autonomía, presupuesto y capacidad de injerencia cada vez mayores, Fabrice Leggeri reconocía que parte de la función de su agencia es “no hacer creer a los migrantes que esa travesía es fácil y no tiene peligros. Hay que encontrar un equilibrio entre salvar a las personas y no alimentar el negocio de los traficantes”.

Las mismas élites europeas que se escandalizan cuando los grupos de extrema derecha piden a la policía que “disparen a los refugiados”, no tienen sin embargo ningún rubor en plantear políticas que, digámoslo abiertamente tomando los dos ejemplos anteriores como muestras aleatorias, lo que están planteando es “ahoguen a los refugiados o déjenlos morir de frío, pero eviten que lleguen”. En las calles de Copenhague o en campamentos improvisados en los Balcanes, en las costas turcas o en las libias, en todos los casos la respuesta europea al desafío migratorio remite al mismo plan: de donde vienen no pueden volver; a donde quieren llegar no les vamos a dejar pasar; así que queden varados en tránsito: en campamentos, en países tapón a los que se ha externalizado las funciones de guardián de fronteras, en manos de las mafias o en el fondo del Mediterráneo. Lost in transition.

Y, sin embargo, todos estos dispositivos de control y seguridad que conforman la Europa Fortaleza no tienen como fin último evitar que no entre ningún migrante. Es mentira. Europa necesita migrantes, mano de obra con la que compensar su envejecimiento crónico, sus carencias concretas en el mercado laboral o la sostenibilidad de los sistemas públicos de pensiones. Lo dice la OCDE, el FMI y hasta la propia Comisión Europea. El objetivo último de la Europa Fortaleza no es evitar que lleguen, sino asegurarse que quienes lleguen, lo hagan quebrados, aislados, asustados, sumisos y desprovistos de derechos. Que lleguen dispuestos a dejarse sobreexplotar en nichos laborales secundarios y precarios, a pagar el doble por seguros médicos o alquiler de viviendas ya que su condición legal les impide acceder a los canales normalizados de cualquier mercado. Y que no se atrevan a protestar porque, antes de llegar, ya han conocido en sus carnes las consecuencias.

La Europa Fortaleza no son solo las fragatas de Frontex, las vallas con concertinas, los carísimos sistemas de control de fronteras o los Centros de Internamiento para Extranjeros. La Europa Fortaleza también es la progresiva externalización integral de las fronteras europeas y del control de los flujos migratorios, los recortes a las leyes de asilo y el endurecimiento de las leyes de extranjería, las listas crecientes de “países de origen seguros” o de “terceros países seguros” donde ya entran desde Turquía hasta Afganistán. Pero hay otros elementos más profundos: las alambradas y muros que brotan por toda Europa desde hace dos años no se construyen solo con cemento y concertinas. La principal materia prima es el miedo. El miedo al otro, al desconocido, a la crisis y a engrosar la lista de perdedores de la globalización.

El mismo miedo que generan con sus políticas y explotan electoralmente con sus discursos tanto las fuerzas populistas xenófobas ascendentes como los partidos de la Gran Coalición neoliberal. Unos y otros conforman el nuevo bipartidismo que crece por toda Europa. Ese que pretende convencernos que tenemos que elegir entre el neoliberalismo salvaje de la Gran Coalición o el repliegue identitario, excluyente y autoritario de las fuerzas xenófobas y ultranacionalistas. Salir de esa dicotomía-trampa es el reto que tenemos por delante quienes apostamos por otra Europa basada en el bienestar, la democracia y los derechos universales.

Y para ello tenemos tres misiones urgentes: primero, federar las distintas iniciativas que desde la sociedad civil están paliando, con su solidaridad y militancia, el vergonzante vacío dejado por las instituciones europeas y estatales; segundo, articular las alternativas y acciones de la sociedad civil con las instituciones del cambio, sin olvidar que sin desobediencia y sin movilización la solidaridad que convirtamos en derecho tendrá forma de papel mojado a la hora de traducirlo en conquistas concretas; tercero, tener claro que la lucha contra la xenofobia y la lucha contra la austeridad es la misma, porque el marco de escasez que provocan los recortes constituyen la matriz económica de la exclusión, del “como no hay suficiente, los de aquí primero”, ese caldo de cultivo de la lucha de clases de los últimos contra los penúltimos.

Para que otro mundo sea posible, otra Europa es necesaria. Una Europa que rompa con la trampa del nuevo bipartidismo que pretende obligarnos a elegir entre neoliberalismo y xenofobia. Dos caras de la misma moneda. Dos caras que se buscan, se necesitan y se retroalimentan. Dos caras que se construyen por igual sobre el miedo y la escasez. Ahí tenemos tareas concretas en la lucha contra la Europa Fortaleza. Pongamos en las concentraciones de hoy nuevas piedras de los puentes que sustituirán a los muros que hoy ahogan Europa. Pero, sobre todo, identifiquemos bien el campo de batalla para no equivocarnos ni de combate ni de enemigos.

Días interesantes

Parece que se vienen más días interesantes, tanto para Rusia (en torno a la situación en Ucrania) como en el corazón del Imperio (Trump y su eterna batalla  contra el estado profundo). La nota que sigue es de el comentarista ruso apodado “The Saker” y salió publicada en UnzReview:

Título: Interesting week for Vladimir Putin and Donald Trump

Texto:

Putin’s latest move 

I don’t follow the western corporate media so I don’t really know how much coverage this development has received in the West, but in Russia and the Ukraine the big news is the decision by Russia to begin recognizing official Novorussian documents such as passports, driver licenses, school and college diplomas, etc. The Russians were pretty specific in the way the made the announcement. They said that it was a temporary measure dictated by humanitarian considerations. They have a point. Until now, the residents of the Donetsk and Lugansk People’s Republics had to travel to the Nazi-occupied Ukraine to try to get their documents. Which, considering how the Ukronazis consider anybody from the Donbass was not only futile, but sometimes dangerous. This decision makes perfect sense practically. But, of course, it has a far-reaching symbolic dimension too. The timing is also crucial: by recognizing the documents issued by the DNR and LNR authorities, the Russians have de facto “semi-recognized” the authorities which issued them and that is just a fairly short step away from recognizing these republics.

Right now, the Kremlin is vehemently denying any such thoughts. But all the Kremlin-affiliated commentators are rather blunt about what this really means. According to them, the message for the junta in Kiev is simple: if you attack Novorussia or if you officially ditch the Minks agreements we will immediately recognize these two republics. And, once that happens, it’s over the the Ukronazis, these republics will be gone just like South Ossetia or Abkhazia. Of course, nobody will officially recognize the independence of these republics, but neither will anybody do anything meaningful about it. And, let’s be honest, the Russian authorities couldn’t care less about what western politicians or their corporate media have to say: they already heard it all and it’s not like they could be demonized much further.

The next logical move would be to move the Russian border control from the Russian border to the line of contact. Or not. If the Russians don’t do it, this might be a sign that they support the official position of the Republics which is that they want to liberate the totality of the Doentsk and Lugansk regions. By the way, the Russian Border Guards are elite and highly militarized forces whose presence on the line of contact would in no way prevent a Novorussian (counter-)attack against the Ukronazi forces. So the decision about where to deploy them would have a primarily political dimension and no real military consequences.

Right now the Ukronazis have basically gone officially on record in declaring that they never intended to abide by the terms of the Minsk 1 and Minsk 2 agreements. Here is what Anton Gerashchenko, an special adviser to the Minister of internal Affairs of Ukraine and a member of the Board of the Ministry of internal Affairs of Ukraine openly declared on Ukrainian national TV: (emphasis added).

Let’s immediately say that the Minsk Agreements were not implemented from the day they were signed in February 2015. This was a temporary measure on the side of the Ukraine and, I will be honest, a deliberate deception. Remember that the first Minsk Agreement was signed following the military disaster near Ialovaisk when we had no forces to defend the front from Donetsk to Mariupol. The second Minsk Agreement was signed following the treacherous Russian aggression on Debaltsevo and the formation of the “Debaltsevo Cauldron”. These agreements are not international agreements or anything else.

Needless to say, NOBODY in the West paid any attention to this statement, and why would they, after all, their line has always been that Russia is not abiding by the Minsk Agreement, even if Russia is not even a party to them (Russia is only a witness and guarantor). And if a senior Ukronazi official says otherwise, who cares?!

This amazing admission by Gerashchenko is only the latest in a series of steps taken and statements made by various Ukronazis to the effect that “we are done negotiating and from now on, we will solve this problem by force”. So far, the “force” applied has been primarily in the form of a total blockade of the Donbass which included the prevention of a large amount of vitally needed coal to the Nazi-occupied Ukraine from the Donbass even though this shipment had already been paid for. Officially Poroshenko does not condone this blockade, but in practice he is either unwilling or unable to prevent or stop it. Another sign that the Independent Banderastan is falling apart.

There is a strong feeling in Russia that Poroshenko is powerless and that the Ukronazi crazies are up to no good. Clearly, *nobody* in the Ukronazis elites has any intention of actually implementing the Minsk 1 and Minsk 2 agreements. That, by the way, might be a dangerous approach for a number of reasons:

First, these agreements were endorsed by the UNSC and every country out there, at least as far as I know. So Gerashchenko is wrong – the Minsk Agreements are binding under international law.

Second, the Ukrainian authorities recently found and released a document showing that Yanukovich had made an official request for a Russian intervention in the Ukraine. They wanted to show that he was a traitor. But in the process, they also showed that the last legitimate president of the Ukraine had made a legal request for a Russian intervention which might well mean that, at least in legal terms, any subsequent Russian intervention in the Ukraine would be 100% legal.

Even better, Yanukovich is still in Russia. And, from a legal point of view, you could make the case that he is still the legitimate president of the Ukraine. If the Yemeni President in exile Abdrabbuh Mansour Hadi could ask the Saudis to intervene in Yemen, why would that no be an option for Poroshenko Yanukovich to ask for such an intervention in the Ukraine?

Right now, the Russians are making no such legalistic statements. But you can be sure that they have already aligned all their ducks in a neat row just in case they do decide to openly intervene in this civil war.

How realistic is the possibility of a Russian recognition of the breakaway republics or an overt Russian intervention in the Ukraine?

I think that it all depends on what the Ukronazis crazies do. If they really attack Novorussia I expect the Kremlin to recognize the DNR and LRN. A Russian intervention? I doubt it, but only because I believe that the DNR/LNR can handle a Nazi attack. So the only question for me is how long Poroshenko will stay in power and what the real crazies will do once they overthrow him. Right now this mostly depends on the USA but since the US elites are locked in desperate struggle for power, I don’t see the Trump taking and dramatic decisions anyway, not in the Ukraine, not elsewhere. At least not as long as there is a question mark as to who is really in charge in the White House. Everybody is waiting for the outcome of that struggle, including Moscow and Kiev.

Trump – all words, no action, but good words

In the meantime, Trump has been busy doing speeches. Which sounds pretty bad until you realize that these are good speeches, very good ones even. For one thing, he still is holding very firmly to the line that the “fake news” (which in “Trumpese” means CNN & Co. + BBC) are the enemies of the people. The other good thing that twice in a row now he has addressed himself directly to the people. Sounds like nothing, but I think that this is huge because the Neocons have now nicely boxed Trump in with advisors and aides which span from mediocre, to bad to outright evil. The firing of Flynn was a self-defeating disaster for Trump who now is more or less alone, with only one loyal ally left, Bannon. I am not sure how much Bannon can do or, for that matter, how long until the Neocons get to him too, but besides Bannon I see nobody loyal to Trump and his campaign promises. Nobody except those who put him in power of course, the millions of Americans who voted for him. And that is why Trump is doing the right thing speaking directly to them: they might well turn out to be his biggest weapon against the “DC swamp”.

Furthermore, by beating on the media, especially CNN and the rest of the main US TV channels, Trump is pushing the US public to turn to other information sources, including those sympathetic to him, primarily on the Internet. Good move – that is how he won the first time around and that is how he might win again.

The Neocons and the US ‘deep state’ have to carefully weigh the risks of continuing their vendetta against Trump. Right now, they appear to be preparing to go after Bannon. But what will they do if Trump, instead of ditching Bannon like he ditched Flynn, decides to dig in and fight with everything he has got? Then what? If there is one thing the Neocons and the deep state hate is to have a powerful light pointed directly at them. They like to play in the dark, away from an always potentially hostile public eye. If Trump decides to fight back, really fight back, and if he appeals directly to the people for support, there is no saying what could happen next.

I strongly believe that the American general public is deeply frustrated and angry. Obama’s betrayal of all his campaign promises only made these feelings worse. But when Obama had just made it to the White House I remember thinking that if he really tried to take on the War Machine and if he came to the conclusion that the ‘deep state’ was not going to let him take action or threaten him he could simply make a public appeal for help and that millions of Americans would flood the streets of Washington DC in support of “their guy” against the “bastards in DC”. Obama was a fake. But Trump might not be. What if the Three Letter Agencies or Congress suddenly tried to, say, impeach Trump and what if he decided ask for the support of the people – would millions not flood the streets of DC? I bet you that Florida alone would send more than a million. Ditto for Texas. And I don’t exactly imagine the cops going out of their way to stop them. The bottom line is this: in any confrontation between Congress and Trump most of the people will back Trump. And, if it ever came to that, and for whatever it is worth, in any confrontation between Trump-haters and Trump-supporters the latter will easily defeat the former. The “basket of deplorables” are still, thank God, the majority in this country and they have a lot more power than the various minorities who backed the Clinton gang.

There are other, less dramatic but even more likely scenarios to consider. Say Congress tries to impeach Trump and he appeals to the people and declares that the “DC swamp” is trying to sabotage the outcome of the elections and impose its will upon the American people. Governors in states like Florida or Texas, pushed by their public opinion, might simply decide not to recognize the legitimacy of what would be an attempted coup by Congress against the Executive branch of government. Now you tell me – does Congress really have the means to impose it’s will against states like Florida or Texas? I don’t mean legally, I mean practically. Let me put it this way: if the states revolt against the federal government does the latter have the means to impose its authority? Are the creation of USNORTHCOM and the statutory exceptions from the Posse Comitatus Act (which makes it possible to use the National Guard to suppress insurrections, unlawful obstructions, assemblages, or rebellions) sufficient to guarantee that the “DC swamp” can impose its will on the rest of the country? I would remind any “DC swamp” members reading these lines that the KGB special forces refused not once, but twice, to open fire against the demonstrators in Moscow (in 1991 and 1993) even though they had received a direct order by the President to do just that. Is there any reason to believe that US cops and soldiers would be more willing than the KGB special forces to massacre their own people?

Donald Trump has probably lost most of his power in Washington DC, but that does not entail that this is the case in the rest of the USA. The Neocons can feel like the big guy on the block inside the Beltway, but beyond that they are mostly in “enemy territory” controlled by the “deplorables”, something to keep in mind before triggering a major crisis.

This week I got the feeling that Trump was reaching out and directly seeking for the support to the American people. I think he get it if needed. If this is so, then the focus of his Presidency will be less on foreign affairs, were the USA will be mostly paralyzed, than on internal US politics were he still might make a difference. On Russia the Neocons have basically beat Trump – he won’t have the means to engage in any big negotiating with Vladimir Putin. But, at least, neither will he constantly be trying to make things worse. The more the US elites fight each other, the less venom they will have left for the rest of mankind. Thank God for small favors…

I can only hope that Trump will continue to appeal directly the people and try to bypass the immense machine which is currently trying to isolate him. Of course, I would much prefer that Trump take some strong and meaningful action against the deep state, but I am not holding my breath.

Tonight I spoke with a friend who knows a great deal more about Trump than I do and he told me that I have been too quick in judging Trump and that while the Flynn episode was definitely a setback, the struggle is far from over and that we are in for a very long war. I hope that my friend is right, but I will only breathe a sigh of relief if and when I see Trump hitting back and hitting hard. Only time will tell.

Habla Francisco Louçã

En el océano de idioteces que pasan hoy por "izquierda" en la Unión Europea, encontramos a un tipo que vale la pena leer. Se llama Francisco Louçã. Leemos en Wikipedia:  "Francisco Anacleto Louçã (Lisboa, 12 de noviembre de 1956) es un político y economista portugués. Líder del Bloque de Izquierda (BE) hasta el 11 de noviembre de 2012. Elegido diputado en 1999 y reelegido en 2002, 2005, 2009 y 2011. Candidato en las Elecciones presidenciales portuguesas de 2006." 

La nota que sigue es de su autoría y fue publicada en un espacio de debate del diario español Público.es:


Título: ¿Se abren o se cierran oportunidades para el cambio en Europa?

Subtítulo: Europa está cambiando, ¿pero hacia dónde?

Texto: En las notas que siguen me aproximo a tres temas, con el deseo de fomentar o facilitar la discusión con las lectoras y los lectores de “Público”. En primer lugar, recordar las predicciones para el 2016 y cómo confirmaron casi todo lo peor de lo que podría suceder. En segundo lugar, describo brevemente la post-crisis y efectos de alto riesgo en Europa. Por último, y antes de algunas conclusiones sobre lo que puede cambiar en Europa, una nota sobre los mayores riesgos inmediatos.


Lo que podía ser peor en 2016

A finales de 2015, varias instituciones publicaron sus listas de pesadillas acerca de todo lo peor que podría suceder en el nuevo año. En resumen, tenían tres tipos de riesgos, lo que llaman “cisnes negros” o aquello que es improbable y que, a pesar de serlo, puede incluso ocurrir: el Brexit y la crisis europea; la crisis financiera y degradación económica; y la elección de Trump y crisis de la globalización. Se suponía entonces que estos serían escenarios extremos y poco probables.

La agencia Bloomberg, basándose en encuestas de los principales empresarios, confeccionó entonces un ranking de pesadillas y presentó un cuadro para calcular sus efectos. Las tres peores serían un ataque de Daesh a los oleoductos en Oriente Medio, que empujaría hacia arriba el precio del petróleo, el Brexit y un ciberataque destructivo contra la banca internacional.

La elección de Trump, por el contrario, que pensaban que sólo era posible si Clinton desistía, apenas aparecía en las pesadillas de Bloomberg para 2016. Se consideró que formaba parte de lo casi imposible, pero se suponía que podría provocar una gran incertidumbre que favorecería a la industria militar, un acuerdo con Rusia para una nueva Guerra Fría desplazada hacia el Pacífico y efectos impredecibles sobre el orden internacional. Para la Unión Europea, la pesadilla sería la salida del Reino Unido, el debilitamiento de Merkel y la marcha atrás del Banco Central Europeo en la política de expansión monetaria. En economía, el peor escenario sería un crecimiento débil de China o la aceleración del calentamiento global con efectos peligrosos para la agricultura y el acceso al agua. Otras fuentes de tensión podrían encontrarse en Brasil si Rousseff fuera apartada del poder y en Venezuela si se prolongara la crisis.

Tal como se puede ver, casi todas estas pesadillas se hicieron realidad.

Otra institución que planteó posibles escenarios fue The Economist: el peor, aunque con baja probabilidad, sería la elección de Trump, que desestabilizaría la economía global. La Unión Europea podría fracturarse si el Reino Unido la abandonara, si la crisis de refugiados creara nuevas tensiones internas que afectaran a Merkel y si Grecia fuera empujada a abandonar el euro.

De todo eso ya tenemos bastante, pero podía ser peor. En primer lugar, la crisis europea: muros contra los refugiados y aumento de la xenofobia, la aventura de Cameron con el referéndum británico, la sangría de Grecia… Pero luego vinieron más acontecimientos: el referéndum en Italia con la derrota de Renzi y las elecciones en Austria, que confirmaron la fuerza de la extrema derecha y el desvanecimiento de los partidos tradicionales. Y en 2017 tenemos elecciones francesas, holandesas y alemanas (y quizás italianas). Cada uno de estos procesos sólo puede acentuar la crisis europea.

En segundo lugar, la victoria de Trump. Amenaza inmediata, el repudio del Acuerdo de París sobre el cambio climático. Pero también hay que mirar hacia el gobierno que se perfila, con el peso de los tiburones de Wall Street y de la industria petrolera, los militares belicistas y la resurrección de los profetas ultraconservadores. Podemos ver lo que se nos viene encima: maná de los dioses para las finanzas y el neoliberalismo emparejado con el autoritarismo, como en sus peores momentos.

Pero existe todavía otra pesadilla que está por llegar: una nueva crisis financiera. La pregunta, por cierto, no es si esta crisis se producirá, sino cuándo se va a producir. El aumento de la volatilidad de los mercados financieros y la acumulación de la deuda son las consecuencias de una política amenazadora: el BCE puso dinero en circulación que revalorizó las acciones pero no impulsó la demanda y en particular la inversión, mientras que las tasas de interés negativas estrecharon los márgenes bancarios y estimularon nuevas operaciones financieras de riesgo, de las que el Deutsche Bank es un ejemplo (el valor nocional de los derivados es superior al valor del PIB mundial). Es decir, nuestro problema mundial son las soluciones al problema.

Al finalizar el año pasado, nos encontramos con una crisis de la demanda mundial y con una escasa capacidad para responder a una recesión, porque los bancos centrales no pueden hacer mucho.

Tomen nota, por favor: el centro del peligro está en Europa, que acumuló los mayores errores durante toda la década y lo pagará ahora con la ‘trumpificación’ de su política en Francia y Alemania.


Europa en el torbellino

La anterior crisis financiera, desencadenada por el colapso de las subprime a partir de verano de 2007, fue una oportunidad para cambiar la brújula. En el caso de la Unión Europea, el crash y la prolongada recesión fueron el contexto, la justificación y el motor para realizar más cambios en los sistemas sociales, sometiendo la disputa social por los salarios a un nuevo mecanismo de control y transferencia de ingresos para el capital.

En crisis anteriores, el mecanismo de ajuste fue la depreciaciación de los salarios a través de la inflación o los aumentos de impuestos, reforzada mediante la depreciación de la moneda. Las políticas fiscales y monetarias se utilizaron para devaluar una parte del capital y sobre todo para devaluar el trabajo, ajustando de esta manera el proceso de acumulación.

En las condiciones actuales, ninguno de estos instrumentos se encuentra disponible, al menos en la zona euro. Así que para este cambio gradual de régimen, el aumento del desempleo estructural se ha convertido en el instrumento más importante para reducir los salarios directos, y el aumento de los impuestos para reducir el salario indirecto. La Figura 1 muestra el aumento del desempleo en la zona euro durante los primeros años de la recesión, y conviene señalar que el resultado agregado oculta los extremos, especialmente el crecimiento exponencial del paro en España, Portugal y Grecia.

Gráfico 1: El desempleo durante la gran recesión

F: Mark Blyth (2013). Promedio en toda la zona del euro en 2013

Este gráfico, como los siguientes, muestra la evolución durante los años inmediatamente posteriores a la crisis financiera, para dejar claros los factores agravantes de las contradicciones y la posibilidad de haber optado por una alternativa. La verdad es que esto es la historia de un fracaso (o del suceso de la destrucción): ante la crisis que el desempleo pone de manifiesto, se elige la solución de la austeridad, que agrava la crisis. La austeridad siempre fue una “idea peligrosa”, tal como señaló Blyth.

Para este análisis, el indicador del desempleo es preferible al del PIB, ya que es más representativo de la evolución de la situación social y no tanto de un efecto de combinación de señales posiblemente contradictorias. Y este indicador describe el proceso de desintegración de las sociedades europeas, en particular de protectorados bajo la política de austeridad: en promedio, en la zona del euro, desde el tiempo de las subprime hasta ahora, el desempleo se ha duplicado.

La justificación para esta corrección ‘austeritária’, que condujo a un aumento del desempleo, fue la insostenibilidad de las deudas soberanas (deudas públicas), alimentadas por un gasto público excesivo e ineficiente. Sin embargo, como se puede ver en los gráficos de Mark Blyth, este es un caso en el que la causa parece ser consecuencia de la consecuencia o en al que la consecuencia parece ser causa de la causa: el aumento del gasto público se produce después de la crisis y no antes crisis.

El Gráfico 2 muestra como creció el peso de las deudas soberanas a lo largo de cuatro décadas, siendo evidente que se estabilizó durante los primeros años del nuevo siglo, para dispararse a continuación con la recesión.

Gráfico 2: Evolución del peso de las deudas soberanas hasta los programas de ajuste en Grecia, Irlanda y Portugal, 1970-2011

F: ibid. Media no ponderada de la deuda soberana promedio de trece países de la OCDE, incluyendo las economías dominantes

Lo mismo ocurrió en cada uno de los países, si se toman por separado. Ocurrió incluso en Alemania: se produjo un aumento del gasto público como respuesta a la depresión y, en consecuencia, el peso de la deuda en el Producto creció significativamente, pasando de cerca del 65% en 2008 al 80% en 2011.

Gráfico 3: ¿El buen ejemplo de Alemania?

F: ibid.

La política del gobierno alemán era la misma que la que critica o impide que se aplique en otros países: amplió la política presupuestaria para estimular la demanda, como respuesta a la crisis. Pero no permite que esto se lleve a cabo en otros países, a los que impone condiciones de austeridad, es decir, de política recesiva para responder a la recesión. En consecuencia, en los países sometidos a rescate y que, no siendo centros financieros, están obligados a pagar un interés excesivo por la financiación en los mercados internacionales, el déficit y la deuda se agravan por efecto de la recesión, al tiempo que aumenta el desempleo y las economías pierden capacidad de producción, o sea, que pierden la capacidad de resolver la crisis recesiva.


Saturno y sus hijos

¿Así que todo lo peor que podía pasar en 2016 llegó a pasar? Calma. Los pronósticos apocalípticos eran un poco exagerados y todavía hemos de ver lo peor. Estas predicciones vinieron de todas partes, es cierto: los adversarios de Brexit anunciaron la catástrofe si el Reino Unido optaba por salir de la Unión Europea, muchas gentes del continente continental suspiraban para que llegara un momento clarificador que iluminara sobre los errores de la institución europea. Y, sin embargo, “los mercados”, el termómetro de nuestros días, no dijeron ni mu. No hay recesión en el Reino Unido, ni los capitales huyeron, ni la Unión desbancó.

Lo mismo en Italia. El referéndum se volvió en contra de Renzi y de sus planes de concentración de poder, forzando los resultados de las elecciones (él el primer ministro sin haberse presentado a las elecciones), pero “los mercados” se mantuvieron en lo suyo. En resumen, el Brexit todavía necesitará su tiempo y en Italia no hay aun un tipo de Brexit.

El problema empieza a partir de ahora, porque, como nos dicen, calma, Italia no está por el Brexit, no hay que asustarse, y luego Francia tampoco está por el Brexit, como Italia, Austria es un lugar tranquilo, Holanda no es Francia, Alemania no es Holanda, todos los casos son diferentes y todos tienen el mismo problema. Eso significa que tenemos el peor de los problemas: la Unión, como Saturno, quiere devorar a sus hijos. Calma, por lo tanto, pero atención, porque hay que tener en cuenta que la cosa está peor incluso de lo que parece.

Se fue Cameron y se fue Renzi. Hay que tener en cuenta la coincidencia: ambos tenían amplia mayoría parlamentaria. No les fallaron las instituciones, fue el pueblo, hasta el punto de que, confundidos en el intento cesarista de un referéndum, se embarcaron en ambos casos en juegos políticos que precipitaron su caída. Hollande también se va y probablemente Dijsselbloem también se irá, o quien lo sostiene, y vamos a ver quién más. Saturno va tras todos sus hijos, metódico y voraz, mientras los creadores de las normas europeas y sus líderes van creando vacíos a su alrededor.

De hecho, la UE no tiene un liderazgo convincente. Tiene una jefatura autoritaria, pero renuente y postrada, Merkel, que, tras el fracaso del acuerdo con Turquía sobre los refugiados, se retiró para estar pendiente de sus elecciones (tal como se ha recordado, en Europa no se hará nada hasta octubre de 2017, cuando en Alemania vayan a las urnas y poca cosa se hará de manera diferente a partir de entonces, ya que la correlación de fuerzas será todavía peor). La UE también tiene también bomberos pirómanos en los países del Este, celebra cumbres “refundadoras” cada semestre, genera discursos inconexos y, en ausencia de cualquier otra cosa, elabora llamamientos a los “valores” para conmover a los creyentes. En esencia, no sabe qué hacer y no hace nada.

En esta parálisis, el peligro es Saturno, que devora a los gobernantes, les conduce a la irrelevancia y deja pasar el tiempo. Perdida la capacidad de responder a escala nacional a la crisis económica, se vuelven rehenes de las agencias de calificación; renunciando a la democracia parlamentaria para votar los presupuestos, resuelven con reglas sin legitimidad; reducen la política al arte de la espera de un milagro y quedan reducidos a espectáculo. Y el espectáculo no es suficiente para entretener durante todo el día.

Es por eso por lo que debe asustarnos la calma de los “mercados” en Italia y en el Reino Unido. La prolongación de la agonía de una recuperación mediocre que deja a los jóvenes en el desempleo, hacer la vista gorda a las guerras del petróleo y los muros contra sus refugiados, son las opciones que agravan las divisiones, la desconfianza y la corrosión social, es decir, esto si que es el trabajo de Saturno.

La Unión se destruye por dentro, porque es divergencia y no es Unión. En otras palabras, la calma Europea es solamente miedo. Miedo a que se necesite inyectar rápidamente varios miles de millones en el banco Monte dei Paschi di Siena (Nota: esto fue escrito a mediados de diciembre, antes de la decisión sobre el Monte), miedo de que venga después Unicredit, miedo lo que pueda dar de sí el Deutsche Bank, el miedo al dominó.

Pero, sobre todo, Europa tiene miedo de todas las elecciones. Es esto lo que se viene abajo. La diferencia es la siguiente: ya estuvieron Berlusconi y Sarkozy en el Consejo Europeo, como Trumps avant la lettre, la cosa iba bien desde los tratados si pusieran en pie para hacer cumplir las reglas del euro; ahora el virus de la desconfianza rompe esquemas, descompone a los partidos de la postguerra, se convierte en un calvario de desmantelamiento. Es la obra de Saturno.


Conclusiones para la política

Esto me permite presentar seis conclusiones, revisando los argumentos aquí compilados y sugiriendo otros para el debate.

- La primera es que las crisis forman parte del pulso del capitalismo, aunque en las últimas dos décadas las burbujas especulativas hayan tenido mayor volumen e impacto como resultado de la globalización y la liberalización financiera.

- La segunda es que esta combinación de acumulación de dificultades por medio de la extracción de los ingresos financieros ha creado un proceso de endeudamiento insostenible, que condujo a la crisis de las subprime de 2007 y a la recesión de 2008, después de un largo período recesivo.

- La tercera es que este proceso de endeudamiento se vio alimentado por la creciente desigualdad que, al igual que en la década anterior a la primera depresión (1929), estimuló la transferencia de ingresos de los trabajadores y pensionistas hacia las finanzas, primero a través de la deuda privada y luego de la deuda pública.

- La cuarta es que la política de austeridad orientada hacia el aumento del desempleo tiene un efecto estratégico: debilitar el poder de negociación de los trabajadores y de los movimientos sociales y obtener la privatización los bienes públicos esenciales, y se diferencia así de las políticas de respuesta a la primera gran depresión, con las que se procuraba aumentar la inversión para crear puestos de trabajo.

- La quinta conclusión es que la recesión y austeridad generan el espiral de la deuda, por lo que la austeridad es la causa más que la cura de la depresión. La austeridad es además una idea peligrosa. Para responder a la depresión es preciso poner fin a la austeridad y, por lo tanto, la reestructuración de las deudas.

- La sexta conclusión es que para reestructurar las deudas es preciso abandonar el euro e imponer y reconvertir la deuda en la nueva moneda nacional, devaluada para promover la sustitución de importaciones y mejorar los saldos comerciales y, sobre todo, permitindo asi la emisión monetaria y, por tanto, dejar de depender de la financiación a través de los mercados financieros, recuperando un banco central nacional. Después de la experiencia del gobierno griego, no es posible que la izquierda siga fomentando la ilusión de que la Unión Europea permite una negociación amable para un acuerdo que salve las economías endeudadas. Si Grecia ha enseñado algo ha sido que el castigo político y la destrucción de un país serán los instrumentos de la Comisión y del BCE para garantizar la protección de los acreedores y las rentas perpetuas para apoyar la financiación.


El centro y la izquierda en la evolución europea

Con la actual correlación de fuerzas y con la polarización política que la victoria de Trump acentúa, la pregunta más difícil de responder es si las izquierdas pueden protagonizar la alternativa. Deben hacerlo, en todo caso. Como que la Unión es la divergencia, caminará hacia la descomposición o recomposición y, si los movimientos populares no tienen la capacidad de determinar las políticas, estos serán los primeros objetivos del populismo y de las instituciones que lo instigan. Así, la recuperación de la iniciativa por parte de los movimientos populares significa la movilización de las mayorías que, en este contexto de desintegración, puede levantar al mismo tiempo la legitimidad democrática (y por lo tanto las identidades de los estados-nación, que son el único sostén de la democracia) y un proyecto de lucha por el pleno empleo (y, por tanto, la reestructuración de la deuda con la salida del euro y la nacionalización de los bancos).

¿Puede esta mayoría hacerse con el centro? No puede, o al menos no se puede hacer de forma estable de tal manera que responda a la crisis europea. El centro está desapareciendo, porque los partidos socialistas, al igual que otras formaciones, fueron absorbidos por la doble idea del predominio de las finanzas (que es el modo de reproducción social de la élite) y la idolatría del neoliberalismo (que es la ideología autoidentificadora y constitucional de la UE). En casi todos los países, empezando por Alemania, los líderes del PS forman parte de los engranajes de la máquina de justificación de la austeridad, la privatización y la desregulación. El discurso sobre los “valores” de Europa se ha convertido en el mantra que unifica a las élites gobernantes y que preside su educación y reproducción, sin admitir excepciones ni disensiones.

La doctrina y las reglas de la libertad de circulación de capitales, que destruye la posibilidad de que las políticas de expansión de la demanda o de reorganización de la oferta y de los sistemas de producción, es el dogma que se escribe en los tratados europeos, blindados a alteraciones que puedan favorecer políticas anti-cíclicas. En otras palabras, la Unión Europea sólo reconoce las políticas destructivas para responder a una recesión y sólo se reconoce en el discurso que las ensalza.

Es cierto que ha habido algunas excepciones en el campo de los partidos socialistas en los últimos tiempos: la revuelta de las bases del Partidos Laborista contra Blairismo con la elección y reelección de Corbyn, y la aceptación por parte del PS portugués de un acuerdo con la izquierda, en contra de toda su historia. Estos casos muestran que las políticas de izquierdas tienen que encontrar caminos unitarios, siempre que se puedan medir en logros sociales importantes, que se contrapongan a la cultura de sumisión a la austeridad. Si el nuevo gobierno portugués aumenta el salario mínimo a pesar de la ira de la patronal y de la presión europea, si se compromete a no privatizar y a dar marcha atrás todo lo posible en esa política a pesar de las presiones internacionales, a reducir los impuestos sobre el trabajo y a reequilibrar el sistema fiscal en detrimento de los grandes patrimonios, si se incrementan las pensiones y se recupera los salarios recortados durante el período de la troika, entonces eso ayudaría a recomponer la correlación de fuerzas. Así que hay que poner mucha atención en el contenido específico de la política y la responsabilidad de luchar por nuestra gente.

Pero éstas son excepciones creadas por las circunstancias. En Alemania, el SPD es parte de la mayoría Merkel; y tanto Gabriel como Schauble se alinean en el ataque contra Grecia. En España o en Francia, el centro se va fragmentando por haber seguido la orientación que criticó y contra la que prometía ofrecer una alternativa.

El centro vive bajo una amenaza. La amenaza es su propia ortodoxia neoliberal y, en particular, el riesgo de una próxima crisis financiera que acentúa la agresión económica neoliberal, es decir, la trumpificación de la política europea. Mediante la adopción de políticas neoliberales, el centro ha dado la victoria a la derecha en casi todos los países y, después de diez años de recesión y estancamiento, la situación social y la capacidad de respuesta es disminuida por la austeridad. Europa está menos preparada para responder a una nueva crisis: los bancos centrales no pueden actuar con impacto rápido (los tipos de interés ya no pueden bajar), el desempleo es mayor que en cualquier período anterior a las recesiones pasadas, y la vulnerabilidad social es más pronunciada. La desigualdad, que es el nombre de la explotación en la sociedad de clases, es ahora mayor que antes de la crisis de 2007-2008. Conclusión: una nueva crisis financiera provocará políticas sociales más duras y continuará destruyendo el centro.

Europa está cambiando, sí, pero sus instituciones forman parte de esta deriva hacia la derecha. La UE se ha convertido en una máquina para la hegemonía de la derecha, su agenda se reduce a la política neoliberal y aplica únicamente la vieja solución: búsqueda de más valor absoluto, más tiempo de trabajo, con menores salarios y pensiones más bajas, menor salario indirecto (escuela, salud, políticas sociales) y más sumisión.

A los analistas y lectores, una nota: no hay que olvidar nunca lo esencial. Todo lo que está en juego es la distribución de lo que se produce.

A los militantes de izquierda, sólo un consejo: no piensen que la música que sonará será la misma de siempre. La historia comienza como farsa puede terminar como tragedia. Todo depende de quién esté y de lo que hagamos.

Rusia y sus medios "liberales"

Mientras en Occidente las corporaciones mediáticas mienten a lo pavote sobre casi cualquier cosa, en otras partes del mundo no se crean que la cosa es mucho mejor. Rescatamos del sitio web SouthFront una interesante nota sobre las actividades de los medios autodenominados "liberales" en Rusia. Quiénes son y quién los financia. Acá va:


Título: Russian “Liberal” Media’s Foreign Sponsors

Texto: The hysteria concerning the alleged Russian “interference” in the US presidential election appears to be a mirror projection of techniques that have been used against Russia, with little or no success, with the aim of  interfering in its political processes.

While the propaganda campaign aimed at Russia has sought to foster the impression that the country’s media is strictly controlled, in actuality the “liberal opposition” newspapers and radio stations have in the past run articles and stories that, due to their nature, would be unthinkable in the “free” West. Controversial stories over the last few years have included:

* Allegations Russian Ground Forces units are operating on the Donbass and suffering hundreds of fatalities which were being covered up by the Russian government.  By comparison, it is unheard of for any Western media outlet to run stories asserting the US or NATO military is in combat in contradiction of official government statements.

* Endorsing the Maidan coup in Ukraine that not only brought down a democratically elected president but also de-facto destroyed the country’s political system and economy. By contrast, US media are unanimous in their criticism of any government in Latin America which is not subservient to Washington, even when its policies serve the people of that country, as in the case of Cuba.

* Repeatedly and consistently referring to the civil war in Ukraine as a “Russian invasion” or “Russian aggression”. Again, no NATO military operation, no matter how unlawful, will ever be described in a “free” Western press as an act of aggression.

* Articles and opinion pieces asserting the Russian government is directly responsible for the shoot-down of Flight MH17 over Novorossia, and that such action is a crime against humanity which warrants prosecution at the Hague. It is as if Western media were consistently running stories arguing Fight MH370, which went missing over the Indian Ocean, was shot down by the US Navy which then covered up the incident.

* Claims that Russian operations in support and at the behest of the legitimate government in Syria likewise represent crimes against humanity, while supporting the jihadists.

* An “investigation” of the 1999 terrorist attacks that cost the lives of several hundred Russian citizens in three cities that concluded the apartment houses were blown up by the FSB. It is as if New York Times’ investigation of 9/11 terrorist attacks concluded it was a CIA plot.

These media outlets’ main audience is not the Russian public but rather Western funders and supporters. Novaya Gazeta funding sources include the Netherlands and the Soros Foundation. The Dozhd TV Channel financing is opaque–its owners claim they are financing the project using own funds, which must be bottomless considering the channel has not turned a profit since it began operating. Ekho Moskvy is receiving financial support from the Voice of America Broadcasting Board of Governors, which is also supporting other “liberal” news outlets. These and other Russian media outlets figure prominently in the Fiscal Year 2017 proposed federal budget appropriation for the US State Department. Moreover, journalists working for these outlets have received a broad array of awards for journalism issued by a number of Western governments and West-controlled so-called non-governmental organizations.

Another example of a Internet media outlet created in order to push the “pro-liberal” agenda is Meduza. It was financed by opposition oligarch Mikhail Khodorkovskiy and so-called “anonymous investors.” In spite of Meduza being registered and based in Latvia, it focuses on the Russian audience and is promoting globalist agenda in Russia.

In addition to resources which are openly promoting anti-Russian propaganda, there is an array of major media outlets whose informational policy demonstrates they are pursuing political goals quite divorced from Russia’s interests as a sovereign state.

In the meantime, genuinely accomplished investigative journalists such as Julian Assange are facing politically motivated prosecutions, and there are efforts to exclude English-language Russia-based media such as RT and Sputnik from Western markets for allegedly “spreading propaganda.”

This state of affairs also raises the question why is the Russian government tolerant of media beholden to foreign sponsors. Part of the answer lies with the guarantees of the freedom of speech and press contained in the Russian Constitution, though the support of these outlets by important factions of the economic and political elite also plays a role–the Ekho Moskvy radio station is part of the Gazprom Media Holding, for example. Ultimately, however, the relatively unfettered existence of these media is a reflection of the Russian government’s confidence in its policies and its popular support, in sharp contrast to the panicked “fake news” reaction to the loss of Hillary Clinton that resulted in widespread calls to limit the freedom of speech in Western countries, lest the “wrong” candidates win elections.

Still, this is an intolerable state of affairs, a leftover from the 1990s era of Russia’s political and economic weakness, when it seemed it might become nothing more than a politically impotent supplier of raw materials to the West. Any genuine “reset” of Russia-West relations will require the West to respect the inviolability of Russia’s political institutions and processes in the same way that the West demands respect for theirs.