martes, 27 de enero de 2015

Fase caligulesca del Imperio


El Imperio del Caos entra en su fase caligulesca, chicos. Miedo en los pasillos del poder; sonido de cuchillos en la noche. En fin, siempre lo mismo. Al respecto, acá va una interesante nota de Thierry Meyssan para Red Voltaire de anteayer.


Título: Washington se rebela contra Obama

Epígrafe: La crisis que atraviesa el aparato estatal estadounidense amenaza directamente la supervivencia del Imperio. Y no se trata simplemente de la opinión de Thierry Meyssan sino del tema que hace temblar a la clase dirigente en Washington, tanto que el presidente honorario del Council on Foreign Relations está exigiendo la renuncia de los principales consejeros del presidente Obama y la nominación de un nuevo equipo de gobierno. Este conflicto no tiene nada que ver con la normal oposición entre demócratas y republicanos, ni siquiera con la que existe entre “palomas” y “halcones”. Lo que está en peligro es el liderazgo en Estados Unidos y la OTAN.

Texto: Hace meses que vengo señalando que ya no hay política exterior en Washington sino dos facciones que se oponen en todo y que están aplicando, por separado, políticas contradictorias e incluso incompatibles [1].

Esta situación alcanzó su momento culminante en Siria, donde la Casa Blanca organizó primeramente la muda de piel del Emirato Islámico, lo envió a Irak para emprender la limpieza étnica y después comenzó a combatirlo, mientras que la CIA sigue apoyándolo. Esta incoherencia ha contagiado poco a poco a los aliados de Washington. Francia, por ejemplo, se unió a la coalición conformada para luchar contra el Emirato Islámico mientras que miembros de su Legión Extranjera forman parte de la oficialidad de ese grupo yihadista [2].

Cuando el secretario de Defensa, Chuck Hagel, pidió una clarificación escrita, no sólo no recibió respuesta sino que además fue expulsado de la administración [3].

El desorden se extendió rápidamente a la OTAN, alianza creada para luchar contra la URSS y mantenida en contra de Rusia, cuando el presidente turco Recep Tayyip Erdogan firmó gigantescos acuerdos económicos con Vladimir Putin [4].

Saliendo de su silencio, el presidente honorario del Council on Foreign Relations [5], Leslie H. Gelb, ha dado el toque de alarma [6]. Según Gelb, «el equipo de Obama carece de los instintos básicos y del juicio necesarios para dirigir la política de seguridad nacional durante los 2 próximos años». Y luego dice, en nombre de todo el conjunto de la clase dirigente estadounidense:

«El presidente Obama tiene que reemplazar su equipo por personalidades fuertes y estrategas experimentados. También tiene que poner nuevas personas como consejeros principales de los secretarios de Defensa y de Estado. Y finalmente tiene que instaurar consultas periódicas con Bob Corker, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, y con John McCain [7], el presidente de la Comisión de los Servicios Armados.»

Nunca antes, desde su creación en 1921, el Council on Foreign Relations (CFR) había adoptado este tipo de actitud. Y es que la división reinante en el seno del aparato estatal federal conduce directamente a la pérdida de la influencia de Estados Unidos.

Al enumerar los principales consejeros que, en su opinión, tendrían que irse, Gelb menciona a 4 personas intelectual y afectivamente muy cercanas al presidente: Susan Rice, consejera de Seguridad Nacional; Dennis McDonough, director del equipo de la Casa Blanca; Benjamin Rhodes, a cargo de las relaciones con los medios de prensa; y Valerie Jarrett, consejera de política exterior. La clase dirigente de Washington les reprocha su total ausencia de proposiciones originales al presidente y también que nunca lo contradicen, limitándose a confirmar los prejuicios del principal mandatario.

La única personalidad que el Council on Foreign Relations ve con buenos ojos es Anthony Blinken, un «halcón liberal» que funge como nuevo número 2 en el Departamento de Estado.

Como el Council on Foreign Relations es un órgano bipartidista, Gelb propone que el presidente Obama se rodee de 4 demócratas y 4 republicanos correspondientes al perfil anteriormente descrito. Aparecen primero los demócratas Thomas Pickering, ex embajador en la ONU; Winston Lord, ex asistente de Henry Kissinger; Frank Wisner, uno de los patrones no oficiales de la CIA y, dicho sea de paso, padre adoptivo del ex presidente francés Nicolas Sarkozy; y Michele Flournoy, la presidenta del Center for a New American Security [8]. Vienen después los republicanos Robert Zoellick, ex jefe del Banco Mundial [9]; Richard Armitage, ex asistente de Colin Powell [10]; Robert Kimmitt, probablemente el próximo patrón del Banco Mundial; y Richard Burt, ex representante de Estados Unidos en las negociaciones sobre la reducción del armamento nuclear.

En la secretaría de Defensa, Gelb propone al rabino Dov Zakheim para que maneje las reducciones del presupuesto [11]; el almirante Mike Mullen, ex jefe del estado mayor conjunto; y el general Jack Keane, ex jefe del estado mayor del ejército.

Para terminar, Gelb propone que la estrategia de seguridad nacional se elabore en coordinación con 4 «sabios»: Henry Kissinger [12]; Brent Scowcroft; Zbigniew Brzezinski [13]; y James Baker [14].

Al analizar esta lista puede verse que el Council on Foreign Relations no quiso optar por uno de los dos grupos que actualmente se enfrentan en el seno de la administración sino que quiere poner orden desde arriba.

Por cierto, no está de más observar que en un país hasta ahora dirigido por los WASPs (White Anglo-Saxon Protestant, o sea “Blancos Anglosajones Protestantes”, 2 de los consejeros cuyo despido se exige son mujeres negras mientras que 14 de los 15 personajes cuya entrada se propone a la administración Obama son hombres blancos protestantes o judíos askenazis. El reordenamiento político es también una recuperación del control en el plano étnico y religioso.


Notas:

[1] Ver, por ejemplo, «¿Todavía tiene Obama una política militar?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 1º de diciembre de 2014.

[2] «“Ex” militares franceses junto a los yihadistas del Emirato Islámico», Red Voltaire, 21 de enero de 2015.

[3] «¿Contra quién está luchando el Pentágono en Siria?», Red Voltaire, 1º de noviembre de 2014.

[4] «De cómo Vladimir Putin invirtió la estrategia de la OTAN», por Thierry Meyssan, ?dnako (Rusia), Red Voltaire, 8 de diciembre de 2014.

[5] «Cómo el Consejo de Relaciones Exteriores determina la diplomacia estadounidense», Red Voltaire, 19 de agosto de 2005.

[6] «This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance», Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.

[7] «John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califa», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de agosto de 2014.

[8] «El CNAS, versión demócrata del imperialismo de conquista», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de enero de 2015.

[9] «Robert B. Zoellick, autor intelectual de la globalización y nuevo patrón del Banco Mundial», Red Voltaire, 11 de febrero de 2008.

[10] «Richard Armitage, el hombre de choque de la diplomacia US», Red Voltaire, 31 de marzo de 2005.

[11] «Dov Zakheim, la garantía del Pentágono», por Paul Labarique, Red Voltaire, 6 de mayo de 2005.

[12] «El regreso de Henry Kissinger», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de agosto de 2005.

[13] «La monstruosa estrategia para destruir Rusia», por Arthur Lepic, Red Voltaire, 12 de diciembre de 2004.


[14] «James A. Baker III, un ami fidèle», Réseau Voltaire, 16 de diciembre de 2003.

lunes, 26 de enero de 2015

Caso Nisman: días movidos?


Es posible (no seguro, pero posible) que vengan días moviditos en la Argentina. Por ejemplo, un clamor popular de origen mediático, tipo: “Elecciones anticipadas YA”, o algo por el estilo. Sí, nos referimos al caso Nisman y a la tragedia de enredos a que está dando lugar. Calma, chicos: las piezas empiezan a acomodarse, o eso parece. Reproducimos a continuación un instructivo post aparecido hoy en Pájaro Rojo (pajarorojo.com.ar), el blog de Juan Salinas. No tiene desperdicio:


Título: AMIA, NISMAN & CIA

Epígrafe: Como Ícaro, Nisman accede horrorizado a La Verdad, que lo destruye. El show de Canaletti y la omnipresencia de Langley & The Embassy. De la tragedia a la farsa: la fuga del tuitero Parcher


Texto:

La desaparición del periodismo

Habitualmente no miro televisión, aunque no pueda sustraerme en los lugares públicos de sus zócalos, ni en la agencia de escuchar como ruido de fondo algunos de los comentarios que por ella se emiten. Llego a casa muy tarde, con mucho material sin leer, y encuentro los aparatos monopolizados, acaparados por mi mujer y mi hijo. Ahora, por fin en mucho tiempo, veranero unos días sin ellos… y me tocó el tole tole de la denuncia tremebunda de Nisman-Stiuso y la casi inmediata muerte del fiscal. Entonces ver la tele por la noche, hacer zapping por los canales de noticias, me resulta toda una novedad. Y ratifica mi convicción de que con algunas pocas excepciones el periodismo que conocí y del que me enamoré en los años ’60, durante la dictadura de Onganía, cuando era un adolescente (categoría que vale recordar, apenas existía y era, queríamos que fuera, efímera) el de Primera Plana y la prohibida Marcha de Montevideo que mi padre –que trabajaba en el todavía llamado “vapor de la carrera” traía a casa, e incluso también el del acomodaticio Clarín que leía en la casa de mi vecino Napoleón Cabrera (crítico musical del diario y frondifrigerista de paladar negro), ese periodismo, digo, no sé si ha muerto, pero en la mayoría de los medios, ¡y en los diarios! o agoniza o ha desaparecido.

El deseo vehemente de molestar al poder real ha sido reemplazado por el deseo de acordar con él para lograr cámaras y progreso material. Cualquiera dice cualquier cosa de cualquier tema, no hay contexto, y el resultado es embrutecedor. Sin embargo, el mortal enfrentamiento entre un Grupo Clarín (y La Nación, y más allá, aliado, Perfil) que oficia como portavoz y vanguardia de los grupos económicos concentrados, y la persona que las mayorías populares han elegido para que las represente y conduzca ha hecho que una parte minoritaria pero considerable del público haya aprendido a decodificar los mensajes con que es bombardeado. No todo está perdido.


La metáfora de Ícaro

Ayer al mediodía quedé fascinado por el espectáculo, el monólogo, stand-up le dicen ahora, de Ricardo Canaletti, acerca de la “muerte dudosa” del fiscal Nisman. Más allá del traspié con el caso Ángeles Rawson, Canaletti es muy bueno en lo suyo, y si no está cumpliendo el rol que mal que mal sigue desempeñando Lanata ha ser probablemente porque conserve escrúpulos, límites, alguna ética. Si no, ya lo hubiera desplazado (lo de Lanata, como se puede comprobar aquí, es bochornoso: antes de que el Grupo Clarín lo conchabara, se burlana ácidamente de las acusaciones de Nisman a los iraníes). Así que, decía, miré con el espíritu gozoso con que un niño observa a un mago las evoluciones de Canaletti por un estudio que reproducía parte del lujoso piso en el que vivía el fiscal, incluyendo el baño en el que se lo encontró muerto (Canaletti no encuentra motivos para que se haya suicidado o lo hayan matado en él). Aunque parece claro que, sin descartarla, Canaletti descree de la hipótesis del asesinato, su parlamento desembocó en un momento casi lírico al postular que a Nisman parece haberle pasado lo mismo que a Ícaro, al que acercarse mucho a la verdad -el sol-, se encendió y ardió, que esa búsqueda le costó la vida.

Claro, eso puede interpretarse de dos maneras: una directa, ramplona, para el público inadvertido o distraído, parece decir que Nisman descubrió un plan malévolo de la Presidenta y el Canciller para garantizar la impunidad de quienes asesinaron a 85 personas, pero la otra, la preferida por gentes más avisadas o suspicaces, que Nisman se puso a leer y subrayar la acusación, un bodoque de 300 páginas que evidentemente él no había escrito (en esas páginas se habla de él en tercera persona, como haría un rey… o Maradona) y en el cual, al decir de Zaffaroini, no se describe un solo delito.


Reversión

Acostumbrado al dolce far niente, y a recibir dinero, papers y canonjías de tres estados, Nisman debió darse cuenta, horrorizado, de cuanta verdad había en los comentarios del puenteado y engañado juez de la causa, Rodolfo Canicoba Corral, quien subrayó que en los últimos dos años Nisman y más de medio centenar de subordinados (acaso hasta ochenta como han dicho algunos medios) que él, el juez de la causa, creía abocados a identificar a quienes volaron la AMIA y asesinaron a 85 personas, se habían dedicado, a sus espaldas, a tratar de embocar a la Presidenta y el Canciller en algún ilícito.

Resulta evidente que el disparador de esta reversión silente del objetivo de la UIF de Nisman (como el propio texto de la denuncia reconoce explícitamente) fue la firma por ambos de un memorando de entendimiento con el gobierno de Irán para destrabar la situación y que Nisman pudiera viajar a Teherán a tomarles declaración a los acusados.


Surreal

Muchas veces me imaginé (y así lo escribí en este sitio) la escena digna de Mel Brooks y su Superagente 86 en la que Nisman tuviera que enfrentarse al ex presidente Askbar Rafsanjani, el más afín a la reconciliación con Estados Unidos de todos los ayatolás, y uno de los principales apoyos del presidente Rohani.

-Lo acuso de haber ordenado el ataque a la AMIA en un reunió que se realizó en la ciudad de Mashad.

-Ah, ¿y se puede saber quién se lo dijo?

-Se lo dijeron a Aboljasan Mesbaji, el “testigo C”, un desertor de sus servicios secretos que está refugiado en Alemania.

-Ah, es un impostor, un delincuente. Que, por cierto, escapó de Irán bastante antes no ya del ataque a la AMIA, sino también del ataque a la Embajada de Israel en Buenos Aires, del cual también se ha acusado a Irán sin ninguna prueba. ¿Se puede saber quién le habría podido decir tal cosa a Mesbaji…

-No, no se puede saber: los agentes de inteligencia se mueven con fuentes reservadas.

El “Testigo C” declaró varias veces, siempre contradiciéndose y acomodando cada vez sus dichos a La Historia Oficial (es quien dijo que Irán le había pagado a Menem una millonaria coima para que Menem no formalizara una denuncia por la supuesta responsabilidad de la república islámica en el ataque a la AMIA ofreciendo datos que resultaron falsos) la última y más importante, por teleconferencia desde Alemania, en el juicio AMIA. En esa ocasión, se supo, tenía al lado, fuera del alcance de la cámara, al hasta ahora incombustible Stiusso, acaso porque nunca procuró acercarse a la verdad, sino más bien evitar que nadie llegue a ella y se lo escuche.


¿Un agente doble?

Por cierto, hay que velar, y mucho, que ninguna mano negra vaya a cargarse a Stiusso. Que, como Nisman, puede servirle mucho más a los golpistas muerto que vivo. Como el mensajero Diego Lagomarsino, el hombre que le llevó a Nisman la pistola que horas después habría de darle muerte. Parece obvio que si a los 35 años le pagaban 41.000 pesos para bajar y manipular archivos de la UIF (es decir, tenía el contrato más alto de la misma… ¡y sin obligación de concurrir!) es porque tenía una recomendación del más alto nivel. Lo más probable es que esa recomendación haya sido la de “La Embajada”, y que Lagomarsino fuera el encargado de llevar y traer archivos desde y para dicha legación diplomática, esto es, desde y para la CIA. Ya wikileaks demostró fehacientemente que Nisman adelantaba sus movimientos y los sometía a la aprobación de La Embajada. Lagomarsino, sospecho, debió ser su contacto.


Sucursal

Anteayer se reprodujo aquí un despacho de Télam que reprodujo un trabajo del periodista Juan Cruz Sanz que demostró fehacientemente no sólo que como antes el juez Juan José Galeano, Nisman estaba vinculado al entorno de Hugo Anzorreguy (el ex jefe de la SIDE acusado de encubrimiento en el caso AMIA que probablemente se libre del juicio en ciernes argumentando demencia senil) y que el lujoso Audi Q3 no era suyo sino de contratistas de la CIA.

El experto Marcelo Saín, creador de la Policía de Seguridad Aeronáutica (PSA) y diputado provincial por Nuevo Encuentro, tras recordar que Lagomarsino se ofreció para trabajar en la PSA (es decir, posiblemente, quiso infiltrarse para oficiar de topo al servicio de Stiuso y de la CIA), fue concluyente:

“Lo concreto es que el fiscal Nisman andaba en un auto de un contratista de la CIA. Me impresiona, aunque siempre he dicho que Nisman era un empleado de la Secretaría de Inteligencia que, a su vez, bajo la mano de Stiusso, era una sucursal de la CIA”.


Recalculando

Volvamos al show de Canaletti, capaz de llenar toda una hora de TN con mínimos recursos. Para dejar constancia de que no embestía contra los cimientos de las hipótesis alentadas por el Grupo, Canaletti dijo de Nisman que “si este tipo, hizo esto (en aparente referencia a la denuncia) ¿cómo no se iba a atrever a defenderla (en el Congreso)?”.

Bueno, ya se ha dicho, el asunto es que no fue Nisman el autor, o al menos no fue el autor principal. De sus propios mensajitos telefónicos y guasáps surge que volvió precipitadamente a la Argentina para presentar un escrito, una denuncia tremebunda  que pensaba presentar más adelante, y que lo hizo porque alguien se lo ordenó, y ese alguien, claro, no fue su jefa formal, Alejandra Gils Carbó.

Supongamos ahora que Canaletti no se refería a esta denuncia, sino a la anterior, a la acusación que presentó hace años contra altos funcionarios y ex funcionarios del gobierno de Irán. Me reí mucho cuando hace un par de días Antonio Laje dijo que no podía entender que la denuncia contra Cristina y Timerman fuera tan floja cuando la acusación original contra los iraníes que Nisman formuló en 2004 fuera tan “brillante”.


Dimes y diretes

Ja. Se nota que no la han leído. Me acaba de escribir desde Rosario el lector Darío Ascolani. Dice que “sería de gran valor informativo acceder y publicar el fallo del tribunal inglés que rechazó la extradición de (el ex embajador iraní) Hadi Soleimanpur, luego que fuera detenido por el alerta rojo requerido por Argentina. Es una prueba irrefutable que la acusación de Nisman contra los iraníes no tenía sustento alguno y era una burda operación política en favor de Israel y EEUU. A pesar de la importancia de ese fallo, nadie parece prestarle atención, cuando en el mismo seguramente se expondrán las razones del rechazo al pedido de extradición, la falta de pruebas, e incluso las razones del pago (por Argentina) de una indemnización por daños en favor del diplomático iraní creo que de U$S 25.000.”.

¿No es curioso que nadie haya querido publicar ese fallo?

Agrega Ascolani:  “El sistema del common law, que incluye al Reino Unido y a una serie de países que formaban parte de la comunidad británica, ese fallo es obligatorio para todas las cámaras de apelaciones y jueces inferiores,en los casos en que se discuta un tema exactamente igual (para el caso, si alguno de los restantes iraníes fuera detenido en alguno de esos países, sería nuevamente liberado). Incluso, la jurisprudencia inglesa tiene fuerte ascendiente en la justicia norteamericana. En definitiva, todo el pescado podrido con el que Nisman fundamentó el tema AMIA, no se puede sostener en ningún tribunal”.

Es que el texto original, del 2”4, al igual que el nuevo, es de una desconcertante carencia de sustancia. Tal como comenta hoy en Perfil el escritor Juan José Beccerra (“El último eslabón”, pág. 22), la resonante denuncia de Nisman-Stiusso podría sintetizarse en “la vaga idea de que hubo un hombre que vio al hombre que vio al oso”, puesto que en él la lógica de los servicios de inteligencia se comió el “discurso jurídico del mismo modo en el que un tiburón podría comerse a un surfer”.

No es muy difícil conjeturar quien pudo haberse puesto en contacto con el atribulado fiscal ni qué pudo haberle dicho. Ha de haber sido Stiusso o alguno de sus enviados,  y ha de haberle dicho con algo de razón (si se tiene en cuenta la falta de trabajo y de resultados de su mastodónica UIF) o sin ella, que debía regresar de inmediato a Buenos Aires y presentar el texto cuyo borrador conocía, antes de que Gils Carbó lo removiera.


Homologación

Sin embargo cualquier analista político desapasionado (y aún a los apasionados, como la Presidenta) puede colegir que habida cuenta de los señores que servían Stiusso y Nisman, los servicios de inteligencia y seguridad de Estados Unidos e Israel, el motivo del súbito llamado a Nisman no pudo ser otro que tratar de homologar a Irán con el terrorismo puro y duro del Estado Islámico, ISIS, Daesh o como quieran llamarse los degolladores, decapitadores, lapidadores, etc., etc., wahabitas, salafistas y takfiristas reunificados bajo las banderas negras, aprovechando los estremecedores asesinatos de París. Que, por cierto, y según un conoisseur como Jean Marie Le Pen, el octogenario líder de los fascistas franceses, fueron teledirigidos desde las sombras por los servicios secretos galos. Que han de estar furiosos –explicó Montserrat Mestre en estas páginas– por la suspensión de las entregas –y por lo tanto de los cobros– de dos fragatas misilísticas del tipo Mistral –una de las cuales ya está terminada- a Rusia a causa de que Hollande se doblegó a las presiones de Washington, que, embarcado en una ofensiva contra Moscú en el oriente de Ucrania, proclamó un unilateral regreso a una guerra fría que puede volverse caliente en cualquier momento.

Cualquier analista de política internacional sabe también que ISIS fue una creación de la CIA para garantizar el desmembramiento de Irak y el ataque a Siria (países cuyos gobiernos baazistas eran laicos) tarea en la que fueron generosamente financiados por Arabia Saudita, Qatar, Kuwait y Turquía.


El contexto internacional

En los últimos tiempos y después de proclamar el Califato, los del ISIS se dedican a arrojar al vacío homosexuales, lapidar adúlteras, degollar periodistas y crucificar a cualquiera que no se le someta, nadie sabe a ciencia cierta por órdenes de quien, ya que su líder, el autoproclamado califa “Al Baghdadí” habría sido herido de gravedad por un bombardeo a fines de noviembre.

Pocas dudas pueden existir en este contexto que la CIA, el Mossad (y más que el Mossad, el Shin Beth, que opera en el Líbano y los territorios ocupados) tratan de demonizar a Irán en momentos en que Obama procura llegar a un acuerdo con los ayatolás con el doble propósito de sustraerlo de una alianza con el tándem China-Rusia, y de conseguir que sean los iraníes y Hezbolá quienes lleven el peso de la lucha con sus mortales enemigos del ISIS, de modo de no tener que enviar tropas.

El acuerdo con Irán pasa, además de por sus centrales nucleares, por dejar de procurar la deposición del presidente sirio Bachar al Assad, lo que enfurece a los “halcones” de Washington y Tel Aviv.

Sabotear esta posibilidad parece haber sido a todas luces el objetivo principal, planetario, de la tan impactante como infundada denuncia de Nisman-Stiusso, pero el secundario, local, pero no menos importante fue, es evidente, iniciar un nuevo movimiento destituyente, golpista, que estigmatizara a Cristina como “asesina” y desembocara en una Plaza del Maidán, una situación que sirve para nuevas manipulaciones, como ya se experimentó tanto en Kiev como en Caracas: matar algunos de un lado y algunos del otro, y apostar a que la situación se descontrole.


Ruidos

Imagino la depresión de Nisman cuando se sentó a examinar el mamotreto terminado de ensamblar y refritar en su ausencia, al caer en la cuenta, con infinito horror, que lo mandaban a la primera línea de la batalla con un escarbadientes, que estaba solo y que nada podría evitar que en Congreso los diputados oficialistas lo despedazaran.

El vocero Kollmann aventura que Diego Lagomarsino le habría dicho al fiscal que Nisman le pidió su Bersa 22 argumentando que no confiaba en su custodia y que la necesitaba “por si en algún momento tenía que disparar al aire ante una amenaza”… un absurdo puesto que esa pistola no hace más ruido que un portazo, y en el edificio Leparc, sobre todo en esta época, hay muchos departamentos vacíos, por lo que si de llamar la atención se trataba, era mucho mejor abrir la ventana y aullar como los lobos.

Se haya matado o lo hayan matado, no cabe duda de que, como rápidamente entendió la Presidenta; Nisman le era y es mucho más útil a la CIA, el Mossad, el Shin Beth y los golpistas vernáculos muerto que vivo.


De la tragedia a la farsa

En las últimas horas, la trágica muerte de Nisman comienza a adobarse con sugestivos elementos de farsa. Damián Patcher, un argentino-israelí del Buenos Aires Herald que fue el primero en dar la noticia de la muerte de Nisman por tuiter, dice haber tenido que salir del país rumbo a Israel por haber sido amenazado. Patcher se marchó dejando su auto en el estacionamiento del diario y sin siquiera ponerse en contacto con su director, Sebastián Lacunza. En cambio, lo hizo con un anónimo periodista en el aeropuerto Ezeiza antes de abordar el avión que lo llevó a Tel Aviv, a quién le dijo: “No sé desde cuándo es que me empezaron a seguir. No voy a contar nada todavía, pero sí puedo decir que recibí un mensaje del Estado que yo lo entendí como un mensaje hacia mí, luego lo chequeé y efectivamente fue así (…) hoy (por ayer) se confirmó todo porque mi fuente me dijo ‘Andate ya porque te están buscando’”.

Ante dichos tan desconcertantes, que permiten imaginar que si le hubieran hecho estallar una bolsa de papel cerca Patcher ya hubiera llegado a Tokyo, el cronista de Perfil ha de haberle preguntado por qué se sentía perseguido, porque Patcher agregó:

“Les cagué el tema con ese tuit. Siento que les arruiné algo”. Y agregó con tono misterioso: “Voy a volver al país cuando mis fuentes me digan que las condiciones cambiaron. No creo que sea durante este Gobierno”.

Para rematar la farsa, salió a la palestra Fopea, una organización de periodistas opositores que gustan parecer ecuánimes, que reveló que su asociado Patcher se comunicó con ellos desde Israel para decirles que “sintió en riesgo su vida” por ser “víctima de seguimientos sospechosos” y porque “un vehículo habría seguido sus movimientos”.

Patcher no parece querer explicar por nada del mundo cómo se enteró de la muerte de Nisman.


***

PS1: Acabo de leer el relato de la fuga (?) de Parcher en La Nación y estoy cada vez más desconcertado. ¡Es una payasada tan obvia! Compruébenlo ustedes mismos. Dice que comenzó a enloquecer ¡porque lo llamaban de muchos medios para entrevistarlo! Resultó livianito el hombre. Y ahora leo lo que publicó en Infobae, donde también trabaja… ¡y ensalza al periodismo local! ¡y especialmente a TN! Tanta pavada ratifica plenamente lo que decía más arriba acerca de la desaparición del periodismo..


***


PS2: Apostilla Nahuel Coca, que vive en el mismo edificio dónde vive ¿vivía? el fugitivo:

Mi vecino de abajo. El pibe que no paga las expensas siendo propietario. El que sin embargo estacionaba una camioneta 0 km en la cuadra, demasiado grande para su soltería. El que al hablar del gobierno en algún ascensor compartido, parecía más un paracaidista sueco que un periodista con experiencia en agencias, periódicos y portales.

Resultó ser un paracaidista, o al menos un ex soldado, israelí con miedo a volar.

Sus tuits dando la primicia y su posterior explicación no dejan ninguna duda: su fuente es inconfesable y además lo usó de la mejor forma que se puede usar a un periodista, o sea, sin que levante sospechas. Poca gente informada puede manifestarse tan candida a menos que lo sea…
El gobierno, ante los rumores de que el paracaidista se sentía perseguido, tuvo mala muñeca y publicó en Twitter datos sobre sus pasajes al exilio, o según él escribió en un diario israelí, de vuelta a casa. Un error de criterio…

No creo que al muchacho le dé el bocho para ser un espía activo, siendo más probable que se trate de un boludo útil.

No se da cuenta de que aquellos que hicieron volver a Nisman posiblemente sean los mismos que le dieron la primicia, sus fuentes, que en ningún momento quiso revelar.


Se está sacando todos los números para la próxima rifa: el premio mayor es el de ser el segundo muerto a los pies de Cristina, ahora que ni el diario La Nación cree en otra hipótesis más que en la del suicidio. Ojalá me equivoque y sigamos pidiéndole que pague, ahora que según dice no va a volver a menos que su fuente le diga…

Cambios en Grecia



Con el triunfo en Grecia de Alexis Tsipras (del partido de izquierda Syriza) toma un nuevo impulso la demolición de la Europa neoliberal y fascista de Merkel, Hollande y demás mequetrefes del sistema. ¿Alcanzará? No se sabe. Pero una buena noticia es una buena noticia. De todos modos no da para descorchar el champagne: las bolsas europeas no estallaron el día de hoy, lo que nos llena de sospechas. En fin. Así lo cuenta hoy (con el culito fruncido) el diario español El País:

Título: Syriza gana las elecciones en Grecia y promete acabar con la austeridad

Subtítulo: El partido de izquierdas roza la mayoría absoluta. Los neonazis quedan en tercera posición

Texto: El cambio, un cambio histórico, se abrió paso decididamente este domingo en Grecia con la victoria del partido izquierdista Syriza con el 36,3% de los votos y 149 escaños, rozando la mayoría absoluta, sobre la conservadora Nueva Democracia del primer ministro en funciones Andonis Samarás, que se quedó en el 27,8% de apoyos (76 diputados), con el 99,8% de las papeletas escrutadas. El tercer puesto corresponde al partido neonazi Aurora Dorada, con un porcentaje cercano al de 2012 (el 6,3%, 17 electos). Un escenario inquietante, ya que, si Syriza no logra arañar los 151 escaños que le darían la mayoría absoluta, aunque precaria, y los dos primeros partidos no consiguen formar Gobierno, el mandato recaería en los neonazis, una formación abiertamente antisistema y con su cúpula directiva en la cárcel por asociación criminal.

En cuarto lugar queda el centrista y proeuropeo To Potami (El Río), con el 6% (17 escaños). A continuación, siguen el Partido Comunista de Grecia (KKE, en sus siglas helenas), con el 5,4% (15 asientos), y Griegos Independientes (ANEL), con el 4,7% y 13 escaños. En el furgón de cola, como último clasificado, figura el socialdemócrata Pasok, socio menor del Gobierno en funciones, con el 4,6% (13 puestos). El Movimiento de los Socialistas Democráticos del ex primer ministro Yorgos Papandreu (2,4%) no logra representación parlamentaria al no superar el 3% mínimo exigido, con lo que en el nuevo Parlamento se sentarán siete partidos.

En una jornada marcada por la fluida asistencia a las urnas —la participación se elevó al 63,5%, un punto más que en 2012—, los griegos optaron abiertamente por el mensaje de esperanza y dignidad propuesto por Alexis Tsipras, frente al discurso del miedo al que recurrió durante la campaña el jefe de Gobierno en funciones. “Habéis vencido el miedo y recuperado la esperanza. Nuestra victoria es una victoria de todos los pueblos de Europa que luchan contra la austeridad. Nuestra prioridad por encima de todo es devolver la dignidad perdida a Grecia, con un Gobierno para todos los griegos, nos hayan votado o no”, dijo un exultante y emocionado Tsipras ante una multitud concentrada en el centro de Atenas. “El nuevo Ejecutivo está listo para trabajar y negociar con nuestros acreedores una razonable solución al círculo vicioso de la deuda. Juntos avanzaremos y lo lograremos, y desmentiremos a todas las Casandras que dentro y fuera del país nos amenazan”, añadió.

Nueva Democracia y el Pasok han convocado sendas reuniones extraordinarias de sus ejecutivas para analizar los desfavorables resultados electorales. Samarás admitió la derrota —“no estoy feliz”, confesó— y subrayó que su formación sólo ha perdido dos puntos con respecto a 2012, “tras dos años y medio de gobierno en los que hemos sentado las bases del desarrollo económico y superado la recesión”, unos logros que “deben ser confirmados” por el nuevo Gabinete. El socialdemócrata Evánguelos Venizelos acusó al partido de Papandreu de restarle los votos necesarios “para haber sido el tercer partido” como era su deseo, y reclamó una mayoría amplia para gobernar.

Sin necesidad de aguardar a los resultados oficiales, la victoria de Syriza parecía cantada ya desde la mañana por los testimonios de los votantes. Mientras hacía cola en un colegio de Kipseli, la doctora jubilada Azanasía Anastópulu, de 75 años, no lograba esconder su impaciencia por votar. “Hoy es un día de alegría para Grecia. He votado a Syriza porque nos merecemos algo mejor que lo que tenemos”. O Yannis Vasilakópulos, antiguo votante de Nueva Democracia y, ayer, de Syriza. Pero la confianza en el partido de Tsipras no era privativa de los pensionistas. En otro colegio, los universitarios Lefteris, Zodorís y Antonía, entre 18 y 19 años, también se disponían a votar a Syriza: “Queremos una Europa mejor y un futuro para los jóvenes, que ahora tienen que emigrar para no morirse de asco”. En la franja de la mediana edad, la pequeña empresaria Fotiní Bobola, anticipaba a mediodía la victoria. “No soy votante reciente de Syriza, lo he votado siempre. Pero esta vez es especial; hoy sí tendremos un motivo de alegría después de tantos años de pesar”.

El actor Periklís Ianós, tradicional votante de izquierda e incluso candidato municipal con Syriza hace unos años, cedió sin embargo al miedo y optó por Nueva Democracia: “Eso no quiere decir que los vaya a votar siempre, pero sí esta vez. Grecia está en una situación muy endeble; ahora tiene que ir paso a paso, no puede permitirse un gran salto en el vacío. Por eso he votado a Samarás”.


En otro colegio electoral del centro de Atenas, Nikos Grekós, que vive en París desde hace 30 años, votaba también a Syriza. Su viaje a Grecia, al barrio donde nació y donde vivieron sus padres hasta su muerte, fue financiado, como el de otro centenar de griegos residentes en Francia, por la asociación pro-Syriza Grèce-France Resistance, que mediante una campaña de crowfunding logró fletar el llamado “Vuelo de la democracia”. Los griegos residentes en el extranjero no pudieron votar ni por correo ni en sus embajadas o consulados.

sábado, 24 de enero de 2015

Funcionarios






Fotografías de Jaanika Merilo (de nacionalidad… ¡estonia!), actual asesora del Ministro de Economía ¡ucraniano! (pero de nacionalidad… ¡lituana!), Aivaras Abromavicius. La simpática Jaaniko subió las fotos a Facebook, incluyendo esa del cuchillo en la boca, después de ser nombrada funcionaria de estado. Aguante Jaaniko! vamos Ucrania todavía!!! 

Recientemente el sitio web Russia Insider (http://russia-insider.com) reprodujo dos notas aparecidas en reconocidos medios occidentales: The New York Observer y Salon.com. Las mismas se refieren al origen, intencionalidades y calidad humana de una serie de nuevos funcionarios ucranianos. Esto ocurre hoy en el mundo, chicos. Hoy. Allá en “Ucrania”.

La primera nota es de Mikhail Klikushin y apareció originalmente en el The New York Observer:


Título: The New Ukraine Is Run by Rogues, Sexpots, Warlords, Lunatics and Oligarchs

Epígrafe: An incredibly candid account from Western media about how batshit crazy the new Ukrainian government truly is

Texto: There were times in Ukraine’s recent history when even the country’s military brass were kneeling before the U.S. Literally. In June 2013, then-U.S. Ambassador to Ukraine John Tefft received the saber of the Ukrainian Cossack in the city of Kherson from a kneeling Ukrainian high-rank military official. Mr. Tefft nowadays is serving the country as an Ambassador to Russia where no such honors are even imaginable.

But that was then—a previous regime.

On the surface, today’s Ukraine is much more favorably disposed toward everything Western and everything American because of the exciting wind of transformations that swept through the Ukrainian political landscape last year. Its political culture looks modern, attractive, refined and European. For example, at the end of last year a new law was passed that allowed former citizens of other countries to participate in Ukrainian politics and even the government, in case they denounce their former citizenships. The reason given was the fight with notorious Ukrainian corruption. Apparently, in a country of more than 40 million people, Prime Minister Arseny Yatsenyuk (called “Rabbit” by his citizens) couldn’t find a dozen or so native-born yet not corrupt professionals for his government.

Now three former foreigners—ex-American Natalia Yaresko (Minister for Finance), ex-Lithuanian Aivaras Abromavi?ius (Minister For Economy and Trade) and ex-Georgian Alexander Kvitashvili (Minister for Public Health)—are firmly established in their new cabinets. They are just the beginning. They gave up their U.S. and European passports with only two benefits in return: a $200-a-month salary and the chance to build a prosperous new Ukraine.

In a strange twist of fate, the Ukrainian ministers during their meetings now have to speak hated Russian—former foreigners do not speak Ukrainian well enough and locals do not speak English at the level necessary for complicated discussions on how to save a Ukraine economy that is disappearing before their eyes.

The problems they are facing are overwhelming. The new minister for economy, Mr. Abromavi?ius, knows that the country is in fact bankrupt. “To expect that we are going to produce real as opposed to declarative incentive programs is unrealistic,” he declared. In other words, the new Ukrainian budget is nothing but a piece of paper. But without this piece of paper there will be no new money from the European Bank and the IMF.

The first steps he has taken so far are controversial.

The new minister for economy appointed former Estonian Jaanika Merilo as his advisor on foreign investments and improving the business climate in Ukraine. Directly after her appointment, Ms. Merilo posted a series of candid images
The new minister for economy appointed former Estonian Jaanika Merilo as his advisor on foreign investments and improving the business climate in Ukraine. Directly after her appointment, Ms. Merilo posted a series of candid images that display her long legs, plump lips and prominent cleavage, including some shots in which she emulates movie scenes.

On January 5, the new minister for economy appointed former Estonian Jaanika Merilo—a young dark-haired beauty—as his advisor on foreign investments, improvement of business climate in Ukraine, coordination of international programs and so on. Directly after her appointment, the young lady put online not her resume or a program for Ukrainian financial stabilization but a series of candid shots that display her long legs, plump lips and prominent cleavage. In some shots, she places a knife to her lips a la Angelina Jolie and sits on the chair a la Sharon Stone.

Ms. Merilo, too, forfeited her European passport in the hope of a better future for her new Motherland.

By law, double citizenship is not permitted for a Ukrainian governmental official, but, as often happens in Ukraine, for some there is always another way around. The governor of Zaporozhe region, oligarch Igor Kolomoisky, for example, has three citizenships.

As exhilarating winds of change swept through the Ukrainian government, Western newspapers giddily reported the fact that after the last elections for the first time in decades there would be no Communists in the Ukrainian Parliament. But that means all possible organized opposition to the current president and prime minister is gone.

Instead, the new Rada has a big group of parliamentarians of very uncertain political loyalties and even dubious mental state—former warlords and street activists who distinguished themselves during street fights and tire burnings.

These government rookies are sometimes turning to strange ways of self-promotion, now within the walls of the Parliament.

One new face in the Rada—leader of the Right Sector ultra-nationalist party and former warlord Dmytro Yarosh—admitted in a January interview with Ukrainian TV that he caresses a real hand grenade in his pocket while inside the Rada. Because he is MP, the security personnel has no right to check his pockets. They just ask if he has anything dangerous on his person and he says no. The reason to have a hand grenade on his body is that there are too many enemies of Ukraine within the MP crowding him during the voting process. He is not afraid, of course. But when the time comes, he will use this grenade and with a bit of luck he will take a lot of them with him if he dies.

Ukrainian MPs Yuri Beryoza and Andrei Levus, also former warlords and members of radical parties, became notorious last December after publicly applauding the terrorist attack in the Russian city of Grozny—an attack in which 14 policemen were killed. “On our eastern borders our brothers are coming out from under Russia’s power. It’s normal. These are the allies of Ukraine,” said Mr. Beryoza. This is the same fellow who had earlier promised that the Ukrainian army would soon take Moscow. Andrei Levus proposed Russia withdraw all of her “punishers” from the “People’s Republic of Ichkeria” (i.e. Chechnya) immediately.

Another former warlord, former member of social-national party and today’s Ukrainian MP Igor Mosiychuk said to the journalists that Ukraine, “being in the state of war, must stimulate the opening of the second front in the Caucuses, in Middle Asia” against Russia. In the scandalous video, which has been viewed 2.5 million times, he unloaded an assault rifle into the portrait of the Chechen leader Ramzan Kadyrov ranting, “Ramzan, you have sent your dogs, traitors into our land. We have been killing them here and we will come after you. We will come after you to Grozny. We will help our brothers to free Ichkeria from such dogs like you. Glory to Ukraine! Glory to the free Ichkeria!”

Despite this bravado, the personal security for all three MPs had to be increased—at high cost to the cash-starved country—after the Chechen leader promised to bring them to justice in Russia for incitement of terrorism.

While it may be tempting to dismiss these words as the ravings of former warlords who have been traumatized by war, worrisome shifts of the political mindset have been appearing in the mainstream of the Ukrainian political establishment.

Anton Geraschenko is the poster boy of the next generation of Ukrainian politicians. He holds an important position as the advisor to the minister for internal affairs, executing the role of the Ministry’s spokesman. This 36-year-old, well-educated member of the Parliament is a familiar face on TV, and a darling of the nation’s political talk shows. He is well-spoken and gives elaborate interviews on every political subject to all major Ukrainian newspapers.

Last Friday, while on his trip to the U.S., Mr. Gerashchenko published two controversial posts on his Facebook page, which could be considered very revealing from the perspective of the changing mood in the Ukrainian political class toward the United States.

In the first, Mr. Gerashchenko praised a George Soros article in which the 84-year-old financier is “flying high” like an eagle “over the pettiness of Obama and other political dwarfs.” Mr. Gerashchenko blamed Mr. Obama and other “political dwarfs” for not realizing that “Putin’s actions towards Ukraine are the tectonic shifts in the world history, much bigger in scale than those that were the results of the terrorist attacks on September 11, 2001 in New York and Washington.” According to Mr. Gerashchenko, George Soros lost all hope that “Barack Obama will give a chance to the people of the United States to give large-scale economical assistance to the people of Ukraine, not the miserable hand-outs that have been ten times less than the help that was given to Iraq or Afghanistan.” Mr. Gerashchenko vented his frustration at Mr. Obama for not giving Ukraine money on the scale of the Marshall Plan or the aid packages that were given to rebuild Japan after WWII or South Korea after the Korean War.

Prominent Ukrainian lawmaker Anton Gerashchenko’s Facebook posts have created a stir, downplaying Sept. 11 and lobbing insults at President Obama.

According to his post, Mr. Gerashchenko believes that the United States has the obligation to give to the Ukraine enough money so the people of “occupied Crimea and Donbass in a maximum of three or five years would dig tunnels and destroy walls and barbed-wire fences, bursting into the territory of prosperous Free Ukraine … looking for jobs, social assistance, high quality of living – as a counterweight to the Mordor which the Russian Federation will definitely have become” (‘total catastrophe’) under the leadership of “Putler.” (“Putler” being ‘Putin’ and ‘Hitler’ combined into one word—a popular new term among Ukraine’s new political class.)

The Facebook post by the young Ukrainian politician created an uproar in both Ukraine and Russia—but Western media preferred to look the other way.

Inspired by his sudden notoriety, Mr. Gerashchenko posted one more rant on the same subject later on the same day in which he elaborated his ideas even farther.

“Yes, Obama is a political dwarf because it looks like he does not grasp the full scale the consequences of Putin’s capture of Crimea. Because last spring and in the beginning of last summer Obama took the ‘ostrich’s position’ and preferred not to see the Putin’s aggression on the continental part of the Ukraine. In the U.S.A., Barack Obama for his indecisive actions and lost positions in foreign politics is called ‘lame duck’ which is analogous to our expression ‘shot-down pilot’. And this name is well deserved. Barack Obama will never be put in the same row with such great U.S. Presidents as Franklin Roosevelt or Ronald Reagan. And even with Bill Clinton …”

In his second post Mr. Gerashchenko went on to say that he was expressing not only his own feelings but the attitude of a significant part of the Ukrainian population, “which considers Obama’s actions unworthy of the leader of the most powerful nation in the world, the one that made Ukraine give up its nuclear status … Instead of decisive actions, from March on we have seen nothing but declarations that the White House is ‘very concerned,’ expresses its concerns’ and also ‘deeply worried’ by the situation in our country.”

By Mr. Gerashchenko’s light, President Putin’s entire operation in Crimea and Donbass was possible only because Mr. Putin knew that Mr. Obama would never risk any strong moves to stop him. According to this star of Ukrainian politics, America gave “only” $1 billion to Ukraine but Mr. Gerashchenko and the like view this as a pittance. Instead, they want a big slice of the hundreds of billions that the U.S. has spent on war from 2001-2014 in Afghanistan, Iraq and Pakistan.

These revealing and troubling posts were deleted within hours on the same day they appeared. Deleted or not, Mr. Gerashchenko, as well as some significant number of Ukrainian politicians, rant at Mr. Obama for not doing what George Soros wants him to do—immediately spend $50 billion of U.S. and E.U. taxpayers’ money on building an immediate paradise in Ukraine. George Soros’ motives could be pragmatic, of course. Some evil tongues have been saying that the financier’s arguments for the bailout of a falling Ukrainian economy by the U.S. and European taxpayers have roots not in his love for freedom around the world. They say that he has a lot of the Ukrainian government’s bonds in his portfolio and in the case of Ukraine’s national default he will lose billions.

Ironically, the biggest winner of a significant and prompt infusion of Western money into Ukraine would be the hated “Putler.” Just last week, Russia, strapped for cash itself as the ruble plummets, started to spread rumors that it is considering demanding early repayment of its $3 billion 2014 loan to Ukraine because the conditions of the loan demand such a step in the event that the national debt of Ukraine exceeds 60 percent of its GDP. By now the national debt of Ukraine is around 70 percent of its GDP and the prognosis is that by the end of this year it will be around 90 percent of its GDP. If any significant amount of money is given to Ukraine, Russia will immediately start sucking out a big part of it as Ukrainian gas and other energy bills will finally be paid on time … to Russia.

Mr. Gerashchenko’s scandalous FB posts are gone, but the questions raised by them still remain. Will the Ukrainian political class turn away from the U.S. and the West if the generosity of the U.S. taxpayers does not match the nebulous expectations of the reformers in the Ukrainian government? Are the Ukrainians ready to rely mostly on themselves on the long and painful journey of building their own independent nation? Amid all the reform talk and the importing of attractive foreign “advisors,” one cannot but wonder if it’s nothing more than camouflage for the same old Ukrainian game—to convince the world to give, as Mr. Gerashchenko’s first Facebook post put it, just one more “large-scale economical assistance.”

***

La siguiente nota de Patrick L. Smith apareció en el sitio web Salon.com:

Título: It's Incredible Who the US Is Backing in Ukraine

Subtítulo: Ukrainian extreme right nationalists won't allow Ukraine president to work on a peace deal which suits US perfectly

Texto: What makes all this go down so bitterly is the atrocious news coming out of Ukraine these days. Last week a long-scheduled new round of ceasefire talks, set to take place in Minsk, collapsed when the Poroshenko government refused to participate. Why?

Well, your source of information probably told you the reasons for Kiev’s abrupt withdrawal were “unclear.” DPA, the German news agency, was alone so far as I can make out in explaining it thus:

“Former Ukrainian President Leonid Kuchma, who represents the government at the talks, had demanded that the separatists send their top leaders—Alexander Zakharchenko and Igor Plotnitsky—instead of envoys, but the separatists refused.”

Absolutely horse manure. These people will make any possible excuse not to progress toward a political solution even as Poroshenko professes to desire one.

In my read, Poroshenko has no choice. Once again, I quote a recent note from a close observer in Europe, and I will leave it as it arrived:

“The presid. of Ukr cannot sue for peace, whatever he says, as the extreme right nationalists will not allow it…. So the only other way to get some resolution is to provoke war with Russia, which would then give cover to the U.S.-led blockade to move to another level. The state of the Ukr economy and politics are such that they desperately need a clash with Russia to draw the US / EU in more deeply….”

Proof of the pudding being in the eating, simultaneous with Ukraine’s withdrawal from the Minsk talks, it launched a new military offensive in eastern regions. Day to day now, the airport at Donetsk, or what is left of it, changes hands as the body count rises toward 5,000.

Sure enough, Kiev now charges (yet again) that Russian forces have crossed the border in support of the Ukrainian rebels. A few points here: (1) It may be true this time. (2) If it is the Russians cannot be rationally blamed. (3) We had better look very closely at who is waging Kiev’s new campaign. (4) It is unlikely on the way to impossible that Kiev would act without direction from Geoffrey Pyatt, the American ambassador to Ukraine (and the other end of Nuland’s porny telephone call last February).

It has been more or less evident for some time that extreme-right nationalists have been key to Kiev’s military strategy as an advance guard and as shock troops in the streets of eastern Ukraine’s cities. Here is a Facebook entry posted the other day on Voice of Ukraine by Right Sector USA, which reps for said right-wing group in the States:

“As promised, here’s the news you are probably aware of by now—the combat has moved into Donetsk. The Right Sector and the 93rd Mechanized Brigade have wedged themselves into the city and continue to fight. Separatists are suffering heavy losses and keep running away. Despite this, the support is still needed, so we need you to share [this info] for maximum resonance and forcing the authorities to act immediately…. Please offer your support by sharing and sending prayers to our heroes! Glory to Ukraine!”



Horse’s mouth. And there is worse from the same source. Considering the cynical American role in creating and now worsening the Ukraine crisis, the following is a source of shame.

On New Year’s Day members of Svoboda, the extreme-right party that many neo-Nazis count their political home, held a candle-lit parade through Kiev to mark the 106th anniversary of Stepan Bandera’s birth. Bandera was the Jew-hating, Russian-hating, Pole-hating Third Reich collaborator, assassin and terrorist now honored as an icon of Ukrainian nationalism.

Look at the video, provided by Liveleak. Listen to the crazed chanting. Czech President Milos Zeman did, and the images reminded him of similar scenes during Hitler’s occupation of Czechoslovakia. Here is what Zeman said: “There is something wrong with Ukraine.”

Here is what the E.U. said: Nothing.

Here is what the State Department said: Nothing.

Here is what the American press reported: Nothing.

There is yet more, per usual with this bunch in Kiev. The day after the neo-Nazi parade Liveleak posted a video, with transcript, of a lengthy interview Channel 5 TV in Kiev conducted with a Ukrainian soldier. Poroshenko owned the station until he became president last year.

The station did the interview but killed it: “This interview was not aired, because the Ukrainian Government decided that it wasn’t appropriate for their purposes.” This is to put it mildly.

Forget about neo- or crypto- or any of that. This “trooper,” as the transcript unfortunately calls this man, is a right-in-the-open Nazi, worse than the most committed skeptic might have conjured. Ukraine is even better than Europe: “Only gays, transvestites and other degenerates live there.” Then: “When we have liberated Ukraine, we will go to Europe under our banners and revive all national socialist organizations there.”

All sorts of talk about “the purification of the nation,” a phrase Hitler liked, “a strong state,” who can stay in Ukraine and who must go. Now comes repellent language, readers, but we should all know of it:

“First of all, we ought to oust, and if they do not wish to leave, then cut the throats of all of the Muscovites, or kikes—we will exterminate all of them. Our principle is ‘One God, one country, one nation’”—this also from Hitler. “As far as the current government is concerned, can you see that they are the same scum? Poroshenko is a kike….”


The blood boils. And it boils over with the haunting knowledge that American officials support these people. Beyond the sewer consciousness and language, there is the apparent danger: These people have the Kiev government backed into a corner, unable to behave responsibly.

Ucrania caliente


Los tiempos se aceleran; el Imperio se resquebraja; las finanzas muestran su caripela más horrorosa; las operaciones y operetas están a la orden del día; la guerra desbocada hace sentir su aliento en la nuca de los hombres. Viene caliente este invierno en el Hemisferio Norte. Caliente y mortal. Lo que sigue es una nota de Alexander Mercouris aparecida hoy en el sitio web The Vineyar d of the Saker (http://vineyardsaker.blogspot.com.ar/). Acá va:

Título: A key day in the Ukrainian Conflict?

Texto: This may turn out to be a critical day in the evolution of the Ukrainian conflict.

1. The Russian Security Council met today. We do not (obviously) have a full account but Putin's website has provided some details.

Strikingly, Putin referred to the junta as "official Kiev" and not "the Ukrainian government" or "the Ukrainian side". He also referred to the two east Ukrainian republics as "the Donetsk People's Republic" and "the Lugansk People's Republic".

This is the closest Putin has yet come to since Poroshenko's election in implying that the junta is not the legitimate authority in the Donbass and that the two NAF republics are.

2. Putin also pointedly referred to "criminal orders" coming from "official Kiev".

http://eng.kremlin.ru/news/23512

3. Putin has also had a telephone conversation with Lukashenko, who is a key partner in relation to the Ukrainian conflict. Again we have scarcely any information about what was discussed but Putin will have wanted to ensure that Lukashenko remains on board. I expect a phone call to Nazarbayev shortly.

4. We now know from comments made by Shuvalov at Davos that Beijing is being consulted all the time. The key point about what happened at Davos is that Shuvalov made it absolutely clear that Russia will not submit to sanctions and Kostin of VTB gave a very clear warning against any attempts to exclude Russian banks from the SWIFT payments system. The Financial Times has a good summary of the comments Shuvalov and Kostin made and I attach it below.

5. The Russian Justice Ministry meanwhile has formally banned a number of Ukrainian organisations including Right Sector. Some of us are surprised that they had not been banned already.

http://itar-tass.com/en/russia/773105

6. Zakharchenko has said that the Minsk Memorandum no longer applies. This is not the same document as the Minsk Protocol, which was the original ceasefire agreement that was agreed on 5th September 2014. Rather, it is the technical follow-up document that purported to set out the ceasefire line and which provided for the withdrawal of heavy weapons, which was agreed on 19th September 2014. Neither the Minsk Protocol nor the Minsk Memorandum have ever been implemented. By saying the Minsk Memorandum no longer applies Zakharchenko has freed the NAF to pursue offensive operations, which is currently what it is doing.

7. Lastly, Zakharchenko has also again been saying that the DPR's/LPR's decision to secede from the Ukraine is final.

Now it may be that all these discussions and conversations and comments are uncoordinated and do not in total amount to anything. Perhaps there has been no change in Russian policy. However they do look like a hardening of position and perhaps give clues that the Russians have at least for the moment given up hope of the diplomatic approach. They also suggest a preparation for a battening down of the hatches in case another round of sanctions is on the way.

----------------------------------------------------------------

From the Financial Times:

One of Russia’s top bankers on Friday warned that excluding the country from the Swift banking payment system would be tantamount to “war”.

The suggestion that Russia could be shut out of Swift triggered widespread alarm in Moscow’s financial community when it was floated by western politicians last summer. Russia’s banks rely heavily on the Belgium-based payments system for both domestic and international payments. However, the move was at the time considered too punitive a sanction, being described by one adviser as “the nuclear option”.

Speaking at a panel in Davos on Friday Andrei Kostin, chief executive of VTB, Russia’s second-largest bank, said: “If there is no Swift, there is no banking . . . relationship, it means that the countries are on the verge of war, or they are definitely in a cold war.”

“The next day, the Russian and American ambassadors would have to leave the capitals,” he added.

Mr Kostin’s comments highlight how the west’s sanctions regime is creating a sense of anger and defiance among the Russian political and business elite.

“The more you press Russia, I do not think the situation will change,” he said, pointing out that the country was moving to reduce its reliance on western payment systems such as Swift.

“We have already created a domestic alternative to the Swift system . . . and we need to create alternatives internationally.”

He drew attention to efforts under way between Russia and China to create a separate platform of their own, outside western control.

Igor Shuvalov, Russia’s deputy prime minister, echoed this theme. “We are developing our eastern vector,” Mr Shuvalov declared, pointing out that although efforts to build links with China had been under way before the crisis, they had dramatically intensified since sanctions started, as Russia looked for alternatives to the west.

Mr Shuvalov said that the so-called Bric countries (Brazil, Russia, India and China) were ready to help each other in a financial crisis too. “Large Chinese investors are coming to us,” he said.

The “pivot to Asia” has become a key part of Vladimir Putin’s foreign policy since the breakdown in relations with the west over Ukraine. While several flagship deals have been signed, such as the $400bn contract to supply Russian gas to China for 30 years last May, few Russian policy makers or businesspeople believe China can save the Russian economy from a painful recession.

“The present situation looks like it is softer than [the 2008-09 financial crisis] but we are going into a long crisis situation and it may be protracted,” Mr Shuvalov said.

But he added that foreign pressure would not succeed in changing the political leadership of the country.

“We will survive any hardship in the country — eat less food, use less electricity,” he said.


Alexei Kudrin, the respected former finance minister, predicted Russia could see capital outflows of $90bn this year after a record $151bn in 2014. “We should clearly understand the price we are paying for sanctions,” he said.

viernes, 23 de enero de 2015

Turbulencias


Una de las monarquías más sanguinarias del planeta entra en tiempos de turbulencia política, económica, social y militar. Es que ha muerto el rey de Arabia Saudita (foto), Abdalá bin Abdelaziz, de una neumonía a los 90 años de edad. Lo sucede su medio hermano Salman, de casi 80. Reproducimos a continuación tres notas: las dos primeras son del diario español El País. El tercero es un artículo de Pepe Escobar:


Título: Muere el rey de Arabia Saudí

Subtítulo: Abdalá bin Abdelaziz, de 90 años de edad, estaba hospitalizado por una neumonía

Texto: El rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdelaziz al Saud, falleció el jueves por la noche en Riad a los 90 años. El monarca fue ingresado en el hospital, el pasado 31 de diciembre, por una neumonía, desde entonces los rumores sobre su estado de salud persistieron, a pesar de que los medios saudíes daban cuenta casi a diario de visitas de miembros de la familia real intentando transmitir una imagen de recuperación. Anoche, la televisión estatal difundió un comunicado oficial de la Casa Real saudí en el que anunciaba su muerte; poco antes había interrumpido la programación para emitir versos del Corán. Su sucesor será su medio hermano Salman, de 79 años.

Abdalá era hijo de Abdelaziz y descendiente de Saud, que es lo que significan los nombres que siguen al suyo propio, en referencia al fundador del moderno Estado saudí y al precursor de la dinastía, respectivamente. Aunque cuando nació no existía un registro, luego se estimó que había venido al mundo en 1924, seis años antes de que la unión de los reinos de Nachd y Hiyaz diera lugar a Arabia Saudí. Abdalá sucedió como rey a su medio hermano Fahd, en agosto de 2005, pero, en realidad, llevaba las riendas del mayor productor y exportador de petróleo desde que éste sufriera una embolia cerebral una década antes.

Austero en sus gustos y alejado de los escándalos que solían acompañar otros miembros de la familia real, Abdalá se esforzó durante su reinado por mejorar la imagen de su país. No fue una tarea fácil, en especial a raíz de los atentados del 11-S. El descubrimiento de que 15 de los 19 autores de los atentados contra las Torres Gemelas y el Pentágono eran, al igual que el ominoso Osama Bin Laden, saudíes, hizo que se etiquetara a Arabia Saudí de “cuna del terrorismo islamista”. Además, el reino es un agujero negro para los derechos humanos, y el único Estado del mundo que aplica un estricto apartheid de género.

Abdalá, que tuvo una educación tradicional en una escuela coránica, se convirtió en heredero en 1982. Para entonces ya contaba con una base de poder en la Guardia Nacional, la milicia tribal formada para proteger a la monarquía, que dirigió desde 1962 y cuyo mando sólo traspasó a su hijo Mitab en mayo de 2013. También fue durante algún tiempo viceministro de Defensa.

Asumió la regencia en 1996 precedido de una exagerada fama de antiamericanismo. Su modo de vida discreto en comparación con otros príncipes, su reputación de incorruptible y su sensibilidad para las causas árabes suscitaron en Estados Unidos y Europa el temor de que adoptara una política exterior nacionalista y ultrarreligiosa. Sin embargo, esos valores despertaban simpatías entre los saudíes.

Convencido de la necesidad de reformas económicas y sociales, o al menos bien asesorado por su equipo de tecnócratas, lo cierto es que al hacerse cargo del reino restringió los gastos tanto en el Gobierno como en la Corte. También introdujo Internet (cuyos contenidos luego se intentarían controlar), habló en alto sobre la dignidad y los derechos de la mujer, e impulsó una ley de inversión extranjera, muy aplaudida por los empresarios.

Cuando se produjeron los atentados del 11-S, Abdalá rechazó las críticas internacionales al régimen saudí como fruto del “rencor contra el islam”, pero acudió en apoyo de su aliado EE UU con petróleo. Dos años más tarde, el terrorismo golpeó en el corazón del reino. Entonces, el instinto de supervivencia de los Al Saud se antepuso a la histórica alianza de la familia real con los ulemas, que había permitido el florecimiento y difusión de una de las interpretaciones más oscuras y radicales de esa religión. Abdalá reforzó un proceso de reformas tan cauteloso a ojos extranjeros como osado para los ultramontanos vigilantes de las esencias.

Nada más ascender al trono, liberó a varios disidentes, tendió la mano a la vapuleada minoría chií, prometió mayores derechos para las mujeres y abrió el país a la inversión extranjera. Enseguida se verían los límites a esos gestos. Cada paso adelante, chocaba con la oposición radical del búnker religioso y los procesos (diálogo nacional, centro internacional para la lucha contra el terrorismo, etc) fueron quedando en vía muerta. Los cambios necesarios sólo se han llevado a cabo en el límite, como sucedió tras los atentados de 2003.

“No me veo a mí mismo como un líder que simbolice la reforma, tal como me describen en los periódicos; soy un hombre sencillo”, confío a esta enviada durante una entrevista en 2007.

De hecho, hasta su muerte ha seguido siendo el representante de una monarquía absoluta que tiene pendiente la incorporación al proceso de toma de decisiones de una clase media cada vez más numerosa y crítica con el sistema. Incluso en ausencia de voluntad modernizadora de la familia real, los cambios demográficos, sociales y políticos exigen abrir el Gobierno a la participación ciudadana.

Aun así, Abdalá ha dejado su huella en la universidad que lleva su nombre King Abdullah University for Science and Technology, una de las mejores dotadas del mundo y donde no se aplica la segregación que impera en el resto del país, y en la decisión de abrir las puertas del Consejo Consultivo a las mujeres. Dar contenido legislativo a esa Cámara y hacerla electiva por sufragio es una de las tareas pendientes, como lo es también romper con el tabú de que las mujeres no puedan conducir, una prohibición que se ha convertido en símbolo del anacronismo saudí.

Su muerte imprime urgencia a la necesidad de que Reino del Desierto modernice el sistema sucesorio para rejuvenecer a sus gobernantes y conectar con los ciudadanos. A diferencia de las monarquías europeas, el trono saudí no lo hereda el primogénito del rey fallecido sino que ha ido pasando de uno a otro de los hijos (varones) de Abdulaziz por orden de edad, salvo algunas excepciones. Abdalá se convirtió en rey con 81 años en un país donde dos tercios de la población tienen menos de 30. Sus dos primeros herederos, los príncipes Sultán y Nayef, murieron antes que él y aún quedan vivos varios de sus 42 hermanos.

El monarca ahora fallecido tuvo 15 hijas y 7 hijos de sus cuatro esposas.


Subnota: Obama ensalza la "cálida relación" con un aliado venido a menos

Texto: La Casa Blanca tardó menos de una hora, desde que se anunció la muerte del rey de Arabia Saudí, Abdalá Bin Abdelaziz al Saud, en difundir un comunicado de condolencia del presidente de Estados Unidos, Barack Obama. La rapidez refleja la alianza estratégica entre ambos países, aunque se haya enfriado en los últimos años.
Obama ensalzó la contribución del monarca a la búsqueda de la paz en Oriente Próximo y a la promoción educativa en Arabia Saudí. “Siempre valoré la perspectiva del rey y aprecié nuestra genuina y cálida relación”, señaló el presidente. Obama subrayó la “convicción” de Abadalá de que la relación entre Washington y Riad -que tildó de “cercana y fuerte”- supone una “fuerza de estabilidad y seguridad” en Oriente Próximo y en el mundo.

El presidente vio por última vez al rey el pasado marzo cuando hizo una visita relámpago a Arabia Saudí tras una gira por Europa. La visita buscaba revertir el malestar que había causado en Riad la posición de Washington respecto a las revueltas de la Primavera Árabe, y su política hacia Irán y Siria. EE UU admitió que surgieron “diferencias tácticas” durante la reunión, pero que ambos países destacaron el componente estratégico de su relación.

La seguridad es clave en la relación, como demuestra la contribución saudí a la campaña de bombardeos contra posiciones del grupo yihadista Estado Islámico en Siria o el hecho de que se haya ofrecido a acoger el entrenamiento estadounidense a rebeldes sirios moderados.

En el pasado, el suministro energético era otro elemento central. Pero el boom petrolero que vive EE UU, gracias a la técnica de la fracturación hidráulica, ha menguado su dependencia del mayor exportador de petróleo del mundo. La decisión de Arabia Saudí de mantener su nivel de producción de crudo, pese al desplome de los precios en las últimas semanas, es percibida como un pulso para expulsar del mercado a los nuevos productores estadounidenses.

En paralelo a la menor dependencia energética, Washington ha elevado el tono sobre las vulneraciones de derechos humanos en el país árabe. El Departamento de Estado urgió hace dos semanas a Riad a no aplicar una condena judicial a mil latigazos a un bloguero opositor. La primera ronda de castigo se efectuó al día siguiente, pero la segunda se pospuso.


***

Ahora posteamos la segunda nota de El País, relativa al sucesor del rey fallecido:

Título: El nuevo rey de Arabia Saudí promete continuismo en su primer mensaje

Subtítulo: Salman, de 79 años, comparece en un mensaje televisado

Texto: El nuevo rey de Arabia Saudí, Salman, de 79 años, sucesor de Abdalá Bin Abdelaziz al Saud, que murió anoche, ha prometido continuismo a sus súbditos y a sus aliados en una comparecencia televisada. "Seguiremos adhiriéndonos a las políticas correctas que Arabia Saudí ha seguido desde su fundación", ha asegurado este viernes el que fuera gobernador de Riad y miembro desde hace años de la cúpula gobernante.

Salman ha ejercido de ministro de Defensa desde 2011. Arabia Saudí participa junto a aliados árabes y occidentales en los ataques aéreos para tratar de frenar al autoproclamado Estado Islámico en Siria. En ese contexto, Salman ha declarado en su discurso: "Las naciones árabes y musulmanas tienen gran necesidad ser solidarias y estar cohesionadas".

La rápida actuación de Salman parece querer acallar los rumores sobre su estado de salud. Los saudíes han sido convocados a presentar su compromiso de lealtad al nuevo monarca.

El anuncio sobre la sucesión se produjo poco antes del entierro de Abdalá, tras las plegarias de mediodía. Quien fuera uno de los hombres más ricos de la historia, fue enterrado en una tumba sin nombre envuelto en una mortaja blanca en el cementerio de Riad, donde están enterrados muchos de sus súbditos.

Líderes árabes y musulmanes han decretado jornadas de luto y varios de ellos han cambiado inmediatamente sus planes para desplazarse a Arabia Saudí. El rey Abdalá de Jordania ha cancelado su viaje a Davos, el presidente egipcio, Abdelfatá al Sisi, ha acortado su presencia en el foro suizo y el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, ha cancelado una visita a Somalia para dirigirse a Riad. Argelia ha anunciado que su delegación no estará encabezada por el presidente, Abdelaziz Buteflika, (ausente de la vida pública por motivos de salud), sino por el presidente del Consejo de la Nación, Abdelkader Bensalá.

El Rey de España viaja mañana sábado a Riad para asistir a las exequias del rey Abdalá. Tanto Juan Carlos I como Felipe VI han enviado un telegrama a Salman en el que expresan su pesar y manifiestan su compromiso de reforzar los lazos de amistad y cooperación que unen a ambos países.

El monarca saudí también ha resuelto este viernes la sucesión de la monarquía al designar como segundo en la línea al trono a su sobrino Mohammed Bin Nayef. El salto de los hijos del fundador del reino, Abdelaziz al Saud, a la tercera generación era una de las incógnitas que alentaba la especulación sobre luchas en el seno de la familia real. De esta forma, Mohammed sucederá al actual príncipe heredero, Muqrin, y se cierra el debate sucesorio para los próximos años.

El nombramiento confirma a Mohammed Bin Nayef, nacido en Yeddah en 1959, como el príncipe saudí más poderoso de su generación. De acuerdo con el decreto, difundido por los medios oficiales, está previsto que se mantenga como ministro de Interior, un puesto que su padre, Nayef, ejerció durante 37 años y al que accedió meses después de que éste falleciera hace dos años cuando era príncipe heredero.

El primer nieto de Abdelaziz en acceder a línea de sucesión estudió Ciencias Políticas en Estados Unidos y se especializó en asuntos militares y de lucha contra el terrorismo. En ese terreno ha cultivado su base de poder y su prestigio, ampliado por un intento de asesinato de Al Qaeda en 2009. Esa dedicación le ha dado fama de hombre duro, pero analistas y diplomáticos admiten desconocer su postura sobre el principal reto que afronta el reino: cómo reconciliar el cambio social y las exigencias de una población muy joven con las tradiciones ultraconservadoras del país.

Bin Nayef, cuyo hermano Saud fue embajador en España, pertenece a la influyente rama familiar de los Sudairi, siete de los 42 hijos de Abdelaziz, nacidos de una de sus esposas favoritas, Hasa al Sudairi. Desde que Abdalá relevará a Fahd a su muerte en 2005, han tratado de asegurar para otro de los suyos el camino al trono.

En un gesto que parece querer equilibrar el peso de las distintas ramas familiares, el rey Salman también ha nombrado a su hijo, el príncipe Mohamed Bin Salman, como nuevo ministro saudí de Defensa. Bin Salman mantendrá no obstante su cargo de jefe de la Corte Real. El comunicado oficial subraya también que el resto de los ministros se mantendrán en sus cargos. Además, el heredero, Muqrin, ha sido designado vicepresidente de la Shura, una cámara designada sin poderes legislativos.


***

Finalmente, acá va una nota previa de Pepe Escobar aparecida en diversos medios (e.g., Global Research) hace ya varios días:

Título: What Game is the House of Saud Playing?

Texto: The House of Saud now finds itself in times of extreme trouble. Their risky oil price war may eventually backfire. The succession of King Abdullah may turn into a bloodbath. And the American protector may be musing a change of heart.

Let’s start with oil – and some background. As much as US supply has increased by a couple of million barrels a day, enough oil from Iran, Kirkuk in Iraq, Libya and Syria has gone out of production; and that offsets extra US oil on the market. Essentially, the global economy – at least for the moment – is not searching for more oil because of European stagnation/recession and the relative China slowdown.

Since 2011, Saudi Arabia has been flooding the market to offset the decrease in Iran exports caused by the US economic war, a.k.a. sanctions. Riyadh, moreover, prevented OPEC from reducing country production quotas. The House of Saud believes it can play the waiting game – as fracked oil, mostly American, is inexorably driven out of the market because it is too expensive. After that, the Saudis believe they will regain market share.

In parallel, the House of Saud is obviously enjoying “punishing” Iran and Russia for their support of Bashar Assad in Damascus. Moreover, the House of Saud is absolutely terrified of a nuclear deal essentially between the US and Iran (although that’s still a major “if”) – leading to a long-term détente.

Tehran, though, remains defiant. Russia brushed off the attack because the lower ruble meant state revenues remained unchanged – so there will be no budget deficit. As for oil-thirsty East Asia – including top Saudi customer China – it’s enjoying the bonanza while it lasts.

Oil prices will remain very low for the time being. This week Goldman Sachs lowered their 2015 WTI and Brent Crude forecasts; Brent was slashed from $83.75 a barrel to $50.40, WTI was cut from $73.75 to $47.15 a barrel. Prices per barrel could soon drop as low as $42 and $40.50. But then, there will be an inevitable “U-shaped recovery.”

Nomura bets that oil will be back to $80 a barrel by the end of 2015.


Punish Russia or bust

US President Barack Obama, in this interview, openly admitted that he wanted “disruptions” in the“price of oil” because he figured Russian President Vladimir Putin would have “enormous difficulty managing it.” So that settles the argument about hurting Russia and US-Saudi collusion, after US Secretary of State John Kerry allowed/endorsed King Abdullah in Jeddah to simultaneously raise oil production and embark on a cut price strategy.

Whether Kerry sold out the US shale gas industry out of ignorance or incompetence – probably both – is irrelevant. What matters is if the House of Saud were ordered to back off, they would have to do it in a flash; the ‘Empire of Chaos’ dominates the Persian Gulf vassals, who can’t even breathe without at least an implicit US green light.

What is way more troubling is that the current bunch in Washington does not seem to be defending US national and industrial interests. If humongous trade deficits based on currency rigging were not enough, now virtually the entire US oil industry runs the risk of being destroyed by an oil price racket. Any sane analyst would interpret it as contrary to US national interests.

Anyway, the Riyadh deal was music for the House of Saud’s ears. Their official policy has always been to slash the development of all potential substitutes for oil, including US shale gas. So why not depress oil prices and keep them there long enough to make investments in shale gas a lunatic proposal?

But there’s a huge problem. The House of Saud simply won’t get enough in oil revenues to support their annual budget with oil at below $90 a barrel. So as much as hurting Iran and Russia may be appealing, hurting their own golden pocketbooks is not.

The long-term outlook spells out higher oil prices. Oil may be replaced in many instances; but there isn’t a replacement – yet – for the internal combustion engine. So whatever OPEC is doing, it is actually preserving demand for oil vs. oil substitutes, and maximizing the return on a limited resource. The bottom-line: yes, this is predatory pricing.

Once again, there’s an immense, crucial, complicating vector. We may have the House of Saud and other Persian Gulf producers flooding the market – but its Goldman Sachs, JP Morgan and Citigroup who are doing the shadow, nasty work via leveraged derivative short futures.

Oil prices are such an opaque racket that only major oil trading banks such as Goldman Sachs or Morgan Stanley have some idea who is buying and who is selling oil futures or derivative contracts – what is called “paper oil.” The non-rules of this multi-billion casino spell out “speculative bubble” – with a little help from those friends at the Gulf oil pumps. With oil futures trading and the two major London and New York exchanges monopolizing oil futures contracts, OPEC really does not control oil prices anymore; Wall Street does. This is the big secret. The House of Saud may entertain the illusion they are in control. They’re not.


That dysfunctional marriage

As if this was not messy enough, the crucial succession of the House of Saud is propelled to the forefront. King Abdullah, 91, was diagnosed with pneumonia, hospitalized in Riyadh on New Year’s Eve, and was breathing with a tube. He may – or may not, this being the secretive House of Saud – have lung cancer. He won’t last long. The fact that he is hailed as a “progressive reformer” tells everything one needs to know about Saudi Arabia. “Freedom of expression”? You must be joking.

So who’ll be next? The first in the line of succession should be Crown Prince Salman, 79, also defense minister. He was governor of Riyadh province for a hefty 48 years. It was this certified falcon who supervised the wealth of private “donations” to the Afghan mujahedeen in the 1980s jihad, in tandem with hardcore Wahhabi preachers. Salman’s sons include the governor of Medina, Prince Faisal. Needless to add, the Salman family controls virtually all of Saudi media.

To get to the Holy Grail Salman must be proven fit. That’s not a given; and on top of it Abdullah, a tough nut to crack, already survived two of his crown princes, Sultan and Nayef. Salman’s prospects look bleak; he has had spinal surgery, a stroke and may be suffering from – how appropriate – dementia.

It also does not bode well that when Salman was promoted to Deputy Defense Minister, soon enough he was shown the door – as he got himself mixed up with Bandar Bush’s atrocious jihadi game in Syria.

Anyway, Salman already has a successor; second Deputy Prime Minister Prince Muqrin, former governor of Medina province and then head of Saudi intelligence. Muqrin is very, very close to Abdullah. Muqrin seems to be the last “capable” son of Ibn Saud; “capable” here is a figure of speech. The real problem though starts when Muqrin becomes Crown Prince. Because then the next in line will be picked from the grandsons of Ibn Saud.

Enter the so-called third generation princes – a pretty nasty bunch. Chief among them is none other than Mitab bin Abdullah, 62, the son of the king; cries of nepotism do proceed. Like a warlord, Mitab controls his own posse in the National Guard. Sources told me Riyadh is awash in rumors that Abdullah and Muqrin have made a deal: Abdullah gets Muqrin to become king, and Muqrin makes Mitab crown prince. Once again, this being the “secretive” House of Saud, the Hollywood mantra applies: no one knows anything.

Abdullah’s sons are all over the place; governor of Mecca, deputy governor of Riyadh, deputy foreign minister, president of the Saudi Red Crescent. Same for Salman’s sons. But then there’s Muhammad bin Nayif, son of the late Crown Prince Nayif, who became Interior Minister in 2012, in charge of ultra-sensitive internal security, as in cracking down on virtually anything. He is the top competitor against Mitab among the third-generation princes.

So forget about family “unity” when such juicy loot as an oil hacienda impersonating a whole country is in play. And yet whoever inherits the loot will have to face the abyss, and the same litany of distress; rising unemployment; abysmal inequality; horrendous sectarian divide; jihadism in all its forms – not least the fake Ibrahim Caliphate in “Syraq”, already threatening to march towards Mecca and Medina; the unspeakably medieval Council of Ulemas (the lashing/amputating/beheading-loving bunch); total dependency on oil; unbounded paranoia towards Iran; and a wobbly relationship with His Masters Voice, the US.


When will they call the cavalry?

And it so happens that the real ‘Masters of the Universe’ in the Washington-New York axis are debating exactly the erosion of this relationship; as in the House of Saud having no one to talk to but the“puppets”, from Bush Two minions to Kerry at most on occasion. This analysis contends that any promises made by Kerry over the House of Saud “cooperation” to damage Russia’s economy really mean nothing.

Rumbles from ‘Masters of the Universe’ territory indicate that the CIA sooner or later might move against the House of Saud. In this case the only way for the House of Saud to secure its survival would be to become friendly with none other than Moscow. This exposes once more the House of Saud’s suicidal present course of trying to hurt Russia’s economy.

As everyone is inexorably an outsider when faced with the totally opaque House of Saud, there’s an analytical current that swears they know what they’re doing. Not necessarily. The House of Saud seems to believe that pleasing US neocons will improve their status in Washington. That simply won’t happen. The neocons remain obsessed about the House of Saud helping Pakistan to develop its nuclear missiles; some of them – once again, that’s open to speculation – might even be deployed inside Saudi Arabia for “defensive purposes” against that mythical Iranian “threat.”


Messy? That doesn’t even begin to describe it. But one thing is certain; whatever game Riyadh thinks it’s playing, they’d better start seriously talking to Moscow. But please, don’t send Bandar Bush on another Russian mission.