Venezuela se va del dólar

El presidente venezolano Nicolás Maduro (foto) ha anunciado que su país intentará "liberarse del dólar" en un futuro próximo. A tal efecto, se prevé la implementación de un doble sistema de cambio monetario y un nuevo método para el pago de las obligaciones internacionales del país en base a una canasta de monedas. Así lo informa Darius Shahtahmasebi para el sitio web The Antimedia:


Título: Venezuela Is About to Ditch the Dollar in Major Blow to US: Here’s Why It Matters

Texto: Venezuelan President Nicolas Maduro said Thursday that Venezuela will be looking to “free” itself from the U.S. dollar next week, Reuters reports. According to the outlet, Maduro will look to use the weakest of two official foreign exchange regimes (essentially the way Venezuela will manage its currency in relation to other currencies and the foreign exchange market), along with a basket of currencies.

According to Reuters, Maduro was referring to Venezuela’s current official exchange rate, known as DICOM, in which the dollar can be exchanged for 3,345 bolivars. At the strongest official rate, one dollar buys only 10 bolivars, which may be one of the reasons why Maduro wants to opt for some of the weaker exchange rates.

“Venezuela is going to implement a new system of international payments and will create a basket of currencies to free us from the dollar,” Maduro said in a multi-hour address to a new legislative “superbody.” He reportedly did not provide details of this new proposal.

Maduro hinted that the South American country would look to using the yuan instead, among other currencies. “If they pursue us with the dollar, we’ll use the Russian ruble, the yuan, yen, the Indian rupee, the euro,” Maduro also said.

Venezuela sits on the world’s largest oil reserves but has been undergoing a major crisis, with millions of people going hungry inside the country which has been plagued with rampant, increasing inflation. In that context, the recently established economic blockade by the Trump administration only adds to the suffering of ordinary Venezuelans rather than helping their plight.

According to Reuters, a thousand dollars’ worth of local currency obtained when Maduro came to power in 2013 is now be worth little over one dollar.

A theory advanced in William R. Clark’s book Petrodollar Warfare – and largely ignored by the mainstream media – essentially asserts that Washington-led interventions in the Middle East and beyond are fueled by the direct effect on the U.S. dollar that can result if oil-exporting countries opt to sell oil in alternative currencies. For example, in 2000, Iraq announced it would no longer use U.S. dollars to sell oil on the global market. It adopted the euro, instead.

By February 2003, the Guardian reported that Iraq had netted a “handsome profit” after making this policy change. Despite this, the U.S. invaded not long after and immediately switched the sale of oil back to the U.S. dollar.

In Libya, Muammar Gaddafi was punished for a similar proposal to create a unified African currency backed by gold, which would be used to buy and sell African oil. Though it sounds like a ludicrous reason to overthrow a sovereign government and plunge the country into a humanitarian crisis, Hillary Clinton’s leaked emails confirmed this was the main reason Gaddafi was overthrown. The French were especially concerned by Gaddafi’s proposal and, unsurprisingly, became one of the war’s main contributors. (It was a French Rafaele jet that struck Gaddafi’s motorcade, ultimately leading to his death).

Iran has been using alternative currencies like the yuan for some time now and shares a lucrative gas field with Qatar, which may ultimately be days away from doing the same. Both countries have been vilified on the international stage, particularly under the Trump administration.

Nuclear giants China and Russia have been slowly but surely abandoning the U.S. dollar, as well, and the U.S. establishment has a long history of painting these two countries as hostile adversaries.

Now Venezuela may ultimately join the bandwagon, all the while cozying up to Russia, as well (unsurprisingly, Venezuela and Iran were identified in William R. Clark’s book as attracting particular geostrategic tensions with the United States). The CIA’s admission that it intends to interfere inside Venezuela to exact a change of government — combined with Trump’s recent threat of military intervention in Venezuela and Vice President Mike Pence’s warning that the U.S. will not “stand by” and watch Venezuela deteriorate — all start to make a lot more sense when viewed through this geopolitical lens.

What initially sounded like a conspiracy theory seems to be a more plausible reality as countries that begin dropping the U.S. dollar and opting for alternative currencies continuously — and without exception — end up targeted for regime change.

If the U.S. steps up its involvement in Venezuela, the reasons why should be clear to those who have been paying attention.

Turquía mira al Este

Nuevos indicios dan cuenta del giro de Turquía en su relación con Europa. Ocurre que a esta altura de las cosas, los turcos están pensando que la mejor asociación estratégica de su país es con Asia, no con la Unión Europea. De ahí la guerra verbal de los últimos días entre funcionarios alemanes y turcos. Fíjense en esta nota del sitio web libanés Al Manar:  


Título: Continúan deteriorándose las relaciones entre Turquía y Alemania

Texto: Las relaciones entre Turquía y Alemania continúan deteriorándose. Recientemente, el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Sigmar Gabriel, afirmó que Turquía no sería admitida en la Unión Europea mientras el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, continúe detentando el poder en el país.

“Eso no significa que no queramos a los turcos, pero el Gobierno del país con Erdogan en la presidencia evoluciona en una dirección opuesta a lo que es Europa (…). Está absolutamente claro que Turquía en su estado actual no llegará a ser miembro de la UE”, dijo en una entrevista con el periódico Bild.

El domingo por la noche, en un debate televisado previo a las elecciones parlamentarias alemanas del 24 de septiembre, la canciller Angela Merkel expresó también su apoyo a la suspensión de las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE provocando la ira de Ankara.

Las relaciones entre la UE y Turquía empeoraron tras la intentona golpista de 2016. Berlín y Bruselas criticaron la reacción de las autoridades turcas a estos sucesos, los arrestos masivos y otras medidas adoptadas por Ankara. La UE suspendió entonces la preparación de nuevos contactos sobre el ingreso de Turquía en el bloque europeo.

En un paso más que ha incrementado esta tensión, Gabriel pidió esta semana a los ciudadanos alemanes que eviten visitar Turquía porque se arriesgan a ser objeto de “arrestos arbitrarios”.

Esta advertencia vino cuando doce alemanes, incluyendo cuatro con doble nacionalidad, están en la actualidad detenidos en Turquía por lo que Berlín denomina “motivos políticos”.

El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán añadió que existe el peligro de más arrestos similares en Turquía, incluso en las zonas turísticas.

Esta decisión puede ser considerada como un gran golpe a la industria turística de Turquía, ya que los alemanes constituyen uno de los principales contingentes de turistas que visitan el país.

La industria turística turca se ha visto sacudida anteriormente por ataques terrorista y el golpe de estado del 15 de Julio de 2016.


Turquía: Europa vuelve a la barbarie

Por su parte, Turquía ha acusado a Europa, y en especial a Alemania, de “derivar” hacia la barbarie y fustigó el “populismo” de Berlín.

El ministro de Asuntos Exteriores turco acusó el lunes a Europa de volver a los “valores” que prevalecían antes de la Segunda Guerra Mundial como la “barbarie” después de que Angela Merkel pidiera la suspensión las negociaciones sobre la adhesión de Turquía a la UE, informó AFP.

Mevlüt Cavusoglu juzgó que Europa “está volviendo a los valores de la era antes de la Segunda Guerra Mundial … barbarismo, fascismo, violencia, intolerancia…”.

En el comunicado su ministerio acusó a los dirigentes políticos alemanes de alimentar la islamofobia recordando que Turquía ayudó a Europa durante la crisis de la ola de refugiados de 2015.

El Sistema Macron

¿Querían neoliberalismo? Ahí tienen neoliberalismo, chicos! El nuevo presidente de Francia, el joven maravilla Emmanuel Macron, tiene la respuesta para los problemas de Europa. La nota que sigue es de Thierry Meyssan para Red Voltaire:


Título: Según el presidente francés Macron, la época de la soberanía popular ha quedado atrás

Epígrafe: En un discurso fundacional ante la cúpula de la diplomacia francesa, el presidente Emmanuel Macron expuso su concepción del mundo y cómo piensa utilizar las herramientas a su disposición. Según Macron, ya no existe la soberanía popular, ni en Francia, ni en Europa, así que no hay democracias nacionales ni democracia supranacional. Tampoco existe el interés colectivo, el interés de la República, sino un catálogo heteróclito de cosas e ideas que constituyen bienes comunes. Al describir a los embajadores el trabajo que habrán de hacer, les informó que ya no defenderán los valores de su país sino que buscarán oportunidades de actuar en nombre del Leviatán europeo. Al abordar los detalles de varios conflictos, lo que describió fue un programa de colonización económica del Levante y África.

Texto: En la tradicional Semana de los Embajadores, Emmanuel Macron pronunció su primer discurso sobre política exterior desde su llegada a la presidencia [1]. Todas las citaciones entre comillas que aparecen en este artículo provienen de ese discurso. El presidente no pasó en revista las relaciones internacionales actuales ni explicó cómo concibe el papel que Francia debe desempeñar en el mundo sino cómo piensa él utilizar esa herramienta.

Según el presidente Macron, Francia debe ser capaz de adaptarse a los cambios que se han producido en el mundo desde 1989: caída del muro de Berlín, disolución de la Unión Soviética y triunfo de la globalización estadounidense. Estima que para reconstruir el país sería absurdo volver al antiguo concepto de soberanía nacional. Al contrario, hay que avanzar utilizando los medios disponibles. Es por eso que hoy «Nuestra soberanía es Europa».
   
Es cierto que la Unión Europea es un monstruo, «un Leviatán» [2]. Carece de legitimidad popular, pero la adquiere cuando protege a sus ciudadanos. En su actual formato se halla bajo el dominio del tándem franco-alemán. Así que él mismo, Emmanuel Macron, y la canciller Angela Merkel pueden gobernarla juntos. Eso le permitió viajar a Polonia, como presidente de Francia, y, de acuerdo con su socia alemana –que, por razones históricas, no podía darse el lujo de tratar duramente a Polonia–, hablar allí como implícito representante de la Unión Europea, insultar a la primer ministro polaca, recordarle que no es soberana e intimarla a hacer lo que decide la UE.
   
También con la bendición de la canciller alemana, él –Macron– ha decidido actuar en cuatro sectores: 
   
- la protección de los trabajadores; 
   
- la reforma del derecho de asilo y la cooperación europea en el tema migratorio; 
   
- la definición de una política comercial y de instrumentos de control de las inversiones estratégicas; 

- el desarrollo de la Europa de la defensa.

   
Esos objetivos determinan, evidentemente, las políticas nacionales de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea, incluyendo la de Francia.
   
Por ejemplo, las ordenanzas que su gobierno acaba de emitir sobre la reforma del Código Laboral imponen límites mínimos en materia de protección de los trabajadores, conforme a las instrucciones ya impartidas desde hace tiempo por los funcionarios de la Unión Europea. La cooperación en el tema migratorio impondrá la cantidad de migrantes que habrá que recibir para que funcione la industria alemana [3], mientras que la reforma del derecho de asilo fijará la capacidad de acogida de Francia dentro del espacio Schengen. Finalmente, la Europa de la defensa permitirá unir los ejércitos de la Unión Europea e integrarlos colectivamente a las ambiciones de la OTAN.
   
Francia y Alemania organizarán sistemas de cooperación reforzada sobre diferentes temas para acelerar el avance de la Unión Europea, seleccionando cuidadosamente a sus socios. Se conservará entonces el principio de adopción de decisiones por unanimidad, pero sólo entre los Estados preseleccionados, que ya estarán de acuerdo entre sí.
   
La cohesión de ese conjunto se mantendrá alrededor de cuatro valores comunes: 
   
- «la democracia electiva y representativa, 

- el respeto de la persona humana, 

- la tolerancia en materia de religión y la libertad de expresión, 

- y la creencia en el progreso». 
   
«La democracia electiva y representativa» se aplicará sólo a nivel local (grupos de comunas y regiones administrativas ya que las comunas y los departamentos están llamados a desaparecer) puesto que ya no hay soberanía nacional. 
   
«El respeto de la persona humana, la tolerancia en materia de religión y la libertad» habrá que entenderlas en el sentido del Convenio Europeo para la Protección) de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, no en el sentido de la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, a pesar de que esta última se menciona como referencia en el preámbulo de la actual Constitución de la República. 
   
«La creencia en el progreso» permitirá movilizar a los ciudadanos europeos en un momento en que todos están viendo como países del Medio Oriente que antes vivían holgadamente son abruptamente arrasados y prácticamente devueltos a la Edad de Piedra.
   
   
El sistema Macron

Francia tendrá que utilizar la herramienta europea para adaptarse al «mundo multipolar e inestable». Dando por sentado que no se trata de restablecer la alianza franco-rusa de los tiempos del presidente Sadi Carnot y el emperador Alejandro III porque la Unión Europea es la expresión civil de la OTAN, de nada sirve basar la diplomacia francesa en la Historia ni en valores.

Al contrario, lo conveniente es hacer el papel de «contrapeso» para mantener «los vínculos con las grandes potencias cuyos intereses estratégicos divergen». Pero, tenemos que entiender bien que el presidente de Francia no está hablando de los intereses divergentes entre, de un lado, Estados Unidos y, del otro, Rusia y China sino de mantener las relaciones que estas dos últimas superpotencias tienen que mantener con Estados Unidos.
   
«Para eso tenemos (…) que inscribirnos en la tradición de las alianzas existentes y, de manera oportunista, construir alianzas circunstanciales que nos permitan ser más eficaces». El papel de los diplomáticos ya no será defender a largo plazo los valores de Francia sino rastrear a corto plazo las oportunidades que el país pueda explotar.
   
   
«La estabilidad del mundo»

Ya planteados ese marco de trabajo europeo y ese método, la función de la diplomacia francesa será al mismo tiempo garantizar la seguridad de los franceses participando en «la estabilidad del mundo» y ganar en influencia defendiendo «los bienes comunes universales».

Dado el hecho que desde la caída del muro de Berlín y el fin de la soberanía nacional ya no hay enemigo convencional, Francia ya no necesita un ejército para defender su territorio. Pero tiene que enfrentar un enemigo no convencional, el «terrorismo islámico», que exige de ella a la vez una policía omnipresente y un ejército de proyección capaz de intervenir en los focos de terrorismo en el extranjero: Siria e Irak por un lado, Libia y el Sahel por el otro. Es evidentemente ese cambio de objetivo, no una cuestión de presupuesto, lo que llevó al presidente Macron a destituir el jefe del estado mayor de las fuerzas armadas de Francia. Ahora le falta reformar la policía.
   
Francia seguirá protegiendo a sus ciudadanos musulmanes, aunque manteniendo un discurso que vincula la ideología política islamista a la religión musulmana. Así podrá mantener la vigilancia sobre la práctica del culto musulmán, moldearlo y, de hecho, influenciar a quienes lo practican.
   
La lucha contra el terrorismo incluye eliminar sus fuentes de financiamiento, trabajo que Francia prosigue a través de numerosas instituciones internacionales, aunque se sabe que debido a «crisis regionales y divisiones, a divisiones en África y divisiones en el mundo musulmán» algunos Estados participan secretamente en ese financiamiento. Pero, en primer lugar, como el terrorismo no es un grupo de personas sino una forma de combate; y, en segundo lugar, como las acciones terroristas están mucho mejor financiadas desde que su financiamiento está supuestamente prohibido, es evidente que ese dispositivo ha sido montado por Washington, pero no contra la Hermandad Musulmana sino contra Irán. Aunque no tiene aparentemente nada que ver con el financiamiento del terrorismo, el presidente Macron aborda entonces el tema del antagonismo entre Arabia Saudita e Irán, poniéndose del lado de Arabia Saudita y condenando Irán.
   
Desde los ataques de Daesh [el Emirato Islámico] contra «nuestros intereses, nuestras vidas, nuestro pueblo», la paz en Irak y en Siria constituye «una prioridad vital para Francia». Lo cual explica el cambio de método iniciado desde mayo. Claro, París «había sido dejado al margen» de las negociaciones de Astaná, pero ahora hace «avanzar concretamente la situación» discutiendo, uno a uno, con los participantes de las reuniones de Astaná. Los ha convencido para que adopten los objetivos trazados desde hace tiempo por el presidente Obama: prohibición de las armas químicas y acceso de la ayuda humanitaria a las zonas de conflicto. En fin, Francia ha creado un «grupo internacional de contacto» que se reunirá en ocasión de la Asamblea General de la ONU alrededor de ministro francés de Exteriores, Jean-Yves Le Drian. El regreso de Siria al Estado de derecho «tendrá que ir acompañado de justicia por los crímenes cometidos, principalmente por los dirigentes de ese país».
   
El presidente Macron retrocede así en relación con sus declaraciones anteriores. Ya no se trata, como había dado a entender en una entrevista concedida al Journal du Dimanche, de aceptar la República Árabe Siria y apoyarla en contra de Daesh sino, por el contrario, de continuar el doble juego anterior: utilizar el pretexto humanitario para armar a los yihadistas en contra del gobierno sirio. El anuncio del juicio contra los dirigentes sirios equivale a anunciar la derrota de la República Árabe Siria ya que nunca, absolutamente nunca, ningún Estado ha juzgado por crímenes de guerra a generales victoriosos. El presidente Macron no precisa qué tribunal juzgaría a esos dirigentes, pero su formulación remite al plan del director de Asuntos Políticos de la ONU, el estadounidense Jeffrey Feltman, quien ya en 2012 –o sea antes de que se generalizara la guerra– tenía prevista la «condena» de 120 dirigentes sirios en el marco de un plan redactado bajo la dirección de un funcionario de la señora Merkel, el señor Volker Perthes [4].
   
En cuanto a Libia y el Sahel, el presidente Macron recordó su iniciativa de La-Celle-Saint-Cloud, durante la cual acercó al «primer ministro libio» Fayez Sarraj y al «jefe del ejército nacional libio» Khalifa Haftar; cumbre donde el propio Macron garantizó a estos últimos el respaldo de la Unión Europea… con la condición de que den por perdidos los 100 000 millones de dólares que desaparecieron del tesoro nacional libio [5].
   
La primera consecuencia del derrocamiento de la Yamahiriya Árabe Libia fue la desestabilización de Mali, país cuya economía Trípoli subvencionaba ampliamente [6]. Mali se dividió entonces en dos: de un lado, los sedentarios bantúes; del otro, los nómadas tuaregs. La intervención militar francesa comprobó ese hecho y detuvo sus consecuencias más inmediatas para los civiles. Francia creó el G5-Sahel para detener las consecuencias de la guerra contra Libia y prevenir el enfrentamiento entre negros y árabes, lo que sólo Muammar el-Kadhafi había logrado evitar.
   
La alianza por el desarrollo del Sahel apunta, con medios mucho menos importantes que los que garantizaba Kadhafi, a reemplazar el programa de desarrollo que Libia había aplicado en esa región. Esas medidas estabilizarán esa parte de África hasta que, en una decena de años, el Pentágono inicie la aplicación de su programa de extensión del caos al llamado continente negro.
   
El presidente Macron mencionó ante los embajadores franceses la declaración común que él mismo acaba de adoptar con socios de África y de Europa instituyendo en suelo africano oficinas europeas de inmigración. El objetivo es seleccionar desde el punto de partida los migrantes que la Unión Europea quiere aceptar y acabar con las actuales rutas del éxodo. «Las rutas de la necesidad deben convertirse en caminos de libertad». Esa fórmula resume claramente el pensamiento del presidente francés: África es la necesidad, Europa es la libertad.
   
Para Emmanuel Macron, «restablecer la seguridad» en África exige las 3 D: «Defensa, Desarrollo y Diplomacia», o sea la presencia del ejército francés de proyección, de inversiones francesas y de la administración francesa… el programa clásico de la colonización económica.
   
   
La defensa de los bienes comunes

Lejos de pasar por alto la carta de triunfo que constituyen la francofonía y el turismo, el presidente Macron le dedicó largas parrafadas. Se pronunció a favor de aprovechar el sistema jurídico francés para extender la influencia de Francia. Con ello adopta la «doctrina Korbel», la cual estipula que la manera de redactar un tratado amplía la influencia del país que ha concebido los conceptos de ese documento. Esa doctrina fue aplicada por la hija de Korbel, Madeleine Albright, y también por su hija adoptiva, Condoleezza Rice, para transcribir en derecho anglosajón los tratados internacionales.


El primer bien común es el planeta. El presidente francés Emmanuel Macron pronunció este discurso en el marco de la «Semana de los Embajadores», durante la cual el ministro de Exteriores había explicado a los diplomáticos franceses que, en lo adelante, su primera función es la diplomacia económica. Laurent Fabius, predecesor del actual ministro francés de Exteriores, había tenido la idea de movilizar la red diplomática francesa para desarrollar las exportaciones. Con ese objetivo creó Business France, un establecimiento público que puso bajo las órdenes de la señora Muriel Penicaud, quien utilizó los fondos públicos a su disposición para dar inicio a la campaña electoral de Macron en el extranjero, lo cual está trayéndole ahora problemas con la justicia. Muriel Penicaud es actualmente ministro del Trabajo y como tal ha redactado las ordenanzas que fijan los niveles de «protección de los trabajadores». Laurent Fabius se convirtió en presidente del Consejo Constitucional y, desde ese cargo y en violación del papel que le atribuye la Constitución de la República– redactó un Pacto por el Medioambiente que el presidente Macron presentará a la ONU.
   
   
El segundo bien común es la paz. A través de la «Europa de la Defensa», el presidente Macron pretende «dar un nuevo aliento» a la OTAN. Esa alianza militar apunta, en efecto, a la promoción de «la paz»… como podemos comprobarlo en Afganistán, Irak, Libia, Siria y Ucrania.
   
   
El tercer bien común se compone de la justicia y las libertades. El presidente Macron, que ya había mencionado anteriormente los valores comunes de la Unión Europea –«el respeto de la persona humana, la tolerancia en materia de religión y la libertad de expresión»–, dice ahora que «el lugar de las mujeres, las libertades de la prensa, el respeto de los derechos civiles y políticos» son valores universales. Aunque se las da de filósofo desde que se reunió con Paul Ricoeur, el presidente francés no parece haber reflexionado sobre la filosofía política y confunde en su discurso el Derecho Humanitario con los Derechos Humanos, y también confunde la significación que esos derechos tienen para los anglosajones (protección del individuo ante los abusos del Estado) y su significado francés (responsabilidad de las personas, de los ciudadanos y de la Nación).
   
   
El cuarto bien común es la cultura. El presidente Macron dijo durante su campaña electoral que no hay una cultura francesa sino cultura en Francia. Además, Macron no concibe la cultura en general como una forma de desarrollo de la mente sino como un conjunto de bienes mercantiles. Debido a ello, proseguirá la acción de su predecesor a favor de la protección de los bienes culturales, no de la gente, en los lugares donde se desarrollan guerras.
   
   
Conclusión

Será necesario mucho tiempo para sacar en claro todo lo que debemos saber sobre la visión del mundo del presidente francés Emmanuel Macron.

Pero lo más importante es que, según él, la época de la soberanía popular ha quedado atrás, tanto para los franceses como para los europeos en general. El ideal democrático puede mantenerse como meta… a nivel local, pero no tiene sentido a nivel nacional.
   
Lo segundo es que la concepción del Bien Común (res publica), que abrazaron todos los regímenes políticos –monarquía, imperio o República– también le parece obsoleta. En la óptica de esos regímenes, se trataba de servir un interés colectivo –o de hacer como si sirviesen un interés colectivo. Macron habla, por supuesto, de la justicia y las libertades, pero de inmediato pone esos nobles ideales al mismo nivel que objetos, como la Tierra y los productos culturales de carácter mercantil, y propone algo que constituye un deshonor: rendir vasallaje a la OTAN. Parece que también ha muerto la República.
   
Al término de su exposición, el auditorio lo aplaudió calurosamente. La prensa francesa y los líderes de la oposición no han emitido ningún tipo de objeción.


Notas:       

[1] «Discours d’Emmanuel Macron à la semaine des ambassadeurs de France», Emmanuel Macron, Réseau Voltaire, 29 de agosto de 2017.

[2] Leviatán, Thomas Hobbes, 1651.

[3] «Cómo la Unión Europea manipula a los refugiados sirios», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 2 de mayo de 2016.

[4] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan(Siria), Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

[5] «Macron y Libia: la Rothschild Connection», Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 2 de agosto de 2017.

[6] «La guerra contra Libia es una catástrofe económica para África y para Europa», entrevista al ministro de Cooperación de Libia, Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 de julio de 2011.

Siria: Cae Deir ez Zor

Ultimo momento: las fuerzas armadas de Siria, con apoyo aéreo de Rusia, lograron quebrar el cerco del Estado Islámico en la localidad de Deir ez Zor, contra el río Eufrates, en el noreste de ese país. La foto de arriba muestra a los comandantes sirios felicitándose por el logro militar. Así lo cuenta Russia Today:


Título: Cae el 'último bastión' del Estado Islámico en Siria

Subtítulo: El Ejército de Siria entra en la ciudad de Deir ez Zor, dejando al Estado Islámico sin su último bastión en el país, informa la agencia SANA.

Texto: El Ejército sirio ha liberado la ciudad de Deir ez Zor, la ciudad más grande en la parte oriental del país, que permanecía ocupada por el Estado Islámico desde 2014. Pese al asedio de la ciudad y de su aeródromo, una guarnición del Ejército sirio logró permanecer dentro, aprovisionada por aire.

Antes de que las fuerzas sirias consiguieran romper el cerco de los terroristas, se llevaron a cabo nuevas operaciones militares bajo la asistencia intensiva de la aviación. Según reporta la agencia SANA, la Fuerza Aérea Siria ha destruido un convoy de 10 vehículos del Estado Islámico al suroeste de Deir ez Zor.

Los militares sirios también han destruido más autos de los yihadistas, algunos de ellos con explosivos, y sus instalaciones en la región, y se han apoderado de sus armas y municiones en Salamíe, Hama.

En las últimas semanas Deir ez Zor ha sido escenario de fuertes combates entre las fuerzas leales al Gobierno, que pudieron emprender su ofensiva principal hacia el Este tras liberación de Palmira, y los terroristas, que congregaron allí sus fuerzas que combatieron en Raqa, así como en Mosul, la que fue su 'capital' iraquí.

El periodista y analista internacional Rafael Araya Masry señala que la ruptura del cerco del Estado Islámico en Deir ez Zor "tiene una trascendencia muy importante y va a ser tan resonante como fue la liberación de Alepo".

Durante el foro internacional 'Ejército-2017', el jefe del principal mando operativo del Estado mayor de las Fuerzas Armadas de Rusia, Serguéi Rudskói, estimó el pasado mes de agosto que el Estado Islámico contaba con 9.000 efectivos, concentrados en el centro de Siria y en zonas fronterizas con Irak. Según opinó entonces, la caída de Deir ez Zor supondría la derrota de esta organización terrorista.

Por su parte, así comenta los eventos el sitio web Moon of Alabama: 


Título: Syria - The Liberation Of Deir Ezzor

Texto: The Syrian army just broke the Islamic State siege on the city of Deir Ezzor and its military garrison. The siege had been held up since mid 2014.

In a six month long campaign the SAA moved several hundred kilometers from the outskirts of Aleppo and Palmyra towards Deir Ezzor. Three axes, north, center and south drove the campaign through the semi desert. One axis has now reached the city while the spear tips of the other two are only a few kilometers away.

SAA units entered the city and were welcome by those who had held out under the siege.

Only in January the city and its 100,000 inhabitants left was on the verge of falling into the hands of ISIS. A massive U.S. air attack on the most important Syrian military position of Deir Ezzor in September 2016 directly enabled the ISIS move. But surprisingly the garrison held out. Supplies were dropped on parachutes by a Russian and Syrian air bridge and the grand operation to liberate the city was planned and prepared.

It has now succeeded. The Syrian government forces were supported by Russian special forces, Iranian contingents, Hizbullah forces and various militia. The Russian air force flew massive interdiction raids in front of the advancing troops. The Russian navy fired cruise missiles against core ISIS hold outs in the area.

It will take further weeks to eliminate ISIS completely from the parts of the city and areas around it.

The upcoming question then is how this campaign will proceed. Will the SAA cross the Euphrates at Deir Ezzor to retake the valuable oilfields east of it? Or will it stay south of the river and leave those oil fields to the Kurdish U.S. proxies in the north?

Habla Sergey Lavrov

Hace tres días habló el Ministro de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, Sergey Lavrov, en un encuentro en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO). Acá va lo que dijo:


Título: Foreign Minister Sergey Lavrov’s speech at MGIMO

Epígrafe: Foreign Minister Sergey Lavrov’s remarks and answers to questions at a meeting with the students and faculty of MGIMO University and the Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs, Moscow, September 1, 2017

Texto: I am happy to welcome all of you to our meeting, traditionally held at the beginning of the academic year, including the students, faculty and management of MGIMO University and the Diplomatic Academy of the Ministry of Foreign Affairs, but primarily the first-year students. A new stage has begun in their adult lives. They have joined those who will devote their lives to international relations as diplomats, journalists, business people or other international affairs professionals. There are many professions that depend on the international factor.

I have come here from the opening ceremony at the Primakov School, which has opened today in the Moscow Region. At the first day of the new academic year at the Primakov School, we talked about the importance of the rising generation in Russia. This subject is also of concern to you, because in a relatively short while you will assume responsibility for the further development of our Fatherland and for the protection of its interests on the international stage. Russia can only develop effectively under favourable external conditions, which can be created through the pursuit of a responsible and independent foreign policy aimed at upholding national interests. This has been our consistent policy.

President of Russia Vladimir Putin has said more than once that ongoing confrontation and attempts at isolating oneself or others are not Russia’s choice. We are open to cooperation with everyone who is ready for it but only on the basis of mutual respect, equality and consideration for the interests of each other, as well as compliance with international law in its entirety rather than in the parts that satisfy the short-term aspirations of any of our partners today.

Russia has a unique geostrategic position, substantial military-political and economic potential and the status of permanent member of the UN Security Council. Owing to these factors Russia is a key centre of human civilisation. We have repeatedly proved throughout history that we can successfully resolve the tasks of our domestic development, uphold our sovereignty and, if need be, to protect the rights of our compatriots abroad and support our allies. History has shown that nobody can subordinate us to foreign influence and try to resolve their problems at our expense. I am sure this will not happen in the future, either. Let me repeat that probably not all learn these lessons.

It is no secret that part of what is called the political elite of the West does not like our independent policy. They would like to deal with an obedient Russia that is ready to make concessions to its own detriment. And so they seek to punish us for upholding our lawful place in international affairs and the world. You certainly are familiar with these attempts to punish us. They are using various tools of deterrence, sanctions, and information warfare to distort our principled approach to various international issues and smear our foreign policy.

It is well-known who violated the basic principles of international law in the past few years – sovereign equality of states and commitments not to interfere in their internal affairs and to resolve all disputes by peaceful means. These principles are sealed in the UN Charter. We know who trampled on their obligations in the OSCE, resolutions of the UN Security Council, who bombed Yugoslavia, Iraq and Libya and wreaked havoc in the Middle East and North Africa, and who allowed the emergence of the terrorist international that spawned al-Qaeda, ISIS and Jabhat al-Nusra, which are now the main enemies of all humankind.

Russia has always opposed and will oppose lawlessness in the world arena. Quite recently, Russia and China signed a declaration on upgrading the role of international law in interstate relations and disseminated it as an official UN document. We invited other nations to discuss it but our Western partners are not enthusiastic. Be that as it may, we will continue actively working to stabilise the world order.

Importantly, in doing so we are not striving to restore empire or achieve geopolitical or some other form of expansion. All we want is to build our own lives ourselves, without foreign prompting and unwelcome advice, without attempts to incite against us friendly and kindred nations with whom we are bound by many centuries of shared history, culture, traditions and family ties. We are not imposing our views or advice on anyone, but as I have already said, we do not accept anyone’s claims of exceptionalism, or the logic of “Gods may do what cattle may not.”

We see that many Western politicians find it difficult to accept the obvious – the post-bipolar era is over. The hopes of replacing it with hegemony were not realised. Today we are witnessing the development of a new, more just and democratic polycentric arrangement based on the emergence and consolidation of new centres of economic power and related political influence. Guided by their own national interests, countries and emerging power centres are striving to play an active role in the formation of the international agenda to make it reflect their interests and are confidently assuming their share of responsibility for maintaining security and stability at different levels. In effect, a multi-polar system reflects the cultural and civilisational diversity of the modern world, the desire of nations to decide their destinies themselves and a natural striving for justice as envisioned by those who wrote the UN Charter. Having re-read it, we will understand that those who seek more justice in world affairs are not asking for anything extraordinary.

A small group of Western states, which strive to thwart the aspirations of peoples and stoop to diktat and the use of force in circumvention of the UN Security Council, is certainly standing in the way of forming a multipolar world order, but no one can stop this objective and relentless process.

We are convinced that there’s no alternative to reviving the culture of dialogue, searching for compromise solutions, and returning to creative diplomacy as a tool for coordinating generally acceptable solutions in politics, economy, finance, and environment. The countries of the world must join their efforts and maintain a balance of interests if they want to come up with effective solutions, and this must be done without delay.

Recent tensions have come at a cost for international stability. Of particular concern are persistent efforts by NATO to reshape the military-political situation in the Euro-Atlantic area, including the build-up of military presence and infrastructure in the regions bordering on Russia, and, of course, the creation of a European segment of US global missile defence. Probably, those who initiate such unconstructive actions realise that we can reliably ensure our sovereignty and security under any scenario that may come our way. However, being a responsible country, we are firmly committed to the declarations made by the OSCE and the Russia-NATO Council over the past 20 years. We all want to form a security space in the Euro-Atlantic and Eurasia that is equal for all. None of us will try to improve one’s own security at the expense of the security of others. Unfortunately, these declarations remained on paper as political promises. Our attempts to make them legally binding were rejected by Western countries. I’m convinced that if it turned out the other way, and if equal and indivisible security was actually legally binding, then many current conflicts in Europe would have been settled a long time ago. I think this is true of the Transnistrian, Karabakh, and Kosovo conflicts. With legally binding equal security regulations, we could have agreed on the non-use of force in Transcaucasia, which we have long been trying to achieve. The most recent Ukraine crisis probably would not have taken place, if we all respected our OSCE commitments of equal and indivisible security.

Nonetheless, we will continue to seek to unite the efforts of all the countries in the Euro-Atlantic area and throughout the world to repel common terrible threats, primarily, the threat of international terrorism. We are helping the legitimate Syrian government to neutralise terrorists and are contributing to the general political process. We are working with all the parties involved and are not encouraging outside interference, based on the premise that the Syrians themselves should determine the future of their country. We are using the same principles in our dealings with all the parties to the crises in Libya, Iraq, and Yemen as we seek to overcome the challenges faced by these countries. We offer our assistance in resuming the Palestinian-Israeli talks, promote national reconciliation initiatives in Afghanistan and peaceful settlement of the nuclear problem on the Korean Peninsula.

The implementation of President Putin’s initiative to form the Greater Eurasian Partnership, which provides for establishing an open multilateral trade and economic cooperation between the countries participating in the EAEU, the SCO, ASEAN, and, possibly, other Asian and European countries, in the interest of forming a single economic space from the Atlantic to the Pacific, will take time to get implemented. This is a long-standing idea, but, given the lively interest in it on behalf of regional integration groups, it may well become a reality.

We hope that common sense and political wisdom will make it possible to restore our relations with the EU and its members based on genuine neighbourliness, predictability and openness.

With regard to our other neighbour, the United States, as President Putin put it, we are not looking for trouble with that country and have always been friendly with the American people. We are now open to constructive interaction inasmuch as it meets Russian interests. We sincerely want the bilateral political atmosphere to become normal. However, as you know, it takes two to tango. So far it seems like our American partners are more interested in solo break dancing.

We will continue to promote a positive agenda, mutually respectful approaches, and seek and find compromises. This is how we build our cooperation within the EAEU, the CSTO, the CIS, the SCO, BRICS, and, on a bilateral basis, without exaggeration, with the countries of all continents.

Thank you. I’m now ready to take your questions.

Petroyuan a la vista

Los aires de cambio siguen soplando con fuerza variable en los mercados internacionales. Uno de ellos es el relativo a la debilidad del petrodólar frente a alternativas cada día más posibles. China está por lanzarse al mercado de futuros de petróleo con un yuan convertible en oro. Así lo cuenta Tsvetana Paraskova, desde Pekín, para el sitio web OilPrice.com:

Título: China Readies Yuan-Priced Crude Oil Benchmark Backed By Gold

Texto: The world’s top oil importer, China, is preparing to launch a crude oil futures contract denominated in Chinese yuan and convertible into gold, potentially creating the most important Asian oil benchmark and allowing oil exporters to bypass U.S.-dollar denominated benchmarks by trading in yuan, Nikkei Asian Review reports.

The crude oil futures will be the first commodity contract in China open to foreign investment funds, trading houses, and oil firms. The circumvention of U.S. dollar trade could allow oil exporters such as Russia and Iran, for example, to bypass U.S. sanctions by trading in yuan, according to Nikkei Asian Review. To make the yuan-denominated contract more attractive, China plans the yuan to be fully convertible in gold on the Shanghai and Hong Kong exchanges.

Last month, the Shanghai Futures Exchange and its subsidiary Shanghai International Energy Exchange, INE, successfully completed four tests in production environment for the crude oil futures, and the exchange continues with preparatory works for the listing of crude oil futures, aiming for the launch by the end of this year. ?

“The rules of the global oil game may begin to change enormously,” Luke Gromen, founder of U.S.-based macroeconomic research company FFTT, told Nikkei Asia Review.

The yuan-denominated futures contract has been in the works for years, and after several delays, it looks like it may be launched this year. Some potential foreign traders have been worried that the contract would be priced in yuan.

But according to analysts who spoke to Nikkei Asian Review, backing the yuan-priced futures with gold would be appealing to oil exporters, especially to those that would rather avoid U.S. dollars in trade. 

“It is a mechanism which is likely to appeal to oil producers that prefer to avoid using dollars, and are not ready to accept that being paid in yuan for oil sales to China is a good idea either,” Alasdair Macleod, head of research at Goldmoney, told Nikkei.

Se desdibuja el Brexit

Se complican las cosas para el Reino Unido luego del evento conocido como "Brexit". La cuenta a pagar es cara (unos 100.000 millones de euros), pierde los beneficios (mercado europeo sin tarifas) y ya no logra influir en Bruselas. Así lo cuenta Lluis Bassets para el diario español El País:


Título: El naufragio del Brexit

Subtítulo: La tercera ronda de negociación entre Bruselas y Londres no aclara el horizonte cuando solo faltan 18 meses para que se cumpla el plazo

Texto: El Brexit solo tuvo un día de gloria, el del referéndum. Su mayor apóstol, el líder del UKIP, Nigel Farage, ahora desaparecido, pero entonces triunfante, e incluso candidato sugerido por Trump para embajador británico en Washington, quiso declarar aquel 23 de junio como el Día de la Independencia al estilo del 4 de julio americano. Nadie le ha hecho caso. Al contrario, muchos británicos lo recordarán como uno de los mayores errores cometidos en su historia contemporánea, un día para el olvido e incluso la infamia. Desde entonces, el Brexit es un barco a la deriva que sus pasajeros abandonan.

Se trata de una máquina destructiva que ha dividido y sembrado la discordia entre los ciudadanos, erosionado a los grandes partidos y perjudicado hasta la aniquilación las carreras políticas de quienes lo impulsan. De momento se ha cobrado un primer ministro, David Cameron, y lleva camino de cobrarse un segundo, Theresa May, además de abrasar las ambiciones de buen número de candidatos a ocupar el número 10 de Downing Street, como es el caso de Boris John­son, actual ministro de Exteriores, o Michael Gove, secretario de Estado de Medio Ambiente.

A los dirigentes británicos les ha costado entender que ya no tienen las poderosas palancas de un socio de la UE desde el mismo día en que tomaron la decisión de salirse del club. Todavía ahora les cuesta adaptarse a las condiciones de negociación de un país tercero porque están acostumbrados a modelar las reglas e influir en los comportamientos desde dentro, como si fueran todavía uno de los tres socios de mayor peso y autoridad.

Nada expresa mejor esta debilidad como la queja británica respecto a los propósitos de castigo que atribuyen a sus exconsocios de la UE. Son los brexiters los que han impuesto de entrada un juego de suma cero —yo gano lo que tú pierdes— en sustitución de la solidaridad sinérgica entre europeos —yo gano porque ganamos todos—, por lo que ahora no deberían extrañarse de los escasos o nulos beneficios que pueden obtener del triste momento en que toca pagar las facturas.

Reino Unido busca mantenerse en la UE hasta el año 2022 con un período transitorio que permita negociar el acuerdo definitivo

El hecho es que, desde que el pueblo soberano decidió independizarse de la UE, el Brexit no ha hecho más que retroceder. Al principio, la primera ministra pretendía eludir las consecuencias que tiene la solicitud formal de salida —la activación del artículo 50 del Tratado— en la determinación de un plazo perentorio para la obtención de un acuerdo, mediante una negociación a toda prisa que diera garantías sobre el estatus de Reino Unido en la UE, pero tropezó con la posición cerrada de la UE, que exigía primero pedir la salida y luego empezar la negociación. No habría la más mínima concesión a quien quiere irse y a la vez conservar las ventajas del club. O comerse el pastel y seguir teniendo el pastel, como osó ejemplificar el lenguaraz Boris Johnson. Si Reino Unido quería negociar, tenía que pedirlo primero para que empezara a correr el plazo de la negociación, cosa que Theresa May hizo el 29 de marzo.

Una confusión similar se ha producido ya con la negociación. Londres intentó mezclar la negociación del divorcio con la del acuerdo definitivo, pero de nuevo se ha encontrado con la durísima oposición de Bruselas, que exige resolver tres puntos cruciales, al menos en una fase avanzada, antes de empezar a discutir sobre el estatus final que tendrá Reino Unido respecto a la UE. En primer lugar, la aportación financiera correspondiente a los compromisos adquiridos por la UE con Reino Unido dentro, que significan en un cálculo inicial unos 100.000 millones de euros. En segundo lugar, preservar la frontera abierta y sin controles entre el Ulster y la República de Irlanda, a pesar de que se tratará de un límite exterior de la UE. Y finalmente, mantener los derechos de los trabajadores europeos en Reino Unido y británicos en la UE.

En ninguno de estos capítulos se ha conseguido avanzar hasta la tercera ronda de negociaciones que se celebró esta semana, a pesar de que Londres se presentó por primera vez con un manojo de siete documentos que contienen aparentemente la posición negociadora británica. Bruselas ha pedido mayor concreción, a pesar de que ya se han producido algunos avances —nuevas concesiones británicas— como es admitir por primera vez la necesidad de una sustanciosa aportación financiera; explorar un acuerdo provisional que conserve la unión aduanera hasta 2022 y haga de puente entre el actual mercado único y el acuerdo de libre comercio definitivo, y preservar algún tipo de control jurídico del Tribunal de Justicia Europeo en los arbitrajes durante este periodo transitorio.

Las ideas iniciales más descabelladas ya se han disuelto. El Brexit ya no es el Brexit, como pretendía la señora May. El Brexit duro ha muerto y estamos ya en el Brexit blando. Tampoco interesa llegar al plazo límite sin acuerdo. No es en absoluto mejor un no acuerdo que cualquier acuerdo. Hace falta un periodo transitorio, por tanto, que permita prácticamente mantener el statu quo actual respecto a la libre circulación de capitales, servicios y mercancías en tanto no se culmine la negociación del futuro acuerdo de libre comercio.

El aplazamiento del Brexit da pie a nuevas iniciativas, como un segundo referéndum para evitar el abandono efectivo del club europeo

El modelo que está prefigurándose en la actual fase de negociación se parece al de Noruega. Forma parte del mercado único, hace aportaciones financieras a la UE y se halla bajo la jurisdicción del Tribunal de Luxemburgo sin participar en las instituciones ni en todas las políticas europeas. Para Reino Unido, un país de tanto peso en la historia europea, tiene el inconveniente de que confiere un estatus de pequeño país a quien siempre ha tenido vocación de centralidad. Es peor que el acuerdo que Cameron sometió a referéndum e incluso que el estatus actual de Reino Unido.

Por primera vez en años hay una UE unida frente a un Londres acomplejado y a la defensiva. Y eso empezó exactamente al día siguiente del referéndum, en cuanto se vio que nadie en Londres entre los más entusiastas del Brexit era capaz de gestionar su victoria y en Bruselas, en cambio, se producía una extraña y nueva sintonía entre las instituciones e incluso entre los países socios; pero se agravó cuando Theresa May, en su personal exhibición de arrogancia, osó adelantar las elecciones para obtener una mayoría de mayor calibre y se encontró con un parlamento colgado, en manos de los votos ultras de un partido norirlandés.

El laborismo también está virando hacia posiciones transaccionales respecto al Brexit. Una parte de la opinión británica, bien representada por el ex primer ministro Tony Blair, ha empezado a agitar la idea de un segundo referéndum. Para terminar de complicar las cosas, dos potencias industriales como Japón y Corea del Norte, que la primera ministra acaba de visitar, prefieren esperar a que sean los socios de la UE los que tracen la pauta de su futura relación con Londres antes de negociar sus respectivos acuerdos bilaterales de libre comercio.

En el Brexit subyace la creencia de que Reino Unido puede jugar por libre en el mundo global y establecer las reglas de juego en negociaciones bilaterales con los otros grandes jugadores, la UE entre ellos. Las conversaciones de Londres con sus socios globales demuestran, en cambio, que el principal activo británico era y sigue siendo su proximidad y su pertenencia a la UE. El Brexit retrocede, pierde velocidad y puede incluso que en algún momento decaiga, porque el Reino Unido global es una superstición.

Daño hasta el final

El gobierno del golpista Michel Temer va a hacer daño hasta el final, según parece. Francamente, los brasileños no se merecían a este tipo. La nota que sigue es de Juan Royo Gual para el diario español El Mundo:

Título: Brasil subasta la Amazonia, moneda de cambio de la crisis política

Texto: El lagarto Bachia remota fue bautizado por primera vez en mayo de este año. El reptil, con unos dedos más funcionales que los de otras especies, fue catalogado en un lugar recóndito del parque nacional de las montañas de Tumucumaque, en la frontera de Brasil con la Guayana Francesa. Este pedazo de selva amazónica es de los menos alterados del país y su biodiversidad no deja de sorprender a los científicos. "Es un lugar estratégico de conservación, cada vez que hay una expedición se encuentran especies nuevas, lo que nos hace pensar que aún hay mucho por descubrir", explica a EL MUNDO Cassandra Oliveira, analista ambiental del parque. 

Una parte de este tesoro natural está dentro de un espacio más amplio: la Reserva Nacional de Cobre y sus Asociados (Renca), un gigantesco territorio de casi 47.000 kilómetros cuadrados (el tamaño aproximado de Dinamarca o Aragón) situado entre los estados brasileños de Pará y Amapá.

Esta reserva se ideó en 1984, durante la dictadura militar, para proteger sus importantes reservas de oro, hierro y manganeso de los intereses extranjeros. Con el tiempo, dentro de la reserva se crearon parques naturales de diferentes categorías y reservas indígenas, de los indios Wajãpi. La explotación minera nunca llegó. Hasta ahora: el pasado 23 de agosto el Gobierno brasileño de Michel Temer extinguió por decreto la reserva nacional y abrió sus puertas a la industria minera.

La decisión unilateral provocó un aluvión de críticas de partidos de la oposición, ecologistas y celebridades nacionales como Gisele Bündchen y Caetano Veloso. En apenas unos días se recogieron 800.000 firmas contra el decreto y contra otras medidas similares que en los últimos días solo traen malas noticias para el pulmón verde del planeta.

La Justicia se ha puesto de lado de los críticos con el proyecto y el pasado 30 de agosto el juez del Distrito Federal Ronaldo Spanholo suspendió "todo y cualquier acto administrativo" relacionado con el decreto, alegando que la Constitución no permite que el Gobierno tome una decisión de tal calado sin previa deliberación del Congreso Nacional.

Si el Gobierno recurre el conflicto podría llegar al Tribunal Supremo Federal, pero de momento el Ejecutivo de Temer optó por ganar tiempo y este jueves anunció que suspende los efectos del decreto durante 120 días para abrir un "amplio debate" son la sociedad sobre alternativas para la protección de la región.

En el Senado se está tramitando un proyecto de ley para rebajar el nivel de protección de la Selva Nacional de Jamanxim. Un área de 350.000 hectáreas bajaría un escalón en su nivel de protección, lo que daría luz verde a actividades rurales y mineras y a otorgar títulos de propiedad a los que ocuparon la zona ilegalmente en el pasado. 

La amazonía se subasta en Brasilia

Y es que el futuro de las frondosas selvas del norte del país se decide a miles de kilómetros, en Brasilia, donde el Congreso Nacional se convirtió en un mercado de compra y venta de votos y la Amazonia en la mejor moneda de cambio, según denuncian organizaciones ecologistas como Greenpeace.

"El presidente Temer está llevando a cabo negociaciones a cualquier coste, necesita votos desesperadamente y los parlamentarios ruralistas, para apoyarle, pusieron encima de la mesa proyectos de ley que estaban aparcados durante décadas y no conseguían aprobar", lamenta el coordinador de políticas públicas de Greenpeace Brasil, Marcio Astrini, en declaraciones a EL MUNDO.

El presidente Temer fue denunciado por corrupción el pasado mes de mayo, pero sólo sería juzgado por el Tribunal Supremo con el aval de los diputados. El Gobierno puso todo su empeño (repartió dinero, altos cargos e hizo promesas de todo tipo) para garantizarse el máximo número de votos para aparcar la denuncia. Lo consiguió, pero ahora llegó la hora de saldar las deudas.

El 'Frente Parlamentario de la Agropecuaria' reúne a 231 diputados y 25 senadores con intereses en el poderoso sector agrícola y ganadero de Brasil, uno de los principales pilares de la economía del gigante suramericano, pero también la principal causa detrás de la deforestación de sus selvas. Estos diputados siempre fueron decisivos en la política brasileña, pero ahora se sienten más fuertes que nunca. Por primera vez cuentan con un aliado en la presidencia dispuesto a escucharles con cariño, enfatiza Astrini.

"Estamos en el peor momento, en el peor retroceso ambiental que vive Brasil en los últimos 30 años; los ruralistas están consiguiendo que se aprueben proyectos de ley que en ocasiones llevaban décadas en un cajón, y lo están haciendo deprisa, de la noche a la mañana", denuncia.

128 campos de fútbol de selva desaparecen por hora

Además de la extinción de la Renca o de la selva de Jamanxim, otros proyectos de ley van saliendo adelante con menos ruido mediático: se amnistía a los terratenientes que se apropiaron de tierras públicas, se permite la venta de tierra a extranjeros (lo que facilita que la selva acabe en manos de multinacionales) y se debilita la legislación medioambiental, al tiempo que no cesan los recortes presupuestaron a los organismos del propio Gobierno encargados de controlar las irregularidades en la selva.

"Se da incentivos a quien tala. Lo peor es el reflejo moral de todas estas medidas: el mensaje es que delinquir compensa, porque la deforestación tarde o temprano es perdonada y el Gobierno siempre está ahí para otorgar impunidad. Los que cometen ilegalidades no sólo se libran de pagar por ello, sino que salen fortalecidos", lamenta Astrini.

Las medidas del Gobierno brasileño para satisfacer a los diputados ruralistas se están aprobando por decreto o incluso por vía de urgencia constitucional. Las prisas se explican porque se espera que Temer esté en la cuerda floja de nuevo en muy pocos días, cuando el fiscal general del Estado, Rodrigo Janot, presente una nueva denuncia, esta vez por un delito de obstrucción a la Justicia.

El presidente revivirá su calvario y necesitará (otra vez) el apoyo de los diputados para frenar el proceso judicial y mantenerse en el poder. El equipo del presidente teme que si los diputados que le apoyaron la primera vez aún no han visto satisfechas sus demandas se nieguen a salvarlo de nuevo. 

Mientras en Brasilia se resuelven las intrigas palaciegas en el corazón de la Amazonia, la deforestación repunta después de varios años positivos. Entre agosto de 2015 y julio de 2016 se perdieron casi 8.000 kilómetros cuadrados de selva, casi un 30% más que en el periodo anterior. 128 campos de fútbol de selva desaparecen cada hora. Para los ecologistas las medidas que se están aprobando estos días no harán más que multiplicar estos números en los próximos años.

Alcances de un golpe

A esta altura de los acontecimientos, uno se pregunta cuáles son los alcances del golpe militar encubierto ocurrido en el corazón del Imperio en las últimas semanas. Acá va una posible respuesta; la nota es de Matthew Jamison para el sitio web Strategic Culture Foundation:

Título: 2012 New World Order: The Remaking of a President

Texto: One of the most significant developments in international relations this summer of 2017 has been the quiet, stealthy remaking of American Republican President Donald Trump, and the tightening of the mainstream, traditional US military/Pentagon/defense Establishment around Trump's administration in bringing order to a fractious, clownish and chaotic political operation. There has been a purge going on of key personnel and staff at the White House which began in July with the resignation of Mr. Reince Priebus the Chief of Staff and the Press Secretary Mr. Sean Spicer. Priebus was replaced by the nonsense, tough as brass boots former Homeland Security Secretary and US Marine Corp General John Kelly who quickly moved to oust the clownish mafioso Goldman Sachs financier Anthony Scaramucci as Director of Communications.

Next up was Chief Political Strategist Steve Bannon – another Goldman Sachs banker who had already had his wings clipped by another no nonsense, tough as brass boots, Marie Corp General HR MacMaster (the National Security Advisor) by being kicked off the National Security Council. Bannon ranted and raved against the West-Wing Democrat such as Ivanka and Jared and how the United States was fighting an economic war against China and how he was attempting to dilute the influence of the State Department on Asia-Pacific policy and more broadly the bilateral US-Sino comprehensive strategic partnership for global peace and stability. Bannon was right about one matter: that there is no military option on the table to solve the North Korean missile crisis. Bannon's departure from the White House represents a victory for the Jared/Ivanka/Gary Cohn/Mnuchin liberal «West Wing» Democrats faction in the Trump White House over control over the direction of both the Trump administration's domestic agenda, direction, tone and style and the policy on US-China relations & and US Afghanistan policy.

As well as Bannon being purged the extremely peculiar and creepy foreign affairs and national security aide Sebastian Gorka was forced out as well. Gorka had been found going through Reagan Airport last year with a gun and was a gradate of an interesting Hungarian University. It has been reported that right wing nationalist hawks and neocons such as former Bush Jnr era UN Ambassador John Bolton can longer get an audience with the President and present plans which fit with the America First isolationist-nationalist neocon/hawkish agenda such as pulling out of the Obama-era Iran Nuclear Agreement. Clearly there has been a closing of the ranks of certain elements in the military around the President within the inner corridors of the Trump White House. Yet it must be noted that the military veterans led by Generals Kelly and McMaster of the White House are a different breed from the Generals of James Mattis's Pentagon who are more hawkish and aggressive on China.

In terms of American Domestic Politics the liberal «West-Wing» Ivanka & Jared Democrats such as former President of Goldman Sachs now White House Council of Economic Affairs President Gary Cohn and former Goldman Sachs and Hollywood film executive Steve Mnuchin as Treasury Secretary are in the ascent and firmly in control of the domestic agenda now moving in a more «unifying liberal» direction away from the Bannon America First fire and brim stone agenda of domestic cultural and economic nationalism and with Bannon gone the more sensible White House Generals Kelly and McMaster as well as the sound and moderate Rex Tillerson's State Department in concert with these liberal «West-Wing» Democrats may prevail in influencing and producing a more nuanced, subtle, balanced and responsible Asia-Pacific policy; Middle East policy and Afghanistan-Pakistan policy against the Pentagon Generals of Defense Secretary James Mattis.

The trouble is certain right wing nationalist elements in the Pentagon who are pushing (in concert with the Japanese Government of Shinzo Abe) for a more confrontational and aggressive posture towards the People's Republic of China in the South/East China Sea in order to contain, restrain and destabilize China's Rise and Return to Great Super-Power Status and the Russian Federation's resurgence on the world stage particularly in the Middle East and in Eastern Europe. The current political turmoil rocking the Untied States of America is severe and like nothing since the internal governmental/political crises the magnitude of Watergate and the Vietnam War. President Donald Trump's approval rating stands eight months into his Presidency and administration at 38% with a huge 55.8% disapproving. He has become incredibly unpopular and disapproved within such a short space of time politically. So rapid a decline into a severe political storm in the lifespan of an American Government is politically unprecedented and as global implications.

To lose so much ground, any credibility, but saliently – authority – so fast into the life of the Trump administration is truly shocking. There is a quiet coup under way in Washington DC led by some no nonsense, pragmatic, non-ideological Generals to reign in the ideological excesses and wild – absolutely wacky – Bannon world views and instead remake the President into a more stable, unifying and liberal «West-Wing» domestic President while indoctrinating him into the Pentagon military-industrial complex as a controlled Ceremonial businessman figurehead who will toe certain party lines on Afghanistan-Pakistan geo-strategic policy and Asia-Pacific policy re North Korea/Japan in exchange for a somewhat free hand in setting Gulf policy in the Middle East along with Israel-Palestine policy. Russia policy will have to completely rest with he US National Security Council, the Chief of Staff General John Kelly and the State Department as well as the pentagon.

The stage is being set somewhat for a quid pro quo for President Trump. If he agrees to give over control of US-Russia relations and Russia policy to his experts in the US National Security Council, the Pentagon, the State Department, even Congress and move away from seeking a new fresh accommodation, alliance and partnership of respect with Russia & President Vladimir Putin in seeking to stabilize critical world affairs – and continues the 16 year never ending Afghanistan-Pakistan «war on terror» of President George W Bush and Prime Minister Tony Blair and President Donald Trump and Prime Minister Theresa May – the Russia inquiry – will fizzle out and not lead to his impeachment and removal from office which is highly unlikely as it is. High crimes and misdemeanours of an American President must be committed by an Incumbent President in order to lead to impeachment, conviction and removal from office.

The East-West Cold War of 1945-1989 ended (it was thought definitely) in 1992 with the beginning of a New World Order. That held sway until 11th September 2001. A new East-West Cold War began then and was thought to have ended by 2012. It didn't. That became clear by the summer of 2014 and by November 2016, just as with November 1989, a New World Order is starting to emerge and it is not going to be like the post-1992 New World Order which was an American unipolar moment of seeming Western triumph and hubris. One of the great theatres in the emerging post-2012 New World Order is the Great Game Area of South East Asia (Afghanistan-Pakistan) with India, China, Afghanistan, Iran, Turkey, Russia, Pakistan, Japan, the United States, Britain and the European/NATO allies all vying with each other for strategic primacy, dominance and hegemony in this area of acute strategic economic, political, security and military regional and international interests. The area is a great source of rich natural minerals and resources as well as geo-political and geo-strategic significance.

It is this area which has borne witness to the most bloody fighting of the American/NATO led post-9/11 invasion of Afghanistan and Bush/Blair «War on Terror» campaign against the Taliban and Osama Bin Laden's al Qaeda. It was also this area that was the final routing ground at the end of 1980s militarily of the Soviet Union in the Cold War and the meeting of minds between Osama Bin Laden's CIA/Saudi backed anti-Russian Mujahidin. After 16 years some in the West and the international community are starting to see that the war in Afghanistan-Pakistan has taken on a great deal more and has been about a great deal more than the events of September 11th 2001 while others primarily in American and British Defense Establishments want to surge in Afghanistan-Pakistan and rev back up the old Bush/Blair terror war machine with India playing a starring role against Pakistan. Welcome to the post-2012 New World Order!