Unipolar-Multipolar

Mientras esperamos el epílogo del mundo unipolar en el que vivimos desde la caída del bloque soviético, leemos este artículo de Eric Zuesse para el blog The Vineyard of the Saker:



Título: The Meaning of a Multipolar World

Texto: Right now, we live in a monopolar world. Here is how U.S. President Barack Obama proudly, even imperially, described it when delivering the Commencement address to America’s future generals, at West Point Military Academy, on 28 May 2014:

The United States is and remains the one indispensable nation. [Every other nation is therefore ‘dispensable’; we therefore now have “Amerika, Amerika über alles, über alles in der Welt”.] That has been true for the century passed and it will be true for the century to come. … America must always lead on the world stage. If we don’t, no one else will. … Russia’s aggression toward former Soviet states unnerves capitals in Europe, while China’s economic rise and military reach worries its neighbors. From Brazil to India, rising middle classes compete with us. [He was here telling these future U.S. military leaders that they are to fight for the U.S. aristocracy, to help them defeat any nation that resists.] … In Ukraine, Russia’s recent actions recall the days when Soviet tanks rolled into Eastern Europe. But this isn’t the Cold War. Our ability to shape world opinion helped isolate Russia right away. [He was proud of the U.S. Government’s effectiveness at propaganda, just as Hitler was proud of the German Government’s propaganda-effectiveness under Joseph Goebbels.] Because of American leadership, the world immediately condemned Russian actions; Europe and the G7 joined us to impose sanctions; NATO reinforced our commitment to Eastern European allies; the IMF is helping to stabilize Ukraine’s economy; OSCE monitors brought the eyes of the world to unstable parts of Ukraine.

Actually, his — Obama’s — regime, had conquered Ukraine in February 2014 by a very bloody coup, and installed a racist-fascist anti-Russian Government there next door to Russia, a stooge-regime to this day, which instituted a racial-cleansing campaign to eliminate enough pro-Russia voters so as to be able to hold onto power there. It has destroyed Ukraine and so alienated the regions of Ukraine that had voted more than 75% for the democratically elected Ukrainian President whom Obama overthrew, so that those pro-Russia regions quit Ukraine. What remains of Ukraine after the U.S. conquest is a nazi mess and a destroyed nation in hock to Western taxpayers and banks.

Furthermore, Obama insisted upon (to use Bush’s term about Saddam Hussein) “regime-change” in Syria. Twice in one day the Secretary General of the U.N. asserted that only the Syrian people have any right to do that, no outside nation has any right to impose it. Obama ignored him and kept on trying. Obama actually protected Al Qaeda’s Syrian affiliate against bombing by Syria’s Government and by Syria’s ally Russia, while the U.S. bombed Syria’s army, which was trying to prevent those jihadists from overthrowing the Government. Obama bombed Libya in order to “regime-change” Muammar Gaddafi, and he bombed Syria in order to “regime-change” Bashar al-Assad; and, so, while the “U.S. Drops Bombs; EU Gets Refugees & Blame. This Is Insane.” And Obama’s successor Trump continues Obama’s policies in this regard. And, of course, the U.S. and its ally UK invaded Iraq in 2003, likewise on the basis of lies to the effect that Iraq was the aggressor. (Even Germany called Poland the aggressor when invading Poland in 1939.)

No other nation regularly invades other nations that never had invaded it. This is international aggression. It is the international crime of “War of Aggression”; and the only nations which do it nowadays are America and its allies, such as the Sauds, Israel, France, and UK, which often join in America’s aggressions (or, in the case of the Sauds’ invasion of Yemen, the ally initiates an invasion, which the U.S. then joins). America’s generals are taught this aggression, and not only by Obama. Ever since at least George W. Bush, it has been solid U.S. policy. (Bush even kicked out the U.N.’s weapons-inspectors, so as to bomb Iraq in 2003.)

In other words: a mono-polar world is a world in which one nation stands above international law, and that nation’s participation in an invasion immunizes also each of its allies who join in the invasion, protecting it too from prosecution, so that a mono-polar world is one in which the United Nations can’t even possibly impose international law impartially, but can impose it only against nations that aren’t allied with the mono-polar power, which in this case is the United States. Furthermore, because the U.S. regime reigns supreme over the entire world, as it does, any nations — such as Russia, China, Syria, Iran, North Korea, Venezuela, Nicaragua, Cuba, and Ecuador — that the U.S. regime (which has itself been scientifically proven to be a dictatorship) chooses to treat as an enemy, is especially disadvantaged internationally. Russia and China, however, are among the five permanent members of the U.N. Security Council and therefore possess a degree of international protection that America’s other chosen enemies do not. And the people who choose which nations to identify as America’s ‘enemies’ are America’s super-rich and not the entire American population, because the U.S. Government is controlled by the super-rich and not by the public.

So, that’s the existing mono-polar world: it is a world that’s controlled by one nation, and this one nation is, in turn, controlled by its aristocracy, its super-rich.

If one of the five permanent members of the Security Council would table at the U.N. a proposal to eliminate the immunity that the U.S. regime has, from investigation and prosecution for any future War of Aggression that it might perpetrate, then, of course, the U.S. and any of its allies on the Security Council would veto that, but if the proposing nation would then constantly call to the international public’s attention that the U.S. and its allies had blocked passage of such a crucially needed “procedure to amend the UN charter”, and that this fact means that the U.S. and its allies constitute fascist regimes as was understood and applied against Germany’s fascist regime, at the Nuremberg Tribunal in 1945, then possibly some members of the U.S.-led gang (the NATO portion of it, at least) would quit that gang, and the U.S. global dictatorship might end, so that there would then become a multi-polar world, in which democracy could actually thrive.

Democracy can only shrivel in a mono-polar world, because all other nations then are simply vassal nations, which accept Obama’s often-repeated dictum that all other nations are “dispensable” and that only the U.S. is not. Even the UK would actually gain in freedom, and in democracy, by breaking away from the U.S., because it would no longer be under the U.S. thumb — the thumb of the global aggressor-nation.

Only one global poll has ever been taken of the question “Which country do you think is the greatest threat to peace in the world today?” and it found that, overwhelmingly, by a three-to-one ratio above the second-most-often named country, the United States was identified as being precisely that, the top threat to world-peace. But then, a few years later, another (though less-comprehensive) poll was taken on a similar question, and it produced similar results. Apparently, despite the effectiveness of America’s propagandists, people in other lands recognize quite well that today’s America is a more successful and longer-reigning version of Hitler’s Germany. Although modern America’s propaganda-operation is far more sophisticated than Nazi Germany’s was, it’s not entirely successful. America’s invasions are now too common, all based on lies, just like Hitler’s were.

On November 9th, Russian Television headlined “‘Very insulting’: Trump bashes Macron’s idea of European army for protection from Russia, China & US” and reported that “US President Donald Trump has unloaded on his French counterpart Emmanuel Macron, calling the French president’s idea of a ‘real European army,’ independent from Washington, an insult.” On the one hand, Trump constantly criticizes France and other European nations for allegedly not paying enough for America’s NATO military alliance, but he now is denigrating France for proposing to other NATO members a decreasing reliance upon NATO, and increasing reliance, instead, upon the Permanent Structured Cooperation (or PESCO) European military alliance, which was begun on 11 December 2017, and which currently has “25 EU Member States participating: Austria, Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Croatia, Cyprus, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Italy, Ireland, Latvia, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Spain and Sweden.” Those are the European nations that are now on the path to eventually quitting NATO.

Once NATO is ended, the U.S. regime will find far more difficult any invasions such as of Iraq 2003, Libya 2011, Syria 2012-, Yemen 2016-, and maybe even such as America’s bloody coup that overthrew the democratically elected Government of Ukraine and installed a racist-fascist or nazi anti-Russian regime there in 2014. All of these U.S. invasions (and coup) brought to Europe millions of refugees and enormously increased burdens upon European taxpayers. Plus, America’s economic sanctions against both Russia and Iran have hurt European companies (and the U.S. does almost no business with either country, so is immune to that, also). Consequently, today’s America is clearly Europe’s actual main enemy. The continuation of NATO is actually toxic to the peoples of Europe. Communism and the Soviet Union and its NATO-mirroring Warsaw Pact military alliance, all ended peacefully in 1991, but the U.S. regime has secretly continued the Cold War, now against Russia, and is increasingly focusing its “regime-change” propaganda against Russia’s popular democratic leader, Vladimir Putin, even though this U.S. aggression against Russia could mean a world-annihilating nuclear war.

On November 11th, RT bannered “‘Good for multipolar world’: Putin positive on Macron’s ‘European army’ plan bashed by Trump (VIDEO)”, and opened:

Europe’s desire to create its own army and stop relying on Washington for defense is not only understandable, but would be “positive” for the multipolar world, Vladimir Putin said days after Donald Trump ripped into it.

“Europe is … a powerful economic union and it is only natural that they want to be independent and … sovereign in the field of defense and security,” Putin told RT in Paris where world leader gathered to mark the centenary of the end of WWI.

He also described the potential creation of a European army “a positive process,” adding that it would “strengthen the multipolar world.” The Russian leader even expressed his support to French President Emmanuel Macron, who recently championed this idea by saying that Russia’s stance on the issue “is aligned with that of France” to some extent.

Macron recently revived the ambitious plans of creating a combined EU military force by saying that it is essential for the security of Europe. He also said that the EU must become independent from its key ally on the other side of the Atlantic, provoking an angry reaction from Washington.

Once NATO has shrunk to include only the pro-aggression and outright nazi European nations, such as Ukraine(after the U.S. gang accepts Ukraine into NATO, as it almost certainly then would do), the EU will have a degree of freedom and of democracy that it can only dream of today, and there will then be a multi-polar world, in which the leaders of the U.S. will no longer enjoy the type of immunity from investigation and possible prosecution, for their invasions, that they do today. The result of this will, however, be catastrophic for the top 100 U.S. ‘defense’ contractors, such as Lockheed Martin, General Dynamics, and Raytheon, because then all of those firms’ foreign sales except to the Sauds, Israel and a few other feudal and fascist regimes, will greatly decline. Donald Trump is doing everything he can to keep the Sauds to the agreements he reached with them back in 2017 to buy $404 billion of U.S. weaonry over the following 10 years.  If, in addition, those firms lose some of their European sales, then the U.S. economic boom thus far in Trump’s Presidency will be seriously endangered. So, the U.S. regime, which is run by the owners of its ‘defense’-contractors, will do all it can to prevent this from happening.

Bolsonaro, Brasil y los BRICS

¿Hasta qué punto influye el triunfo de Jair Bolsonaro (Brasil) en la marcha de los BRICS? Dicen que no mucho, aunque habrá que ver. La nota que sigue es de Ghassan Kadi para el blog The Vineyard of  The Saker:


Título: BRICS after Bolsonaro

Texto: BRICS is the acronym of the “alliance” that includes Brazil, Russia, India, China and South Africa.

In reality, and with all due respect to Brazil and South Africa, BRICS is about RIC.

With Russia, India and China, in any order, there lies the future of Eurasia; the virtually unchartered quarter that houses over one third of the entire world population; a huge chunk of landmass, rich in resources, not only human resources, and just waiting for the right moment to make its mark in history.

The so-called “Silk Road”, or in reality silk roads, was historically the network of caravan paths that ancient traders took on their journeys from east to west, linking worlds largely unknown to each other, long before Vasco da Gama’s highly documented trips.

And whilst the ancient cultures of India and China flourished in their own right, apart from Alexander’s conquest, the Muslim and subsequent Mongol conquests, there was little historic geopolitical interaction between that far Far East and the Middle East; let alone Europe. The long icy and hard terrain made it very difficult, even for the brave at heart, to take the journey from Beijing to Vienna. The temptations to make that trip did not match the hardship of the journey for the averagely motivated traveler.

But this is all about to change. The new “Silk Road”, the network of super highways that the “RIC” nations are intent to build is going to change this status quo and shorten land distances.

The Trans-Siberian railway is a Russian route and constructing it linked Vladivostok with Moscow, but it was not intended to link China with Europe. If anything, it helped bolster the isolation of the USSR. But the new “Silk Road” project will change the transportation map of the world upside down once and for ever.

The determination to build this massive road network does not need either Brazil or South Africa; again with all due respect to both nations.

By taking many considerations into account, we must be realistic and say that the electoral win of Brazilian candidate Bolsonaro will not affect the prospect of the “Silk Road” one way or the other. The repercussions of his election will affect Brazil more than any other country. Purportedly, his policies will affect global climate, but this is another issue. His fiscal and international policy making decisions may put Brazil under the American sphere of influence, and this unfortunately can and will affect Brazil very adversely, but the damage is likely to be restricted to Brazil only.

With or without Brazil, BRICS can survive, but for it to survive and make a difference, it will need to become more serious about conducting its business.

The first step towards becoming more proactive is best done by establishing proper trust and conciliation between the three major players; Russia, China and India.

The love-hate relationship that marred the Soviet-Maoist era took a while to heal. The Russians and the Chinese seem to have gone many steps ahead towards establishing trust and confidence in each other. But China and India continue to have serious problems, and for as long as they have border and sovereignty disputes, this hinders them from becoming effective partners in every way.

Furthermore, BRICS needs a preamble and a Statement of Purpose. At the moment, it doesn’t have one. With all of its hypocrisies, the Western alliance camouflages itself behind the veil of Christian values, democracy and the “free world” slogans. Thus far, the only undeclared statement of purpose for BRICS seems to be that of defiance to the Western alliance.

The BRICS alliance will face a struggle founding an attractive preamble. Orthodox Christian Russia, predominantly Hindu India and Communist/Taoist/Buddhist China have little in common religiously speaking. Perhaps the BRICS leaders should be using common political grounds instead. They certainly cannot use democracy; not only because such an adoption would make them look as copycats, but also because they have different ideas about democracy, and Russia and China definitely do not endorse Western-style democracy.

In reality however, BRICS can use abstract lofty principles as their preamble; principles such as morality, honesty, and if they want to be less “theological” as it were, they could use principles such as “International law”, “International equality” and the like.

Apart from accumulating gold, building bridges and super road networks, planning fiscal measures to cushion the effects of a possible collapse of the Western economy on their own economies, developing state-of-the-art hypersonic weaponry and giving a clear message announcing that the world is no longer unipolar, the BRICS alliance ought to make clear statements about what kind of alternative world it envisions.

This is very important, because a significant percentage of the world population does not know what to expect if the BRICS alliance becomes the new dominant financial and military power. They have special concerns about China because they don’t know much about China, and they worry not only about whether or not China will be a new colonial super power, but they also worry about one day waking up and seeing traffic signals in Mandarin; so to speak.

To many people across the globe, the Chinese culture, language and modus operandi look like something from another planet.

The Cyrillic Russian and the Devanagari Indian scripts are no less daunting than the Mandarin script, but many Indians and Russians speak English and the West has had much more cultural interaction with both Russia and India than it ever did with China.

Furthermore, for the BRICS alliance to become more viable, it will need to develop a military alliance akin to that of NATO. When and if such an alliance is forged, then members will be protected as any attack on one will be considered as an attack on the whole coalition. Such an alliance will not increase the chances of war. Quite the contrary in fact, as it can lead to much needed stability. If for argument sake North Korea were a member, it would not be in a situation where it can claim that it needs nuclear weapons for self-defense, and secondly, the West would not be threatening to attack for fear of a major global escalation. The Cold-War, costly and potentially disastrous as it was, presents a successful model of nuclear deterrence. And in retrospect, had Vietnam been a member of the Warsaw Pact (or a similar one that included the USSR), it is possible that America’s war on Vietnam would have been averted. A more realistically plausible scenario is the case of former Yugoslavia. Had the Warsaw Pact been still standing, NATO would have never attacked Serbia back in 1999.

To be able to afford a more effective military deterrent, be a viable stand-alone economic power and to be attractive to the rest of the world, the BRICS coalition will ultimately need more member nations. Ideally, it would be of huge significance if Japan could be convinced to join it. The inclusion of Japan will not only add a huge financial power to the group, but it will also generate an in-house regional security to the China Sea region. Baby steps have been recently made between China and Japan towards conciliation, and much more needs to be done. It will take a lot of work and good intentions on both sides to undo a long history of hostilities and distrust.

Other nations that can and arguably should enter the coalition are; Venezuela, Mexico, Argentina, Iran, Iraq, Syria, Korea, Malaysia, Vietnam, Indonesia, and post Erdogan Turkey. Why post Erdogan? Because Erdogan’s Turkey can turn BRICS into a bag of TRICS.

Resource-rich Australia has much to gain in joining such an alliance as this will not only bolster its own security, but it will also secure economic stability and on-going trade.

Thus far, all the official visits that the RIC leaders have exchanged, all the business deals they made, all the projects they are embarking on, huge as they are, are only baby steps towards turning their alliance into one that can lead the world and establish the necessary moral, financial and security foundations that are capable of underpinning it.

Over and above establishing a new world reserve currency, setting up an alternative to the US-based Internet and WWW, SWIFT, etc, the brave new world will need hope, trust, morality and concrete assurances for a long-awaited change for the better. These are the real challenges facing the BRICS alliance now; not the Bolsonaro win.

Francisco, China y la Argentina

 ¿Reedición del “Plan Walesa” en la Argentina? ¿Santa Alianza con China contra el Imperio? Nos llamó la atención una nota de Sebastián Penelli aparecida hoy en el sitio web ámbito.com. En la foto, a la derecha de Francisco, aparece Marcelo Sánchez Sorondo, Canciller de las Academias Pontificias, muy mencionado en la nota. Acá va:

Título: Un fantasma recorre la Argentina: cómo es el "plan polaco" para enfrentar a Macri en 2019

     

Epígrafe: Solidaridad fue el nombre del frente nacional que impulsaron el papa Juan Pablo II y el sindicalista Lech Walesa para unificar al movimiento obrero polaco en los '80. Diez años más tarde, se convirtió en un partido y Walesa fue elegido presidente. El "plan polaco" para la Argentina se prepara para competir en 2019. La imagen ilustra un mural pintado en la ciudad de Ostrowiec a 30 años de la fundación del frente. El sacerdote es Jerzy Popieluszko, asesinado por la inteligencia comunista.

Texto: Con la venia del Papa Francisco, la Multisectorial 21F que integran más de 950 organizaciones sindicales, políticas y sociales de todo el país apura el armado de un gran frente nacional opositor, que aglutine a todas las alas del peronismo y otras expresiones políticas encaradas a Mauricio Macri, para competir en las elecciones presidenciales de 2019. Un fantasma recorre la Argentina.

Una hora de charla amiga en el segundo piso de la Residencia de Santa Marta alcanzó. "Está cansado, pero en paz". Desde Guardia de Hierro a la Tendencia Piquetera Revolucionaria, pasando por La Cámpora y hasta Nuevo Encuentro. Todos con los pies en el mismo plato. Sin sectarismos ni exclusiones. Sin grietas. Resistencia sindical y defensa de los convenios colectivos de trabajo. "Si el gobierno de Macri es reelecto corre peligro la integridad de la Patria", estimó el obispo sin sotana a su regreso de Roma. "La riqueza natural de la Argentina está en disputa porque el líder mundial es argentino", analizó el confidente bergogliano. Esta puesta en escena genera un temor inédito para la historia nacional: el avance del separatismo, las convulsiones internas y una eventual disgregación territorial para generar caos en el país del Papa. El famoso 'divide y reinarás'.

La militancia está más a la altura que la dirigencia. El 21F pregona la unidad de todas las corrientes del campo popular para dirimir candidaturas en una mega PASO. Cuando se dice todos, es todos, repiten. El remordimiento del Movimiento Evita, el café entre Cristina de Kirchner y Héctor Daer, la misa de Julián Domínguez en Luján, el regreso de Hugo Moyano al PJ y el alejamiento de Felipe Solá del FR demuestran que el designio avanza. El Senado esconde al hueso más duro de roer. Este tipo de armado no es nuevo. En el Vaticano lo conocen a la perfección.

Solidaridad fue el nombre con el que se bautizó en 1980 a la federación sindical polaca que desterró al comunismo soviético de ese país para regresarlo a las huestes del catolicismo liberal conservador. Solidaridad nació de la lucha obrera por la libertad sindical, unió a 10 millones de personas y fue uno de los responsables de la caída del fantasma del comunismo en Europa del este. Los líderes de aquel movimiento incandescente fueron el sindicalista Lech Walesa y Karol Wojtyla, más conocido como Juan Pablo II.

En solo diez años, el carpintero Walesa fue regente de las históricas huelgas ilegales del Astillero de Gdansk (Lenin), dirigió decenas de comités gremiales clandestinos, enfrentó con su cuerpo al férreo gobierno de la URSS, permaneció 11 meses preso por razones políticas, ganó un Premio Nobel de la Paz que no pudo ir a recibir y llegó a presidente de Polonia en 1990. Todo, bajo el manto de aquel Papa, exarzobispo de Cracovia. Desde el trono de San Pedro, Wojtyla apoyó abiertamente la aventura de Walesa y se convirtió el principal impulsor de la "democratización" de Europa oriental. Iglesia y sindicatos de la mano, en el mismo camino, con un objetivo común.

A 38 años de la incursión polaca del fallecido Wojtyla, el terreno se allana para una réplica criolla. Una misma persona une las dos historias a través del tiempo y las distancias: Marcelo Sánchez Sorondo. El actual canciller de las academias pontificias fue el articulador designado por Juan Pablo II para desparramar Solidaridad por Polonia. Hoy, carga con la misma mochila para la Argentina y es uno de los consignatarios de Francisco en la relación vaticana con China. De la mano de opulentos empresarios orientales como Nianbo Wu, Sorondo transita la huella que dejó Matteo Ricci.

El Papa se acercó al gigante asiático por historia y necesidad. Lo hace a través de un foro interreligioso. Las tensiones con Donald Trump facilitaron el trabajo. El estadounidense retiró a su país del COP21 de París, barrió las metas sobre desarrollo sustentable que impuso el Vaticano para la Agenda 2030 de la ONU y rompió el pacto nuclear con Irán, a pedido de Israel. Trump hizo todo lo contrario a lo que propuso Francisco para garantizar el cuidado de la "Casa Común". Por ese motivo, se acercó a China. Por ese motivo, miles de inmigrantes se refugian en establecimientos religiosos mexicanos para descansar la marcha. La "nueva iglesia" del Papa es la de América latina, Asia y África. "México es la esperanza", rezan cerca suyo.

Sorondo brinda el marco institucional para el juego político clerical. Un año atrás abrió las puertas de Santa Marta a los Camioneros y poco después disertó en la CGT como enviado del Papa. Trascendió que organiza para el próximo año un coloquio que no causalmente se celebrará en China. Los encuentros del canciller reúnen a líderes mundiales de las más variadas disciplinas y el más alto nivel. Jeffrey Sach, economista y asesor directo del secretario general de la ONU, lo escolta. Gustavo Béliz en nombre del BID, también. Sach fue el promotor de la fallida candidatura de Bernie Sanders, el demócrata de izquierda que se enfrentó a los Clinton en las internas previas al inesperado triunfo de los republicanos. El canciller y Sach entrelazan con Asia para restituir las metas de desarrollo en la ONU y la vigencia el tratado de París, que fueron suscriptos por casi 200 países, y que Trump condenó al olvido. Sach lidera un grupo de "desencantados" con Trump, que se apoyan en el Vaticano para acercarse a China, y que hoy son una amenaza para la Casa Blanca.

Bergoglio apuesta a China. Cree que el acuerdo estratégico con Xi Jinping por el nombramiento oficial de obispos es el "motivo real" de los virulentos ataques mediáticos en su contra. Dice que buscan dañar su imagen a nivel global. En el Vaticano señalan, entre otros, a la cadena Fox News. También a los hermanos Kosh, herederos de un imperio petrolero y propietarios de la segunda empresa privada más grande de Estados Unidos. De origen alemán y ultraconservadores, los poderosísimos Charles y David Kosh poseen una extensa red de influencias que traspasan los duros muros del Vaticano. Los imputan por querer capturar la mayoría del Colegio Cardenalicio, encargado de nombrar en el futuro al Papa N° 267. No pudieron. No los dejó. Analistas internacionales aseguran que la telaraña Kosh incluso llegó a Brasil, donde el candidato preferido de los magnates ganó las últimas elecciones. El conglomerado empresarial Kosh factura más de u$s 100.000 millones al año. Los dos hermanos poseen la décima fortuna más grande del planeta.

Los hermanos Kosh, David (78) y Charles (83) inyectaron millones de dólares al servicio de causas ultraconservadoras, son los motores del Tea Party, financian a republicanos y poseen mucha influencia en la política estadounidense. Hoy, rivalizan con el Vaticano.

Opportunities

Los tiempos se aceleran. Las acciones -y reacciones- se multiplican. Los objetivos son los mismos: construir, de la periferia al centro, los consensos necesarios para lograr un desarrollo justo y sostenible, y enfrentar las situaciones difíciles que no solo afectan a "desamparados y olvidados", sino que "amenazan el futuro de la humanidad entera". Así lo manifestó Bergoglio ante la cumbre interreligiosa del G20 en septiembre pasado. Así se lo expresará el 21F a los líderes mundiales que aterrizarán en Buenos Aires a fin de mes. El 20 de noviembre, día de la militancia, la regional 21F del NEA se moviliza en defensa del agua.

El inminente desembarco de los presidentes de las naciones más ricas concentra las miradas sobre la Argentina. La agenda del G20 se vincula al negocio del petróleo y las finanzas, muy lejos de lo exigido en la encíclica Laudato Sí. En ámbitos eclesiásticos creen que es la oportunidad perfecta para dejar en evidencia los perjuicios argentinos de la sociedad entre Macri, Trump y el premier israelí Benjamín Netanyahu. Habrá que seguir con atención las palabras de Sánchez Sorondo en la anticumbre organizada por CLACSO en Ferro.

Informe reservado

La semana pasada Francisco interrumpió su actividad en el Sínodo de Obispos para recibir a dos dirigentes del 21F. Los visitantes cruzaron el Atlántico con pocas expectativas. La sorpresa los desbordó. "Sabía que venían", les dijo sonriente antes de abrazarlos. El Pontífice sufre los embates de un hombre de 83 años que nunca para. La curvatura de la espalda lo deja expuesto. Trabaja día y noche. Almuerza y cena en soledad. Dedica el tiempo de descanso a las lecturas. Está totalmente comprometido con sus causas. El cardenal filipino Luis Antonio Tagle y Gokim puede esperar.

En la misa pública donde estuvieron los enviados de la Multisectorial, el Papa ubicó a sus coterráneos en un lugar privilegiado del "corralito" de la Plaza San Pedro: los activistas aprovecharon para mostrar a los ojos del mundo las consignas locales. Paz, pan y trabajo. Los atiborró de regalos piadosos, les bendijo cajas repletas de crucifijos y estampó su firma en varias remeras. Una de las casacas firmadas provocará alivios y revuelo. En tiempos donde la gestualidad gobierna el acto de la comunicación, el autógrafo de Francisco parece ser la modalidad preferida para demostrar estrecha afinidad. Por ahora, las fotos con políticos argentinos están vedadas. "Todos los días rechaza decenas de pedidos de audiencias", aseguran en Roma.

De regreso a la Argentina, los oyentes del 21F brindaron un informe reservado: ámbito.com fue testigo. La unidad de la oposición solo se concretará con el "renunciamiento" masivo a las aspiraciones personales. La táctica es unir al peronismo de cara a las elecciones 2019 y frenar el avance del "capitalismo salvaje" y los partidos que sostienen el neoliberalismo económico como modelo de país. La estrategia, aplicar al plan polaco. En tres meses el Papa recibirá a una importante delegación internacional que marcará el rumbo definitivamente. Confiados en el método y con amplio respaldo vaticano, en el 21F se hacen ilusiones hasta con un candidato propio. "Ojo que está midiendo muy bien", invocan entre risas socarronas.

Nuevo paquete de sanciones contra Irán

El gobierno estadounidense anunciará mañana otro paquete de sanciones contra Irán. Las mismas intentan impedir la venta de petróleo por parte de este país, con el objetivo de estrangular su economía. Las medidas no solo apuntan contra Irán sino contra cualquiera que intente comerciar con ese país. El problema es que estas sanciones impulsarán cada vez más al resto del mundo a desapegarse del sistema dólar en las transacciones comerciales. La nota que sigue es de Patrick Lawrence para el sitio web Strategic Culture Foundation: 



Título: New Iran Sanctions Risk Long-term US Isolation

Texto: The next step in the Trump administration’s “maximum pressure” campaign against Iran comes this Sunday, Nov. 4, when the most severe sanctions will be imposed on the Islamic Republic. Crucially, they apply not only to Iran but to anyone who continues to do business with it.

It’s not yet clear how disruptive this move will be. While the U.S. intention is to isolate Iran, it is the U.S. that could wind up being more isolated. It depends on the rest of the world’s reaction, and especially Europe’s.

The issue is so fraught that disputes over how to apply the new sanctions have even divided Trump administration officials.

The administration is going for the jugular this time. It wants to force Iranian exports of oil and petrochemical products down to as close to zero as possible. As the measures are now written, they also exclude Iran from the global interbank system known as SWIFT.

It is hard to say which of these sanctions is more severe. Iran’s oil exports have already started falling. They peaked at 2.7 million barrels a day last May—just before Donald Trump pulled the U.S. out of the six-nation accord governing Iran’s nuclear programs. By early September oil exports were averaging a million barrels a day less.

In August the U.S. barred Iran’s purchases of U.S.-dollar denominated American and foreign company aircraft and auto parts. Since then the Iranian rial has crashed to record lows and inflation has risen above 30 percent.

Revoking Iran’s SWIFT privileges will effectively cut the nation out of the dollar-denominated global economy. But there are moves afoot, especially by China and Russia, to move away from a dollar-based economy.

The SWIFT issue has caused infighting in the administration between Treasury Secretary Mnuchin and John Bolton, Trump’s national security adviser who is among the most vigorous Iran hawks in the White House. Mnuchin might win a temporary delay or exclusions for a few Iranian financial institutions, but probably not much more.

On Sunday, the second round of sanctions will kick in since Trump withdrew the U.S. from the 2015 Obama administration-backed, nuclear agreement, which lifted sanctions on Iran in exchange for stringent controls on its nuclear program. The International Atomic Energy Agency has repeatedly certified that the deal is working and the other signatories—Britain, China, France, Germany and Russia have not pulled out and have resumed trading with Iran. China and Russia have already said they will ignore American threats to sanction it for continuing economic relations with Iran. The key question is what will America’s European allies do?


Europeans React

Europe has been unsettled since Trump withdrew in May from the nuclear accord. The European Union is developing a trading mechanism to get around U.S. sanctions. Known as a Special Purpose Vehicle, it would allow European companies to use a barter system similar to how Western Europe traded with the Soviet Union during the Cold War.

EU officials have also been lobbying to preserve Iran’s access to global interbank operations by excluding the revocation of SWIFT privileges from Trump’s list of sanctions. They count Mnuchin,who is eager to preserve U.S. influence in the global trading system, among their allies. Some European officials, including Jean-Claude Juncker, president of the European Commission, propose making the euro a global trading currency to compete with the dollar.

Except for Charles de Gaulle briefly pulling France out of NATO in 1967 and Germany and France voting on the UN Security Council against the U.S. invading Iraq in 2003, European nations have been subordinate to the U.S. since the end of the Second World War.

The big European oil companies, unwilling to risk the threat of U.S. sanctions, have already signaled they intend to ignore the EU’s new trade mechanism. Total SA, the French petroleum company and one of Europe’s biggest, pulled out of its Iran operations several months ago.

Earlier this month a U.S. official confidently predicted there would be little demand among European corporations for the proposed barter mechanism.

Whether Europe succeeds in efforts to defy the U.S. on Iran is nearly beside the point from a long-term perspective. Trans-Atlantic damage has already been done. A rift that began to widen during the Obama administration seems about to get wider still.


Asia Reacts

Asian nations are also exhibiting resistance to the impending U.S. sanctions. It is unlikely they could absorb all the exports Iran will lose after Nov. 4, but they could make a significant difference. China, India, and South Korea are the first, second, and third-largest importers of Iranian crude; Japan is sixth. Asian nations may also try to work around the U.S. sanctions regime after Nov. 4.

India is considering purchases of Iranian crude via a barter system or denominating transactions in rupees. China, having already said it would ignore the U.S. threat, would like nothing better than to expand yuan-denominated oil trading, and this is not a hard call: It is in a protracted trade war with the U.S., and an oil-futures market launched in Shanghai last spring already claims roughly 14 percent of the global market for “front-month” futures—contracts covering shipments closest to delivery.

As with most of the Trump administration’s foreign policies, we won’t know how the new sanctions will work until they are introduced. There could be waivers for nations such as India; Japan is on record asking for one. The E.U.’s Special Purpose Vehicle could prove at least a modest success at best, but this remains uncertain. Nobody is sure who will win the administration’s internal argument over SWIFT.


Long-term Consequences for the U.S.

The de-dollarization of the global economy is gradually gathering momentum. The orthodox wisdom in the markets has long been that competition with the dollar from other currencies will eventually prove a reality, but it will not be one to arrive in our lifetimes. But with European and Asian reactions to the imminent sanctions against Iran it could come sooner than previously thought.

The coalescing of emerging powers into a non-Western alliance —most significantly China, Russia, India, and Iran—starts to look like another medium-term reality. This is driven by practical rather than ideological considerations, and the U.S. could not do more to encourage this if it tried. When Washington withdrew from the Iran accord, Moscow and Beijing immediately pledged to support Tehran by staying with its terms.If the U.S. meets significant resistance, especially from its allies, it could be a turning-point in post-Word War II U.S. dominance.


Supposedly Intended for New Talks

All this is intended to force Iran back to the negotiating table for a rewrite of what Trump often calls “the worst deal ever.” Tehran has made it clear countless times it has no intention of reopening the pact, given that it has consistently adhered to its terms and that the other signatories to the deal are still abiding by it.

The U.S. may be drastically overplaying its hand and could pay the price with additional international isolation that has worsened since Trump took office.

Washington has been on a sanctions binge for years. Those about to take effect seem recklessly broad. This time, the U.S. risks lasting alienation even from those allies that have traditionally been its closest.

Cambios en la "Nueva Ruta de la Seda" (2)

Continuamos dándole vueltas al reciente cambio impulsado por China al recorrido final que tendrá la "Nueva Ruta de la Seda", el colosal proyecto de infraestructura capaz de integrar a Eurasia por vías terrestres y marítimas. El proyecto excluye al imperio anglosajón (esencialmente marítimo) por lo que sus consecuencias geopolíticas están a la vista. Recientemente reprodujimos un artículo de Thierry Meyssan para Red Voltaire, en el que se señalaba que China propone ahora incluir a Israel en el trazado de la nueva ruta, con las implicancias que esto tiene para la futura estabilidad (o no) de Oriente Medio. Esta segunda nota, del mismo autor para el mismo medio, amplía la perspectiva:



Título: La «ruta de la seda» e Israel

Epígrafe: China sigue adelante con su proyecto de «Nueva Ruta de la Seda». El vicepresidente chino, Wang Qishan, inició una gira por el Medio Oriente, con una estancia de 4 días en Israel. Según los acuerdos ya firmados, de aquí a 2 años China controlará la mayor parte del mercado agroalimentario israelí, así como la alta tecnología y los intercambios internacionales de Israel. El paso siguiente debería ser la conclusión de un acuerdo de libre comercio. Todo eso modificará radicalmente la geopolítica regional.

Texto: En el otoño de 2013, China hizo público su proyecto de creación de vías de comunicación marítimas y principalmente terrestres a través del mundo. Asignó a ese proyecto sumas colosales y comenzó a concretarlo a toda velocidad. Los principales ejes pasan por Asia o por Rusia hacia el oeste de Europa. Pero China prevé también la creación de rutas de transporte a través de África y Latinoamérica.


Los obstáculos a la «Nueva Ruta de la Seda»

El proyecto chino tiene ante sí dos obstáculos: uno es de índole económica y el otro de carácter estratégico.

Desde el punto de vista chino, el objetivo de este proyecto es exportar los productos chinos siguiendo el modelo de la «Ruta de la Seda» que, desde el siglo II hasta el siglo XV, conectó China con Europa a través del valle de Ferganá –en Uzbekistán– y de territorios de Irán y Siria. En aquellos tiempos, los productos se transportaban de ciudad en ciudad y en cada etapa se intercambiaban unos productos por otros, según las necesidades de los comerciantes locales. Hoy en día la intención de China es vender sus productos directamente en Europa y en el resto del mundo.

Pero ya no se trata de productos exóticos (sedas, especias, etc.) sino de productos idénticos a los que fabrican los europeos y a menudo de superior calidad. La ruta comercial se convierte así en autopista. Marco Polo se enamoró de las variedades de seda que descubrió en el Extremo Oriente, incomparablemente superiores a las que podía encontrar en Italia, pero hoy Angela Merkel tiembla de temor ante la posibilidad de ver la industria automovilística alemana aplastada por sus competidores chinos. O sea, los países desarrollados van a tener que comerciar con China y, al mismo tiempo, tratar de proteger sus propias industrias del impacto económico.

Al exportar masivamente su producción, China ocupará en el comercio mundial el lugar que el Reino Unido ocupó, inicialmente en solitario y más tarde junto a Estados Unidos, desde la época de la Revolución Industrial. Fue precisamente para conservar esa supremacía que Winston Churchill y Franklin D. Roosevelt firmaron la Carta del Atlántico y que Estados Unidos se incorporó a la Segunda Guerra Mundial. Por consiguiente, es probable que los anglosajones no vacilen en recurrir a la fuerza militar para obstaculizar el projecto chino [1], como ya lo hicieron en el pasado ante los proyectos de alemanes y japoneses.

En todo caso, el Pentágono publicó en 2013 el plan Wright, que preveía la creación de un nuevo Estado en territorios de Irak y Siria para bloquear la ruta de la seda entre Bagdad y Damasco. Esa era la misión encomendada al Emirato Islámico (Daesh), así que China ha modificado el trazado de su ruta. Pekín ha decidido finalmente hacerla pasar por Egipto y, para hacerlo posible, invirtió en la ampliación que multiplicó por dos la capacidad de tránsito a través del Canal de Suez y en la creación de una gran zona industrial a 120 kilómetros de El Cairo [2]. Para garantizar el bloqueo del proyecto chino, el Pentágono organizó también una «revolución de color» en Ucrania, como modo de cortar el tramo europeo de la ruta, y ha venido estimulando desórdenes en Nicaragua para impedir la construcción a traves de ese pais de un nuevo canal interoceánico que comunicaría las aguas del Pacífico con las del Atlántico.

A pesar del volumen sin precedente de las inversiones chinas en la Nueva Ruta de la Seda, es importante recordar que, en el siglo XV, China llegó a crear una gigantesca flota para garantizar la seguridad de sus rutas marítimas. El almirante chino Zheng He, conocido como «el eunuco de las Tres Joyas», combatió a los piratas de Sry Lanka, construyó pagodas en Etiopía e hizo personalmente el peregrinaje a La Meca. Sin embargo, cuando Zheng He regresó a China, el emperador canceló el proyecto y ordenó quemar la flota. China se replegó entonces sobre sí misma, precedente que indica que no se debe considerar que, desde el punto de vista chino, el éxito del proyecto pueda darse por sentado.

En el pasado reciente, China se implicó en el Medio Oriente sólo con la intención de adquirir el petróleo que necesitaba. En Irak, China construyó refinerías, destruidas por los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh) y por las tropas de las potencias occidentales que simulaban luchar contra esos terroristas. Pekín se convirtió también en el principal comprador del petróleo de Arabia Saudita, donde construyó el gigantesco complejo petrolero de Yasref-Yanbu, a un costo de 10 000 millones de dólares.


Israel y la Nueva Ruta de la Seda

Los vínculos entre Israel y China datan del mandato del primer ministro israelí Ehud Olmert, cuyos padres se instalaron en Shanghai luego de haber huido de los nazis. Olmert, predecesor de Benyamin Netanyahu en el cargo de primer ministro, había tratado de establecer fuertes relaciones con Pekín. Pero sus esfuerzos se vieron neutralizados por su propio empeño en respaldar a uno de los grupos de piratas somalíes a los que Estados Unidos había confiado la tarea de obstaculizar el tráfico marítimo de los cargueros rusos y chinos a la salida del Mar Rojo [3]. Aquello estuvo a punto de provocar un gravísimo escándalo. Finalmente, China fue autorizada a abrir una base naval en Yibuti y Ehud Olmert fue separado de la vida política.

Desde 2016, China venía negociando con Israel un tratado de libre comercio. En ese contexto, el Shanghai International Port Group compró la concesión de explotación de los puertos de Haifa y Ashdod. Eso implica que, en 2021, China controlará el 90% del intercambio comercial de Israel. La transnacional china Bright Food ya adquirió el 56% de la cooperativa Tnuva, que agrupa a los productores de los kibutz, y podría incluso aumentar su participación en ella, de manera que China controlará gran parte del mercado agrícola israelí. Por otra parte, Jack Ma, el célebre fundador del sitio de ventas online Alibaba, estuvo en Tel Aviv como miembro de la delegación oficial china y no ocultó su intención de comprar numerosas startup israelíes para obtener acceso a su alta tecnología.

El sector del armamento ha sido el único ámbito de la economía israelí en mantenerse fuera del alcance del apetito chino. En septiembre, el profesor israelí Shaul Horev organizó en la universidad de Haifa –con ayuda del Hudson Institute estadounidense– una conferencia para alertar a los generales del Pentágono sobre las consecuencias de las inversiones chinas. Los expositores señalaron sobre todo que esos contratos exponen el país a un espionaje intensivo, dificultan el uso de los puertos israelíes por parte de los submarinos estadounidenses capaces de lanzar misiles nucleares y los vínculos de Israel con la Sexta Flota de Estados Unidos.

El ex director del Mossad, Ephraim Halevy, cuya vinculación con Estados Unidos es harto conocida, subrayó que el Consejo de Seguridad Nacional nunca deliberó sobre esas inversiones, decididas únicamente en función de aprovechar una oportunidad comercial. La interrogante que habría que plantearse es si Washington autorizó o no ese acercamiento entre Tel Aviv y Pekín.

No debemos equivocarnos sobre las razones que permitieron a China abrir una base militar en Yibuti y parece poco probable que Pekín haya concluido con Washington algún acuerdo secreto sobre esta nueva trayectoria de la ruta de la seda. Por supuesto, a Estados Unidos no le importa que se produzca un derrumbe económico de la Unión Europea. Pero, a largo plazo, China y Rusia van a verse obligadas a ponerse de acuerdo para protegerse de las potencias occidentales. La Historia ha demostrado fehacientemente que estas últimas han hecho todo lo posible –y siguen haciéndolo– por desmantelar a los dos gigantes. Por consiguiente, aunque una alianza entre China y Estados Unidos sería en lo inmediato favorable a Pekín, a la larga acabaría conduciendo a la eliminación sucesiva de Rusia y de la propia China.

Los acuerdos entre China e Israel hacen pensar más bien que, como dijera Lenin, «los capitalistas han vendido la cuerda que servirá para colgarlos».


Notas:

[1] “The Geopolitics of American Global Decline”, Alfred McCoy, Tom Dispatch (Estados Unidos), Voltaire Network, 22 de junio de 2015.

[2] «China se despliega en el Medio Oriente», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 25 de enero de 2016.

[3] «Piratas, corsarios y filibusteros del siglo XXI», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 1º de junio de 2010.

Un triste domingo de Octubre

De no mediar un milagro, el pueblo brasileño votará hoy masivamente al candidato neofascista Jair Bolsonaro para ocupar la presidencia de ese país. Ponen un poco de contexto regional los periodistas Hernán Neyra y Andrés Ferrari Haines en una nota aparecida hoy en Página/12:


Título: Argentina, Bolsonaro te quiere

Epígrafe: Aunque el canciller Faurie lo calificó como “de centroderecha”, el candidato brasileño ya tendió lazos con la derecha y con la ultraderecha del Cono Sur.

Texto: Aunque afirma que “las minorías tendrán que adaptarse a la mayoría, que somos nosotros”, el proyecto social de Jair Bolsonaro es de fortísima exclusión. Se basa en que, como ya lo expresó siendo diputado en el Congreso, “el pobre sólo sirve para llevar en una mano el documento para votar y en la otra el diploma de burro”. Para consolidar su modelo social ya comenzó a delinear la que sería su política externa, que comienza con tejer lazos con gobiernos semejantes de la región. Por lo tanto, Bolsonaro quiere a la Argentina.

Como también se informa en las páginas 22 a 25 de esta edición, Bolsonaro amenaza y ataca a los grupos más débiles de la sociedad brasileña: pobres, mujeres, homosexuales, indios, marginales. Apologista de las armas y la violencia igual que su hijo, que muestra fotos de su arsenal, no apunta a enfrentarse en forma heroica contra alguien de su tamaño, y mucho menos con alguien más fuerte que él. Sin capacidad de articular una propuesta para la sociedad, huye del debate, escudándose en razones de salud por causa del atentado que sufrió –hasta que sus médicos tuvieron que salir a desmentirlo–, y apela a las emociones más simples e inmediatas sobre una población que aún sufre la pobreza, el analfabetismo y es altamente influenciada por los movimientos evangélicos.  

Es notoria la importancia de Brasil en Sudamérica: representa la mitad de la población, la mitad del PBI y del territorio, razón por la que lo que haga el presidente de Brasil influirá en el resto. Además, podría dar pie a nuevas alianzas con gobiernos que tuvieran posiciones ideológicas parecidas, según explica Anthony Pereira, profesor del Instituto Brasil del King´s College de Londres. Y señala que la experiencia brasileña podría servir de modelo para el conservadurismo social y moral, la oposición al aborto, a la inmigración o a la legalización de drogas junto con la carta blanca a la policía y las fuerzas de seguridad. 

Para hacer más “digeribles” estos cambios, el uso de ciertas etiquetas limita con los eufemismos. Para el canciller argentino, Jorge Faurie, Bolsonaro es un candidato de “centroderecha”. Lo curioso es que el mismo Canciller sostiene que Bolsonaro busca una vinculación estrecha con los países de nuestra región como la Argentina, Paraguay y Chile. No le sorprendió que excluyera a Uruguay, que es socio pleno del Mercosur. Tampoco le mereció ningún comentario el saludo que Bolsonaro enviara al Presidente argentino: “Un abrazo a Macri, que terminó con la Dilma Kirchner”. 

A pesar de respaldar al gobierno militar brasileño y al torturador Carlos Alberto Brilhante Ustra, Bolsonaro afirma que los futuros socios privilegiados para Brasil serán países “libres de dictaduras”. Así, los contactos internacionales de Bolsonaro han sido con los presidentes Macri y con Abdo Benítez y con senadores de la Unión Demócrata Independiente de Chile que le hicieron llegar la invitación del presidente Sebastián Piñera. Un destacado político chileno, pinochetista, José Antonio Kast, diputado y actual presidente del partido Acción Republicana, calificó a Bolsonaro como “sensato”. En la página del partido tildan de “ultraderechista” a Bolsonaro mientras dicen que le lleva varios regalos, como el libro “El Ladrillo”, que resume las políticas impulsadas por los Chicago Boys. Sobre su encuentro, Kast dijo: “A mí no me importa quién conduce el tren, lo que importa es que la derecha se quite los complejos y empiece a hablar con la verdad”.

Kast llega tarde, porque no será el primero en señalarle a Bolsonaro cuál es la política de los Chicago Boys. Su principal asesor económico, Paulo Guedes, fue profesor universitario en Chile durante la dictadura, luego de haberse formado en la Universidad de Chicago. Auténtico “Chicago boy”, fue parte de esos jóvenes formados en un pensamiento marcadamente liberal que iban hacia el Cono Sur a promover privatizaciones. Como entonces, Guedes propone un sistema de jubilaciones de capitalización privado, como en Chile y como hubo en la Argentina entre 1994 y 2008. En Chile, que mantiene el espíritu y la base de su Constitución de 1980, son notorios los reclamos por educación y salud gratuitos y por el sistema de pensiones privadas, que hace que mucha gente deba seguir trabajando incluso después de haber alcanzado la edad jubilatoria. Piñera dijo sentir “legítimo orgullo” porque Bolsonaro aseguró que pensaba seguir el modelo chileno.

El mismo Piñera, quien dijo que “tenemos coincidencias importantes como integración económica y modernización de la economía”, sería uno de los invitados a la “Cumbre liberal-conservadora” que pretende organizar Bolsonaro. El objetivo sería reunir a líderes de grupos de derecha de América latina para debatir tácticas políticas para las derechas de nuestros países. Se esperan invitados de Chile, Colombia, Paraguay, los Estados Unidos y también opositores de Venezuela y de Cuba. Usando la figura de las tormentas que se suelen usar en la Argentina, sería un fuerte cambio en la intensidad de los vientos que vienen soplando sobre la región.

Pactos

La foto de arriba muestra una reunión entre el rey de Arabia Saudita, Salman bin Abdulaziz (derecha), y el príncipe heredero, Mohammad bin Salman (a la izquierda del rey, en segundo plano), con Sahal Khashoggi (izquierda), uno de los hijos del periodista recientemente asesinado en el consulado saudita de Estambul, Jamal Khashoggi. El sitio web Moon of Alabama sugiere que Sahal Khashoggi fue arrastrado hasta el palacio del rey Salman para que pudieran filmar la pantomima de una sentida reunión de pésame entre los jerarcas del reino y uno de los deudos del último asesinado por los jerarcas del reino. Noten un detalle curioso: el guardaespaldas del rey tiene la mano derecha apoyada en la culata de su pistola, y la cartuchera está desabrochada. Todo listo para volarle los sesos al bueno de Sahal por si decide lanzarse al cuello del rey. Lo que se dice una tranquila reunión protocolar. En fin. De los centenares de notas que han aparecido al respecto, posteamos hoy una que le pone algo de contexto al evento. Es de Thierry Meyssan para Red Voltaire. Acá va:



Título: El pacto del reino saudita con Estados Unidos sólo protege al rey, sin incluir al príncipe heredero

Epígrafe: Los panameños que recuerdan como Washington arrestó a su ex empleado, el general Antonio Noriega, no se sorprenden del destino que Estados Unidos parece deparar al príncipe heredero saudita. El asesinato de Jamal Khashoggi está lejos de ser el peor de los crímenes del príncipe Mohamed ben Salman, pero pudiera ser el último. El pacto de Estados Unidos con la familia real protege sólo al rey y Washington puede aprovechar la coyuntura para embolsarse varios miles de millones de dólares.

Texto: El asesinato de Jamal Khashoggi es uno de los numerosísimos casos donde se aplica la ética de geometría variable que practican las potencias occidentales.


El reino de los Saud

Hace 70 años que las potencias occidentales prefieren ignorar lo que todo el mundo sabe: Arabia Saudita no es un país como los demás. Es propiedad privada del rey que la gobierna y todos los que allí residen están al servicio de ese rey. El nombre mismo del país –Arabia Saudita– proclama que se trata, ante todo, de la “residencia” de los Saud.

En el siglo XVIII, una tribu de beduinos –los Saud– concluyó una alianza con la secta de los wahabitas y se levantó contra el Imperio Otomano. Lograron instaurar un reino en Hejaz, región de la Península Arábiga donde se encuentran las ciudades santas de Medina y La Meca. Pero pronto tuvieron que enfrentar la represión otomana. 

A principios del siglo XIX, un sobreviviente de la tribu de los Saud inicia una nueva revuelta. Pero los miembros de su familia comienzan a luchar entre sí y acaban nuevamente derrotados por los otomanos. Finalmente, ya en el siglo XX, los británicos apuestan por los Saud para acabar con el Imperio Otomano y poder explotar los yacimientos petrolíferos de la Península Arábiga. Con ayuda de Lawrence de Arabia, fundan el reino actual.

La diplomacia británica sabía perfectamente que tanto los Saud como los wahabitas se habían ganado el odio de sus servidores y que serían incapaces de entenderse con sus vecinos. El desequilibrio militar entre los Saud, armados con sables, y el armamento moderno de los británicos garantizaba que esa familia nunca pudiese rebelarse contra sus amos occidentales. 

Pero al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos aprovecha el debilitamiento del Reino Unido para suplantarlo. El presidente Roosevelt concluye con el fundador del reino saudita el llamado “Pacto del Quincy” [1]. En ese pacto, Estados Unidos se comprometía a proteger a la familia Saud a cambio del petróleo del reino. Los Saud también se comprometían a no oponerse a la creación de un Estado judío en Palestina. George W. Bush renovó aquel pacto en los años 2000.

El fundador del wahabismo, Mohamed ben Abdelwahhab, estimaba que quienes no se unieran a su secta debían ser exterminados. Numerosos autores han resaltado la cercanía entre el modo de vida de los wahabitas y el de algunas sectas judías ortodoxas, así como el parecido entre los razonamientos de los teólogos wahabitas y los de algunos pastores cristianos puritanos.

Sin embargo, para mantener la influencia británica en el Medio Oriente, Londres decide combatir a los nacionalistas árabes y respaldar a la Hermandad Musulmana y a la secta de los Nachqbandis. Es por eso que, en 1962, los británicos solicitaron a los Saud que crearan la Liga Islámica Mundial y después –en 1969– la creación de lo que hoy llamamos la Organización para la Cooperación Islámica. El wahabismo acabó admitiendo el islam sunnita –al que hasta entonces había combatido– y ahora se erige en protector del sunnismo mientras se obstina en combatir las demás manifestaciones del islam.

Tratando de evitar las guerras fratricidas que habían marcado la historia de su familia en el siglo XIX, el rey Ibn Saud instituyó un sistema de sucesión que, a la muerte del rey, transfería la corona al mayor de sus hermanos. El fundador del reino había tenido 32 esposas, que le dieron 53 hijos y 36 hijas. El mayor de los sobrevivientes –el actual rey Salman– tiene 82 años. En aras de salvar el reino, el Consejo de Familia de los Saud aceptó en 2015 modificar la regla de sucesión y designar a los hijos del príncipe Nayef y del rey Salman como futuros herederos. Pero el príncipe Mohamed ben Salman –hijo del actual rey Salman– apartó de su camino al hijo de Nayef convirtiéndose así en único príncipe heredero del trono.


Las costumbres de los Saud

En la Antigüedad, el término «árabe» designaba a los pueblos arameos que vivían del lado sirio del Éufrates. Según esa definición, los Saud no son árabes. Sin embargo, como el Corán fue reexaminado por el Califa en Damasco, el término «árabe» designa hoy a los pueblos que hablan la lengua del Corán, lo cual incluye a los de la región de Hejaz. Ese término genérico abarca hoy las civilizaciones –muy diferentes entre sí– de los beduinos del desierto y de los pueblos de las ciudades de un vasto conjunto geográfico que se extiende desde el Océano Atlántico hasta el Golfo Pérsico.

La familia Saud pasó bruscamente del camello al jet privado, pero ha conservado, en pleno siglo XXI, la cultura arcaica del desierto. Ejemplo de ello es su odio hacia la Historia. Los Saud han destruido todo rastro de la historia de su país. Esa es la mentalidad retrógrada que se expresó en las destrucciones de monumentos históricos y arqueológicos perpetradas por los yihadistas en Irak y en Siria. No existe ninguna otra razón que justifique la decisión de los Saud de destruir la casa del Profeta Mahoma y la destrucción de las históricas tablillas sumerias perpetrada por los yihadistas del Emirato Islámico (Daesh).

Las potencias occidentales que en el pasado utilizaron a los Saud para acabar con el Imperio Otomano –hecho que todos reconocen hoy en día– son las mismas que utilizaron a los yihadistas, financiados por los Saud y formateados ideológicamente por los wahabitas, para destruir Irak y Siria.

Aunque ya nadie quiere recordarlo, al principio de la agresión contra Siria, mientras la prensa occidental nos servía la fábula de la «primavera árabe», Arabia Saudita sólo exigía que el presidente Bachar al-Assad dejara el cargo. Riad aceptaba que se quedaran sus consejeros, su gobierno y hasta su ejército y sus servicios secretos. Sólo quería la cabeza de Assad… porque Assad no es sunnita.

Cuando el príncipe Mohamed ben Salman (a quien la prensa prefiere llamar «MBS») se convirtió en el ministro de Defensa más joven del mundo, exigió poder explotar los yacimientos petrolíferos que abarcan parte de su país y del territorio yemenita. Ante la negativa de Yemen, inició una guerra con la que esperaba cubrirse de gloria, como su abuelo. Pero, a través de la Historia, nadie ha logrado mantenerse en Yemen, ni en Afganistán. Poco importa, el príncipe heredero “demuestra” su poderío hambreando a 7 millones de personas. Todos los miembros del Consejo de Seguridad dicen sentir preocupación ante la crisis humanitaria en Yemen, pero ninguno se atreve a criticar al “valeroso” príncipe MBS.

Como consejero de su padre el rey, MBS propone eliminar al jefe de la oposición saudita –el jeque Nimr Baqr al-Nimr [2]. El jeque al-Nimr era partidario de la no violencia… pero era chiita, o sea un «infiel», según la visión de los wahabitas. El jeque al-Nimr fue decapitado, sin que las potencias occidentales se escandalizaran por ello. Después, MBS destruyó Mussawara y Chuweikat, en la región saudita de Qatif, ¡de población fundamentalmente chiita! Las potencias occidentales tampoco vieron allí las ciudades arrasadas por los blindados del reino ni sus pobladores masacrados.

El príncipe heredero no soporta la menor contradicción y en junio de 2017 empujó a su padre a romper con Qatar, porque el pequeño pero riquísimo emirato había tenido la audacia de ponerse del lado de Irán ante Arabia Saudita. MBS intimó entonces a todos los países árabes a seguirlo en su disputa con Qatar y logró hacerlo retroceder temporalmente.

Al llegar a la Casa Blanca, el presidente Trump decide ser pragmático. Acepta la agonía de los yemenitas, a condición de que Riad ponga fin al respaldo que aportaba a los yihadistas.

Es entonces cuando al consejero de Trump, su yerno Jared Kushner, se le ocurre la idea de recuperar el dinero que los Saud ganan con el petróleo y usarlo para revitalizar la economía de Estados Unidos. La inmensa fortuna de los Saud es el dinero que las potencias occidentales en general y los estadounidenses en particular han venido pagando por el petróleo saudita. No es fruto del trabajo de la familia real sino la renta que sacan de un país que les pertenece. El príncipe Mohamed ben Salman organiza entonces el golpe palaciego de noviembre de 2017 [3]. Al menos 1 300 miembros de la familia real son puestos bajo arresto domiciliario, incluyendo al primer ministro libanés Saad Hariri, escendiente bastardo del clan Fadh. Algunos de ellos son torturados para “convencerlos” de que deben “ofrecer” la mitad de sus fortunas al príncipe heredero, quien se echa así en el bolsillo 800 000 millones de dólares en dinero y en acciones [4]. ¡Craso error!

La fortuna de los Saud, hasta entonces dispersa entre todos los príncipes y sus descendientes, se concentra ahora en una mano que no es la del rey, representante del Estado. Así que sólo hay que torcer esa única mano para recuperar el botín. El príncipe MBS amenaza también con imponer a Kuwait el destino que ya sufre Yemen, si él no puede explotar las reservas de petróleo ubicadas en las regiones limítrofes con Arabia Saudita. Pero el viento y el tiempo ya no son favorables al heredero.


La operación Khashoggi

Sólo había que esperar la oportunidad. El 2 de octubre de 2018, uno de los servidores del acaudalado príncipe Al-Walid ben Talal Abdulaziz Al-Saud, el periodista Jamal Khashoggi, es asesinado por orden de MBS en la sede del consulado de Arabia Saudita en Estambul, lo cual constituye una violación del artículo 55 de la Convención de Viena sobre las relaciones consulares [5].

Jamal Khashoggi era nieto del médico personal del rey Abdul Aziz y sobrino del vendedor de armas Adnan Khashoggi, el hombre que equipó la fuerza aérea saudita y posteriormente armó –por cuenta del Pentágono– al Irán chiita contra el Irak sunnita. Samira Khashoggi, tía de Jamal Khashoggi, es la madre de otro vendedor de armas, Dodi al-Fayed, amante de la mediática princesa británica Lady Diana, junto a la cual fue eliminado [6]).

Jamal Khashoggi estaba implicado en un nuevo golpe palaciego que el príncipe Al-Walid ben Talal estaba preparando contra MBS. Varios asesinos presentes en el consulado le cortaron los dedos, descuartizaron su cuerpo y posteriormente presentaron su cabeza al amo MBS. Todo fue meticulosamente grabado por los servicios secretos de Turquía y Estados Unidos.

En Washington, la prensa y los miembros del Congreso estadounidense exigen al presidente Trump la adopción de sanciones contra Riad [7]. Turki al-Dakhil, uno de los consejeros del príncipe heredero, responde que si Estados Unidos adopta sanciones contra Arabia Saudita, esta última es capaz de echar abajo el orden mundial [8]. Según la tradición de los beduinos del desierto, a todo insulto debe responderse con una venganza… a cualquier precio.

Según ese consejero, Arabia Saudita está preparando una treintena de medidas y las más importantes serían: 

- Reducir la producción de petróleo a 7,5 millones de barriles diarios, lo cual provocaría un alza de precios, que podrían llegar a 200 dólares por barril. Además, Arabia Saudita no aceptaría pagos en dólares estadounidenses, provocando así el fin de la hegemonía mundial de esa moneda; 

- Arabia Saudita se alejaría de Washington para acercarse a Teherán; 

- Arabia Saudita compraría armamento a Rusia y China. El reino propondría además a Rusia abrir una base militar en suelo saudita, concretamente en la provincia de Tabuk, en el noroeste, o sea cerca de Siria, Líbano e Irak; 

- De la noche a la mañana, Arabia Saudita pasaría a respaldar al Hamas y al Hezbollah.


Consciente de los daños que la fiera es capaz de provocar, la Casa Blanca promete a sus perros parte de los despojos. Recordando tardíamente sus bellos discursos sobre los «Derechos Humanos», las potencias occidentales claman en coro que ya no soportan más esa tiranía medieval [9]. Uno a uno, todos los líderes económicos de Occidente se alinean tras las instrucciones de Washington y anulan su participación en el Foro de Riad. Recordando que Jamal Khashoggi era «residente estadounidense», el presidente Trump y su consejero Jared Kushner hablan de confiscar bienes, que pasarían a manos de Estados Unidos.

Mientras tanto, en Tel Aviv reina el pánico. El príncipe MBS era el mejor socio del primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu [10]. Netanyahu incluso solicitó al príncipe heredero la creación de un estado mayor común israelo-saudita en Somalilandia para aplastar a los yemenitas. MBS viajó en secreto a Israel a finales de 2017. El ex embajador de Estados Unidos en Tel Aviv, Daniel B. Shapiro, advierte a sus correligionarios israelíes que al aliarse al príncipe heredero saudita, Netanyahu pone a Israel en peligro [11].

El Pacto del Quincy sólo protege al rey de Arabia Saudita. No incluye al príncipe heredero.


Notas:

[1] El “Pacto del Quincy” debe su nombre al hecho de haber sido firmado a bordo del navío de guerra estadounidense USS Quincy (CA-71). Nota de la Red Voltaire.

[2] «El régimen de los Saud se tambalea después de ejecutar al jeque al-Nimr», por André Chamy, Red Voltaire, 4 de enero de 2016.

[3] «Golpe palaciego en Riad», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 7 de noviembre de 2017.

[4] “Saudis Target Up to $800 Billion in Assets”, Margherita Stancati y Summer Said, Wall Street Journal, 8 de noviembre de 2017.

[5] «Convention de Vienne sur les relations consulaires », Réseau Voltaire, 24 avril 1963.

[6] Lady died, par Francis Gillery, Fayard éd., 2006; «Francis Gillery: “Yo estudié el mecanismo de la mentira de Estado en el caso de la princesa Diana”», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 4 de septiembre de 2007.

[7] “The disappearance of Jamal Khashoggi”, por Manal al-Sharif, The Washington Post, 9 de octubre de 2018. “Letter by the Senate Foreign Relations Committee on the disappearance of Jamal Khashoggi”, 10 de octubre de 2018.

[8] “US sanctions on Riyadh would mean Washington is stabbing itself”, Turki Al-Dakhil, Al-Arabiya, 14 de octubre de 2018.

[9] «Declaración Conjunta de los ministros de Exteriores de Alemania, Francia y Reino Unido sobre la desaparición de Jamal Khashoggi», Red Voltaire, 14 de octubre de 2018.

[10] «Exclusivo: Los planes secretos de Israel y Arabia Saudita», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de junio de 2015.

[11] “Why the Khashoggi Murder Is a Disaster for Israel”, Daniel Shapiro, Haaretz, 17 de octubre de 2018.