RCEP

 

Muy a propósito de nuestro post de ayer, nos acabamos de enterar que quince naciones asiáticas firmaron estos días el acuerdo comercial más importante del mundo. Lo llaman Regional Comprehensive Economic Partnership, (RCEP por sus siglas en inglés). China lidera los acuerdos, claro. Lo notable del caso es que son de la partida países que juegan usualmente en Occidente, como Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelandia. Según el autor de la nota que sigue (para el sitio web Moon of Alabama) el acuerdo consolida la hegemonía china en Asia, nada menos. Acá va: 

Título: The Huge New Trade Deal 'Western' Media Do Not Like To Talk About

Texto: Tomorrow a new trade agreement between 15 Asian states will be signed. It will soon be seen as a milestone in the global economic history. But only very few 'western' media have taken note of it or of the huge consequences the new agreement will have.

The agreement is also a huge victory for China over U.S. hegemony in Asia:

Fifteen Asia-Pacific nations including China and Japan plan to sign the world’s biggest free trade deal this weekend. The FTA will cut tariffs, strengthen supply chains with common rules of origin, and codify new e-commerce rules. The Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) is expected to be announced at the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) Summit, which Vietnam is hosting virtually. It will involve the ten member states of the ASEAN bloc – Brunei, Cambodia, Indonesia, Laos, Malaysia, Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam – as well as their trade partners Australia, China, Japan, New Zealand, and South Korea.

The new economic bloc will thus represent around a third of the world’s gross domestic product and population.

It will become the first-ever free trade agreement to include China, Japan, and South Korea – Asia’s first, second and fourth-largest economies.

The economies of the RCEP members are growing faster than the rest of the world. The agreement is likely to accelerate their growth.

India is the only country that was invited but is missing in the deal. Its Hindu-fascist Modi regime had bet on the U.S. led anti-Chinese QUAD initiative pressed for by Trump and Pompeo and thereby lost out in trade terms:

Prime Minister Narendra Modi’s remarks at the 17th ASEAN-India Summit on November 12 makes sad reading. It comes in the specific context of the signing of the Regional Comprehensive Economic Partnership [RCEP] on Sunday — the mega free trade agreement centred on the ASEAN plus China, Japan and South Korea.

Modi avoided mentioning RCEP, although it signifies a joyful occasion in ASEAN’s life as much as Diwali is for an Indian. He instead took detours — ‘Make in India’, ‘Act East Policy’, ‘Indo-Pacific Oceans Initiative’, ‘ASEAN centrality’.
...

To be sure, RCEP heralds the dawn of a new post-Covid regional supply chain. As a new RCEP supply chain takes shape, India has not only excluded itself but is unwittingly facilitating its “arch enemy” China to become the principal driver of growth in the Asia-Pacific.

On the other hand, extra-regional economic ties cease to be a priority for the ASEAN, in relative importance. There isn’t going to be any takers in the Asia-Pacific region for even a partial US-China “decoupling”. The RCEP is in reality an ASEAN-led initiative, which is built on the foundation of the six ASEAN+1 FTAs and it secures ASEAN’s position at the heart of regional economic institutions.

The U.S. Pivot to Asia, launched under the Obama administration, as well as the anti-Chinese 'decoupling' initiatives by the Trump administration have thereby failed.

One would have expected that such a gigantic trade agreement with its extensive geopolitical consequences would find some echo in the U.S. media. But a search for 'RCEP' on the site of the New York Times finds only one mention from 2017. It is about a letter five U.S. ambassadors had sent to warn of the demise of the Transpacific Trade Agreement, an Obama initiative that excluded China:

The partnership, called the TPP, was a hallmark of the Obama administration. It would have been one of the largest trade agreements in history, covering about 40 percent of the world’s economy and setting new terms and standards for trade for the United States and 11 other Pacific Rim nations. China was not included but would have been able to join.

...
In their letter, the ambassadors warn that “walking away from TPP may be seen by future generations as the moment America chose to cede leadership to others in this part of the world and accept a diminished role.”

“Such an outcome would be cause for celebration among those who favor ‘Asia for the Asians’ and state capitalism,” it added.

The Ambassadors were right. But domestic U.S. policies (and resistance to 'liberalization' from Asian countries) did not allow for such an agreement to happen:

The 2016 presidential race was shaped by anti-globalization trends. Donald J. Trump promised to destroy the pact if he became president. Hillary Clinton also denounced it, even though she supported a form of it as secretary of state.

Senator Mitch McConnell, Republican of Kentucky and the majority leader, said after the election in November that Congress would not take it up. That meant it was dead.

The RCEP is less controversial in Asia than the U.S. centric TPP would have been:

Unlike the TPP, or Trans-Pacific Partnership, and other U.S.-led trade deals, the RCEP doesn’t require its members to take steps to liberalize their economies and protect labor rights, environmental standards and intellectual property. U.S. Commerce Secretary Wilbur Ross has called it a “very low-grade treaty” that lacks the scope of the TPP. But RCEP’s imminent implementation illustrates America’s diminished clout and could make it harder for U.S. businesses to compete in the vast region.

While it has less regulations and 'liberalization' requirements than the U.S. had wanted to sneak into the TTP deal the RCEP is still comprehensive enough to have huge effects:

Malaysian Trade Minister Azmin Ali, who told reporters the deal would be signed on Sunday, called it the culmination of “eight years of negotiating with blood, sweat and tears.”

First proposed in 2011, RCEP will eliminate as much as 90 percent of the tariffs on imports between its signatories within 20 years, and the deal will come into effect by early as next year. It will also establish common rules for e-commerce, trade, and intellectual property.

“China has pulled off a diplomatic coup in dragging RCEP over the line,” Shaun Roache, Asia-Pacific chief economist at S&P Global Ratings, told Bloomberg. “While RCEP is shallow, at least compared to TPP, it is broad, covering many economies and goods, and this is a rarity in these more protectionist times.”

Asian countries will now preferably trade with other Asian countries and every non-Asian country will have to trade with them on only secondary terms.

Yet a news search finds that the upcoming RCEP signing only got a short mention on CNBC, one Bloomberg explainer and a short Reuters piece.

It seems that U.S. media are unhappy to report on such an immense victory for China and the demise of the U.S. position in the world.

Mientras

 

Mientras la Gran Democracia del Norte se transforma, paso a paso, en una farsa, en un vodevil dantesco y decadente a la vez; mientras Occidente y su periferia siguen enloqueciendo por una gripe fuerte mientras se destruyen, una a una, las bases de su economía; mientras estallan guerras comerciales entre potencias, guerritas calientes por doquier, guerras civiles latentes o manifiestas en cada rincón del planeta; mientras los chicos de Davos nos cuentan que se viene el Gran Reset y que mejor prepararse para el mundo feliz que nos están preparando; mientras pasa todo eso, China anuncia su próximo Plan Quinquenal. Al respecto, nos gustó esta nota de Alberto Cruz para Red Voltaire. Acá va:

Título: China pone fecha de caducidad a la ‎hegemonía de Estados Unidos

Epígrafe: Los medios de prensa occidentales que han mencionado el 19º Pleno del Comité Central del Partido Comunista Chino –que no han sido muchos– han presentado las ‎decisiones tomadas en ese encuentro como una especie de regreso a la “doxa” ‎económica comunista motivado por las “dificultades” que según ellos están afectando la ‎economía china. El periodista y politólogo Alberto Cruz señala que esas decisiones son la lógica ‎respuesta a la guerra económica que Estados Unidos ha emprendido ‎contra China y también el inicio de una nueva fase en el desarrollo económico ‎mismo del gigante asiático, hoy catalogado como “la fábrica del mundo”.‎

Texto: La última quincena de octubre ha sido crucial para el devenir del mundo. Dicho así parece ‎grandilocuente, sobre todo si se tiene en cuenta que, en apariencia, en esa quincena no ocurrió ‎nada anormal. Sólo en apariencia. Porque lo que ocurrió, sin ser anormal, fue significativo y ‎tuvo lugar en China con la aprobación de una ley muy significativa sobre el control de las ‎exportaciones y la celebración del Pleno del Comité Central del Partido Comunista. Lo que allí ‎se decidió tiene tal relieve que va a reconfigurar el mundo.‎

China está inmersa en una guerra comercial-tecnológica impuesta por Estados Unidos ‎desde 2018. Una forma astuta, y demoledora, de responder a todos y cada uno de los ‎movimientos agresivos de Estados Unidos ha sido adoptar un planteamiento que ha dejado estupefacto al mundo occidental: «la doble circulación». En contra de lo que han dicho algunos ‎en Occidente, no es una medida a corto/mediano plazo para hacer frente a “las dificultades” ‎‎(bonita neolengua) que le crea a China la agresión de Estados Unidos sino que es una nueva estrategia ‎económica que marca un giro casi total de lo que China ha sido hasta ahora y que afecta ‎de lleno a la economía mundial.‎

Sin cerrarse a las inversiones occidentales o renunciar a las exportaciones, China mira ‎decididamente hacia el interior del país (producción, distribución y consumo) con la ‎determinación de reducir su dependencia de la tecnología foránea ‎y de los mercados financieros. ‎En pocas palabras: China ya no seguirá siendo la “fábrica del mundo”.‎

Con esto no hace más que adoptar formalmente una política que ya venía aplicado desde hace ‎algún tiempo y que ha acentuado a raíz de la pandemia de Covid-19, con prácticamente la ‎totalidad de los países occidentales culpando a China de sus propios errores y carencias e ‎iniciando un incipiente proceso de traslado de sus industrias de China hacia otros países asiáticos ‎como Vietnam, Tailandia, Malasia o Camboya aunque, y es justo decirlo, algunos lo hacen a regañadientes ‎y para eludir las sanciones (ilegales según el derecho internacional) de Estados Unidos, seguir ‎comerciando con China y no perder su cuota de mercado en el único país que levanta la cabeza ‎tras la pandemia. ‎

No obstante, China viene a decir “lo queréis así, pues adelante”. Estamos a finales de año y va a ‎ser muy significativo conocer cuál es el porcentaje del comercio exterior chino en 2019. ‎Como dato, en 2018 representó el 32% de su Producto Interior Bruto (PIB). Cuánto haya ‎descendido ahora nos dará una idea de lo que supone esta medida para el mundo.‎
Al mismo tiempo, hay quien no sólo se está disparando en el pie sino también en la cabeza. ‎Es el caso de la Unión Europea, que en su suicida vasallaje a Estados Unidos (al cual supedita ‎su relación no sólo con China, sino también con Rusia) está perdiendo mercados a gran ‎velocidad. Debido a la pandemia, y a la paranoia occidental antichina, la Unión Europea ‎ha perdido el puesto de primer socio comercial de China, lugar que ahora ocupan los países de ‎la Asociación de Estados del Sudeste Asiático (ASEAN) y que en estos 10 meses de 2020 se ha ‎quedado muy cerca de los 500 000 millones de dólares en comercio.‎ ‎

 ‎ ‎

El gran golpe

‎La quincena crucial comenzó el 13 de octubre de 2020, día en que se aprobó una ley de control ‎de exportaciones que, al mismo tiempo, autoriza el gobierno chino a «tomar contramedidas» ‎contra cualquier país que «abuse de las medidas de control de las exportaciones» y represente ‎una amenaza para la seguridad nacional y los intereses de China. ‎

Dicho así, lo anterior parece una ley como tantas, pero lo que hay detrás es la prohibición de ‎vender sustancias estratégicas (especialmente las llamadas “tierras raras”) y tecnología a ‎empresas extranjeras que podrían representar una amenaza para la seguridad nacional de China.‎

Hasta este momento estábamos acostumbrados a oír esa cantinela viniendo de Estados Unidos. ‎Que ahora China la asuma también indica cómo están las cosas y cómo ha decidido China que ‎le da igual quién gane las elecciones estadounidenses. Los dos candidatos son antichinos y ‎sólo difieren en que uno prefiere ir solo (Trump) mientras que el otro (Biden) busca ‎rodearse de vasallos. ‎

En cualquier caso, los chinos saben que el tiempo juega a su favor. Si gana Biden le darán ‎unos meses para que revierta la política contra China impulsada abiertamente por Trump (aunque ‎Obama también dio pasos en esa línea de enfrentamiento que Trump ha acelerado). Eso ‎explica la utilización de la palabra “abuso” en la ley aprobada. Si gana Trump, el tiempo será muy ‎limitado puesto que en la primera sesión de la Asamblea Popular Nacional de 2021 (hay que tener ‎en cuenta cuándo comienza el año chino, que no es el nuestro) se dará la luz verde definitiva a la completa aplicación ‎de la nueva ley, que rompe de forma definitiva con la costumbre de ‎Estados Unidos de imponer sus leyes más allá de sus fronteras ‎ ‎
Si además se tiene en cuenta que China exporta el 70% de todas las tierras raras que ‎se comercializan en el mundo (y se supone que el 95% del total está en su territorio, aunque ‎constantemente se descubren nuevos yacimientos, por ejemplo, en Corea del Norte o ‎en Vietnam) se entenderá lo que esta medida implica ya que las llamadas tierras raras son ‎imprescindibles para todo, desde móviles hasta misiles. Es algo así como “sin tierras raras ‎no hay chips”.‎

La importancia de esta ley reside en que es la primera de ese tipo que China adopta desde que ‎ingresó en la Organización Mundial de Comercio (en 2001). Mientras que Estados Unidos ha ‎estado elaborando a su antojo este tipo de leyes, en contra del mantra liberal del «libre ‎comercio», China se ha mantenido siempre dentro de lo estricto y abogando por “el libre ‎comercio”. Así fue hasta ahora. Con esta ley China aplica el “ojo por ojo”, es decir devuelve a Estados Unidos sus golpes más duros; sólo que con este golpe Estados Unidos queda fuera de la ‎circulación directamente. China le dice a Estados Unidos que ya no puede seguir imponiendo ‎reglas de comercio internacional de forma unilateral y a su antojo y que ya no puede seguir ‎sustentando esa actitud en la capacidad militar, en sus bases militares, ni en sus alianzas.‎

‎Desde que Estados Unidos inició la guerra económica contra China con los aranceles, en 2018, ‎hemos venido asistiendo a un intercambio de represalias de unos y otros hasta dejar la cosa en ‎algo parecido a un empate, en el que los dos lados pueden presumir de victoria. De hecho, alguien ‎como Bloomberg ha tenido que reconocer (el 30 de octubre de 2020) que el cumplimiento ‎por parte de China del acuerdo llamado «Fase 1» está permitiendo a Estados Unidos enfrentar ‎la pandemia en cuanto a recursos y ventas, sobre todo agrícolas. Pero esta ley china, ‎si se aplica del todo –y eso va a depender de lo que haga Estados Unidos de aquí a febrero o ‎marzo de 2021– modificará toda la geopolítica tal como la conocemos de forma irreversible.‎

China ha esperado muy pacientemente su momento y este ha llegado de la mano del Covid-19. ‎Antes de la pandemia, Occidente ya estaba muy afectado y perdiendo hegemonía; ahora está ‎hundido y las perspectivas son de un hundimiento aún mayor. Sólo hay que echar un vistazo al ‎último informe del FMI (fechado el 16 de octubre de 2020) cuando habla de que la crisis ‎provocada por la pandemia va a durar mucho más de lo esperado y que sólo un país se salva: ‎China.‎ ‎ ‎ ‎

El XIV Plan Quinquenal

Es en este marco en el que hay que situar el otro gran movimiento: la aprobación en el ‎‎19º Pleno del Comité Central del Partido Comunista Chino (del 26 al 29 de octubre de 2020) del ‎‎14º Plan Quinquenal (2021-2025), que debe ser formalmente adoptado en marzo de 2021 por la ‎Asamblea Popular Nacional.‎

Si hay algo obvio en el mundo en que vivimos es que el estado de la economía mundial depende, ‎especialmente, de qué camino va a tomar China y a qué ritmo va a ir su economía. De ahí la ‎importancia del 14º Plan Quinquenal.‎

Aquí hay que hacer una breve reflexión porque los planes quinquenales chinos parten de los planes ‎quinquenales soviéticos, pero no funcionan exactamente como aquellos porque los chinos han ‎aprendido mucho tras la desaparición de la URSS, han estudiado mucho las causas de esa ‎desaparición y han emprendido muchas variables que han permitido a China llegar a donde está ‎llegando. Es decir, los chinos están siendo menos rígidos que los soviéticos. Por ejemplo, en este ‎‎14º Plan Quinquenal hay una «combinación flexible» de capital público y privado, aunque ‎destacando que «es el Estado el sujeto principal de la economía y quien establece ‎las condiciones económicas». O sea, el interés de las empresas privadas está subordinado al ‎Estado, como ha quedado palmariamente comprobado con la pandemia y cómo la enfrentó ‎China.‎

‎Estando las cosas como están, con una guerra económica abierta por Estados Unidos, con una ‎tendencia cada vez mayor a la desglobalización y con una recesión económica occidental ‎sin precedentes, China ha puesto sus cartas encima de la mesa (aunque aún no se conozcan ‎todas). Queda claro tras el anuncio de este plan que China opta abiertamente por convertirse ‎en la economía más grande del mundo (que ya lo es) y, sobre todo, en «una sociedad de altos ‎ingresos» en los próximos 5 años. Es decir, apunta a llegar, o a superar, la cifra de 10 700 euros ‎de renta per cápita que el Banco Mundial o el FMI (Fondo Monetario Internacional) sostienen que ‎supone la categoría de país de altos ingresos. En la actualidad, China está un poco por encima de ‎los 8 500 euros.‎

Pero no toda la población china dispone de tales ingresos, como es lógico (al igual que ‎en Occidente, esta media es bastante engañosa porque iguala a los muy ricos y los muy pobres). ‎Según los datos oficiales, la población total de China es de 1 400 millones de habitantes pero unos 600 millones de chinos –que representan más o menos el mismo porcentaje de población rural que hay en el país– ‎ganan sólo 120 euros al mes. Hacia ellos se vuelca este 14º Plan Quinquenal, que ‎debe aplicar una política expansiva, con aumento del gasto público para garantizar la salud, la ‎educación y las pensiones entre otras cosas. Esta es la razón por la que se va a relajar, hasta casi ‎desaparecer, el permiso de residencia que restringe el movimiento de los trabajadores que ‎emigran a las ciudades. Es hacia el aumento de la calidad de vida de este sector que se vuelca ‎todo el planteamiento porque implica, también, un incremento sustancial de los salarios.‎

Sin ello no se puede potenciar el consumo en los niveles que busca China con su estrategia de ‎‎«doble circulación». Pero China tiene en sus manos todas las cartas para lograrlo porque gracias ‎al Partido Comunista, gracias al control absoluto del Estado sobre todos los sectores estratégicos ‎‎(energía, telecomunicaciones, crédito, trasporte, etc.) y, sobre todo, gracias a su soberanía ‎monetaria, el triunfo está asegurado.‎

Y aquí está la otra cuestión relevante porque, al optar por la estrategia de «doble circulación», ‎China apuesta de lleno por el consumo interno frente a las exportaciones. Esto permitirá ‎a China impulsar el desarrollo socioeconómico de su población tanto a corto como a mediano ‎plazo y –lo más importante– libre de presiones externas.‎

‎Este Plan Quinquenal establece que la prioridad absoluta para China son la economía nacional y ‎el logro de objetivos tecnológicos que mejoren su desarrollo. En otras palabras, la inteligencia ‎artificial se convierte en elemento clave para lo anterior con su aplicación a gran escala, incluso ‎en las áreas rurales. Porque lo que implica es ni más ni menos que «reemplazar las tecnologías ‎estadounidenses en áreas centrales» de la economía y para ello se incrementa la inversión ‎en Investigación y Desarrollo del 2,2% actual a un 3% del presupuesto estatal. Un porcentaje que ‎Estados Unidos es incapaz de asumir.‎

Estados Unidos tal vez había previsto este movimiento y ha estado intentando impedirlo con ‎todas sus fuerzas. Pero ha llegado tarde, muy tarde. Pocos discuten hoy que todas las acciones ‎agresivas contra Huawei, TikTok, WeChat y similares no han logrado los resultados que ‎se pretendían y que hay “consecuencias colaterales” (Ver The Asia Times, edición del 30 de ‎octubre de 2020) que no se esperaban, como el hecho de que han afectado a muchas empresas ‎estadounidenses.‎

Este 14º Plan Quinquenal establece que lo anterior es la antesala del gran objetivo: un 2035 con ‎China como líder tecnológico mundial, aparte de su ya indiscutido estatus de principal potencia ‎económica, poniendo de manifiesto que el poder hegemónico de Estados Unidos está decayendo ‎muy rápidamente y tiene fecha de caducidad.‎ ‎ ‎ ‎

Recordando a Lenin

‎ Es evidente que el llamado «orden mundial» cambia en momentos de crisis, sólo hay que hacer ‎un repaso a la historia. Si hasta ahora estaba despedazándose el orden hegemónico ‎de Occidente, encabezado por Estados Unidos, la pandemia lo ha destrozado del todo. Vivimos ‎un momento histórico, viendo cómo el predominio de Estados Unidos decae exactamente igual ‎que cuando el imperio británico y el imperio francés se deshicieron tras la Segunda Guerra ‎Mundial, o el imperio español al final del siglo XIX.‎

‎ En 1916, en su libro Imperialismo, fase superior del capitalismo, Lenin hablaba de cómo la feroz ‎competencia entre los Estados capitalistas europeos por el control de los recursos y del comercio ‎llevó a la I Guerra Mundial. Y de cómo el imperialismo, directa o indirectamente, siempre impone ‎las reglas del comercio internacional para asegurar que el excedente económico fluya hacia ‎el poder imperialista. Supongo que no hace falta decir qué ha hecho Estados Unidos desde la ‎decadencia británica, tras la II Guerra Mundial, y en qué se ha basado su control sobre el mundo, ‎de forma especial tras la desaparición de la URSS.‎

Y Estados Unidos ha hecho lo que ha hecho avasallando y humillando incluso a sus “aliados”, ‎como por ejemplo en la llamada “crisis asiática” de la década de 1990, aunque ya antes había ‎hundido a Japón, país que había superado a Estados Unidos en exportaciones manufactureras. ‎Japón tuvo que tragar, los países asiáticos vieron aquello y también agacharon ‎la cabeza, pero China no. ‎

China acepta la guerra económica y la lleva al mismo terreno de Estados Unidos. El anuncio de ‎la ley de control de las exportaciones y la potestad de adoptar contramedidas, junto a la adopción ‎del 14º Plan Quinquenal, que marca un futuro cercano, indican que Estados Unidos no puede ‎intimidar a China, como hizo y hace con Japón y con otros países; indican que Estados Unidos ‎no puede establecer las reglas comerciales y prohibir las empresas tecnológicas que lo superan, ‎y que, por el contrario, China sí puede relegar a Estados Unidos al baúl de la historia, donde ‎no será más que otro imperio que ha caído.‎

Un apunte más para cerrar: 2035 no sólo será el año en que China se convierte en el líder ‎tecnológico mundial, también será el año en que China alcance el grado de «nación socialista ‎completamente modernizada».‎

‎Y en este punto volvemos al eterno debate sobre si China es socialista o capitalista. Pero si ‎nos atenemos a lo que se conoce del 14º Plan Quinquenal, vemos que hay algo que no es ‎ni una cosa ni la otra porque estamos ante la fusión de la economía monetaria, del ‎keynesianismo, en sentido estricto, y de la planificación inicialmente soviética aunque remozada.‎

Tal vez estamos ante algo parecido a la Nueva Política Económica (NEP) de Lenin. Tal vez. ‎La diferencia está en que Lenin concebía la NEP como un sistema transitorio, un «obligado ‎paso atrás» dentro del sistema socialista, y China lo considera un gran paso hacia adelante y ‎nada transitorio. La semejanza es que, en los dos casos, la economía permanece bajo ‎la dirección y planificación del Estado aunque secundada por el capital privado.‎

Porque lo cierto es que en los últimos años –sobre todo tras la primera gran crisis capitalista ‎de 2008 y, especialmente, tras la llegada de Xi Jinping al poder, en 2013– se ha duplicado la ‎dependencia de la economía del sector estatal, las empresas estatales se han beneficiado de ‎políticas gubernamentales cada vez más favorables para hacerlas «más fuertes, mejores y más ‎grandes», como dijo el propio Xi. ¿Es esto “socialismo de mercado” o “socialismo con ‎características chinas”? Quizá.‎

Los movimientos centrífugos del Imperio

 

El mapa de arriba muestra las catorce "naciones" (étnicas, culturales, políticas) en las que el periodista y autor Colin Woodard dividió al territorio de América del Norte en su libro: American Nations: A History of the Eleven Rival Regional Cultures of North America. Once de esas catorce naciones ocurren en el territorio estadounidense. Antes de pasar a la nota que nos ocupa hoy, vale la pena repasar unos párrafos que le dedica el historiador David Labaree a las divisiones de Woodard:

Woodard argues that the United States is not a single national culture but  a collection of national cultures, each with its own geographic base.  The core insight for this analytical approach comes from “Wilbur Zelinsky of Pennsylvania State University [who] formulated [a] theory in 1973, which he called the Doctrine of First Effective Settlement. ‘Whenever an empty territory undergoes settlement, or an earlier population is dislodged by invaders, the specific characteristics of the first group able to effect a viable, self-perpetuating society are of crucial significance for the later social and cultural geography of the area, no matter how tiny the initial band of settlers may have been,’ Zelinsky wrote. ‘Thus, in terms of lasting impact, the activities of a few hundred, or even a few score, initial colonizers can mean much more for the cultural geography of a place than the contributions of tens of thousands of new immigrants a few generations later.’”

I’m suspicious of theories that smack of cultural immutability and cultural determinism, but Woodard’s account is more sophisticated than that.  His is a story of the power of founders in a new institutional setting, who lay out the foundational norms for a society that lacks any cultural history of its own or which expelled the preexisting cultural group (in the U.S. case, Native Americans).  So part of the story is about the acculturation of newcomers into an existing worldview.  But another part is the highly selective nature of immigration, since new arrivals often seek out places to settle that are culturally compatible.  They may target a particular destination because its cultural characteristics, creating a pipeline of like-minded immigrants; or they choose to move on to another territory if the first port of entry is not to their taste.  Once established, these cultures often expanded westward as the country developed, extending the size and geographical scope of each nation.

Why does he insist on calling them nations?  At first this bothered me a bit, but then I realized he was using the term “nation” in Benedict Anderson’s sense as “imagined communities.”  Tidewater and Yankeedom are not nation states; they are cultural components of the American state.  But they do act as nations for their citizens.  Each of these nations is a community of shared values and worldviews that binds people together who have never met and often live far away.  The magic of the nation is that it creates a community of common sense and purpose that extends well beyond the reach of normal social interaction.  If you’re Yankee to the core, you can land in a strange town in Yankeedom and feel at home.  These are my people.  I belong here.

He argues that these national groupings continue to have a significant impact of the cultural geography of the US, shaping people’s values, styles of social organization, views of religion and government, and ultimately how they vote.  The kicker is the alignment between the spatial distribution of these cultures and the current voting patterns.  He lays out this argument succinctly in a 2018 op-ed he wrote for the New York Times.  I recommend reading it.


Ahora sí, pasamos a la interesante nota aparecida ayer en Red Voltaire, firmada por su director, Thierry Meyssan:

Título: Elección presidencial estadounidense 2020: ‎¡Abran los ojos!‎

Epígrafe: Muchos creen ver en el resultado de esta elección presidencial estadounidense el triunfo ‎de los demócratas y de un senador senil. Error. Lo que estamos viendo es la victoria de ‎la corriente puritana sobre la tendencia jacksoniana. Es una victoria que no refleja ‎en nada las opiniones políticas de la ciudadanía estadounidense y sólo encubre la crisis ‎de civilización en la que su país está hundiéndose. ‎

Texto: La elección presidencial estadounidense de 2020 viene a confirmar la tendencia general surgida ‎desde la disolución de la Unión Soviética: la población estadounidense vive una crisis de ‎civilización y se dirige inexorablemente hacia una nueva guerra civil, que debería desembocar ‎lógicamente en el fraccionamiento de su país. Esa inestabilidad también pondría fin al estatus de ‎hiperpotencia que aún mantiene Occidente. ‎

Para entender lo que está sucediendo es necesario sobreponerse al espanto que sobrecoge a las ‎élites europeas ante el anuncio de la desaparición que la potencia que las protege desde hace ‎tres cuartos de siglo y mirar con honestidad la historia mundial de los 30 últimos años. Hay que ‎hacer un profundo recuento de la historia de Estados Unidos y analizar nuevamente su ‎Constitución. ‎

‎
La hipótesis de la disolución de la OTAN y de los Estados Unidos de América
‎
Cuando, al cabo de tres cuartos de siglo de dictadura, se derrumbó la Unión Soviética, todos ‎los que deseaban verla desaparecer quedaron sorprendidos. Durante años la CIA había ‎organizado un sabotaje sistemático de la economía soviética y denigrado todas sus realizaciones, ‎pero no había previsto que los pueblos pudieran llegar a derrocarla… en nombre de los ideales ‎de Occidente. ‎

Todo comenzó con una catástrofe a la que el Estado no supo responder: el accidente nuclear de ‎Chernobil, en 1986. Un cuarto de millón de soviéticos tuvieron que huir definitivamente de ‎su propia tierra. Tal muestra de incompetencia marcó el fin de la legitimidad del régimen ‎soviético. A partir de aquel momento, en sólo 5 años los aliados reunidos en el Pacto ‎de Varsovia recuperaron su independencia y la Unión Soviética se desmembró. Las juventudes ‎comunistas asumieron la concretización de aquel proceso, que a última hora fue desvirtuado por ‎el alcalde de Moscú, Boris Yeltsin, a la cabeza de un equipo formado en Washington. ‎El subsiguiente saqueo de los bienes de la colectividad y el desplome de la economía provocado ‎por ese saqueo significaron para la nueva Rusia un siglo de retroceso. ‎

Un proceso similar debería llevar a la desaparición de Estados Unidos. El país perderá su fuerza ‎centrípeta y sus vasallos acabarán abandonándolo antes del derrumbe final. Sólo tendrán ‎posibilidades de salir mejor quienes hayan abandonado el barco antes del hundimiento. ‎Normalmente, la OTAN debería extinguirse antes que Estados Unidos, de la misma manera que el ‎Pacto de Varsovia se extinguió antes que la URSS. ‎

‎
La fuerza centrífuga que afecta a Estados Unidos
‎
Con sólo 200 años de historia, Estados Unidos es muy joven como país. Su población aún sigue en ‎plena formación, con oleadas sucesivas de inmigrantes provenientes de las más diversas regiones ‎geográficas. Siguiendo el modelo británico, esos inmigrantes se unen en comunidades, según ‎su origen, comunidades que conservan su propia cultura y no se mezclan con las demás. ‎El llamado melting pot fue un concepto que en realidad existió sólo con el regreso de los ‎soldados negros que combatieron en la Segunda Guerra Mundial y la abolición de la segregación ‎que finalmente suscitó, en tiempos de Eisenhower y Kennedy, pero que finalmente desapareció. ‎

La población estadounidense suele desplazarse mucho de un Estado a otro. Desde la Primera ‎Guerra Mundial y hasta el fin de la guerra de Vietnam, los estadounidenses trataban de convivir ‎en ciertos barrios. Aquella movilidad de la población se perdió durante una veintena de años. Y ‎desde la disolución de la URSS los estadounidenses han vuelto a dividirse en guetos, pero ‎no en función de criterios “raciales” sino de diferencias culturales. De hecho, Estados Unidos ya ‎es un país dividido. ‎

Estados Unidos ya no es una nación sino 11 naciones diferentes. ‎

‎
El conflicto interno de la cultura anglosajona
‎
La mitología estadounidense vincula la existencia del país a los 67 «Padres Peregrinos» que ‎llegaron a América a bordo del buque Mayflower. Era un grupo de fanáticos cristianos ingleses ‎que ya vivía en «comunidad» en los Países Bajos y que logró que la Corona le asignara la misión ‎de instalarse en el «Nuevo Mundo» para combatir allí el imperio español. Un grupo desembarcó ‎en el actual Massachusetts, donde instauró una sociedad sectaria: la colonia de Plymouth, ‎en 1620. Eran cristianos que imponían a sus mujeres el uso del velo y aplicaban durísimos ‎castigos corporales a quien pecaba y se alejaba de la «Vía Pura», doctrina que dio lugar a que ‎fuesen llamados «puritanos». ‎

Los estadounidenses de hoy ignoran tanto la misión política de los «Padres Peregrinos» como su ‎sectarismo y les rinden homenaje durante la celebración conocida como Thanksgiving o Día de ‎Acción de Gracias. Aquellos 67 fanáticos religiosos han tenido una influencia considerable sobre ‎un país que hoy cuenta 328 millones de habitantes. Ocho de los 46 presidentes de Estados Unidos –‎entre ellos Franklin Roosevelt, George Bush padre y George Bush hijo– se presentaron como ‎descendientes directos de aquel grupo. ‎

En Inglaterra, otros puritanos –organizados alrededor de Oliver Cromwell– protagonizaron una ‎rebelión, decapitaron al rey, instauraron una República caracterizada por su intolerancia y ‎perpetraron masacres contra los irlandeses, a quienes consideraban herejes por ser «papistas», ‎o sea católicos. Los historiadores británicos designan aquellos hechos como la «Primera Guerra ‎Civil» (1642-1651).‎

Más de un siglo después, los colonos del «Nuevo Mundo» se rebelaron contra los impuestos ‎excesivos que debían pagar a la monarquía británica e iniciaron lo que los historiadores ‎estadounidenses llaman la «Guerra de Independencia» (1775-1783), algo que los historiadores ‎británicos ven como la «Segunda Guerra Civil». Los colonos que pelearon en aquella ‎guerra eran ciertamente gente pobre sometida a durísimas condiciones de trabajo. Pero sus ‎líderes eran descendientes de los «Padres Peregrinos», deseosos de hacer prevalecer su ideal ‎sectario ante la monarquía británica que había recuperado el poder. ‎
Ochenta años después, Estados Unidos se desgarraba con la Guerra de Secesión (1861-1865), ‎conflicto que algunos historiadores estadounidenses designan como la «Tercera Guerra Civil» ‎anglosajona. Ese conflicto estalló entre los Estados que –fieles a la Constitución original– ‎deseaban mantener derechos de aduana para regular la circulación de bienes de un Estado ‎a otro y un grupo de Estados que querían transferir los derechos de aduana al nivel federal y ‎crear así un gran mercado interno. Pero en esa guerra se oponían al mismo tiempo las élites ‎puritanas del norte a las élites católicas del sur, reproduciendo así el conflicto de las dos guerras ‎anteriores. ‎

Hoy se perfila en Estados Unidos una «Cuarta Guerra Civil» anglosajona, nuevamente por ‎iniciativa de las élites puritanas. Esa continuidad se esconde bajo la transformación de esas élites ‎que, incluso sin creer en Dios, conservan el mismo fanatismo. Son esas élites puritanas las que ‎hoy se dedican a reescribir la historia del país. Según ellas, Estados Unidos es un proyecto racista ‎de los europeos que los «Padres Peregrinos» no lograron corregir. Su credo dicta que hay que ‎regresar a la «Vía Pura» mediante la destrucción de todos los símbolos del Mal –como las ‎estatuas de los monarcas, de los ingleses y de los líderes confederados. Predican y hablan lo ‎‎«políticamente correcto», aseguran que existen varias «razas» humanas, escriben «Negro» ‎con mayúscula y «blanco» con minúscula y rinden culto a los abstrusos suplementos del New York ‎Times.‎

‎
La historia reciente de Estados Unidos
‎
Cada país tiene sus demonios. Richard Nixon estaba convencido de que el peligro que ‎Estados Unidos tenía que evitar a toda costa no era una guerra nuclear con la URSS sino esta ‎posible «Cuarta Guerra Civil» anglosajona. Fue esa convicción lo que llevó a Nixon a recurrir al ‎especialista en este tema, el historiador Kevin Philips, quien fue su consejero electoral, ‎permitiéndole ganar dos elecciones presidenciales. Sin embargo, los herederos de los «Padres ‎Peregrinos» no aceptaron su lucha y lo hundieron con el escándalo del Watergate –en 1972–, ‎orquestado por el sucesor de Edgar Hoover, el fundador y casi sempiterno director del FBI. ‎

Cuando el poderío estadounidense comenzó a perder fuerza, el grupo de presión imperialista, ‎dominado por los puritanos, puso en el poder uno de los descendientes directos de los ‎‎67 «Padres Peregrinos», el republicano George Bush hijo. Miembros de su administración ‎organizaron un shock emocional (los atentados del 11 de septiembre de 2001) y adaptaron las ‎fuerzas armadas de Estados Unidos al nuevo capitalismo financiero, ante la mirada hipnotizada de ‎sus conciudadanos. Su sucesor, el demócrata Barack Obama, dio continuidad a lo iniciado por la ‎administración del republicano George Bush hijo, adaptando a su vez la economía ‎estadounidense. En aras de llevar a cabo esa tarea, Obama eligió la mayoría del equipo que lo ‎acompañó durante su primer mandato entre los miembros de la Pilgrim’s Society, o sea la ‎‎«Sociedad de los Peregrinos».‎

En 2016 se produjo un acontecimiento disruptivo. Un presentador de televisión que había ‎cuestionado la transformación del capitalismo estadounidense y la tesis oficial sobre los atentados ‎del 11 de septiembre, Donald Trump, se presentó como candidato a participar en la elección ‎presidencial. Comenzó conquistando el Partido Republicano y llegó a la Casa Blanca. Todos ‎los que habían participado en la caída de Richard Nixon arremetieron contra Trump, incluso antes ‎de su investidura como presidente. Finalmente han logrado impedir su reelección rellenando ‎torpemente las urnas. Lo importante es que, durante su mandato, reaparecieron siglos de ‎problemas y rencores de los que no se hablaba abiertamente. La población de Estados Unidos ‎se dividió de nuevo alrededor de los puritanos. ‎

Es por eso que, si bien resulta evidente que una mayoría de estadounidenses estuvo lejos de votar ‎con entusiasmo por un senador senil, me parece erróneo decir que esta elección presidencial ‎de 2020 era un referéndum sobre Donald Trump. En realidad fue un referéndum sobre ‎los puritanos. ‎

‎
Un resultado conforme con el proyecto de los «Padres Peregrinos»
‎
Al final de la Guerra de Independencia de Estados Unidos, o Segunda Guerra Civil anglosajona, ‎los sucesores de los «Padres Peregrinos» redactaron la Constitución estadounidense. ‎No ocultaron su intención de crear un sistema aristocrático similar al modelo inglés. ‎Tampoco ocultaron su desprecio por el pueblo. Es por eso que la Constitución estadounidense ‎no reconoce la soberanía del Pueblo sino la de los gobernadores de cada Estado. ‎

El pueblo que había ganado la guerra aceptó ese estado de cosas pero impuso a la Constitución ‎‎10 enmiendas que constituyen la Carta de Derechos (Bill of Rights) y según las cuales la clase ‎dirigente no puede, en ningún caso, violar los derechos de los ciudadanos en nombre de alguna ‎presunta «Raison d’Etat» (Razón de Estado). Aquella Constitución, así enmendada, aún ‎se mantiene en vigor en Estados Unidos. ‎

Si se acepta el hecho, ampliamente comprobado, que en el plano constitucional Estados Unidos ‎nunca ha sido ni es una democracia… no hay razón para indignarse con el resultado de las ‎elecciones. Aunque no está previsto en la Constitución, a lo largo de 2 siglos el voto popular ‎para la elección presidencial ha ido imponiéndose poco a poco en cada Estado de la unión ‎estadounidense. Los gobernadores deben seguir el resultado de ese voto al designar los ‎‎538 delegados o grandes electores, que a su vez deben votar por uno de los candidatos a la ‎presidencia al reunirse el Colegio Electoral. Hay gobernadores que simplemente “rellenaron” ‎las urnas, de manera por demás bastante torpe, tanto que en al menos un condado de cada 10 ‎la cantidad de votos excede la cantidad de habitantes mayores de edad. Digan lo que digan los ‎comentaristas, el hecho es que hoy es perfectamente imposible decir cuántos electores votaron ‎realmente ni a quién habrían querido tener como presidente. ‎

‎
Un futuro sombrío
‎
En esas condiciones, el presidente “electo”, Joe Biden, no podrá ignorar la justificada cólera de ‎los partidarios de su contendiente. Simplemente no podrá unificar a los estadounidenses. Hace ‎‎4 años, yo escribía que Trump sería el Gorbatchov estadounidense. Estaba equivocado. ‎Trump supo dar nuevos bríos a su país. En definitiva, será Joe Biden quien cargará con la culpa ‎de no haber logrado mantener la unidad territorial de su país. ‎

Los aliados de Estados Unidos, que no han percibido la cercanía de la catástrofe, van a sufrir graves ‎consecuencias. ‎

El momento 1914

 

Nos gustó la siguiente nota de Alastair Crooke para el sitio web Strategic Culture Foundation. China, Rusia, el imperio, Europa, el 5G y otras yerbas. Tocan tiempos interesantes, chicos...

Título: The Double De-Coupling

Texto: The defining event of this post-Covid era (whomsoever wins in the U.S. elections), will likely be the U.S. de-coupling from China – Tech de-coupling of telecoms (from Huawei’s 5G); de-coupling from Chinese media and chat platforms; the purging of all China tech from the U.S. microchip ecosystem; the disconnecting of China from internet, from app stores, from undersea cables; and from access to U.S. cloud-based data storage systems – under Pompeo’s Clean Network programme.  This represents the first heavy artillery barrage to a prolonged, and mud-laden, trench-warfare ahead.

This is not Cold War, but a reversion to an earlier era that then ended with hot war – when policy-makers (and markets) famously failed to appreciate the rising danger that was accreting during the sleepy-summer hiatus that elapsed between the assassination of Archduke Franz Ferdinand in late June 1914, and the outbreak of the First World War, five weeks later.

Diplomats of course understood that two heavily-armed alliances were on potential a collision course, but there had been episodes of sabre-rattling for several years before, whose failure to come to a head had induced a sense that the status quo would extend indefinitely. Opinion then had been influenced by Norman Angell’s 1909 best-seller, The Great Illusion, arguing that war had become impossible, because global trade and capital flows were too closely interlinked.

What they did not understand at that earlier moment was that the circumstances of mid-1914 (the Sarajevo moment) seemed so propitious both for Germany to aspire to empire, and for Britain to believe that it could quash it utterly.  Just as circumstances are believed – by some in Washington – to be serendipitous today.

Trump et al seem convinced that the U.S. can use its financial and trade muscle – whilst America still predominates – to crush China’s rise, contain Russia, and arm-twist Europe into tech vassalage.  The Balkan war in the early 20th century locked Germany’s fickle ally Austria-Hungary into Germany’s greater fight against Russia.  And today, Pompeo hopes to lock (fickle) Europe into America’s containment of Russia. The Nordstream threats and the Navalny scam are just some of Pompeo’s ‘levers’.

Pompeo’s Clean Network assault is today’s ‘Sarajevo moment’.  Policy-makers, and markets, remain blasé (as in 1914, when markets awoke to the risks, only in August, on the outbreak of war).  By late January next year, the U.S. is very likely to be paralysed in an intractable, possibly violent, constitutional crisis – and in all-out tech war with China.  By then, Europe and America are likely to be in full recession, as Coronavirus fires up for the winter.

Tech de-coupling is not explicitly military, yet nor is it system-neutral: Who it is that sucks up our data, and then mines it via algorithms, to know what we think, what we feel, and do, precisely has the power to shape our society socially and politically.  The point here is that our data – were we to remain in the U.S. digital sphere – is about to be used and shaped, in a polarized, adversarial manner.  And with the drums of war beating, inevitably comes the call for public full commitment.

It is obvious that, with the Clean ‘Fortress America’ project, Pompeo is taking Antonio Gramsci’s thesis that the cultural sphere is the most productive arena of political struggle – and is inverting it.  Thus, instead of culture being the site of revolutionary action against an élite (per Gramsci), U.S. social net-platforms, cleansed of non-western rivals, become precisely the site where the system reasserts itself – neutering the possibility of political resistance via its most powerful weapons: big platform algorithmic and MSM demonisation of China (i.e. the ‘China Plague’) and Russia (‘assassination of its dissidents’).  These can be the means by which a largely war-adverse Europe can be turned against China and Russia, in the name of advancing its ‘universal’ liberal values.

There is however, another equally significant de-coupling edging its way ahead:  “Russia has been watching with growing disquiet that Germany is in another historical transition”, Ambassador Bhadrakumar writes, “that holds disturbing parallels with the transition from Bismarck in the pre-World War 1 European setting … To illustrate the change sweeping over the German ideology, in an interview with the weekly magazine Die Zeit in July, the German Defence Minister (who is also the acting chairwoman of the ruling CDU) stressed that it is “high time” to discuss “how Germany must position itself in the world in the future”.

She said, Bhadrakumar continues, that Germany is “expected to show leadership, not only as an economic power”, but also in “collective defence … it concerns a strategic view of the world, and ultimately it concerns the question of whether we want to actively shape the global order.”  “Plainly put, the German voice is no longer the voice of pacifism, the Ambassador concludes”.

Kramp-Karrenbauer said “the claim of the current Russian leadership” to advocate their interests “very aggressively” must be “confronted with a clear position: We are well-fortified, and in case of doubt, ready to defend ourselves. We see what Russia is doing and we will not let the Russian leadership get away with it”.

“Suffice to say”, Bhadrakumar summarises, “seventy-five years after the end of World War 2, German imperialism is stirring — and, [its élites] once again, targeting Russia … Berlin plays a leading role in the western offensive against Russia and leads the NATO battlegroup in Lithuania. Germany and the U.S. are also working closely together on NATO moves against Russia. Germany is the most important staging area for NATO units deployed at the Eastern European border with Russia. And the German media is awash with opinion demanding that the NATO commitment should now finally be fulfilled and military spending increased to 2 percent of GDP”.

The well-connected, Carnegie Moscow bureau chief, Dmitri Trenin, writes in a similar vein: “Berlin is ending the era launched by Gorbachev of a trusting and friendly relationship with Moscow. Russia, for its part, no longer expects anything from Germany, and therefore does not feel obliged to take into account its opinion or interests … One can only imagine how Putin reacted to Merkel’s announcement that Navalny had been poisoned with the Novichok nerve agent. A stab in the back is the mildest reaction that comes to mind”.

Trenin writes: “Thirty years ago, German reunification seemed to be not only a historic reconciliation, but also a guarantee of future friendly relations and close cooperation between two peoples and states. Now that, too, has become a thing of the past … Russia is also embarking on a new chapter. The situation is accordingly becoming both simpler and more risky: The Kremlin is unlikely to take any drastic action immediately, but will from now on view Germany as being controlled by the United States.  [And] as for the United States, Russia has long been engaged in a zero-sum hybrid war with it, in which there are fewer and fewer inhibitive factors left”.

Merkel’s generation of German politicians are staunchly ‘Atlanticist’, but only in the ‘liberal way’ – as she herself is.  That is, they are committed to upholding the ‘universal liberal value system’. This places her, of course, at loggerheads with Trump; yet paradoxically, that makes the German leadership that much more susceptible to U.S. manipulation on China and Russia (which are now fully bi-partisan issues in Washington) – since, as Samuel Huntington noted, “universalism is the [useful] ideology of the West for confronting other cultures”.  Shades of 1914, when Austria-Hungary was locked into the greater fight with Russia, in a similar fashion!
It is not hard to see the German élites’ bottom line: they are counting on a Biden win. Norbert Röttgen, chair of the Bundestag’s foreign affairs committee, and a candidate for the leadership of the CDU, put it this way: “Should Joe Biden win, I would expect his government to return to a partnership based on rational thinking and cooperation” i.e. the Euro-élites are counting on the return to ‘business as usual’.  It won’t be though – the ‘old normal’ is well behind us.

European Council President, Charles Michel, spoke this week about how the EU can achieve ‘strategic autonomy’: The EU “wants to be stronger, more autonomous, and firmer”. The EU, Michel continued, is about to develop an “open model with greater awareness of our strength, with more realism, and perhaps less naivety. We have faith in the virtues of free and open economies, never in protectionism … But from now on, we will better enforce the level playing field, in a market open to those who respect its standards”.

Oh yes?  Well, this may be fine for minnow states to be treated as vassals seeking an opening with Empire’s good grace for its manufactures, but it won’t work for tech, the New Economy, U.S., or the China-Russia axis. (Never mind that hypocrisy that the ‘level playing field’ is not a form of EU protectionism).

The U.S. is pulling the commanding heights of tech and its standards and taking them ‘back home’.  China will continue to be expelled from the western digital sphere – as far as the U.S. is able.  Wolfgang Munchau reports that the German coalition now has approved a de facto Huawei ban. It’s goal is to kill Huawei through full-force application of German bureaucracy. And Russia is de-coupling from Europe to work more closely with China, (thanks to Merkel and her cohorts).

But what then?  Europe has no substitute to Huawei. 5G networks effectively represent the nervous system connecting the political, strategic, military, informative, economic, financial, industrial and infrastructural dimensions at a personal, local, national, international and transnational level.  5G networks, together with the exponential progresses in computing power and advances in AI, are the transformative agency of the New Economy.  The point here is latency: the ability to integrate differing streams of data all together, and with virtually no delay.  It is key not just to everyday ways of life, but to defence systems too.

Machine Learning is a specific subset of AI that trains machines. It trains AI to learn and adapt, and without the latency of human-driven decisions, efficiency can be at the forefront. Machine Vision: From autonomous cars and drones to robots and so much more of today’s cutting-edge technologies, they all share a dependence on machine vision. That means these machines must be able to “see” to perform their tasks in the physical world.

And all these need 5G to reduce latency. The U.S. hasn’t got it.  And China leads. It leads on Big Data and on AI. Yes, the U.S. leads on semiconductors or ‘chips’, but for how long? China simply won’t allow itself to be expelled from the global semiconductor market.  IT experts from Russia, ASEAN and Huawei are explaining, as Pepe Escobar reports, what could be described as a limitation of quantum physics is preventing a steady move from 5 nm (billionth of a metre) to 3 nm chips. This means that the next breakthroughs may come from other semiconductor materials and techniques. So China, in this aspect, is practically at the same level of research as Taiwan, South Korea and Japan. China’s breakthroughs have involved a crucial switch from silicon to carbon. Chinese research is totally invested in this switch, and is nearly ready to transpose its lab work into industrial production.

To whom then is China turning for tech co-operation?  It is not Germany.  As Asia Times’ David Goldman notes, “the cumulative impact of a series of sanctions on Russia has pushed Russia toward a strategic alliance with China, including close cooperation with China on 5G telecommunications and semiconductor R&D. Russia’s economy may be the size of Italy’s, but its brain is bigger than its body: It graduates more engineers per annum than the United States, and they are very well trained”.

And so – back to our ‘Sarajevo moment’.  Pompeo has pulled the trigger on the Arch Duke. Dynamics have been set in motion. Yet we remain stuck in the interregnum waiting on the U.S. – whilst Euro-leaders count that Biden must win, and ‘normality’ be restored.

In the early twentieth century, Britain’s attempt to rip-apart global supply lines – to preserve its own; and to deny Germany its external links, effectively channeled resurgent German ambitions eastwards, across the plain of Europe, and ultimately, to a drive on Russia. It ended with war and economic depression.

Today, the U.S. demands that Europe sever from Russia and China, yet America has entered into internal crisis – and even at the best of times, cannot substitute for the Asian axis in most tech spheres.  It would be hubris for Europe to imagine it can build a New Economy in rivalry to the Big Two, and absent their tech and diplomatic strategic co-operation.  For Europe to try to sit out the present ‘phony war’ like the Grand Panjandrum, waiting for tech suitors to come to it, is no strategy, but rather a receipt for Depression.

It is not a great prospect … for European peoples struggling, not with the chimaera of Euro-empire, but with trying to manage their lives in difficult Corona times.  One cannot help but notice that European politics at the national level is all domestic (school openings, virus restrictions and shrinking economies), whilst far-away Brussels fantasises about building a stronger, more autonomous, European ‘empire’.

Futuro posible

La nota salió hoy en La Nación; es de Hugo Alconada Mon y el entrevistado es el intelectual francés (nacido en Argelia) Jacques Attali (foto). Nos gustó y la compartimos:


Título: Coronavirus. Jacques Attali:"La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección"

Texto: Jacques Attali habla rápido y es contundente."Están muertos", dice en varios tramos de la entrevista. Alude a varios sectores de la economía global tal y como los conocimos antes de la pandemia, del turismo a la aeronáutica, entre otros, como así también es lapidario al trazar el panorama económico de los próximos años. ¿Forma de "V" o de logo de Nike para graficar cómo serían la caída y la eventual recuperación? No, corrige, será como "una silla". Abajo, dice, luego estancamiento y, después, más abajo.

Egresado entre los primeros de su promoción en las cuatro escuelas más importantes de Francia, fuente de consulta de todos los presidentes de su país desde los tiempos de François Mitterrand, miembro del Consejo de Estado de su país y mentor de Emmanuel Macron , Attali evita los rodeos. Carga incluso contra muchos de esos mismos políticos que lo llaman cuando las papas queman. Les reprocha que callan la verdad, ilusionados con que "algo" encarrilará la situación mundial. Pero, para él, deberíamos implementar una "economía de guerra". Sí, tal y como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.

Attali también habla de empresas "zombis" y de la oportunidad que desperdició el G-20 cuando se reunió en la Argentina . Pero no todo es lúgubre en el panorama que traza. Hay un amplio sector al que define como "economía de la vida" , que augura que florecerá durante los próximos años. A esos, dice a LA NACION desde París, "les irá muy bien".


-Dados su currículum y su experiencia, me tienta comenzar preguntándole si el impacto de esta pandemia confirmó sus ideas previas o de algún modo las modificó.

-[Sonríe]. En algunos puntos reafirmó mis ideas y en otros las modificó. Lo que más me sorprendió es que fuera posible que más de 2500 millones de personas pasaran a trabajar a distancia, de la noche a la mañana. Sabía que el teletrabajo ocurriría, pero no estaba preparado para entender que sería tan rápido y bajo presión. Eso demuestra que la humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido. También me sorprendió el hecho de que la humanidad comprendiera, bastante rápido, que estábamos ante un evento global, no algo local, y que cerrar las fronteras no ayudaría. Comprendimos que un problema en un lugar es un problema en todos lados. Pero en cuanto a la ceguera de los líderes, su tendencia a procrastinar, a demorarse en tomar decisiones y actuar, todo eso no me sorprendió.


-Por lo que leí suyo de las últimas semanas, es muy crítico del individualismo exacerbado y, en términos de países, de la tendencia al aislacionismo que observó desde que irrumpió la pandemia. ¿Eso es lo que más le preocupa por estos días?

-No. El hecho de que la humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y que será muy, muy profunda en términos de recesión, de desempleo, de miseria, del costo que insumirá la resurrección. Creo que aún no se comprendió realmente lo que ocurre. Quiero decir, todos los países de Occidente y muchos otros de diversas partes del mundo inyectaron tanto dinero en el mercado a través de sus bancos centrales que están "escondiendo" la realidad de la crisis. Eso permitirá "disfrazar" la crisis, en una primera etapa, posponer sus consecuencias y llevar a las personas a pensar que será de fácil solución, con la mera impresión de dinero, pero eso no es verdad.


-Habiendo sido el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, usted sabe bien que si un funcionario expresa sus preocupaciones ante una crisis, puede asustar a los inversores y consumidores y agudizar esa misma crisis que busca remediar. Ambos conocemos muchos funcionarios que callan sus temores creyendo que deben alimentar las expectativas positivas.

-[Asiente]. Eso es cierto y es exactamente lo que hizo el FMI [por el Fondo Monetario Internacional] desde que se lo creó y lo que está haciendo ahora: esconder el hecho de que la crisis es más grande y profunda de lo que parece. Usted está en lo correcto al decir que deberíamos evitar caer en la profecía autocumplida, es decir, en reforzar la crisis por anunciar la crisis. Pero incluso a puertas cerradas, en los palacios presidenciales, los funcionarios aún no han comprendido la gravedad de lo que afrontamos. Lo mismo que la industria automotriz, por ejemplo, aún no lo entendió, pero una enorme parte de ella está muerta. El sector aeronáutico tampoco lo comprendió, pero está muerto. Y muchas empresas son zombis y son financiadas como si fueran a sobrevivir. Hay empresas que incluso están organizando cursos y seminarios, y todavía encuentran forma de financiarse, ¡pero ya están muertas!


-Deténgase allí. ¿Acaso los máximos referentes empresariales del mundo no "saben" lo que se avecina, siendo que los mejores economistas del mundo coinciden en que afrontaremos una recesión larga, con una recuperación muy paulatina, lejos de una forma de "V" y más con la forma del logo de Nike? Vamos.

-Bueno [sonríe]. Déjeme decirle que quizá no sea como la pipa de Nike, sino más bien con la forma de una silla [hace la forma con sus dedos]. Es decir, que la economía mundial caerá, luego se planchará durante un tiempo y luego volverá a caer.


-Oh, no...

-Oh, sí [risas]. Dependerá de cada sector, por supuesto. En algunos sectores, la evolución tendrá la forma de una silla, mientras que a otros les irá muy bien. A los sectores que llamo "la economía de la vida" -salud, educación, alimentación, mundo digital- les irá muy bien. Pero otros sectores serán más difíciles de gerenciar o ya están muertos. Por eso resulta difícil trazar una evaluación general y a escala global, además de que dependerá de cómo actúen los gobiernos y cuáles sean las políticas macroeconómicas que instrumenten. El problema es que muchos políticos buscan cómo llegar hasta la próxima elección y confían en que después de las urnas se encontrará una solución. Pero eso es falso. Lo mismo pasa con la gente: prefiere creer que las fuerzas de la naturaleza o un mesías o Dios o cualquier otro tipo de salvador aportará una solución. No es así.


-Cero optimismo lo suyo.

-Quisiera creer que con todo lo que estamos viviendo aprendimos la importancia de anticipar lo malo que puede ocurrirnos para evitarlo. Pero no es así. ¿Logramos evitar esta pandemia? ¡No! ¿Creamos las condiciones para evitar que nos golpee una segunda ola de la pandemia? ¡No! ¿Estamos listos para otra pandemia? ¡No! ¿Estamos preparándonos para la posible siguiente catástrofe que es el cambio climático? ¡No! ¡Aun si sabemos lo que se nos avecina, no hacemos demasiado hasta que lo peor nos ocurre! Los políticos, al igual que todos nosotros en nuestra vida privada, prefieren pensar que no hay problema para el que no haya una solución. Muchas veces es cierto. Pero, desafortunadamente, en muchas ocasiones no es así.


-El panorama que traza explica por qué convocó a los líderes del mundo a actuar con una mentalidad de "economía de guerra", es decir, asumir un rol activo desde el Estado para coordinar las respuestas a la crisis, incluso imponiéndole al sector privado directrices de producción. ¿Qué respuestas cosechó?

-¡Cero! [Risas, luego se pone muy serio]. Cero. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hablar de una economía de guerra no está de moda. En Estados Unidos y en el Reino Unido , los dos países que demostraron ser los más eficientes cuando debieron adoptar ese abordaje, luego destruyeron al Estado con políticos muy liberales, muy promercado, y tienen una visión ideológica muy contraria al concepto de "economía de guerra", además de que ahora no tienen las herramientas estatales para instrumentarla ni saben cómo impartir órdenes a las empresas. En otros países, como Alemania o Japón o China , pueden hacerlo, pero en Alemania se mostraron muy reticentes porque trae recuerdos de su pasado nazi que prefieren evitar, lo mismo que en Japón. Y en China, podrían haberlo aplicado, pero no ayuda el hecho de que sea una dictadura, porque China desconfía de otros países y sus ciudadanos se temen entre ellos.


-O sea que su planteo resulta inviable.

-[Arquea las cejas]. Para instrumentar una economía de guerra necesita compartir una visión, compartir la decisión de sacrificar algo, pero si vive bajo una dictadura, miente, trampea, teme. desconfía. Y déjeme decirle algo más: por un momento pensé que Estados Unidos podía instrumentar algo parecido a una economía de guerra, hasta que leí sobre sus portaaviones llenos de marinos contagiados. Entonces comprendí que incluso los estadounidenses no estaban preparados para afrontar una pandemia.


-Antes de seguir avanzando, pongamos algo en claro: ¿qué números maneja para la economía mundial de los próximos años?

-[Sonríe]. Mi estimación es que la economía oscilará entre -8 y -12% a nivel global, con algunos países cayendo aún más. Y no creo que volvamos al casillero uno en términos de PBI hasta 2022 o 2023, aunque también debe sumar a la ecuación el tiempo perdido y que siempre es más fácil caer que subir. También dependerá de cómo maniobre cada país, claro. Y no será lo mismo para aquellos países centrados en los sectores que florecerán, como el digital, que aquellos que se enfoquen en tratar de mantener vivos sectores que morirán en vez de ayudar al surgimiento de nuevos sectores.


-Déjeme desafiarlo, ¿hay alguna razón para la esperanza?

-¡Sí! ¡Muchas! Está apareciendo muchísima tecnología nueva alrededor del mundo y está floreciendo esa "economía de la vida" que le mencioné antes, enfocada en los sectores de la economía más importantes para el futuro: salud, educación, higiene, alimentación, agricultura, cultura digital, entre otras. Y, además, soy optimista al pensar que cada vez más gente comprenderá que debemos enfocarnos en estos ejes, reclamará por más salud o educación y entenderá que se fabrican demasiado plástico, demasiados químicos, demasiado petróleo, demasiados automóviles. Creo que mucha gente comprende al fin que la "economía de vida" no solo es buena para su salud, sino para evitar el cambio climático. ¿Son ya mayoría estas personas? No. Pero van en aumento.


-¿Podríamos decir, acaso, que estamos en medio de un inmenso experimento de "creación destructiva", en términos schumpeterianos?

-Sí. Afortunadamente, muchos países intentaron evitar o paliar este proceso de "creación destructiva" colocando barreras para proteger a sus ciudadanos más desfavorecidos, lo cual es bueno, aunque también es cierto que colocar ese tipo de barreras puede ralentizar el proceso de innovación. Tomemos un ejemplo bien prosaico: la industria aeronáutica. Creo que está muerta. Lo que ahora se necesita es una enorme capacidad industrial centrada en proveer equipamientos electrónicos para la medicina, innovación tecnológica en el área sanitaria, biomimética y tanto más. En ese contexto, si nos concentramos en mantener viva la industria aeronáutica con subsidios, habrá un montón de ingenieros aeronáuticos que no tendrán nada para hacer en vez de pedirles que se aboquen a producir equipamientos médicos, lo que sí resultaría en un verdadero ejemplo de creación destructiva en los términos de Schumpeter. Pero para eso se requiere una "economía de guerra" que los empuje a hacerlo. Y no veo a ningún gobierno dispuesto a hacerlo.


-¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar?

-[Carraspea, calla unos segundos]. Fui hace dos años a la Argentina para la cumbre del G-20 y creo que deberíamos abordar por qué todo lo que estamos afrontando ahora no se discutió en aquel momento. Pudo haberse discutido. Todo estaba dado para eso y si el G-20 hubiera tomado alguna decisión allá, en Buenos Aires, o al menos alertado que no estábamos preparados para afrontar una pandemia y planteado que debíamos aprestarnos mejor, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia. Esa debería una lección para el G-20, para prepararse seriamente en el futuro.


-Veo difícil que eso ocurra. No lo creo.

-[Sonríe]. Yo tampoco.

El estado de las cosas

Nos gustó, por lo breve y lúcida, una nota de Artyom Lukin publicada hoy en Russia Today. Lukin es profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Federal del Este, en Vladivostok, Rusia. Acá va:


Título: Split societies, global chaos and World War Three: We could be in for the most tumultuous era in modern history

Texto: As we cross into the second half of 2020, there is little hope left that our misfortunes will end when this annus horribilis goes out. We may be entering one of the most cataclysmic and fateful periods in the history of humankind.

There is the growing realization that humanity is in for an extremely rough ride that could last at least a decade.

This sense of uncertainty has been building up for years. It probably began with the global financial crisis of 2008-09. Yet, until 2020, there was hope that the world would somehow return to the right track and regain stability. Covid-19 ended this hope, devastating the global economy and exacerbating the pre-existing tensions between the incumbent hegemon (the United States) and a new super-power contender (China).

The state of angst has descended upon many. In most countries, including Russia, the plague continues to circulate, killing people with terrifying randomness. Even if we win the battle against the latest coronavirus, the mega-trends in global politics that point to more trouble and disorder are not going to dissipate and will likely only intensify. When trying to rationally break down my personal angst, as a political scientist, I perceive at least four such mega-trends.


Split societies 

I remember a chat with a Russian colleague in Vladivostok a few years ago. She lamented that she felt as if she was living in a country which contains several parallel societies rather than a single one, with members of those ‘societies’ speaking completely different languages and espousing divergent values. Of course, there have always been divisions within nations.  But, as a rule, one set of values and beliefs was dominant, with dissenting groups more or less marginalized. Today the societal consensus increasingly seems an exception rather than the rule.   Across much of the world one can see quasi civil wars raging, with societies often split into halves.  The main divide runs between the camp of social conservatism and nativism and the supporters of progressive-liberal values. The latest manifestation of this antagonism came in Poland, where the incumbent right-wing conservative won elections over his liberal opponent with a wafer-thin margin.


The revolt of the masses

On May 25, 2020, a black American George Floyd was killed in Minneapolis by a white police officer. His death triggered mass protests that quickly spread across the United States. On July 9, in the Russian Far Eastern city of Khabarovsk, the regional governor, Sergey Furgal, was arrested on charges of having organized the assassination of business rivals back in 2004 and 2005. Furgal was immediately flown to Moscow and placed in a jail there. His arrest sparked unprecedented massive rallies in Khabarovsk, a sleepy provincial place on the border with China, that have now continued for two weeks. The tens of thousands of people who’ve joined the rallies in support of Furgal believe the actual reason behind his arrest was his landslide win over the Kremlin-backed incumbent in gubernatorial elections in 2018, and his subsequent refusals to bow to diktats from Moscow.

Granted, the protests in Khabarovsk over the fate of a popular local leader are nowhere near the scale of the American race protests. And, unlike in the United States, the marches and rallies in the Russian Far East are, so far, entirely peaceful. They do have one common thread:  people in America, Russia, and other countries who defy the covid risks and take to the streets are demanding dignity. Most of them are protesting against what they see as structural injustice and the arrogance of power. Their protest is ultimately about the alienation between the ruling class and the ordinary people, the institutions of power and the governed. This protest is part of the global wave of popular uprisings that has been swelling over the past decade, starting with the Arab Spring and the Occupy movements. Trump’s victory in 2016, as well as Brexit, can also be seen as part of the global revolt against incumbent elites.


The end of hegemony and a rudderless world

Simultaneously with upheavals in the domestic politics of many countries, the international system, too, is undergoing tectonic shifts. Pax Americana, a.k.a. the ‘international liberal order,’ is unraveling. Just a few years ago, it appeared the decline of US global hegemony could still be reversible. Today not many people outside the Beltway believe it can be salvaged. Even if Joe Biden replaces the wrecking ball Trump in the White House, the days of American pre-eminence seem numbered. There is a classic “revolutionary situation” in the present-day international system. To paraphrase Vladimir Lenin, Washington is “unable to rule and govern in the old way” while much of the rest of the world does “not want to live in the old way.”

The Pax Americana might have been flawed and unfair to many, but there is no denying it did provide a significant degree of international stability. With the end of US hegemony, who will maintain international law and order? There is no answer thus far. Existing collective institutions, such as G20 or the UN P5, are not even remotely capable of performing effective global governance. And, despite Washington’s suspicions, there is no credible evidence as yet that the emerging superpower China is keen to police the world. One thing is clear, though. The vacuum of governance will lead to more chaos in global politics.        

Premonitions of war

In 2014, I wrote an essay about the possibility of World War III around 2030, arising out of a clash between the U.S. and China. Six years later I would make two corrections to that article. First, a Sino-American war now looks not just possible, but almost inevitable. Second, the situation preceding the US-China clash will not resemble the world of the early twentieth century, pre-WWI, with its rapidly growing prosperity due to what is now considered the first era of globalization. Rather, the atmosphere of the 2020s will be more akin to that of the 1930s, with the global economy in the doldrums and the rise of authoritarian and neo-totalitarian regimes. The most important question, though, is whether the US-China war will be a relatively limited one. If not, could it lead to a global conflagration, drawing in other players such as Russia, India, Japan and Europe?

The history of mankind has never lacked in conflicts over values and power, both within societies and among them. Yet the present moment is rather unique because of the convergence at one point in time of several profound and explosive societal contradictions, with the threat of pandemics and climate change as the background. China is perhaps the only major island of relative stability in the global tempest, which, incidentally, amplifies the fears that Beijing would try to reach for the scepter of global power.

In due time, the current contradictions and conflicts will run their course and be resolved. A new equilibrium will set in. Until it does, however, we will be living in very interesting times. Perhaps, not angst but, rather, excitement should be the main mood of our era.

Un gráfico

Según las proyecciones del Banco Mundial y el FMI, hacia 2024 habrá cambiado sustancialmente el ranking TopTen de los países con mayor PBI. La nota que sigue es de Zero Hedge. El gráfico es del sitio web Statista.


Título: Continental Shift: The World's Biggest Economies Over Time

Texto: According to data from the World Bank and IMF, Asian countries are expected to make up most of the top 5 countries in the world by size of GDP in 2024, thus, as Statista's Katharina Buchholz points out, relegating European economic powerhouses to lower ranks. China's economic growth has been steep since the 1990s, while India and Indonesia have even more recently entered the top 10 of the biggest economies in the world and are expected to reach ranks 3 and 5 by 2024. Japan, an established economy, is expected to cling on to rank 4 in 2024, while Russia will rise to rank 6.

Asia’s burgeoning middle class is one of the reasons for the continental shift in GDP. While China has been the posterchild of market growth in the 21st century so far, the country is expected to tackle an ageing population further down the line, which will put a damper on consumption. Indonesia, together with the Philippines and Malaysia, are expected to grow their labor forces significantly in the years to come, contributing to a rise in average disposable incomes, according to the World Economic Forum.

Asian multinationals, like China’s Huawei and India’s Tata, have already emerged in this century and more are expected to appear on the global scene. But rapid growth in Asia also comes with its own set of problems, like a quickly growing divide between rural and urban incomes, environmental degradation and new challenges for governance and institutions, according to the FAO.

Habla Sahra Wagenknecht

La chica nos gusta, qué le vamos a hacer. Tiene ese aire delicado y femenino que llama inmediatamente la atención, si bien lo que más impacta es su inteligencia, ese aire de entender lo que pasa sin pretensiones de genia. 

Leemos en Wikipedia: "Sahra Wagenknecht-Niemeyer (nació el 16 de julio de 1969 en Jena) es una política alemana, licenciada en literatura, doctora en ciencias económicas y publicista. Fue miembro del consejo de los directores en Die Linke [La Izquierda] y fue miembro del Parlamento Europeo desde julio de 2004 hasta julio de 2009. Desde 2009 es miembro del Bundestag de Alemania y portavoz de economía de su grupo parlamentario. En su partido es la portavoz de la Plataforma comunista. Desde 2010 es vicepresidente del partido alemán Die Linke."

Acá va el link a un comentario sobre la defensa, y los verdaderos intereses, de Alemania y Europa en general. De paso, nos da la oportunidad de escuchar la belleza sonora de la lengua alemana, tan alejada del estereotipo "Heil Hitler" de las pelis del Imperio:

http://thesaker.is/usa-most-aggressive-military-power-in-the-world-those-who-have-friends-like-that-dont-need-enemies-sahra-wagenknecht/