¿Buquebús o Lan?

Lo que sigue no va a aparecer en la prensa corporativa de Occidente. Una más que interesante nota de Ariel Noyola Rodríguez para Red Voltaire sobre la movida financiera china en nuestro continente. Va a ser interesante ver las reacciones de los sectores pudientes de la Argentina en los próximos años: ¿hacia dónde irán? ¿A Montevideo (a vigilar su capital en dólares)? ¿O a Santiago (a comprar yuanes)? ¿Buquebús o Lan? That is the question…

Título: Santiago de Chile: la plaza financiera del yuan en América Latina

Epígrafe: Las relaciones económicas entre China y América Latina atraviesan por tensiones crecientes. Por efecto de la deflación (caída de precios) en escala mundial, la región sudamericana sufre las consecuencias de concentrar en productos primarios el grueso de sus exportaciones hacia China. Sin embargo, la instalación de la primera plaza financiera del yuan en América Latina, en Santiago de Chile, pactada durante la visita del primer ministro de China, Li Keqiang, promete detonar un cúmulo de inversiones tecnológicas para de este modo, impulsar la industrialización periférica y comenzar a disminuir la dominación del dólar en los países del Cono Sur.

Texto: Durante su visita a Brasil, Colombia, Perú y Chile, el primer ministro Li Keqiang, abonó la influencia de China en América Latina a través del cumplimiento de 2 metas fundamentales: la transformación del mapa económico de la región para apuntalar el protagonismo de Asía-Pacífico, y el impulso del yuan en territorio sudamericano a través de Santiago de Chile como plataforma.

El primer objetivo se alcanzó con los gobiernos de Brasil y Perú: la construcción de una red ferroviaria de más de 5 000 kilómetros que conectará los océanos Atlántico y Pacífico a fin de aumentar los montos y la velocidad de los intercambios comerciales con China [1].

La «Ruta de la Seda» extensiva a Sudamérica [2], será una alternativa para el tránsito de mercancías por el Canal de Panamá (bajo control estadounidense desde hace décadas) y al mismo tiempo, complementará las capacidades del Canal de Nicaragua, también de próxima implementación.

En la construcción de ambos canales destaca el financiamiento provisto por China, producto tanto de su interés por garantizar el suministro de recursos naturales de carácter estratégico (petróleo, metales, minerales, etcétera), como por los vínculos comerciales privilegiados que mantiene con Managua y las economías sudamericanas, incluso por delante de Estados Unidos y Europa.

Sin embargo, el incremento de los flujos de comercio e inversión entre China y la región latinoamericana, sobre todo a partir del ingreso de la primera a la Organización Mundial de Comercio (OMC) en 2001, no guarda hasta el momento ninguna relación con el uso incipiente del yuan.

Mientras que el comercio con China se multiplicó 22 veces entre los años 2000 y 2014, según las estimaciones de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) [3], a partir de 2009 únicamente con Brasil y Argentina se establecieron acuerdos tipo «swap» (permutas de divisas) para impulsar las operaciones en yuanes entre empresas (a través de los bancos centrales). Ni siquiera los principales exportadores de hidrocarburos y minerales a la región Asia-Pacífico, como Venezuela y Perú, lograron construir vínculos de cooperación financiera con Pekín.

De ahí la importancia del segundo acuerdo alcanzado durante la gira de Li Keqiang: Chile, el primer país sudamericano que reconoció a China en el ámbito diplomático hace 45 años y que suscribió un Tratado de Libre Comercio (TLC) en 2005, ahora será protagonista del lanzamiento de la primera plaza financiera del yuan en América Latina, gracias a la adopción de 3 acuerdos clave.

En primer lugar, el gobierno chileno recibió la autorización de las autoridades regulatorias chinas para participar en el Programa Chino de Inversores Institucionales Extranjeros Calificados en Renminbi (RQFII, por sus siglas en inglés). Con ello, los bancos, fondos de pensiones, compañías de seguros y fondos mutuos de origen chileno, podrán invertir un monto límite de hasta 50 000 millones de yuanes (8 100 millones de dólares) en el mercado de capitales de China [4].

En segundo lugar, se acordó la apertura del segundo banco de liquidación de la «moneda del pueblo» (renminbi) en el continente americano, el primero se instaló en América del Norte, en Canadá [5]. A través de una inversión inicial de 189 millones de dólares y bajo la supervisión del Banco de Construcción de China (CCB, por sus siglas en inglés), Chile y el gigante asiático disminuirán los costos de sus transacciones (operaciones de crédito, pagos por concepto de comercio exterior, etcétera) y facilitarán la conversión entre sus divisas.

El CCB es una entidad global que en los últimos años, ha llevado a cabo operaciones por más de 7 billones de yuanes para más de 19 000 clientes fuera de China. Ya con varias sucursales abiertas en Chile, ahora pretende ampliar sus servicios financieros en el resto de los países sudamericanos [6].

Y en tercer lugar finalmente, se concretó la firma de una línea de crédito «swap» de divisas entre el banco central de Chile y el Banco Popular de China por un monto de 22 000 millones de yuanes (3 500 millones de dólares), que permitirá por un lado, amortiguar los efectos de la volatilidad del dólar sobre los flujos de comercio e inversión y, por otro lado, ayudará a que el peso chileno y el yuan ganen terreno en la facturación de sus intercambios bilaterales [7].

«Esperamos que nuestra cooperación Chile-China en materia financiera pueda contribuir a la cooperación industrial y de inversiones entre China y toda América Latina», sentenció Li Keqiang durante su visita [8]. Su declaración pone de manifiesto la creciente preocupación en amplios sectores de la izquierda latinoamericana por el tipo de relación que se ha cultivado hasta ahora con el dragón: exportaciones e influjos de capital concentrados en productos y actividades de la industria extractiva.

Es que después de la caída de los precios de las materias primas y la brusca desaceleración de los mercados emergentes, es evidente que la musculatura de China no es suficiente para detonar la reactivación económica en los países del Cono Sur.

Pese a todo, el gobierno chino se declara dispuesto a llevar un paso adelante, los términos de sus vínculos económicos con los países latinoamericanos [9]. Citando a los poetas Pablo Neruda y Xin Qiji, el primer ministro de China sostuvo en la sede principal de la CEPAL que «nada podrá detener el río de la aurora» y que «sus aguas corran hacia el Oriente».

Para triunfar en esa encomienda, consideró urgente aumentar las inversiones tecnológicas para así, contribuir a la creación de cadenas regionales de alto valor agregado que transformen el modelo de crecimiento de la región sudamericana.

En ese sentido, la instalación de la primera plaza financiera del yuan en América Latina, en la ciudad de Santiago de Chile, se ha convertido de facto en el laboratorio de un enorme desafío para los líderes de Pekín: por un lado, finalmente hacer posible la industrialización periférica y, por otro lado, fortalecer la internacionalización del yuan con el apoyo de los gobiernos de Sudamérica.

Notas:

[1] «China abona su influencia en Sudamérica a través de la "Ruta de la Seda"», por Ariel Noyola Rodríguez, Russia Today (Rusia), Red Voltaire , 31 de mayo de 2015.

[2] “The Silk Road Stretches To South America”, Andrew Korybko, Oriental Review, May 20, 2015.

[3] “América Latina y el Caribe y China: hacia una nueva era de cooperación económica”, Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Mayo 2015.

[4] “China Extends Yuan Clearing Network, RQFII Program to Chile”, Fion Li, Bloomberg, May 26, 2015.

[5] «Canadá: el "caballo de Troya" de China», por Ariel Noyola Rodríguez, Russia Today (Rusia), Red Voltaire , 15 de mayo de 2015.

[6] “CCB Designated as the First RMB Clearing Bank in South America”, China Construction Bank, May 26, 2015.

[7] “China, Chile ink multi-billion-USD currency swap deal amid closer financial ties”, The Global Times, May 26, 2015.

[8] «China instala en Chile su plataforma financiera latinoamericana», RFI, 26 de mayo de 2015.

[9] «China Seeks ’Updated Model’ for Latin America Cooperation», Shannon Tiezzi, The Diplomat, May 28, 2015.

Jugar con fuego

Acá va una interesante nota de Rafael Poch para el diario español La Vanguardia. El tema: el enloquecimiento acelerado del Imperio, concomitante con su declive. Sin embargo, en nuestra opinión el autor se equivoca: la rápida respuesta rusa ante los sucesos de Ucrania no es la primera reacción de este país ante las patoteadas del Imperio. Es la segunda; la primera fue el tremendo sopapo ruso a Georgia el 08 de Agosto de 2008. La nota salió el 1º de Junio; acá va:


Título: Jugando con fuego

Epígrafe: Cómo Estados Unidos está incrementando de la forma más irresponsable la probabilidad de graves incidentes militares en Europa Oriental y en el Mar de China.

Texto: Desde hace años, el declive relativo del poderío global de Estados Unidos en el mundo viene acompañado por un claro incremento del belicismo y de las aventuras militares, desde Oriente Medio a los Balcanes, pasando por el norte de África y Afganistán. A todo ello se suma el conflicto que ha resultado del cambio de régimen inducido por la OTAN en Ucrania y la creciente tensión en el Mar de China provocada por el despliegue militar de Estados Unidos en la región, sus alianzas y tomas de nuevas bases de apoyo en; Singapur, Filipinas, Australia y Vietnam, que se suman a las tradicionales de Corea y las del revigorizado militarismo japonés.

El resultado de todo esto es un claro incremento del peligro de una “guerra total”, como ha alertado un político tan timorato como el presidente francés, François Hollande. Una guerra total contra las nuevas y viejas potencias emergentes -sobre todo Rusia y China- cuyo riesgo, según el retrógrado ex primer ministro sueco Carl Bildt, toma fuerza en la, “incertidumbre sobre las relaciones de poder global”.

En otras palabras: el mundo bipolar se acabó con el fin de la guerra fría, el intento de mundo unipolar que le sucedió acabó en fiasco y lo que se viene afirmando desde entonces, una invitación a cierto pluralismo y consenso en las relaciones internacionales, es visto como algo “incierto” y “peligroso” con lo que hay que acabar por la fuerza.

Reaccionando al cambio de régimen en Ucrania, anexionándose Crimea y apoyando a los rebeldes de Novorrossia, Rusia ha respondido por primera vez con medidas de fuerza al avance de la OTAN en su entorno más inmediato, lanzando un mensaje a otras potencias regionales. Ese desafío es lo que se está castigando con sanciones y la nueva campaña informativa contra Rusia. Militarmente se asiste a un verdadero festival de maniobras, despliegues y tanteos provocadores alrededor del territorio ruso, en toda Europa Oriental, el báltico, el Mar Negro y el Ártico. En el último incidente, cazas rusos salieron el sábado al encuentro de un destructor americano, el USS Ross, en el límite de las aguas territoriales rusas del Mar Negro.

En el Mar de China pasa algo parecido, algo que va en claro incremento desde que en 2009 Washington iniciara su “pivot to Asia”, es decir un incremento y reorganización de su presencia militar allá con el escenario de una guerra contra China.

La semana pasada en el foro internacional de seguridad regional Shangri-La organizado en Singapur, el secretario de defensa americano, Ashton Carter, confirmó el envío a la región -atravesada por las tensiones territoriales entre vecinos- de sus recursos militares más modernos con el objetivo de afirmar la “libertad de navegación”, seudónimo del cerco de hierro alrededor de China, cosa que ésta no tiene la menor intención de aceptar. Como se hace con Rusia, la provocativa práctica de enviar aviones y barcos de guerra a patrullar justo en los límites de las zonas del adversario se ha convertido en recurso corriente y da lugar a tensiones constantes que pueden degenerar con gran facilidad en conflictos, deseados o no.

Para comprender la situación hay que observar quién lleva la iniciativa y donde ocurre: todo esto no está ocurriendo en el Golfo de México o frente a las costas de Estados Unidos, sino en su equivalente ruso y chino.

Estados Unidos está determinado a bloquear militarmente el ascenso de China o toda respuesta de Rusia a las provocaciones en su más íntimo patio trasero. Naturalmente, medios de comunicación y “expertos” de centros que orbitan alrededor de la lógica imperial y sus dineros, han iniciado una intensa campaña sobre la que no hace falta ni entrar. La realidad de que ni el Mar de China ni Ucrania pueden ser considerados como patios traseros de Estados Unidos es demasiado obvia para ser ignorada.

Washington quiere que Rusia y China acepten el mismo estatuto de vasallaje aceptado en Europa, Asia y Oceanía por países como el Reino Unidos, Francia, Alemania, Japón o Australia, pero eso no va a suceder, explicaba el mes pasado en su blog Paul Craig Roberts, que fue vicesecretario de Estado para política económica con Ronald Reagan.

“A menos que el dólar, y todo el poder americano con él, se desmorone o que Europa sea valiente y rompa con Washington para desarrollar una política exterior independiente diciéndole adiós a la OTAN, la guerra nuclear es nuestro probable futuro”, escribe ese observador.

Semanas de vivir peligrosamente

A propósito de nuestro post anterior sobre la situación en Ucrania, reproducimos esta nota publicada hoy en el sitio de un analista ruso anónimo, conocido como “El Peregrino”. Ya hemos posteado numerosos comentarios de este analista; su sitio web es The Vineyard of the Saker y suele tener información que anticipa con mucha antelación las movidas del Imperio en el este europeo. Acá va la nota:

Título: Short update about the (very dangerous) Ukrainian situation

Texto: Dear Friends: First, I just wanted to let you know that I am working on two interviews which I think you will find interesting: one with Michael Hudson and one with an expert on Syria who prefers to remain anonymous.  Both should be very interesting.  Please give me a few more days to deliver these.

Now, about the Ukraine.  Please read this report:

http://thesaker.is/what-really-happened-in-marinka-truce-not-over-yet-but-getting-eroded-just-like-before/

and watch this one:

http://thesaker.is/4-06-2015-military-report-of-novorossia/

Bottom line: this situation is very, VERY tense.

Listening to the junta propaganda, this appears to be preparatory attacks for an imminent “reconquista” of Donbass, but this is not necessarily so.  My own evaluation is that this probably not a prelude to a massive Ukronazi attack, but this is definitely an attempt to provoke Russia and sabotage any ongoing negotiations while giving the Empire a reason to demand an extension of the sanctions.  I say that because according to many reports the Ukrainians are now extremely frightened of the Novorussians: twice already, their counter-attacks were stopped (Minsk 1 and Minsk 2) at the last moment, but nobody believes that a Minsk 3 will happen.  In other words, if the Ukronazis attack they will be taking a huge risk.  I might be wrong, but my sense is that they will try to delay the (otherwise inevitable) moment when they will have to launch their last attack.

Europe and the OSCE are taking the typical spineless attitude towards these events.  The OSCE is reluctantly reporting that the Ukronazis have brought back a lot of their heavy weapons and that civilians are being killed every day.  The EU is strenuously looking the other way.

It is pretty clear that Kerry, Nuland & Co got nothing out of Lavrov or Putin and that “punitive escalation” is the US response to the Russian refusal to budge.

Officially, the Russians are sticking to their original stance.  However, I am also sensing a change in tone.  There are now public discussion about the need to gather the Federation Council to re-authorize Putin to take military action in the Ukraine if needed.  The consensus seems to be that since the Ukronazis did sign M2A they now have to abide by it and that no “M3A” or any other negotiations will take place.  Some very senior politicians have indicated that if the Ukronazis attack again “all bets are off” or, to use the favorite US expression “all options are on the table”.

I am increasingly getting a feeling that Russia will now oppose any other kid of “efforts” or negotiations.  Ukrainian suggestions that this or that new idea has to be discussed are summarily dismissed in Moscow.  The Russians seem to have concluded that they have the Ukrainians, the EU and the USA exactly where they want them to be and that the best thing to do now is to wait.

In other words, neither the Ukronazi junta nor their US patrons are going to get anything out of Russia at this point.  I believe that they understand that.  Worse (for them), time is running out and the Ukrainian economy has essentially collapsed and for all practical purpose in a state of default (the Rada’s vote to allow Iats to chose which creditors to pay – or not – is, essentially, an admission of bankruptcy).

Barring a miracle of some kind, the Ukronazis will simply have to attack as a war or, better (from their point of view) a Russian “invasion” (which would be a liberation, of course) is now the only and last option left to cover up the total collapse not only of the US Ukrainian policy but also of the entire “Independent Ukraine” project.

Of course, a major false flag is also a very real option.

The next couple of weeks will be very, very dangerous.

Las guerras continúan

Sigue la Guerra en el mundo, puntual y mortal como la conocemos desde hace ya catorce años. Sigue en Medio Oriente y ya se introdujo en Europa. A continuación posteamos dos notas referidas a la situación en Ucrania y Siria. La primera noticia salió hoy en Russia Insider:


Título: On Eve of EU Vote to Extend Russian Sanctions War Returns to Ukraine

Epígrafe: Resumption of fighting on eve of EU vote on extending sanctions against Russia is a predictable action given the nature of the Ukrainian regime and the multiple crises it faces.

Texto: Predictably and right on cue, as the date of the review of the EU’s sanctions on Russia approaches, there is a major spike in the fighting in eastern Ukraine.

This will come as a surprise to no one.

As we have repeatedly said, the Ukrainians are not genuinely interested in implementing the terms of the Minsk Memorandum. 

Those terms, if implemented, would spell the end of the Maidan project. Not surprisingly the Ukrainian government, which owes its entire existence to the Maidan project, will not willingly let it fail and will turn to war to prevent it doing so.

As we have also repeatedly said, recent indications Western support for Ukraine may be weakening simply give Ukraine more reason to turn to war in the hope this will rally Western support.

The continuing rapid decline of Ukraine’s economy, and the growing unpopularity of Ukraine’s leaders, also provides a further incentive to turn to war.  For what is ultimately a mobilisation regime, war is always the most obvious way to rally domestic support.

The timing of the latest outbreak — close to an EU vote to renew the sanctions — is not intended to prevent the sanctions being lifted. 

No one — certainly not the Russians — ever seriously expected the sanctions to be lifted this June. The sanctions would have continued whether there was fighting in eastern Ukraine or not.

The EU vote on the sanctions is however useful to Kiev. It enables Kiev to maximise its political support in the West and mutes criticism of its turn to war.  
Kiev knows those Western countries (such as Germany) that oppose lifting sanctions will be forced to support Kiev if fighting now resumes — if only for the short term — so as to justify their opposition to lifting sanctions.

The diplomatic moves and counter-moves should not however obscure the larger picture. Given the nature of the government in Kiev, a resumption of the fighting was at some point inevitable. The late spring or summer was always the likeliest time. That is what is now happening.


***

La segunda noticia es del sitio Moon of Alabama, y se refiere  una fase de repliegue de las fuerzas armadas sirias en torno a la defensa de los núcleos urbanos clave de ese país:


Título: Damascus Goes Into Defense Mode

Texto: When the enemy with overwhelming numbers is attacking in full force it makes sense to retreat to the best defensible lines and to protect only the most valuable assets.

The parallel onslaught of U.S., Turkey and GCC supported al-Qaeda "moderate rebels" and Islamic State Jihadists necessitates that the Syrian government concentrates its capabilities and assets and moves into a defensive stand.
This is not a strategic change of course or a sign of weakness but a tactical move. To sacrifice exhausted army units in further defending outlying and thereby indefensible minor parts of the country would simply be unwise. The Syrian government is still strong and at least 75% of the Syrian people within Syria are under its realm. The war on Syria will go on for years and there will come other phases when the Syrian army will again go on attack.

Some 10,000 al-Qaeda fighters, a third of them foreigners, crossed from Turkey with new U.S. supplied TOW anti-tank weapons and overran the Syrian defenses in the governate and city of Idleb. The move was unexpected in its size and force. The Syrian government recognized that more resources would be required to counter the attack and dispatched officials to Iran and Russia to request more help.

Iran released a new $1 billion loan and is also sending some 15,000 additional paramilitary fighters from Iraq and Iran to support the defenses of Damascus, Homs and the Latakia coast area. Hizbullah is engaged in the Qalamon mountains next to Lebanon and in the process of mopping up al-Nusra and other Jihadist groups in the area. Russia has publicly announced to further support the Syrian government. It is not yet known what exactly Russia is planning to do but we can expect to see more and newer weapons delivered to the Syrian army and air force.

Meanwhile the U.S. propaganda machine is working hard on three points. The first is to depict the Syrian government as no longer supported by its people and to sow doubt about its alliances with Iran and Russia. With the new support coming now that line is temporarily inoperable but will be revived when convenient.

The second propaganda stunt is to deny that Jabhat al-Nusra is a real operative part of Al-Qeada with the long-term aim to attack the "west". This claim is necessary to justify further U.S. support to the Nusra led campaigns in Idleb and elsewhere. There were rumors about al-Nusra rejecting al-Qaeda and attempts to invent some internal strife about the question. An AlJazeerah Arabic softball interview with Nusra chief Jolani was arranged to soften its image. But Jolani did not perform as AlJazeerah sponsor Qatar expected. He again declared full allegiance to al-Qaeda central and his obedience to al-Qeada chief Ayman al-Zawahiri. Nusra is thereby not "al-Qaeda aligned" or "al-Qaeda linked" or an "al-Qaeda franchise". Jabhat al-Nusra is al-Qaeda. Jolani left no doubt about it.

The third and most stupid propaganda claim is an alleged cooperation of the Syrian government with the Islamic State. "Look, we planned this big operation against Assad in Aleppo and Assad bombed us. The next day the Islamic State attacked us and Assad did not bomb them. See, he did not help us. He must be with the Islamic State." Some stupidity really has no bounds. Here is how well the Syrian army and the Islamic State really "cooperate":

Islamic State bombers have blown up about a dozen explosive-packed trucks at Syrian army checkpoints around the government-held northeastern city of Hasaka city over the past five days, the city governor said on Thursday. 
...
"More than thirteen explosive-laden vehicles have attacked army checkpoints and sowed terror and fear among citizens," City Governor Mohammad Zaal al Ali told state television by telephone from inside the city.

The fighting in Syria is now between three parties. Al-Qaeda terrorists supported by U.S. aligned external states, the Syrian government and its allies and the Islamic State in Iraq and Syria. All three are fighting each other but the Syrian government hopes that the fighting between Nusra and the Islamic State will intensify and diminish its two enemies. It sees the Islamic State not as its own problem but as a problem for the whole world. It will now go into a defensive mode and protect its core assets. Other entities will have to attack the Islamic State. The bet is that the Islamic State will, probably soon, directly attack the "west" and/or Gulf entities and that these attacks will result in others taking care of the Islamic State problem.

Aclarando

Comienzan a aclararse los tantos en el affaire Imperio/Blatter. Ahora van 1 a 1, con la renuncia de este último hace un día. Pero lo significativo es lo que sigue: el FBI investigará las adjudicaciones de las sedes de los próximos dos mundiales. Duro con Putin, chicos! 

Leemos en el diario español Público.es:


Título: El FBI también investiga la adjudicación de los Mundiales de Rusia y de Qatar

Epígrafe: Forma parte del proceso que inició la semana pasada por corrupción en el seno del organismo y que ha acabado con la cúpula detenida y la renuncia de Blatter

Texto: WASHINGTON.- La investigación del FBI sobre la FIFA incluye un escrutinio a cómo la organización que regula el fútbol mundial otorgó los mundiales de 2018 a Rusia y de 2022 a Qatar, dijo un funcionario de las agencias de la ley estadounidenses.

El funcionario, que habló bajo condición de anonimato, dijo a Reuters que la revisión de las adjudicaciones para organizar el máximo torneo del fútbol será parte de la investigación de un caso anunciado la semana pasada sobre dirigentes de la entidad.

Fiscales suizos dijeron la semana pasada que estaban investigando la adjudicación de ambos Mundiales. Entre los temas que investiga el FBI está la administración de la FIFA por su presidente Joseph Blatter, quien anunció sorpresivamente su renuncia este martes pocos días después de obtener su quinto mandato al frente de la organización.

El interminable declive de la izquierda allá en el norte

¿Crisis? ¿Qué crisis? Si la izquierda está mejor que nunca; fíjense si no en Ed Miliband en el Reino Unido, los socialistas de Francia o a los chicos del PSOE en España. Merde! A continuación reproducimos una linda nota de Roberto Savio para Red Voltaire: 


Título: La crisis de la izquierda y la decadencia de Europa y Estados Unidos

Epígrafe: La derrota del Partido Laborista en las elecciones británicas del 7 de mayo pasado es otra señal de la crisis que enfrentan hoy las fuerzas de izquierda, al margen de la cuestión de cómo, bajo el sistema electoral británico, los laboristas –que en realidad aumentaron su número de votos– perdieron escaños en el nuevo Parlamento, 24 menos que los 256 de la anterior legislatura.

Texto: Si el sistema británico fuese proporcional y no uninominal, el Partido Conservador, con sus 11 millones de votos, no habría obtenido sus 331 escaños, sino 256, muy por debajo de la mayoría absoluta de 326 necesaria para gobernar.

En el otro extremo, el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP, por su sigla en inglés), que con casi 4 millones de votos obtuvo sólo un asiento, habría logrado 83.

Estos resultados, difíciles de imaginar en otro país, son un ejemplo de la insularidad británica.

Estas elecciones reflejan cierta similitud con las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2000, cuando el candidato demócrata, Al Gore, superó en más de medio millón los votos populares del candidato republicano, George W Bush, pero no obtuvo la mayoría de sufragios del colegio electoral, la base del sistema estadunidense.

El resultado fue 8 años de gobierno de George W Bush, la guerra en Irak, la crisis del multilateralismo y la parafernalia del “destino excepcional de Estados Unidos”.

El análisis político que expongo a continuación provocará seguramente reacciones adversas por parte de los politólogos tradicionales.

En la actualidad, se acepta ampliamente que el desmembramiento de la Unión Soviética dio luz verde a una suerte de capitalismo sin control, marcado por una supremacía sin precedentes de las finanzas que, en términos de volumen de inversiones, supera abrumadoramente a la economía real o productiva. La ofensiva del pensamiento neoliberal sorprendió a la izquierda totalmente desprevenida, porque parte de su función había sido la de ofrecer una alternativa democrática al comunismo, que de repente había dejado de ser un amenaza.

En este cuadro, la reacción de la izquierda consistió en imitar a los vencedores, en lugar de tratar de constituir una alternativa al proceso de globalización neoliberal.

Desde el comienzo de la crisis financiera mundial en 2008, con su costo de rescate hasta ahora de más de 4 billones (millones de millones) de dólares, la izquierda no ha ofrecido ninguna respuesta válida para ella.

Desde la Revolución Industrial, la identidad de la izquierda se había basado en la lucha por la justicia social, la igualdad de oportunidades y la redistribución de los ingresos. La derecha, en cambio, ponía el acento en los esfuerzos individuales, en la reducción del papel del Estado y en el éxito como motivación. Siguiendo esta extrema simplificación, hay que añadir que la izquierda, desde Carlos Marx a John Keynes, estudió siempre la forma de promover el crecimiento económico y la redistribución de los ingresos, Marx aboliendo la propiedad privada y los socialdemócratas mediante el sistema de impuestos progresivo.

Lo que nunca se analizó fue la alternativa de una planificación progresista en caso de una crisis económica como la que ahora enfrentamos: desempleo estructural, jóvenes obligados a aceptar cualquier tipo de contrato, nuevas tecnologías que están haciendo desaparecer el concepto de clases y convirtiendo a los sindicatos, otrora poderosos actores en la lucha por la justicia social, en irrelevantes.

Es un hecho sin precedentes que los 25 principales gestores de fondos especulativos recibieran un premio de 11 mil 620 millones de dólares en 2014. Sin embargo, ni el presidente estadunidense, Barack Obama, ni Ed Miliband, el líder laborista británico que dimitió tras la derrota electoral de pasada, pensaron que había motivos para denunciar este nivel obsceno de codicia.

Entretanto, el proyecto político europeo está en total desorden, al enfrentar un Grexit en el Sur y un Brexit en el Norte.

En el caso de un Grexit (posible abandono de la Unión Europea de Grecia), Atenas enfrenta la perspectiva de tener que hacer concesiones sustanciales al bloque, lo que significaría alejarse de las promesas de Alexis Tsipras, elegido primer ministro en enero como una expresión de rebeldía contra años de desmantelamiento de las estructuras públicas y sociales impuestas en nombre de la austeridad.

Lo que está en juego es el modelo neoliberal de Alemania, apoyada por aliados como Austria, Finlandia y Holanda y que ha levantado un muro en contra de cualquier indulgencia, junto con los países que aceptaron recortes dolorosos y donde los conservadores están en el poder, como España, Irlanda y Portugal. Todos ellos consideran una inaceptable debilidad hacer concesiones a la izquierda.

Un Brexit (el posible abandono de la Unión Europea por Gran Bretaña) es un asunto diferente. Es un juego orquestado por el primer ministro británico, David Cameron, para negociar un acuerdo con Bruselas (Bélgica) más favorable para Londres.

A finales de 2017, en Gran Bretaña se celebrará un referendo. Los 4 millones de votantes del UKIP y los llamados “euroescépticos” amenazan con empujar a Gran Bretaña fuera de la Unión Europea, especialmente si Cameron no logra obtener algunas concesiones sustanciales de Bruselas

Entretanto, mientras Europa se encuentra en estado de confusión, Estados Unidos tiene un grave problema de gobernabilidad. El analista Moisés Naím identifica algunos ejemplos de cómo esto se ha traducido en daños por su propia mano.

Uno de ellos se refiere a China, que estableció un fondo alternativo, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (BAII), tras hartarse de esperar durante 5 años a que el Congreso legislativo estadunidense, dominado por los republicanos, autorizase el aumento de su participación en el Fondo Monetario Internacional, del ridículo 3,8% a 6%. La cuota de Estados Unidos es de 16,5%.

Washington intentó bloquear el BAII presionando a sus aliados, sin lograrlo. Primero Gran Bretaña y después Italia, Alemania y Francia anunciaron su participación en el banco, que ahora cuenta con 50 países miembros y Estados Unidos no está entre ellos.

Otro ejemplo fue el intento del Congreso para acabar con el Banco de Exportaciones e Importaciones de Estados Unidos (Exim Bank), que desde su fundación, por el entonces presidente Franklin D Roosevelt en 1934, desembolsó 570 mil millones de dólares para respaldar a los exportadores estadunidenses.

Tan sólo en los 2 últimos años, China ha apoyado a su sector exportador con 670 mil millones de dólares. Moraleja: las empresas estadunidenses estarán en clara desventaja.

Como señaló el gran defensor de la hegemonía estadunidense Larry Summers, “Estados Unidos perderá su capacidad de dar forma al sistema económico global”.

El último desdén al papel de Washington como líder mundial provino de cuatro jefes de Estado árabes que desairaron una cumbre con Obama en el Camp David el 14 de mayo, convocada por Obama para tranquilizar a los Estados del Golfo sobre las negociaciones con Irán para un acuerdo nuclear. El mandatario estadunidense garantizó que un acuerdo con Irán no afectará la alianza de Washington con esos países. Pero los gobernantes de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Omán y Baréin desertaron de la cumbre.

Sin embargo, no hay ejemplo más ilustrativo de una decisión errónea que el esfuerzo conjunto de Estados Unidos y la Unión Europea para colocar entre la espada y la pared al presidente ruso, Vladimir Putin, por su intervención en Ucrania, imponiendo duras sanciones a Moscú. Todo indica que no hubo reflexión sobre la sensatez de cercar a un líder paranoico y autoritario, pero que cuenta con un fuerte apoyo popular y que progresivamente puede ir arrastrando también a otros países de Europa Central y Oriental.

El resultado de este cerco es que China acudió en ayuda de la asfixiada economía rusa mediante una potente inyección de dinero. China invertirá alrededor de 6 mil millones de dólares en la construcción de un ferrocarril de alta velocidad entre Moscú y Kazán y financia un gasoducto de 2 mil 700 kilómetros para el suministro de 30 mil millones de metros cúbicos de gas ruso por un periodo de 30 años, además de otros proyectos, incluyendo el establecimiento de un fondo común de 2 mil millones de dólares para inversiones y un préstamo de 860 millones de dólares al banco ruso Sberbank.

El resultado evidente es que Rusia ha sido empujada fuera de Europa, a los brazos de China, y Pekín y Moscú están comenzando ahora maniobras navales y terrestres conjuntas. ¿Es éste el interés de Europa?

Al fin y al cabo, el declive de Europa y de Estados Unidos tal vez se reduce a una disminución de visión política, con una democracia que está siendo sustituida por la plutocracia, mientras el estadista de antaño es reemplazado por líderes políticos de menor nivel.

Todo esto se está desarrollando en medio de un creciente descontento con la política, que ahora se dedica básicamente a tomar decisiones administrativas, facilitando la corrupción. Al menos esto es lo que parece pensar alrededor de un tercio de los electores europeos cuando se les pregunta si creen que pueden lograr algún cambio mediante el voto. Y esto también explica por qué un número creciente de personas abandonan las urnas.

Signos

El mundo también está hecho de cosas como signos cósmicos, astrología, pensamiento apocalíptico, simbólico y demás, claro que sí. Como esa broma tan festejada, la aparición del rostro de la Virgen en una tostada con manteca, viralizada en Internet. Te puede gustar o no, te podés reír o no, pero la visión de ciertas regularidades geométricas en la corona de nuestra estrella más cercana, el Sol, erizará la piel a más de uno. Imaginamos las reuniones de urgencia en una serie de sociedades secretas, esotéricas, herméticas; algún que otro culto, think-tank o simple tertulia de entrecasa. Tema del día: la corona solar muestra una forma geométrica a modo de cabeza de flecha, orientada horizontalmente y hacia la derecha. Para el resto de la humanidad, nosotros, los no iniciados, nos queda el mero discurrir entre la casualidad y el misterio. En fin. La breve noticia de Russia Today dice así:
   

Título: Aparece una flecha gigante en el Sol: ¿Qué nos indica el astro rey?

Epígrafe: La NASA ha publicado una intrigante foto de un filamento poco usual que se extiende sobre la superficie del Sol en forma de enorme flecha y que apunta claramente hacia la derecha.

Texto: Estas protuberancias denominadas filamentos son visibles sobre el disco solar como estructuras alargadas y oscuras parecidas a una especie de fibra.

La imagen publicada por la NASA fue captada el pasado 28 de mayo con la ayuda del Observatorio de Dinámica Solar (Solar Dynamics Observatory) de la agencia norteamericana, que viene vigilando permanentemente al astro rey desde 2010, informa National Geographic.

Los especialistas señalan que si estos filamentos en forma de flecha se extendieran en una línea recta, su longitud sería casi igual al diámetro del Sol, que es alrededor de 1,4 millones de kilómetros.

Estas protuberancias surgen por la condensación de sustancias gaseosas relativamente frías (en comparación con la corona solar) que quedan suspendidas en la superficie debido al campo magnético del Sol, y que son claramente visibles durante los eclipses totales de nuestra estrella. El resto del tiempo se pueden observar a través de dispositivos espectrales especiales, filtros de interferencia, cronógrafos, telescopios cromosféricos y otros equipos.

Al servicio del Imperio

En la foto, el jeque Yussuf al-Qaradawi, gurú de la Hermandad Musulmana y predicador estelar del Corán en la televisión qatarí Al-Jazeera, bendice a los yihadistas que operan en Siria e Irak y afirma, muy seriamente, que si Mahoma viviese, hoy sería aliado de la OTAN.

Posteamos acá una nueva e interesante nota de Thierry Meyssan para Red Voltaire:

Título: Los yihadistas al servicio del imperialismo

Epígrafe: Los gobiernos occidentales ya ni siquiera tratan de esconder el uso de yihadistas. ¿Ejemplos? La OTAN derrocó a Kadhafi utilizando a al-Qaeda como fuerza terrestre; Israel sacó a los “cascos azules” del Golán y los reemplazó por los hombres de al-Nusra; la coalición internacional contra el Emirato Islámico permitió que los yihadistas tomaran Palmira para perjudicar al gobierno de Siria. Es fácil entender los intereses de las potencias occidentales, pero resulta menos evidente entender por qué y de qué manera los yihadistas prestan servicio al Tío Sam en nombre del Corán.

Texto: A menudo nos preguntamos cómo se las arreglan el Pentágono y la CIA para manipular a millones de musulmanes y lograr que luchen por los intereses del Tío Sam. Si bien es cierto que algunos líderes son agentes pagados, también es verdad que la mayoría de los yihadistas creen que luchan y mueren por ir al paraíso. La respuesta es extremadamente simple: partiendo de la retórica de la Hermandad Musulmana es posible apartarse de la realidad humana y enviarlos a matar a cualquiera, como agitando un trapo rojo ante un toro.

Oficialmente, el Emirato Islámico se separó de al-Qaeda y no reconoce la autoridad de Ayman al-Zawahiri. Sin embargo, en muchos lugares, como en la región siria de Qalamun, es imposible diferenciar a los seguidores del Emirato Islámico de los de al-Qaeda: los mismos yihadistas utilizan simultáneamente las dos etiquetas.

Por supuesto, siempre habrá quien responda que todo no pasa de ser una diferencia de orden personal surgida simplemente porque Abu Bakr al-Baghdadi quiere ser jefe en lugar del jefe. Pero el hecho es que el Emirato Islámico y al-Qaeda, aunque utilizan retóricas muy diferentes, recurren exactamente a las mismas prácticas.

Tienen en común las consignas de la Hermandad Musulmana: «Nuestra Constitución es el Corán», «La solución es el islam». La vida piadosa se hace así extremadamente simple. No importa que el Creador nos haya hecho inteligentes, invariablemente y sin importar las circunstancias, hay que aplicar la palabra divina como si fuésemos máquinas. Y si la situación no aparece en El Libro… la solución es destruirlo todo. Por supuesto, los resultados de esa forma de actuar son catastróficos y esas organizaciones han sido incapaces de instaurar en ningún lugar nada que se parezca al inicio de la sociedad perfecta que dicen desear.

La diferencia reside en la historia de ambos grupos:

- Desde 1979 hasta 1995, o sea desde la operación de la CIA en Afganistán hasta la Conferencia Árabe Popular e Islámica de Khartum, los mercenarios de Osama ben Laden luchaban contra la Unión Soviética con ayuda pública de Estados Unidos.

- Desde 1995 hasta 2011, o sea desde la Conferencia de Khartum hasta la operación «Tridente de Neptuno», al-Qaeda exponía una retórica contra «los judíos y los cruzados» mientras seguía luchando contra Rusia en Yugoslavia y Chechenia.

- Y a partir de 2011, o sea desde la «primavera árabe», al-Qaeda ha apoyado a la OTAN, en Libia, y a Israel, en la frontera del Golán ocupado.

Pero la opinión pública occidental no ha seguido esa evolución. Está convencida del peligro de un mítico expansionismo ruso, se obstina en atribuir a los yihadistas los atentados del 11 de septiembre, no ve la realidad sobre lo sucedido en Libia y en la frontera del Golán ocupado por Israel y se aferra por ello a la errónea idea que presenta a al-Qaeda como una organización terrorista antiimperialista. Los árabes, mientras tanto, no se basan en los hechos sino que eligen –según los casos– la realidad o la propaganda occidental para inventarse así una narración romántica sobre al-Qaeda.

El Emirato Islámico, por su parte, se aleja del Corán y se acerca a los neoconservadores. Asegura que los principales enemigos son… otros musulmanes: los chiitas y sus aliados. Prefiere olvidar la época de la guerra en Bosnia, donde la Legión Árabe de ben Laden gozaba del respaldo simultaneo de Estados Unidos, Arabia Saudita e Irán. Pero, ¿quiénes son los aliados de los chiitas? La República Árabe Siria (Estado laico) y la Yihad Islámica palestina (sunnita). En otras palabras, el Emirato Islámico lucha prioritariamente contra el Eje de la Resistencia, que se opone al imperialismo. De hecho, el Emirato Islámico asume su papel como aliado objetivo de Estados Unidos y de Israel en el «Medio Oriente ampliado», aunque dice ser –teóricamente– enemigo de ambos.

La maleabilidad de ambas organizaciones reside en su ideología de base, que es la de la Hermandad Musulmana. Por eso resulta lógico el hecho que casi todos los jefes yihadistas han sido miembros en algún momento de alguna rama de la Hermandad Musulmana. Por eso es también totalmente lógico el hecho que la CIA ha respaldado no sólo la Hermandad Musulmana egipcia, desde que esta fue recibida en la Casa Blanca por el presidente Eisenhower –en 1955–, sino también todas sus ramas extranjeras y todos sus grupos disidentes. En definitiva, el califato que soñaba Hassan el-Bana, el mismo que dicen querer Ayman al-Zawahiri y Abu Bakr al-Baghdadi, no busca volver a la Edad de Oro del Islam sino instaurar el reino del oscurantismo.

Así lo confirmó, el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, en 2012 –o sea antes de la escisión entre al-Qaeda y el Emirato Islámico– cuando declaraba: «En el terreno, ¡están haciendo un buen trabajo!»

En otras palabras: Redistribución o Guerra

"En otras palabras: El mundo desarrollado está en depresión. Ha estado en depresión desde 2007. Nunca abandonó la depresión. En el contexto de la depresión, hay todavía un ciclo de negocios: hay expansiones, hay recesiones, y así. Tiempos mejores y tiempos peores". No por breve deja de ser notable este diagnóstico de Ian Welsh realizado hace un par de días en su sitio web (http://www.ianwelsh.net/). Acá va la nota:


Título: Fourteen Points on the World Economy as the US GDP Drops .7 Percent

Texto: So, while it generally takes two quarters for a recession to be so-called, it may be that the recession is here. Let us recap the non-recessionary period:

* The percentage of people employed in the US never recovered;

* More than the total amount of growth went to the top four percent or so, with most of that going to the top one percent and most of that going to the top .1 percent;

* The stock market had a huge bull market, even though the economy wasn’t working for anyone but the top few;

* Outside America, the “south” of Europe never recovered in any meaningful way, and most European nations generally did badly for most of their citizens;

* Various resource nations did well for a time, but their success was based on demand from developed nations or, more commonly, from China;

* Chinese demand collapsed some time ago;

* China has been printing more money than either Japan or the US; much more;

* Japan’s “unconventional monetary policy” has been a roaring failure–if its intention was to get the Japanese economy going again;

* The collapse in oil prices last year helped the US briefly, but because the rest of the world has rolled off a cliff and because those gains couldn’t go widespread, it was only briefly (this is as I predicted at the time);

* Canada’s economy was hurt badly by the oil price crash, and because the mixed economy has been critically injured, there is very little else to hold up the economy;

* Both Britain (or London…almost the same thing) and Canada have huge housing bubbles, and those bubbles, with the addition of financial games, are all that holds those economies together at this point;

* Britain never actually recovered either, for the majority of its citizens–just a large enough minority to elect Cameron;

* Australia has tied itself massively to resource extraction on the back of Chinese demand. There is no meaningful Australian economy whose fate is not tied to China.

* India’s development is hollow neo-liberalism, and has seen an actual decrease in per capita calories. It is consumptive and limited to a few key areas.

Let me put this another way: The developed world is in depression. It has been in depression since 2007. It never left depression. Within that depression, there is still a business cycle: There are expansions, and recessions, and so on. Better times and worse times.

While cheap solar is a big deal, it is not yet deployed sufficiently to break the “widespread demand will crash the economy through oil price increases” problem, and this is exacerbated the by the deadlock rich elites have on most of the world’s politics and economic policies, since it is not in their interest to solve problems, but only to become more rich.  Not that solving problems is something they mind, if it makes them richer and keeps everyone else poor.

The world still has very few problems we couldn’t solve if we acted on them in a productive way (though some, like climate change and the great die-off, are beyond the point of no return for catastrophic damage), but that’s largely irrelevant while public policy remains in the hands of oligarchs. There is some reason for hope, as left-wing parties rise in Europe, but those green shoots are still nothing but green shoots.

I suggest that my readers who are able to make money do so now, you may soon find that you can’t. This is especially important if your employment is precarious.  Take care of yourselves, and take care of each other, unless you are lucky enough to live in the few rich, social democratic states left, you cannot expect much aid from your governments.



***


Encontramos el link a la nota de Welsh via el sitio Moon of Alabama (http://www.moonofalabama.org). El autor del post sugiere que se trata de una crisis de sobreproducción. ¿Soluciones? Redistribución o guerra. Acá va la nota:


Título: The Current Overproduction Crisis And War

Texto: Ian Welsh makes Fourteen Points on the World Economy as the US GDP Drops .7 Percent. He believes that the economy is again turning towards a global recession. This recession comes even as there has not been a real recovery from the last global economic crisis:

Let me put this another way: The developed world is in depression. It has been in depression since 2007. It never left depression. Within that depression, there is still a business cycle: There are expansions, and recessions, and so on. Better times and worse times. 

The business cycle is again turning down and is doing so sharply. Not only in the U.S. but also in Europe and Asia.

Every central bank has been throwing money at the local economies but that money finds no productive use. Why would a company invest even at 0% interests when nobody will buy the additional products for a profitable price? How could consumers buy more when wages are stagnant and they are already overburdened with debt taken up in the last expansion cycle? The central banks are pushing on a string while distorting normal market relations. This intensifies the original crisis.

My believe is that the global crisis we see is one of overproduction, an excess or glut of supplies and on the other side a lack of consumption. The exceptional cheap money created by the central banks makes  investment in machines preferable over employment of a human workforce. The result: Manufacturing hub starts work on first zero-labor factory

Chen predicted that instead of 2,000 workers, the current strength of the workforce, the company will require only 200 to operate software system and backstage management.

The (Central) bank gave Mr. Chen cheap money and at an interest rate of 0% a complete automation of his company may indeed be profitable. It is unlikely though that he would make the same move at an interest rate of 10%. But on the larger macro economic scale Mr Chen needs to ask this question: "How will the 1,800 laid off workers be able to buy the products my company makes?" Some of the laid off people may find marginal "service" job but the money they will make from those will likely be just enough to keep them alive. And over time flipping burgers will also be automated. And then?

Karl Marx described such overproduction crises. Their cause is a rising share of an economy's profits going to an ever smaller class of "owners" while the growing class of marginal "workers" gets less and less of the total pie. In the last decades this phenomenon can be observed all over the developed world. The other side of the overproduction crisis is an underconsumption crisis. People can no longer buy for lack of income.

While a realignment of central bank interest rates to historical averages, say some 6%, would help to slow the negative process it would not solve the current problem. Income inequality and overproduction would still increase though at a lesser pace. The historic imperialist remedy for local overproduction, capturing new markets, is no longer available. Global trade is already high. There is little land left to colonize and to widen the markets for ones products.

There are then two solutions to such an crisis.

One is to tackle the underconsumption side and to change the distribution of an economy's profits with a much larger share going to "workers" and a smaller share going to "owners". This could be achieved through higher taxes on "owners" and redistribution by the state but also through empowerment of labor unions and like means. But with governments all over the world more and more captured by the "owners" the chance that this solution will be chosen seem low.

The other solution for a capitalist society to a crisis of overproduction is the forced destruction of (global) production capabilities through a big war. War also helps to increase control over the people and to get rid of "surplus workers".

The U.S. was the big economic winner of World War I and II. Production capacities elsewhere got destroyed through the wars and a huge number of global "surplus workers" were killed. For the U.S. the wars were, overall, very profitable. Other countries have distinct different experiences with wars. In likely no other country than the U.S. would one find a major newspaper that arguing that wars make us safer and richer.

I am therefore concerned that the intensifying crisis of overproduction and its seemingly casual preference for war will, in years to come, push the U.S. into starting a new global cataclysmic conflict.

Neoconservatives like Victoria Nuland tried to goad Russia and the EU into a big war over Ukraine. The top lobbyist of the military industrial complex, U.S. Secretary of Defense Ash Carter is trying to instigate a war between China and its neighbors over some atolls in the South China Sea. The U.S. is at least complicit in the rise of the Islamic State which will leave the Middle East at war for the foreseeable future.


Are these already, conscious or by chance, attempts by the U.S. to solve the problem of global overproduction in its favor?

Declinación de la Pax Americana

Michael T. Klare es un analista de temas energéticos y sus impactos geopolíticos. La siguiente nota fue escrita por él para The Nation. Acá va:

Título: Pax Americana Dying on Its Feet in Front of the World's Eyes

Texto: Take a look around the world and it’s hard not to conclude that the United States is a superpower in decline. Whether in Europe, Asia, or the Middle East, aspiring powers are flexing their muscles, ignoring Washington’s dictates, or actively combating them. Russia refuses to curtail its support for armed separatists in Ukraine; China refuses to abandon its base-building endeavors in the South China Sea; Saudi Arabia refuses to endorse the U.S.-brokered nuclear deal with Iran; the Islamic State movement (ISIS) refuses to capitulate in the face of U.S. airpower. What is a declining superpower supposed to do in the face of such defiance?

This is no small matter. For decades, being a superpower has been the defining characteristic of American identity. The embrace of global supremacy began after World War II when the United States assumed responsibility for resisting Soviet expansionism around the world; it persisted through the Cold War era and only grew after the implosion of the Soviet Union, when the U.S. assumed sole responsibility for combating a whole new array of international threats. As General Colin Powell famously exclaimed in the final days of the Soviet era, “We have to put a shingle outside our door saying, ‘Superpower Lives Here,’ no matter what the Soviets do, even if they evacuate from Eastern Europe.”

Imperial Overstretch Hits Washington

Strategically, in the Cold War years, Washington’s power brokers assumed that there would always be two superpowers perpetually battling for world dominance. In the wake of the utterly unexpected Soviet collapse, American strategists began to envision a world of just one, of a “sole superpower” (aka Rome on the Potomac). In line with this new outlook, the administration of George H.W. Bush soon adopted a long-range plan intended to preserve that status indefinitely. Known as the Defense Planning Guidance for Fiscal Years 1994-99, it declared: “Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union.”

H.W.’s son, then the governor of Texas, articulated a similar vision of a globally encompassingPax Americana when campaigning for president in 1999. If elected, he told military cadets at the Citadel in Charleston, his top goal would be “to take advantage of a tremendous opportunity—given few nations in history—to extend the current peace into the far realm of the future. A chance to project America’s peaceful influence not just across the world, but across the years.”

For Bush, of course, “extending the peace” would turn out to mean invading Iraq and igniting a devastating regional conflagration that only continues to grow and spread to this day. Even after it began, he did not doubt—nor (despite the reputed wisdom offered by hindsight) does he today—that this was the price that had to be paid for the U.S. to retain its vaunted status as the world’s sole superpower.

The problem, as many mainstream observers now acknowledge, is that such a strategy aimed at perpetuating U.S. global supremacy at all costs was always destined to result in what Yale historian Paul Kennedy, in his classic bookThe Rise and Fall of the Great Powers, unforgettably termed “imperial overstretch.” As he presciently wrote in that 1987 study, it would arise from a situation in which “the sum total of the United States’ global interests and obligations is… far larger than the country’s power to defend all of them simultaneously.”

Indeed, Washington finds itself in exactly that dilemma today. What’s curious, however, is just how quickly such overstretch engulfed a country that, barely a decade ago, was being hailed as the planet’s first “hyperpower,” a status even more exalted than superpower. But that was before George W.’s miscalculation in Iraq and other missteps left the U.S. to face a war-ravaged Middle East with an exhausted military and a depleted treasury. At the same time, major and regional powers like China, India, Russia, Iran, Saudi Arabia, and Turkey have been building up their economic and military capabilities and, recognizing the weakness that accompanies imperial overstretch, are beginning to challenge U.S. dominance in many areas of the globe. The Obama administration has been trying, in one fashion or another, to respond in all of those areas—among them Ukraine, Syria, Iraq, Yemen, and the South China Sea—but without, it turns out, the capacity to prevail in any of them.

Nonetheless, despite a range of setbacks, no one in Washington’s power elite—Senators Rand Paul and Bernie Sanders being the exceptions that prove the rule—seems to have the slightest urge to abandon the role of sole superpower or even to back off it in any significant way. President Obama, who is clearly all too aware of the country’s strategic limitations, has been typical in his unwillingness to retreat from such a supremacist vision. “The United States is and remains the one indispensable nation,” he toldgraduating cadets at West Point in May 2014. “That has been true for the century past and it will be true for the century to come.”

How, then, to reconcile the reality of superpower overreach and decline with an unbending commitment to global supremacy?

The first of two approaches to this conundrum in Washington might be thought of as a high-wire circus act. It involves the constant juggling of America’s capabilities and commitments, with its limited resources (largely of a military nature) being rushed relatively fruitlessly from one place to another in response to unfolding crises, even as attempts are made to avoid yet more and deeper entanglements. This, in practice, has been the strategy pursued by the current administration. Call it the Obama Doctrine.

After concluding, for instance, that China had taken advantage of U.S. entanglement in Iraq and Afghanistan to advance its own strategic interests in Southeast Asia, Obama and his top advisers decided to downgrade the U.S. presence in the Middle East and free up resources for a more robust one in the western Pacific. Announcing this shift in 2011—it would first be called a “pivot to Asia” and then a “rebalancing” there—the president made no secret of the juggling act involved.

“After a decade in which we fought two wars that cost us dearly, in blood and treasure, the United States is turning our attention to the vast potential of the Asia Pacific region,” he toldmembers of the Australian Parliament that November. “As we end today’s wars, I have directed my national security team to make our presence and mission in the Asia Pacific a top priority. As a result, reductions in U.S. defense spending will not—I repeat, will not—come at the expense of the Asia Pacific.”

Then, of course, the new Islamic State launched its offensive in Iraq in June 2014 and the American-trained army there collapsed with the loss of four northern cities. Videoed beheadings of American hostages followed, along with a looming threat to the U.S.-backed regime in Baghdad. Once again, President Obama found himself pivoting—this time sending thousands of U.S. military advisers back to that country, putting American air power into its skies, and laying the groundwork for another major conflict there.

Meanwhile, Republican critics of the president, who claim he’s doing too little in a losing effort in Iraq (and Syria), have also taken him to task for not doing enough to implement the pivot to Asia. In reality, as his juggling act that satisfies no one continues in Iraq and the Pacific, he’s had a hard time finding the wherewithal to effectively confront Vladimir Putin in Ukraine, Bashar al-Assad in Syria, the Houthi rebels in Yemen, the various militias fighting for power in fragmenting Libya, and so on.

The Party of Utter Denialism

Clearly, in the face of multiplying threats, juggling has not proven to be a viable strategy. Sooner or later, the “balls” will simply go flying and the whole system will threaten to fall apart. But however risky juggling may prove, it is not nearly as dangerous as the other strategic response to superpower decline in Washington: utter denial.

For those who adhere to this outlook, it’s not America’s global stature that’s eroding, but its will—that is, its willingness to talk and act tough. If Washington were simply to speak more loudly, so this argument goes, and brandish bigger sticks, all these challenges would simply melt away. Of course, such an approach can only work if you’re prepared to back up your threats with actual force, or “hard power,” as some like to call it.

Among the most vocal of those touting this line is Senator John McCain, the chair of the Senate Armed Services Committee and a persistent critic of President Obama. “For five years, Americans have been told that ‘the tide of war is receding,’ that we can pull back from the world at little cost to our interests and values,” he typically wrote in March 2014 in a New York Timesop-ed. “This has fed a perception that the United States is weak, and to people like Mr. Putin, weakness is provocative.” The only way to prevent aggressive behavior by Russia and other adversaries, he stated, is “to restore the credibility of the United States as a world leader.” This means, among other things, arming the Ukrainians and anti-Assad Syrians, bolstering the NATO presence in Eastern Europe, combating “the larger strategic challenge that Iran poses,” and playing a “more robust” role (think: more “boots” on more ground) in the war against ISIS.

Above all, of course, it means a willingness to employ military force. “When aggressive rulers or violent fanatics threaten our ideals, our interests, our allies, and us,” he declared last November, “what ultimately makes the difference… is the capability, credibility, and global reach of American hard power.”

A similar approach—in some cases even more bellicose—is being articulated by the bevy of Republican candidates now in the race for president, Rand Paul again excepted. At a recent “Freedom Summit” in the early primary state of South Carolina, the various contenders sought to out-hard-power each other. Florida Senator Marco Rubio was loudly cheered for promising to make the U.S. “the strongest military power in the world.” Wisconsin Governor Scott Walker received a standing ovation for pledging to further escalate the war on international terrorists: “I want a leader who is willing to take the fight to them before they take the fight to us.”

In this overheated environment, the 2016 presidential campaign is certain to be dominated by calls for increased military spending, a tougher stance toward Moscow and Beijing, and an expanded military presence in the Middle East. Whatever her personal views, Hillary Clinton, the presumed Democratic candidate, will be forced to demonstrate her backbone by embracing similar positions. In other words, whoever enters the Oval Office in January 2017 will be expected to wield a far bigger stick on a significantly less stable planet. As a result, despite the last decade and a half of interventionary disasters, we’re likely to see an even more interventionist foreign policy with an even greater impulse to use military force.

However initially gratifying such a stance is likely to prove for John McCain and the growing body of war hawks in Congress, it will undoubtedly prove disastrous in practice. Anyone who believes that the clock can now be turned back to 2002, when U.S. strength was at its zenith and the Iraq invasion had not yet depleted American wealth and vigor, is undoubtedly suffering from delusional thinking. China is far more powerful than it was 13 years ago, Russia has largely recovered from its post-Cold War slump, Iran has replacedthe U.S. as the dominant foreign actor in Iraq, and other powers have acquired significantly greater freedom of action in an unsettled world. Under these circumstances, aggressive muscle-flexing in Washington is likely to result only in calamity or humiliation.

Time to Stop Pretending

Back, then, to our original question: What is a declining superpower supposed to do in the face of this predicament?

Anywhere but in Washington, the obvious answer would for it to stop pretending to be what it’s not. The first step in any 12-step imperial-overstretch recovery program would involve accepting the fact that American power is limited and global rule an impossible fantasy. Accepted as well would have to be this obvious reality: like it or not, the U.S. shares the planet with a coterie of other major powers—none as strong as we are, but none so weak as to be intimidated by the threat of U.S. military intervention. Having absorbed a more realistic assessment of American power, Washington would then have to focus on how exactly to cohabit with such powers—Russia, China, and Iran among them—and manage its differences with them without igniting yet more disastrous regional firestorms.

If strategic juggling and massive denial were not so embedded in the political life of this country’s “war capital,” this would not be an impossibly difficult strategy to pursue, as others have suggested. In 2010, for example, Christopher Layne of the George H.W. Bush School at Texas A&M argued in the American Conservative that the U.S. could no longer sustain its global superpower status and, “rather than having this adjustment forced upon it suddenly by a major crisis… should get ahead of the curve by shifting its position in a gradual, orderly fashion.” Layne and others have spelled out what this might entail: fewer military entanglements abroad, a diminishing urge to garrison the planet, reduced military spending, greater reliance on allies, more funds to use at home in rebuilding the crumbling infrastructure of a divided society, and a diminished military footprint in the Middle East.

But for any of this to happen, American policymakers would first have to abandon the pretense that the United States remains the sole global superpower—and that may be too bitter a pill for the present American psyche (and for the political aspirations of certain Republican candidates) to swallow. From such denialism, it’s already clear, will only come further ill-conceived military adventures abroad and, sooner or later, under far grimmer circumstances, an American reckoning with reality.