El presidente Donald Trump anunció ayer un significativo recorte de la presencia militar estadounidense en Afghanistán. Esto ocurre cuando todavía no se acallan los rumores sobre la retirada de Siria. El secretario de Defensa, James Mattis, acaba de anunciar su renuncia. Nos seguimos preguntando qué está pasando. La nota que siggue es de Amanda Mars para el diario El País:
Título: Trump planea recortar a la mitad la presencia militar en Afganistán
Epígrafe: La medida se debate la misma semana en la que se ha decidido el repligue en Siria, lo que muestra que el presidente de Estados Unidos se desmarca de los halcones del partido
Texto: Donald Trump ha pulsado el botón de repliegue militar. Al día siguiente de anunciar la retirada de los 2.000 soldados desplegados en Siria, para disgusto de los halcones republicanos y de su propio jefe del Pentágono, que ha decidido dimitir, fuentes de Defensa informaron a la prensa estadounidense de que el presidente también planea recortar a la mitad la presencia de tropas en Afganistán. Ahora hay desplegados 14.000 efectivos, cifra que se irá reduciendo en el transcurso de los próximos meses.
La noticia trascendió al final de una jornada wagneriana en Washington, que comenzó con la encendida defensa del mandatario de su decisión sobre el conflicto sirio, se agitó con la renuncia del secretario de Defensa, Jim Mattis, y tuvo como broche final una polémica proposición de ley para empezar a financiar el polémico muro que el neoyorquino quiere en la frontera con México.
La de Afganistán es la guerra más larga de Estados Unidos. Trump llegó a la Casa Blanca con la idea de retirarse cuanto antes, pero capituló a los ocho meses de comenzar su Gobierno. “Mi primer instinto era salir, y a mí, históricamente, me ha gustado seguir mis instintos, pero he oído toda mi vida que las decisiones son muy distintas cuando te sientas en la mesa del Despacho Oval”, dijo a los estadounidenses en agosto de 2017. “Una retirada apresurada crearía un vacío que los terroristas, incluidos el ISIS [siglas en inglés del Estado Islámico] y Al Qaeda llenarían de inmediato, tal y como ocurrió antes del 11-S. Y, como sabemos, América se fue de Irak de forma equivocada y apresurada”, recalcó, culpando de esto último a su predecesor, Barack Obama.
El expresidente demócrata dijo en su día que comenzaría el repliegue en 2011 y también tuvo que desdecirse. Pero Trump, como ha demostrado con la decisión sobre Siria, se está alejando de los halcones de su Gobierno y su partido. "Creo que muestra hasta qué punto el presidente quiere salir de estos conflictos", señaló una fuente anónima de la Administración citada por The Wall Street Journal, que avanzó la noticia.
Hoy, después de 17 años enfrascados en la guerra afgana, prosiguen unos 14.000 soldados estadounidenses sobre el terreno, de los cuales la mitad trabaja en apoyo y entrenamiento de las fuerzas afganas y la otra mitad combate contra los grupos terroristas del Estado Islámico y Al Qaeda. En 2010, cuando tocó su máximo, el despliegue alcanzó los 100.000 efectivos.
Son sorpresas para quienes no veían las intenciones de Trump y su voluntad para cumplirlas.
ResponderEliminarTrump, desde antes de asumir como presidente, tuvo y tiene internas feroces con el establishment de los dos partidos.
El hecho de tomar decisiones contra el consenso de la opinión de sus propios asesores es un indicador de su capacidad de liderazgo personal (parecido a jfk durante la crisis de los misiles) y de que sus políticas se basan más en los intereses de las bases de su partido que en el establishment neoconservador.
Esto es como una pelea de boxeo. Trump recibe un golpe (fiscal Müller, Rusia gate, etc) y contesta con otro golpe.
No hay que descartar que el establishment oligárquico empiece a pensar en su asesinato, puesto que no lo van a poder sacarlo por juicio político porque tiene mayoría cómoda en el Senado, por haber ganado allí las elecciones.
Oti.
La lección que tenemos que sacar de esto es que no podemos entender la realidad con categorías preconcebidas sean progresistas, de izquierda, etc.
ResponderEliminarVa a ser necesario redefinir esas categorías para poder acceder a la comprensión de la realidad subyacente de la contradicción entre oligarquía y pueblo y entre imperio y estados nacionales.
El concepto de soberanía es fundamental porque ese concepto no se refiere tanto a la capacidad de un país de decir sin influencia o interferencia de otro/s país/es, sino, más bien, a esa capacidad pero respecto a oligarquías privadas que actuan por interpósitas personas o países a los cuales colonizan.
Cuando JDP hablaba de "sinarquía" quería significar la combinación de oligarquías con grandes potencias. Pero eso hay que leerlo como colonización de las grandes potencias por esas oligarquías.
Porque si no hacemos estás diferenciaciones teóricas no vamos a poder entender las contradicciones existentes dentro de los países, incluso de las grandes potencias.
Oti.
Pongamos un ejemplo simple para que se entienda. ¿Uno diría que Argentina es un país que está contra el Mercosur y la unidad iberoamericana? No. Solo está haciendo esa política por la influencia oligárquica sobre Macri. Pero argentina, libre de esa influencia, volvería a propiciar el Mercosur y la unidad iberoamericana.
ResponderEliminarLo mismo pasa con las grandes potencias, salvando las distancias y proporciones, es una cuestión cualitativa, además de cuantitativa.
ResponderEliminarOti.
Leo siempre las notas como los comentarios de Oti, que me parecen muy interesantes.
ResponderEliminarCreo que lo que cambió es que Trump ganó la elección de medio termino, se sise siente fuerte y listo para empezar a cumplir sus objetivos. La primera parte de su gestión se basó en soportar los golpes y maniobras del ala militarista, profunda dentro de la administración que busca una guerra perpetua contra el bloque oriental. Trump los puso a su lado, porque los conspiradores es mejor tenerlos cerca donde uno los ve todo el tiempo. Varias acciones concretas de sus colaboradores fueron boicotear la diplomacia de Trump de acercarse a Rusia, para aislar el efecto Chino, su verdadero problema. El ala militarista cree que puede pelear una guerra de cerco contra Rusia-China, Trump cree (tal vez x que conoce o entiende el EEUU interior profundo) que EEUU está agotado y no puede sostener un conflicto de despliegue militar prolongado (lo.que viene haciendo desde 2001) pero cconfía que la guerra comercial contra China aislada puede darle esperanza contra la próxima potencia mundial.
Creo que el objetivo de Trump es aumentar el contenido de trabajo nacional en la producción industrial estadounidense, para lo cual tiene que llegar a acuerdos con China por los aranceles. Pero también puede haber una complementariedad de inversiones entre China y USA, xq USA tiene que renovar gran parte de su infraestructura y los chinos pueden aportar capitales y tecnología. A su vez China necesita profundizar la exploración espacial y de la Luna para traer helio 3 de su superficie. Ellos piensan en las fuentes de energía a largo plazo xq tienen 1.300 millones de personas que alimentar y hacer producir. USA puede colaborar con China en la exploración espacial.
ResponderEliminarEs decir, hay muchas áreas donde ambas potencias pueden colaborar en beneficio mutuo.
China ofreció a USA ingresar al programa de la ruta de la seda que es el proyecto de desarrollo más grande de la historia humana.
Los juegos de suma cero y la geopolítica oligárquica de guerra se produce cuando no hay descubrimientos científicos, tecnológicos y técnicos y, entonces, al no aumentar la productividad y caer en las leyes de los rendimientos decrecientes por agotamiento de los recursos, hay disputas sobre los que ya están disponibles xq en el futuro no van a existir.
Pero cuando la perspectiva es desarrollar la ciencia, mejorar la tasa de descubrimientos científicos y sus aplicaciones tecnológicas, haciendo mas productiva a la población, entonces se abren campos de colaboración, no de disputa y lucha, en la inteligencia que esa perspectiva va a agrandar la torta futura haciendo más facil su distribución.
Creo que Xijinping como Trump entienden eso, aunque sea por intuición.
Tampoco hay que descartar la buena relación personal que tiene Trump con Xi Jinping.
Creo que las intenciones de Trump son correctas porque no busca el beneficio del pueblo americano a costillas de los demás, aunque pueda cometer errores como cualquiera.
Oti.
Buen punto. EEUU no tiene en su historia un solo antecedente de proyecto de cooperación e integración sino todo lo contrario. Su política está basada en la dominación y destrucción de sus opositores. Básicamente es un Imperio, por lo tanto agresivoa y expansionista,
ResponderEliminarSería un cambio radical de la vision basada en la doctrina del destino manifiesto fuertemente arraigado. Realmente no creo que vaya por ahí la cosa. Creo que Trump no tiene una vision amistosa sobre China, y son claramente rivales globales, debe enfrentarlo para resolver sus propias necesidades económicas internas para volver a dinamizar una economía agotada. Me parece que el no cree que la "guerra de cerco" a Rusia y China que se viene planteando desde 2001 este dando resultados, y que prefiere pelear una guerra comercial contra uno y no una guerra abierta contra dos.
Sí tuvo ejemplos de cooperación, en los pocos momentos que predominaba con gran esfuerzo la tradición patriótica.
ResponderEliminarPero se conocen poco porque la tradición oligárquica se encargó de que no se difundan.
La tradición de lo que en su época se llamó sistema americano de economía política fue muy importante en la primera mitad del siglo XIX.
Hubo buenas relaciones con Rusia, Alemania y Japón. Proyectos ferroviarios de desarrollo en esos países, lo que generó la reacción oligárquica británica en aquellas épocas.
La política del buen vecino de FDR y la Alianza para el progreso de JFK tenían buenas intenciones, pero fueron muy boicoteadas del mismo modo que hoy hacen eso con Trump.
Lo que pasa es que como generalmente ganan los oligarquistas luego ellos escriben la historia y nosotros la leemos sesgada y creemos que los yankees fueron siempre iguales.
Oti.
Pero USA tiene sus patriotas como todos los países.
ResponderEliminarPor ejemplo ahora López Obrador y Trump están discutiendo cómo dar trabajo en México para que los mejicanos se desarrollen en su propio país y no que emigren a USA.
ResponderEliminarEstas son las verdaderas discusiones que solo pueden producirse cuando en USA no gobierna el oligarquismo.
Estas relaciones que Lopez Obrador y Trump están estableciendo con la agenda que están manejando hubieran sido imposibles con los presidentes anteriores de USA.