Mapas

Presentamos dos mapas que sugieren las ambiciones territoriales del grupo guerrillero islámico conocido como "Estado Islámico de Irak y el Levante" (EIIL) . El primero apareció hace una semana. Lo reprodujo Russia Today el 24 de Junio. Veamos:

Fecha: 24 jun 2014 | 17:26 GMT Última actualización: 24 jun 2014 | 17:26 GMT

Título: EIIL publica un mapa que revela un plan para controlar el petróleo de Oriente Medio

Epígrafe: El grupo yihadista Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) ha publicado un mapa en su sitio web que muestra las 'conquistas' que pretende lograr en tan solo cinco años.

Texto: Si consiguen cumplir apenas una pequeña parte de sus intenciones, habrá muchas razones por las que preocuparse, señala el periodista y experto en Oriente Medio Claude Salhani en un artículo publicado en el portal Oil Price, en el que se pregunta si es una coincidencia el hecho de que todos los países que el grupo islamista aspira a gobernar sean productores de petróleo.

"Si uno comprende el contexto histórico del nombre del grupo, es fácil de entender cuáles son sus intenciones", explica el analista.

El mapa del EIIL muestra una franja de países marcada de color negro que se extiende desde el Atlántico hasta el Pacífico, e incluye todo el norte de África, Nigeria y Camerún, en África occidental, y el Chad, Sudán, Etiopía y Somalia en la costa este del continente. El territorio a conquistar cruza los mares Mediterráneo y Rojo y aglutina todo el mundo árabe.

Semejante reino le daría a este nuevo 'califato' riquezas petroleras sin precedentes

"Arabia Saudita, Kuwait, Irak, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Baréin, los Emiratos Árabes Unidos, Omán y Yemen serían todos parte de una gran familia feliz", apunta Salhani.

Además, el grupo extremista pretende incluir en su abanico a Turquía, Irán y partes de la región del Caspio, así como Turkmenistán. Más adelante trataría de imponer sus reglas en India, Pakistán, Singapur, Birmania e Indonesia.

"Tal reino le daría a este nuevo 'califato' riquezas petroleras sin precedentes. Con esa cantidad de dinero e infraestructuras, la adquisición de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva no supondría un reto difícil", subraya el analista político.

En su opinión, el EIIL posiblemente se siente seguro de poder cumplir su objetivo, especialmente dadas sus recientes victorias en Irak. Sin embargo, la realidad podría ser bien distinta.

Según Salhani, es poco probable que la organización yihadista sea capaz de unir algún día a grupos de culturas, tribus, clanes y nacionalidades tan diversas y divididas como las del África subsahariana, la India y las naciones árabes.

El experto advierte que puede que hoy en día resulte absurdo e incluso descabellado, creer que un esquema de este tipo puede funcionar. No obstante, agrega, "sería igualmente absurdo e insensato ignorar esta amenaza".

***

El segundo mapa apareció ayer. Muestra varias correcciones en relación con el mapa anterior. Queda a juicio del lector resolver qué está pasando acá. El que lo averigüe se gana un viaje (ida sola) a Benghazi con una AK 47 y una carga de municiones de regalo. 

Fecha: 30 jun 2014 | 16:10 GMT Última actualización: 30 jun 2014 | 16:10 GMT

Título: Mapa: El EIIL revela qué zonas del planeta quiere conquistar en un plazo de 5 años

Epígrafe: El grupo terrorista iraquí EIIL muestra en un mapa las zonas que son su objetivo para la expansión de un Estado islámico.

Texto: Tras anunciar la 'restauración del califato', el grupo yihadista Estado Islámico de Irak y el Levante (EIIL) ha publicado un mapa que muestra qué países quiere conquistar para expandir el Estado islámico, informa 'Daily Mail'. Según los datos del mapa, los objetivos son España, los Estados de la península de los Balcanes, Oriente Medio, África del Norte y grandes zonas de Asia.

Con la idea de recrear el Estado islámico que gobernó Oriente Medio, África del Norte y otras regiones del planeta a lo largo de los 1.400 años de historia del islam, los extremistas del EIIL lograron en Siria e Irak algo que Al Qaeda no fue capaz de conseguir: borrar la frontera entre los dos países árabes y fundar una base para su Estado.

No queda claro qué impacto tendrá esta declaración sobre el terreno en lo referente al territorio de Siria e Irak, aunque los expertos predicen que se podrían agudizar los conflictos internos entre los militantes sunitas que han unido fuerzas con el EIIL en su lucha contra el Gobierno chiita del primer ministro iraquí Nuri al Maliki.

Aymenn al Tamimi, especialista en grupos militantes islamistas de Irak y Siria, declara: "Ahora los insurgentes en Irak no tienen excusa para trabajar con el EIIL si tenían la esperanza de compartir el poder con él".

Sin embargo el mayor impacto podría sufrirlo el movimiento yihadista internacional, en particular Al Qaeda.

"Este anuncio representa una enorme amenaza para Al Qaeda y para su liderazgo en la causa yihadista internacional", informa Charles Lister, investigador visitante del Centro Brooking de Doha (Catar).

La semana pasada el EIIL ya publicó un mapa que revelaba su plan de controlar el petróleo de Oriente Medio. El mapa muestra una franja de países marcados en color negro que se extiende desde el Atlántico hasta el Pacífico, e incluye todo el norte de África, Nigeria y Camerún, en África occidental, y el Chad, Sudán, Etiopía y Somalia en la costa este del continente.

Triangulaciones

Ministra Buthaina Chaabane, de Siria

Arabia Saudita, Egipto, Irak. Más atrás, Siria, Israel, Turquía. Al fondo, el Imperio manejando, con impericia, hilos diversos. De todo se habla en esta imperdible nota de Thierry Meyssan aparecida hoy en Red Voltaire. Hemos subrayado algunos pasajes particularmente relevantes.

Título: Después de Irak, ¿quién será el próximo blanco?

Texto: El pedido de la Casa Blanca de tener a su disposición 500 millones de dólares para apoyar la «oposición siria moderada», la misma que el presidente Obama había calificado de «incapaz de derrocar al presidente Assad», ha sido presentado como una implicación tardía de Washington en Siria. Para Thierry Meyssan, Siria no es el verdadero blanco. Estados Unidos está instalando importantes ejércitos alrededor de Irak pero amenaza un tercer objetivo.

Durante su estancia en Moscú, la ministra siria de la presidencia Buthaina Chaabane fue invitada por el ministro de Relaciones Exteriores de Noruega a participar en un foro internacional. Al igual que más de 170 altos responsables sirios, la señora Chaabane figura en la lista de personalidades sirias que son actualmente objeto de diversas sanciones, entre ellas la prohibición de viajar.

Antes de volver a Damasco, la señora Buthaina Chaabane viajó directamente a Oslo. Allí se reunió, los días 18 y 19 de junio de 2014, con el ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter; con el diplomático estadounidense Jeffrey Feltman, actual número 2 de la ONU, y con el director de la oficina del presidente iraní Hassan Rohani.

¿A qué se debe esta iniciativa de Noruega, país miembro de la OTAN? ¿Qué mensajes quería transmitir Estados Unidos? ¿Qué quería negociar con Siria?

Ninguna de las partes se ha referido públicamente a esos encuentros y el sitio web del Foro de Oslo se mantiene desesperadamente mudo al respecto.

El presupuesto para las operaciones estadounidenses en el extranjero

Unos días después, el 25 de junio, el presidente Obama presentaba al Congreso su proyecto de presupuesto para las operaciones diplomáticas y militares en el exterior (Overseas Contingency Operations, OCO) para el año 2015. De un total de 65 800 millones de dólares se destinarán 5 000 millones a la creación del Fondo de Asociación Antiterrorista (Counterterrorism Partnerships Fund, CTPF), ya anunciada por el presidente en su discurso de West Point, el 28 de mayo de 2014 [1].

Según un comunicado de la Casa Blanca, esa asignación se dividirá entre el Pentágono y el Departamento de Estado: 4 000 millones para los militares y 1 000 millones para los “diplomáticos”. 

* 3 000 millones se destinarán simultáneamente a la formación de las fuerzas antiterroristas locales, a la lucha contra las ideologías radicales, la lucha contra el financiamiento del terrorismo y la promoción de modos «democráticos» de gobernar. 

* 1 500 millones serán utilizados para evitar que el conflicto sirio se extienda a los países vecinos de Siria, lo cual debería lograrse destinando ese dinero a la formación de los servicios de seguridad –para que cierren eficazmente las fronteras– y prestando ayuda a los refugiados. 

* 500 millones se utilizarán en «formar y equipar elementos controlados de la oposición armada siria para ayudar a defender al pueblo sirio, a estabilizar las zonas bajo control de la oposición, facilitar la prestación de servicios esenciales, contrarrestar las amenazas terroristas y favorecer las condiciones de un arreglo negociado». 

* Y se conservarán 500 millones para enfrentar nuevas situaciones de crisis.

¿Qué quiere decir para la Casa Blanca «estabilizar las zonas bajo control de la oposición»? No puede ser crear embriones de Estados ya que esas zonas son demasiado pequeñas y dispersas, sin comunicación entre sí. Así que probablemente se trata de crear zonas de seguridad para Israel, la primera en la frontera israelo-siria y la segunda en la frontera turco-siria, creando así la posibilidad de disponer de una tenaza sobre Damasco en caso de conflicto. Esas zonas serían confiadas a los «elementos controlados de la oposición armada siria», lo cual confirma la idea de que el objetivo del respaldo de Washington a los Contras ya no es derrocar el Estado sirio sino proteger la colonia judía de Palestina.

Esa táctica corresponde a lo que declaró el presidente Obama al programa CBS This Morning el pasado 20 de junio:

«Pienso que esa noción según la cual había una fuerza siria moderada capaz de vencer a Assad simplemente no es real y, como ustedes saben, hemos pasado mucho tiempo tratando de trabajar con una oposición moderada en Siria (…) La idea de que [esa oposición moderada] era capaz de derrocar bruscamente no sólo a Assad sino también a implacables yihadistas es una fantasía y pienso que es muy importante para el pueblo americano [estadounidense], y quizás mucho más importante aún para Washington y para la prensa, entender eso.» [2]

Washington se expone a una condena de la Corte Internacional de Justicia

Si se aprueba, la ayuda de Estados Unidos a los yihadistas que operan en Siria pasaría a formar parte de un programa secreto de la CIA y a un gran programa público del Pentágono.

Pero eso entraría en contradicción con los principios básicos del derecho internacional, que prohíbe estrictamente proporcionar apoyo financiero y formación militar a una fuerza opositora de otro país, sobre todo tratándose –como en este caso– de un evidente intento de dividir ese país en dos Estados. El simple anuncio de tal objetivo, aún en caso de que el Congreso lo rechazara, constituye para Siria una amenaza violatoria del derecho internacional. No cabe la menor duda de que Siria lograría una condena contra Estados Unidos si llevara el caso ante la Corte Internacional de Justicia (CJI), o sea ante el tribunal interno de las Naciones Unidas. Incluso existe un precedente ya que, en 1984, la pequeña Nicaragua logró una condena de la Corte Internacional de Justicia contra Estados Unidos por su apoyo oficial a los Contras. Habría que contar con un plazo de 2 años para que la CJI pronuncie su veredicto.

No tiene por consiguiente nada de extraño que el tímido secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, haya publicado recientemente un extraño artículo de opinión donde, a pesar de retomar toda una serie de acusaciones contra Siria, también califica de... «irresponsable de parte de las potencias extranjeras seguir sosteniendo militarmente a partes que cometen atrocidades y violaciones flagrantes de los derechos humanos y de las normas fundamentales del derecho internacional. He solicitado encarecidamente al Consejo de Seguridad [de la ONU] que imponga un embargo sobre el armamento.» [3]

Es evidente que Washington no habría optado por esa vía sin haber obtenido previamente de Buthaina Chaabane la garantía de que Siria no recurrirá a la CJI contra Estados Unidos. Pero, ¿a cambio de qué obtuvo esa garantía? También es evidente que, aunque el discurso estadounidense sigue estando dirigido contra Siria, su verdadero blanco –en este momento– es otro. Y no es simplemente Irak.


La continuación de la desestabilización de Irak

En Irak, se mantiene el avance del EIIL (Emirato Islámico en Irak y el Levante, también conocido en árabe como «Daesh»). Washington afirma que la ofensiva del EIIL fue totalmente sorpresiva y que su deseo es ayudar a mantener la integridad territorial de Irak, pero en realidad dirige a los yihadistas por debajo de la mesa y con ayuda de Francia y de Arabia Saudita.

La fábula del grupúsculo terrorista que conquista en 2 días un tercio del territorio de un país tan grande como Irak era tan difícil de tragar que los medios de prensa de la OTAN y del Consejo de Cooperación de Golfo afirman ahora que la población sunnita se ha unido al EIIL. No les importan los 1,2 millones de refugiados sunnitas y cristianos que huyen del avance de los yihadistas si la nueva mentira esconde un poco mejor el hecho que la invasión se preparó desde Washington.

Como estaba previsto, Estados Unidos confirmó que no intervendrá con tropas terrestres y está amenazando a los países que pudieran acudir en auxilio del gobierno federal iraquí del primer ministro Nuri al-Maliki. Así que, cuando este último agradeció a Siria por haber bombardeado columnas del EIIL en territorio iraquí, el secretario de Estado John Kerry frunció el ceño: «Hemos indicado claramente a todos los actores de la región que no necesitamos que se produzca algo que venga a exacerbar las tensiones sectarias, ya muy elevadas.» [4]

Dando prueba de su enorme bondad, el presidente Obama accedió a enviar 300 militares, fundamentalmente para proteger los edificios estadounidenses, y dejando así el gobierno de Nuri al-Maliki solo ante su destino. Al verse abandonado a su suerte, el primer ministro iraquí se dio a la tarea de buscar nuevos aliados. Cansado de esperar inútilmente los F-16 prometidos por Washington, su gobierno acaba de comprar varios cazabombarderos a Bielorrusia y a Rusia.

Irán ha enviado armas y consejeros, pero no combatientes, únicamente en ayuda de los chiitas. Todo parece indicar que entre Washington y Teherán existe un acuerdo –al menos tácito– para desmantelar Irak. Sería interesante saber lo que el embajador estadounidense Jeffrey Feltman y el director de la oficina del presidente Hassan Rohani dijeron sobre eso a la ministra de la presidencia siria Buthaina Chaabane.

Por el momento, sólo es posible deducir –cuando más– que Irán y Siria pueden haber condicionado su propia pasividad, o incluso su contribución al plan estadounidense, al mantenimiento de un corredor de circulación entre ambos países, actualmente interrumpida por el EIIL.

En todo caso, el plan de rediseño del «Medio Oriente ampliado» (Greater Middle East) parece comenzar a concretarse en Irak, a pesar de los fallidos intentos de 2003 y 2007. Después de todo, hay que reconocer que el desmantelamiento de un Estado generalmente no es una cuestión de días sino que exige como mínimo un decenio de caos previo.

Los turcos, que son los más perjudicados –o más bien estafados–, recibieron en Ankara a Nechirvan Barzani, el primer ministro del gobierno regional del Kurdistán, quien les hizo saber que nunca devolverá Kirkuk al gobierno federal de Bagdad y que ese territorio se plantea la independencia como objetivo, aunque también les garantizó que no tratará de sublevar a los kurdos de Turquía. Así que Ankara cuenta con un periodo de gracia, aún cuando la lógica de los acontecimientos indica que Turquía tendrá que enfrentar a la larga un inevitable peligro de explosión. Viéndose ya acorralado, el gobierno de Recep Tayyip Erdogan ha cerrado su frontera con Siria y también ha cortado abruptamente su apoyo a los mercenarios extranjeros que estuvo armando durante 3 años y a los que además garantizaba una segura base de retaguardia. Ahora teme no sólo una rápida sublevación de los kurdos de Turquía sino también que su propio ejército se aproveche de la situación para derrocarlo.

La alianza de ex oficiales y soldados de la guardia presidencial de Sadam Husein con el EIIL viene a modificar la distribución de las cartas del juego. Se trata de hombres que quieren, en primer lugar, vengarse del gobierno de al-Maliki por haberlos apartado del poder y que atribuyen el ascenso de al-Maliki a Estados Unidos, a Irán y a Arabia Saudita simultáneamente. Por tratarse de hombres que ya han ejercido responsabilidades, no tendrán escrúpulos en trabajar nuevamente para Washington, como lo hizo en su momento el propio Sadam Husein. Y saben que las ambiciones iraníes no irán más allá de las poblaciones chiitas, así que sus deseos de venganza se dirigen contra Arabia Saudita.

Arabia Saudita como blanco

Ante ese panorama, Washington considera que ha llegado el momento de remodelar el reino saudita, conforme al plan de Laurent Murawiec. En 2002, ese estratega francés concluía su presentación en el Pentágono con las siguientes tres frases:

«Irak es el eje táctico. 
Arabia Saudita es el eje estratégico. 
Egipto será la recompensa.» [5]

Dicho de otra manera, el derrocamiento de los Saud solamente es posible desde Irak. Y quien provoque su caída controlará Egipto.

Conscientes de que son el próximo blanco, los Saud han dejado de lado sus rencillas familiares para dedicarse a la defensa de sus intereses comunes. Después de un largo descanso en Marruecos, el rey Abdallah regresó recientemente a Riad. Y en el viaje de regreso su avión personal hizo escala en El Cairo. Debido a sus problemas físicos, el monarca no puede desplazarse, así que recibió al general al Sissi en su avión  [6], le confirmó que Estados Unidos no logrará deshacerse de la familia Saud tan rápidamente como cree y, para asegurarse de que al-Sissi entendiera bien sus palabras, le garantizó que Arabia Saudita controla y seguirá controlando siempre el EIIL. Por esa razón, el rey Abdallah ha decidido recurrir nuevamente a los servicios del príncipe Bandar ben Sultan, quien incluso viajaba con él en el avión.

Desde la verdadera muerte de Osama ben Laden –en 2001–, el príncipe Bandar fue siempre el verdadero jefe del movimiento yihadista internacional. A pesar de ser un verdadero maestro de la guerra secreta, el príncipe Bandar fracasó en sus intentos de derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad, protagonizó una grave disputa con Estados Unidos en el momento de la crisis de las armas químicas y fue destituido a pedido del secretario de Estado John Kerry. Su regreso es la principal carta de los Saud: Washington no puede contar con la posibilidad de lanzar los yihadistas al asalto del reino mientras Bandar esté activo.

Furioso, el secretario de Estado John Kerry viajó inesperadamente al Cairo para advertirle personalmente al presidente egipcio Abdel Fattah al-Sissi que no debe poner todos sus huevos en la misma canasta. Y el régimen militar egipcio se ha vuelto ahora totalmente independiente de las donaciones sauditas. John Kerry liberó 572 millones de dólares –una tercera parte de la ayuda habitual de Estados Unidos a Egipto, bloqueada a raíz del golpe de Estado– y anunció la inminente entrega de 10 helicópteros Apache prometidos desde hace tiempo al Cairo para estabilizar el Golán, y garantizar por consiguiente la seguridad de Israel.

En la continuación de sus viajes de preparación de la desestabilización de Arabia Saudita, John Kerry participó el 25 de junio en la cumbre de la OTAN, en Bruselas. Allí subrayó que la situación en Irak debía estimular a «ver bajo una perspectiva estratégica la recolección de datos de inteligencia, los preparativos, la respuesta, los tiempos de reacción, la naturaleza de la respuesta». En otras palabras, la «disponibilidad operacional», que estará en la agenda de la cumbre a celebrarse en Gales, los días 4 y 5 de septiembre.

Al día siguiente, el 26 de junio, el secretario de Estado se reunió en París con sus homólogos de Arabia Saudita, de los Emiratos Árabes Unidos y de Jordania. Según la agencia Associated Press, Washington espera que Arabia Saudita y Jordania utilicen las tribus beduinas que transitan constantemente a través de las fronteras para transportar armas y dinero como apoyo a los sunnitas iraquíes (léase apoyar al EIIL) [7].

Prosiguiendo su viaje, John Kerry llegaba a Arabia Saudita el 27 de junio. Allí se reunió con el presidente de la Coalición Nacional Siria, Ahmad Jarba. Subrayó que el señor Jarba es miembro de la tribu beduina de los Chammar –a la que también pertenece el rey Abdallah–, tribu que también se desplaza por Irak, y agregó que la «oposición siria moderada» podría ayudar militarmente a estabilizar Irak [8].

Al igual que nosotros, ustedes deben estar preguntándose cómo es posible que los mismos elementos que fueron «incapaces» de derrocar el Estado sirio –a pesar de toda la ayuda que recibieron del exterior– sean ahora capaces de desempeñar un papel militar en Irak. Y también por qué el señor Jarba, personalmente vinculado al EIIL, se animaría a combatirlo.

La respuesta saudita

Justo antes de recibir al secretario de Estado, el rey Abdallah decidía... «tomar todas las medidas necesarias para proteger los logros de la nación y su territorio, así como la seguridad y la estabilidad del pueblo saudita (…) en caso de que organizaciones terroristas o de otro tipo sean susceptibles de atentar contra la seguridad de la patria» [9].

Al mismo tiempo, el rey Abdallah decidía confiar el manejo del tema iraquí… al príncipe Bandar Ben Sultan, a quien había marginado el 15 de abril… a pedido de John Kerry, y también en castigo por su fracaso en derrocar al presidente sirio Bachar al-Assad y por su repentina hostilidad contra la administración Obama.

Lectura: Riad está dispuesto a ayudar a Washington a desmantelar Irak pero no piensa permitirle extender ese plan a Arabia Saudita.

Mostrando que ha captado el mensaje, el «Gobierno Provisional» sirio –creado por la Coalición Nacional– ha destituido al general Abdel Ilah al-Bashir, junto con todo su estado mayor. Al no disponer ya de tropas ni de oficiales, la Coalición Nacional de la oposición exterior siria puede tener la certeza de que los 500 millones de dólares prometidos acabarán casi directamente en manos del EIIL.


NOTAS:
       
[1] «Discurso de Barack Obama en la academia militar de West Point», por Barack Obama, Red Voltaire, 28 de mayo de 2014.

[2] «Obama: Notion that Syrian opposition could have overthrown Assad with U.S. arms a "fantasy"», CBS, 20 de junio de 2014.

[3] «Syrie: mettre fin à l’horrible guerre», por Ban Ki-Moon, Le Temps, 27 de junio de 2014.

[4] “Kerry issues warning after Syria bombs Iraq”, por Hamza Hendawi y Lara Jakes, Associated Press, 25 de junio de 2014.

[5] El lector encontrará en este vínculo el texto de la exposición enPowerpoint que un informante estadounidense me hizo llegar en aquel momento. Por desgracia he perdido las imágenes. El trabajo se titula Taking Saudis out of Arabia, por Laurent Murawiec, Defense Policy Board, 10 de julio de 2002.

[6] “Saudi king makes landmark visit to Egypt”, Al-Arabiya, 20 de junio de 2014.

[7] “US, Sunni States Meet on Mideast Insurgent Crisis”, por Lara Jakes, Associated Press, 26 de junio de 2014.

[8] «Kerry, Syrian Coalition Leader During Their Meeting in Jeddah», Departamento de Estado, 27 de junio de 2014.

[9] «Décret de la Cour royale: le serviteur des Deux Saintes Mosquées ordonne de prendre toutes les mesures nécessaires pour préserver la sécurité du royaume», Agencia de prensa saudita, 26 de junio de 2014.

Trio

El papimafi del centro es Petro Poroshenko, denominado El Rey del Chocolate, actual presidente de Ucrania. A la izquierda, elevando una manita que más bien parece un sapo frío, lo vemos a José Manuel "El Resbaloso" Barroso, presidente de la Comisión Europea. A la derecha, poniendo carita de sopresa, como si todo fuera muy espontáneo, aparece Herman Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo. Ucrania y la Unión Europea firmaron hoy un pacto de asociación. El proceso va a demorar varios años, y las posibilidades de que se carguen a media Europa por el costo de ingreso son altas. Pero se logró lo que se buscaba: seguir provocando a Rusia tal y como lo ordena el Imperio. Las noticias no acaban allí: Hoy asume como nuevo presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Junker, conservador de... Luxemburgo. Sí, Luxemburgo, el paraíso fiscal más próspero de Europa. Pero eso no es lo grave del asunto. Junker ha sido acusado de se un ex (¿ex?) agente de los servicios secretos de la OTAN. Así lo contaba hoy Thierry Meyssan en Red Voltaire:

Título: El suicidio de los gobiernos europeos en el seno de la Unión

Texto: Los gobiernos europeos parecen dispuestos a cometer, el 27 de junio de 2014, un verdadero suicidio colectivo. El Consejo de jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea validará ese día la nominación de Jean-Claude Juncker como presidente de la Comisión Europea, argumentando que su partido (el Partido Popular Europeo) obtuvo la mayor cantidad de votos en las elecciones para el Parlamento Europeo.

   Por consiguiente, el próximo presidente de la Comisión será la única personalidad electa por los ciudadanos de la Unión Europea, aunque sólo un 45% de los electores se hayan tomado el trabajo de concurrir a las urnas. Desde esa posición, en caso de desacuerdo entre él y el Consejo [conformado por los jefes de Estado y de gobierno], Juncker podrá simplemente mandar a paseo a la canciller alemana o al presidente francés quienes, en definitiva, “sólo” representan esas pequeñas «regiones electorales» que son la República Federal de Alemania y la República Francesa.

   Algunos afirman que no designar al presidente de la Comisión de esa manera, cuando así «se había» prometido, sería visto como una violación de la democracia que desencantaría a los electores.

   Pero es que el procedimiento a seguir para la designación del presidente de la Comisión Europea nunca se discutió antes de la elección del Parlamento Europeo. Nadie sabe de dónde salió esa idea que no aparece en los tratados, que estipulan que el presidente de la Comisión Europea es electo por los jefes de Estado y de gobierno según un sistema de mayoría cualificada. Es por lo tanto con un gran descaro que los partidarios de la OTAN presentan esa innovación como un «progreso democrático», haciendo así pasar por democracia un escrutinio electoral sin electores, cuando la verdadera democracia es «el gobierno del Pueblo, por el Pueblo y para el Pueblo», conforme a la tan conocida frase de Abraham Lincoln.

   ¿Es necesario recordar que en la República Checa, por ejemplo, la tasa de participación en la reciente elección para el Parlamento Europeo sólo llegó a un 13%? Pero es con ese magro por ciento de participación que se pretende imponer a los electores de ese país una personalidad cuyas prerrogativas estarán por encima de la autoridad de su gobierno nacional.
   Los únicos que cuestionaron ese proceso durante la campaña electoral fueron los ex parlamentarios euroescépticos de la Alianza de Conservadores y Reformistas Europeos y los nacionalistas de la Alianza Europea por la Libertad. Los gobiernos afectados sólo entendieron la trampa cuando ya era demasiado tarde. Angela Merkel se puso a la cabeza de la rebelión, pero desistió cuando comparó sus propios resultados con los de Jean-Claude Juncker y lo hizo sin preocuparse por la situación de los demás jefes de Estado de la Unión ni por lo que habrá de suceder con Alemania cuando ella ya no esté. Sólo el húngaro Viktor Orban y el británico David Cameron se mantuvieron firmemente opuestos a este precedente, aunque fue por razones diferentes: el presidente Orban piensa en la situación de su pequeño país en el seno de la gran Unión Europea mientras que el primer ministro británico se dirige hacia una salida de su país de dicha Unión.

   Detrás de la designación del presidente de la Comisión se halla la influencia de Estados Unidos, que espera facilitar así el progreso de su propia agenda: limitación de la soberanía de los Estados miembros de la Unión Europea y creación de un vasto mercado transatlántico. Desde ese punto de vista, Jean-Claude Juncker es la personalidad ideal para Washington desde que se vio obligado a dimitir en su país –Luxemburgo– cuando se demostró que era un agente operativo de los servicios secretos de la OTAN [1].

   De esa manera, no sólo los jefes de Estado y de gobierno de los países de la Unión Europea están renunciando a su propia autoridad sino que además ponen por encima de ellos a un agente del Gladio.

   Las consecuencias de esa nominación no se harán sentir de inmediato pero el gusano está dentro de la fruta. Cuando sobrevenga la crisis entre los diferentes protagonistas, ya será demasiado tarde.


NOTA: [1] «Gladio en Luxemburgo: Juncker obligado a dimitir», Red Voltaire, 16 de julio de 2013.


¿Quieren saber qué decía esa nota de Red Voltaire? Acá va:

Título: Gladio en Luxemburgo: Juncker obligado a dimitir

Texto: El hasta ahora inamovible primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, presentó su dimisión al Gran Duque luego de 7 horas de debate en la Cámara de diputados. Se espera la rápida convocación de elecciones legislativas anticipadas en el Gran Ducado.

   El demócrata cristiano Jean-Claude Juncker se vio abandonado por sus aliados socialistas durante el examen, el 10 de julio de 2013, de su papel como primer ministro en el manejo de los servicios secretos a raíz de la publicación, el 5 de julio, del Informe de la Comisión Investigadora sobre el Servicio de Inteligencia del Estado (SREL, siglas en francés.)

   Los parlamentarios fingieron creer que la red stay-behinddesignada bajo el nombre de Gladio fue efectivamente disuelta en 1990 y que las ulteriores acciones del SREL no son más que una deriva que se puede atribuir a una mala supervisión de ese servicio por parte del primer ministro.

   Este último, por su parte, al no poder reconocer abiertamente que la red secreta creada por la OTAN a fines de la Segunda Guerra Mundial no ha dejado de existir, no tuvo otra salida que defenderse afirmando que sus responsabilidades en el seno del Eurogrupo no le permitieron dedicar la debida atención al control del servicio de inteligencia del Gran Ducado.
   Esa versión del señor Juncker queda desmentida por el hecho que él mismo se las arregló para infiltrar a su chofer en el SERL para disponer así de información directa sobre el funcionamiento de ese servicio de inteligencia.

-8,7?

Otro sombrío panorama de Paul Craig Roberts aparecido en estos días en varios sitios web. Dos frases nos quedaron retumbando en el cerebro: (1) al comienzo del artículo señala que posiblemente la caída real del PBI estadounidense sea tres veces la cifra oficial (o sea, -2,9 x 3= -8,7; repetimos: menos-ocho-coma-siete). (2) En la última frase nos advierte: “A no ser que Washington sea reemplazado por un liderazgo más humano, la vida sobre la Tierra no tiene futuro". Vayamos a la nota (extraída del sitio Global Research, http://www.globalresearch.ca/negative-economic-growth-in-america-a-new-recession-and-a-new-world-devoid-of-washingtons-arrogance/5388637 .

Título: Negative Economic Growth in America: A New Recession and a New World Devoid of Washington’s Arrogance?

Texto: A final number for real US GDP growth in the first quarter of 2014 was released today. The number is not the 2.6% growth rate predicted by the know-nothing economists in January of this year. The number is a decline in GDP of -2.9 percent.

The negative growth rate of -2.9 percent is itself an understatement. This number was achieved by deflating nominal GDP with an understated measure of inflation. During the Clinton regime, the Boskin Commission rigged the inflation measure in order to cheat Social Security recipients out of their cost-of-living adjustments. Anyone who purchases food, fuel, or anything knows that inflation is much higher than the officially reported number.

It is possible that the drop in first quarter real GDP is three times the official number.
Regardless, the difference is large between the January forecast of +2.6 percent growth and the decline as of the end of March of -2.9 percent.

Any economist who is real and unpaid by Wall Street, the government, or the Establishment knew that the +2.6 percent forecast was a crock. Americans’ incomes have not grown except for the one percent, and the only credit growth is in student loans, as those many who cannot find jobs mistakenly turn to “education is the answer.”

In an economy based on consumer demand, the absence of income and credit growth means no economic growth.

The US economy cannot grow because corporations pushed by Wall Street have moved the US economy offshore. US manufactured products are made offshore.

Look at the labels on your clothes, your shoes, your eating and cooking utensils, your computers, whatever. US professional jobs such as software engineering have been moved offshore. An economy with an offshored economy is not an economy.  All of this happened in full view, while well-paid free market shills declared that Americans were benefiting from giving America’s middle class jobs to China and India.
I have been exposing these lies for a decade or two, which is why I am no longer invited to speak at American universities or to American economic associations. Economists love the money that they receive for lying. A truth teller is the last thing that they want in their midst.

An official decline of -2.9 percent in the first quarter implies a second quarter GDP decline. Two declines in a row is the definition of recession.

Imagine the consequences of a recession. It means that years of unprecedented Quantitative Easing failed to revive the economy. It means that years of Keynesian fiscal deficits failed to revive the economy. Neither fiscal nor monetary policy worked. What then can revive the economy?

Nothing except to force the return of the economy that the anti-American corporations moved offshore. This would require credible government. Unfortunately, the US government has been losing credibility since the second term of the Clinton regime. It has none left.

Today no one anywhere in the world believes the US government except the brain dead Americans who read and listen to the “mainstream media.” Washington’s propaganda dominates the minds of Americans, but produces laughter and scorn everywhere else.

The poor US economic outlook has brought America’s two largest business lobbies–the US Chamber of Commerce and the National Association of Manufacturers (or what is left of them) into conflict with the Obama regime’s threat of further sanctions against Russia.

According to Bloomberg News, beginning tomorrow (June 26), the business groups will run advertisements in the New York Times, Wall St Journal, and Washington Post opposing any further sanctions on Russia. The US business organizations say that the sanctions will harm their profits and result in layoffs of American workers.

Thus, America’s two largest business organizations, important sources of political campaign contributions, have finally added their voice to the voices of German, French, and Italian business.

Everyone, except the brainwashed American public, knows that the “crisis in Ukraine” is entirely the work of Washington. European and American businesses are asking: “why should our profits and our workers take hits in behalf of Washington’s propaganda against Russia.”

Obama has no answer. Perhaps his neocon scum, Victoria Nuland, Samantha Powers, and Susan Rice can come up with an answer. Obama can look to the New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, and Weekly Standard to explain why millions of Americans and Europeans should suffer in order that Washington’s theft of Ukraine is not endangered.

Washington’s lies are catching up with Obama. German chancellor Merkel is Washington’s complete whore, but German industry is telling Washington’s whore that they value their business with Russia more than they value suffering in behalf of Washington’s empire. French businessmen are asking Hollande what he proposes to do with their unemployed workers if Holland goes along with Washington. Italian businesses are reminding that government, to the extent that Italy has one, that uncouth Americans have no tastes and that sanctions on Russia mean a hit to Italy’s most famous and best recognized economic sector–high style luxury products.

Dissent with Washington and Washington’s two-bit puppet rulers in Europe is spreading. The latest poll in Germany reveals that three-quarters of Germany’s population reject permanent NATO bases in Poland and the Baltic states. The former Czechoslovakia, currently Slovakia and the Czech Republic, although NATO members, have rejected NATO and American troops and bases on their territory. Recently, a German minister said that pleasing Washington required giving free oral sex for nothing in return.

The strains that Washington’s morons are putting on NATO might break the organization apart. Pray that it does. NATO’s excuse for existence disappeared with the Soviet collapse 23 years ago. Yet, Washington has increased NATO far beyond the borders of the North Atlantic Treaty Organization. NATO now runs from the Baltics to Central Asia. In order to have a reason for NATO’s continued expensive operation, Washington has had to construct an enemy out of Russia.

Russia has no intention of being Washington’s or NATO’s enemy and has made that perfectly clear. But Washington’s military/security complex, which absorbs about $1 trillion annually of US hard-pressed taxpayers’ money, needs an excuse to keep the profits flowing.

Unfortunately the Washington morons picked a dangerous enemy. Russia is a nuclear armed power, a country of vast dimensions, and with a strategic alliance with China.

Only a government drowning in arrogance and hubris or a government run by psychopaths and sociopaths would pick such an enemy.

Russia’s President Vladimir Putin has pointed out to Europe that Washington’s policies in the Middle East and Libya are not merely total failures but also devastatingly harmful to Europe and Russia.  The fools in Washington have removed the governments that suppressed the jihadists. Now the violent jihadists are unleashed. In the Middle East the jihadists are at work remaking the artificial boundaries set by the British and French in the aftermath of World War I.

Europe, Russia and China have Muslim populations and now must worry if the violence that Washington has unleashed will bring destabilization to regions of Europe, Russia and China.

No one anywhere in the world has any reason to love Washington. Least of all Americans, who are being bled dry in order that Washington can parade military force around the world.  Obama’s approval rating is a dismal 41 percent and no one wants Obama to remain in office once his second term is complete. In contrast, two-thirds of the Russian population want Putin to remain president after 2018.

In March the poling agency, Public Opinion Research Center, released a report that Putin’s approval rating stood at 76 percent despite the agitation against him by the US financed Russian NGOs, hundreds of fifth column institutions that Washington established in Russia during the past two decades.

On top of US political troubles, the US dollar is in trouble. The dollar is kept afloat by rigged financial markets and Washington’s pressure on its vassal states to support the dollar’s value by printing their own currencies and purchasing dollars. In order to keep the dollar afloat, much of the world will be inflated. When people finally catch on and rush into gold, the Chinese will have it all.

Sergey Glazyev, an adviser to President Putin, has told the Russian president than only an anti-dollar alliance that crashes the US dollar can halt Washington’s aggression. That has long been my opinion. There can be no peace as long as Washington can print more money with which to finance more wars.

As the Chinese government stated, it is time to “de-Americanize the world.” Washington’s leadership has totally failed the world, producing nothing but lies, violence, death, and the promise of more violence. America is exceptional only in the fact that Washington has, without remorse, destroyed in whole or part seven countries in the new 21st century. Unless Washington is replaced with more humane leadership, life on earth has no future.

2,9

El numerito mete miedo: 2,9%, Hablamos de la contracción de la economía estadounidense en el primer trimestre de 2014 medida en puntos porcentuales del PBI. ¿Qué tul? Y eso que macanean los números de un modo que hacen quedar a los chicos del INDEC como astrofísicos neuróticos midiendo la masa atómica de alguna partícula. En fin, los muchachos de Russia Today hacen la pregunta correcta.

Título: ¿Contracción récord del PIB de EE.UU. conllevará una nueva guerra?

Epígrafe: La estadística oficial de EE.UU. registró en el primer trimestre del 2014 la mayor contracción del producto interno bruto en cinco años: el 2,9%. El índice es mucho peor que todas las previsiones y estimaciones publicadas anteriormente.

Texto: Según las explicaciones publicadas por la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos (BEA, por sus siglas en inglés) en su blog, la caída del PIB se debe en gran parte a la reducción de inversiones y de exportaciones. Además, contribuyeron a la tendencia los gastos del Gobierno federal y las administraciones municipales y la inversión en el sector inmobiliario. En contraste, el consumo iba creciendo, especialmente en los servicios. 

"En caso de que esa tendencia continúe, es altamente probable que las agencias de calificación de riesgos mundiales rebajen la nota a EE.UU", advirtió en un comentario concedido al sitio politonline.ru el corredor de bolsa Phil Solenson. "No se asombren, este ya fue el caso hace unos años y en aquel entonces la situación fue semejante, aunque algo mejor". 

Según pronostica el experto, eso sucederá "si EE.UU. no recurre a su motor preferido de crecimiento: una guerra con alguien". Hace poco algunos medios de comunicación estadounidenses ya plantearon el tema del impulso que podría dar a la economía una guerra eventual y contaban con varias opiniones de los economistas invitados a favor de esa suposición. 

En el período anterior a esta caída, el cuarto trimestre del 2013, el PIB había aumentado el 2,6%, por eso estadísticamente todavía no se habla de una recaída en la recesión (lo que requiere al menos dos trimestres consecutivos de decrecimiento). Sobre lo que sí insinúan los analistas es la posible manipulación por parte del Gobierno estadounidense del conjunto de los datos estadísticos reales. 

Cierta modificación de los índices económicos permite influir de una manera indirecta sobre la demanda de los bonos del Tesoro siempre que se acerquen los plazos de colocación o vencimiento de grandes lotes de la deuda, según explican los expertos del servicio bursátil ruso BCS-express. El Gobierno de EE.UU. podría manejar de este modo el nivel de atracción inversionista del país. 

Así, las dos interpretaciones predominantes de la desalentadora cifra del PIB son la previsión de una guerra y un intento de manipular con la estadística para obtener ventajas en la administración de la deuda. 

"Religión" y Petróleo

Otra buena nota de Thierry Meyssan para Red Voltaire. Esta vez, hablando de los intereses detrás de los « yihaddistas » en irak.

Título: Yihadismo e industria petrolera

Epígrafe: Mientras los medios de prensa occidentales presentan al Emirato Islámico en Irak y el Levante como una banda de yihadistas capaces de recitar el Corán de memoria, ese grupo armado ha iniciado en Irak la guerra del petróleo. Con ayuda de Israel, el EIIL ha cortado el abastecimiento de petróleo a Siria y ha hecho posible que el gobierno local del Kurdistán pueda robarse el petróleo de Kirkuk. La venta del crudo de Kirkuk se concretará a través de Aramco, compañía que disfrazará el robo haciéndolo pasar por un aumento de la producción «saudita».

Texto: Según la prensa atlantista, el Emirato Islámico en Irak y el Levante (EIIL) que acaba de invadir el norte y el oeste de Irak es un grupo de yihadistas inspirados por su fe que luchan con el Corán en una mano y el kalachnikov en la otra. Para quienes han sido víctimas de sus crímenes, sobre todo en Siria, el EIIL es un ejército privado de mercenarios provenientes del mundo entero, dirigido por oficiales estadounidenses, franceses y sauditas, que está dividiendo la región para que las potencias coloniales puedan controlarla.

La maniobra mediática es evidente. Se describe a los miembros del EIIL como simples creyentes armados para evitar así que el público llegue a imaginarse los oscuros intereses materiales que motivan su ofensiva. Si se admitiese que en realidad son delincuentes que invocan la religión para hacer creer que Alá bendice los crímenes que ellos cometen, la opinión pública se pondría en guardia.

Mientras vierte una lágrima de cocodrilo por los miles de víctimas iraquíes de esta ofensiva, la prensa atlantista expresa preocupación por las consecuencias que tendrá el nuevo conflicto para los precios del petróleo. En pocos días, el precio del barril se elevó a 115 dólares, similar al de septiembre de 2013. Los mercados mostraron inquietud durante los combates por la refinería de Baiji, cerca de Tikrit. La realidad es que la producción de esa refinería está destinada solamente al consumo local, que podría verse rápidamente ante una situación de escasez de combustible y de electricidad. Así que el alza del precio del petróleo no puede imputarse a la interrupción de la producción iraquí sino al desorden que la invasión ha provocado en las entregas, pero no debe prolongarse ya que los mercados disponen de excedentes.

Arabia Saudita anunció que aumentaría considerablemente su producción para compensar la caída de la oferta que se ha registrado como resultado de la prohibición de la comercialización por el EIIL. Pero los especialistas expresan escepticismo ante ese anuncio y subrayan que Arabia Saudita nunca ha producido mucho más de 10 millones de barriles diarios.

La prensa atlantista, que dice no hallarse bajo la influencia de la OTAN, explica en tono doctoral que el EIIL se ha hecho rico de la noche a la mañana gracias a la conquista de los pozos de petróleo. Eso mismo sucedió en Siria, sin que esa misma prensa se tomara el trabajo de anunciarlo. Lo que hizo en aquel momento fue esforzarse por presentar los combates entre el Frente al-Nusra y el EIIL como una rivalidad exacerbada por el «régimen sirio», cuando en realidad los dos grupos yihadistas estaban disputándose el control de los pozos de petróleo.

¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado tan controlado por Washington?

Sin embargo, existe una pregunta a la que los medios de prensa atlantista y los de las monarquías del Golfo todavía no han dado respuesta: ¿Cómo pueden los terroristas vender petróleo en un mercado internacional tan estrechamente vigilado por Washington? En marzo de 2014 los separatistas libios de Bengazi no lograron vender el petróleo que había caído en su poder. La marina de guerra de Estados Unidos interceptó el tanqueroMorning Glory y lo obligó a regresar a Libia [1].

O sea, si el Frente al-Nusra y el EIIL logran vender petróleo en el mercado internacional es porque Washington lo permite y porque tienen contactos con compañías petroleras reconocidas internacionalmente.

Precisamente, el congreso mundial anual de las compañías petroleras tuvo lugar del 15 al 19 de junio en Moscú. Todo el mundo creía que allí se hablaría de Ucrania pero se habló de Irak y de Siria. Así pudimos enterarnos de que el petróleo robado en Siria por el Frente al-Nusra es vendido por ExxonMobil (la compañía de los Rockefeller que reina en Qatar) mientras que el petróleo robado por el EIIL se comercializa a través de Aramco (compañía de Estados Unidos y Arabia Saudita). Es interesante recordar que durante la guerra contra Libia la OTAN autorizó a Qatar (o sea, a ExxonMobil) a vender el petróleo de los «territorios liberados» por... al-Qaeda.

Por lo tanto, podemos ver los actuales combates –al igual que todos los sacudieron el Medio Oriente a lo largo del siglo XX– como una guerra entre compañías petroleras [2]. El hecho que el EIIL esté financiado por Aramco explica por qué Arabia Saudita dice poder compensar la caída de la producción petrolera de Irak: Riad no hará más que poner la etiqueta saudita a los barriles de petróleo iraquí robado por el EIIL.

El avance del EIIL en Irak pone bajo el control de ese grupo los dos principales oleoductos: uno que llega a la región siria de Banias y abastece Siria mientras que el otro transporta el crudo hacia el puerto turco de Ceyhan. El EIIL ya cerró el primer oleoducto, incrementado así los cortes de electricidad en Siria. Pero el segundo, extrañamente, sigue funcionando, lo cual quiere decir que el EIIL permite que siga funcionando.

¿Por qué? Porque se trata del oleoducto que el gobierno proisraelí del Kurdistán iraquí utiliza para exportar el petróleo que acaba de robarse en Kirkuk. Esto corrobora lo que ya expliqué la semana pasada [3]: la ofensiva del EIIL estaba coordinada con la del Kurdistán para dividir Irak en 3 Estados más pequeños, conforme a lo previsto en el mapa del «Medio Oriente ampliado» ya trazado en 2001 por el estado mayor estadounidense, mapa y desmembramiento de Irak que el ejército de Estados Unidos no logró imponer en 2003, a pesar de lo cual fueron aprobados en 2007 por el Congreso de Estados Unidos por iniciativa del senador Joe Biden [4].

El Kurdistán comenzó a exportar el petróleo de Kirkuk a través del oleoducto controlado por el EIIL. En pocos días cargó en Ceyhan 2 tanqueros fletados por la Palmali Shipping & Agency JSC, compañía perteneciente al millonario turco-azerbaiyano Mubariz Gurbanoglu. Pero, a raíz de una nota en la que el gobierno de al-Maliki –a quien Washington no ha podido derrocar aún– denuncia ese robo del petróleo iraquí, ninguna de las compañías que suelen trabajar con el Kurdistán (Chevron, Hess y la francesa Total) se ha atrevido a comprar ese petróleo. Al no encontrar comprador, el Kurdistán anunció estar dispuesto a bajar el precio a 57,5 dólares el barril, mientras prosigue con su tráfico de petróleo robado. Otros 2 tanqueros ya están siendo cargados, también con la anuencia del EIIL. El hecho mismo de que se mantenga el tráfico, a pesar de la ausencia de compradores, demuestra que el Kurdistán y el EIIL están convencidos de que van a concretar la venta. Por consiguiente, el tráfico dispone del respaldo de los mismos Estados: Israel y Arabia Saudita.

La posible división de Irak en 3 territorios tendrá obligadas repercusiones en el mercado internacional del petróleo. Ante el avance del EIIL, todas las compañías petroleras redujeron su personal en Irak. Pero unas lo han reducido más que otras, como es el caso de BP, de Royal Dutch Shell (que cuenta entre sus empleados al jeque Moaz al-Khatib, el geólogo ex presidente de la Coalición Nacional Siria), de Turkiye Petrolleri Anonim Ortakligi (TPAO) y de las compañías chinas (PetroChina, Sinopec y CNOOC).

Así que los perdedores son los británicos, los turcos y, sobre todo, los chinos. Estos últimos ya se habían convertido en los primeros clientes de Irak, muy por delante de todos los demás. Los ganadores son Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita.

Conclusión: Todo esto no tiene absolutamente nada que ver con una lucha por el «verdadero islam».
      

NOTAS:

[1] «Fuerzas estadounidense abordan el tanquero Morning Glory en el Mediterráneo», Red Voltaire, 18 de marzo de 2014.

[2] «Irak, las páginas borradas de la historia», por Manlio Dinucci,Il Manifesto, Red Voltaire, 19 de junio de 2014.

[3] «Washington reactiva su proyecto de división de Irak», por Thierry Meyssan, Al-Watan, Red Voltaire, 16 de junio de 2014.

[4] «La balcanización de Irak», por Manlio Dinucci, Il Manifesto, Red Voltaire, 18 de junio de 2014.

Soplapetes polacos

Ministro polaco de Relaciones Exteriores, Radoslaw Sikorski. 
Mmmmm, con esa carita...

Una nueva, y por ahora graciosa, escaramuza en la guerra de guerrillas mediática de este comienzo de siglo muestra con crudeza el desprecio de los grandes conglomerados mediáticos hacia el público en general. Veamos primero los hechos: Una revista polaca revela una conversación telefónica en la que el ministro de Relaciones Exteriores de ese país, Radoslaw Sikorski, compara la actitud de Polonia hacia los Estados Unidos como de "chupapijas" sin esperar nada a cambio. Una actitud propia "de los negros", continúa el Señor Ministro. En fin, dale que va...

Ahora bien, fíjense cómo desinforma El País de Madrid:

Título: Un escándalo de escuchas a políticos sacude Polonia

Subtítulo: El primer ministro insinúa que Rusia está detrás del plan por el apoyo de Varsovia a Kiev

Texto: "El oscuro escándalo de escuchas que sacude desde la semana pasada a la clase política polaca amenaza no solo con tumbar el Gobierno liberal-conservador de Donald Tusk, sino también con enturbiar las relaciones de Varsovia con países vecinos y aliados. Coincidiendo con la visita de Mariano Rajoy a Gdansk, la ciudad donde nació el sindicato Solidaridad de Lech Walesa, el primer ministro polaco aprovechó la comparecencia conjunta tras la cumbre bilateral para denunciar en tono muy grave un enorme complot “para desestabilizar Polonia, el Gobierno y el partido que apoya al Gobierno”.

Tusk, que canceló la habitual rueda de prensa conjunta precisamente para evitar las preguntas de la prensa local, hizo una larga declaración para salir al paso de la publicación de conversaciones privadas de varios ministros y empresarios sobre asuntos clave del país, como la relación con EE UU o las negociaciones en Bruselas. Tusk se defendió atacando a quien le pide dimisiones y dejó caer que detrás de esta operación podría estar incluso Rusia, contrariada por la actitud dura ante Moscú que ha adoptado Varsovia. Tusk no llegó a citar a los rusos, pero la acusación se deducía de sus palabras.

“Este escándalo de escuchas provoca una crisis política desconocida. No tengo ninguna duda de que el responsable es un grupo delincuente organizado. No lo hicieron movidos por el interés público. El único resultado es desestabilizar el estado polaco en un momento muy delicado, cuando la posición fuerte de Polonia tiene mucha importancia en las decisiones que tome la Unión Europea sobre Ucrania”, insistió ante un Rajoy atónito. “Las escuchas no están pensadas para causar la dimisión de uno u otro ministro, sino para paralizar el Gobierno entero. Los políticos que están satisfechos tienen una visión muy corta”, añadió, en una clara referencia a la oposición.

La declaración era de tal gravedad que Rajoy se vio obligado a intervenir. “Yo no iba a hablar de este tema, pero voy a hacerlo ante lo que he escuchado. Me solidarizo con todas las personas que han sido objeto de grabaciones ilegales y quieren defender un derecho fundamental, que es de la privacidad de las comunicaciones. Quiero desearte suerte a ti y a tu Gobierno”, dijo mirando a Tusk.

Las revelaciones hechas por la revista Wprost han dejado perplejo al país durante las últimas dos semanas. El escándalo tiene una doble vertiente. Por una parte, la publicación de las escuchas deja en una situación muy difícil a dirigentes tan importantes como los ministros de Interior y Exteriores o el gobernador del Banco Central. Pero al margen de que las escuchas puedan precipitar la convocatoria de elecciones, como reconoció el propio Tusk la semana pasada, la pregunta que todo el mundo se hace es quién ordenó poner los micrófonos. Las elucubraciones van desde grupos empresariales afines a la oposición hasta rivales políticos de Tusk pasando por el Kremlin.

El escándalo tiene varios episodios. El primero llegó cuando la revista reveló la conversación en la que alguien que parece ser el ministro del Interior, Bartlomiej Sienkiewicz, pedía al gobernador del banco central, Marek Belka, medidas para impulsar la economía con el objetivo nada oculto de ganar las elecciones de 2015. “Mi condición, disculpen, es el cese del ministro de Finanzas”, decía en la cinta Belka. La destitución del titular de Finanzas a los cuatro meses parece confirmar un acuerdo que dejaría en entredicho la independencia del banco central.

Una semana más tarde llegó otro golpe a la credibilidad del Ejecutivo Tusk. El ministro de Asuntos Exteriores, Radoslaw Sikorski, que suena como candidato para sustituir a Catherine Ashton al frente de la diplomacia europea, se ha complicado su futuro y el de su Gobierno después de que se conocieran sus declaraciones. “La alianza entre Estados Unidos y Polonia no vale nada aunque algunos pardillos crean que es fantástica”, decía en las escuchas hechas públicas el fin de semana. Sikorski usó su cuenta de Twitter para negar la autenticidad de estas palabras, pero el daño político ya estaba hecho.

El escándalo tiene aún más flecos, como la redada que la policía efectuó en la redacción de la revista Wprost, que puede acabar con la carrera del fiscal general. Son muchos los que reclaman su dimisión por una actuación policial que pone en duda la libertad de prensa en un país que este mes celebró el 25 aniversario de sus primeras elecciones libres."

Hasta aquí los soplapetes de El País. Aprecien ustedes ahora cómo dio cuenta de la misma noticia Russia Today esta mañana:

Título: Leaked tape has Polish FM comparing ties with US to giving oral sex

Texto: "The Polish Foreign Minister believes his country’s alliance with the US is worth nothing and compared his government’s stance to giving oral sex and receiving nothing in return, a Polish magazine said, citing a leaked recording of a private conversation.

Excerpts from the alleged exchange between FM Radoslaw Sikorski and Jacek Rostowski, an MP and former finance minister, were published Sunday by Wprost, which promised a full transcript and audio files later on Monday or Tuesday. The same magazine triggered a political storm in Poland this month by releasing a recording of a conversation between the head of Poland’s central bank and the interior minister, implying a link between the two violating the bank’s independence.

According to Wprost, Sikorski is skeptical about the reliance of Poland, one of the staunchest allies of Washington in Eastern Europe, on American protection. “The Polish-American alliance is not worth anything. It’s even damaging, because it creates a false sense of security in Poland,” Sikorski allegedly said. “Complete bullshit,” the tape purportedly records Sikorski as saying. “We will get a conflict with both Russians and Germans, and we’re going to think that everything is great, because we gave the Americans a blowjob. Suckers. Total suckers.” Sikorski further blamed the nature of relations between Warsaw and Washington on the Polish mentality.

“The problem in Poland is that we have a very shallow pride and low self-esteem,” he allegedly said, decrying such a mindset as “Murzysko”, a racially-charged derogative term that could be translated as “thinking like a negro.” Sikorski suggested on Twitter the translation should be “negritude,” linking it to the anti-colonialism movement in Europe.

The Polish government declined to immediately comment on the new leak, saying it may do so after full transcripts are made available. It didn’t challenge the authenticity of the transcript, however.

Prime Minister Donald Tusk said Monday that the publications of leaks were aimed destabilizing the political situation in Poland. He said they would not force him into making any cabinet shuffles.

US Ambassador to Warsaw Stephen Mull declined comments as well, but said the US-Polish alliance was strong.

The Polish media are now speculating on who could have supplied Wprost with the recording, with many fingers pointing to Russian intelligence. They compare the leak to that of the conversation between US Assistant Secretary of State Victoria Nuland and the US Ambassador to Kiev, in which America’s top diplomat for Europe infamously used the f-word to describe the European Union.

Sikorski is a well-known critic of Russia and supporter of stronger ties with the US, although he grew more skeptical of Washington since the 2009 attempt to “reset” American relations with Russia, which involved review of the plan to deploy elements of NATO’s anti-ballistic missile defense system on Polish soil. Lately the minister was vocally opposing Russia’s stance on the Ukrainian crisis and called for astronger presence of American troops in Poland.


He is also considered a strong candidate to succeed Catherine Ashton as the EU's foreign policy chief and was officially suggested for the position by Warsaw last month."


***

Frutilla del postre: Russia Today acaba de difundir un brevísimo comunicado, sencillamente  antológico, del Ministerio de Relaciones exteriores de la Federación Rusa. Acá va:

"Polish Foreign Minister, Radoslaw Sikorski, has proven his political realism", the Russian Foreign Ministry commented.