A una semana de las elecciones en USA, el Camarada Obama comenzó una de las purgas más notables de los últimos tiempos en los mandos militares y del aparato de seguridad de ese país. Confirmando que los sucesos de Benghazi (que culminaron con el asesinato del embajador estadounidense en Libia junto con tres colaboradores, el pasado 12 de Septiembre), parecen haber sido nomás una operación interna apoyada por los republicanos (que tal vez se les fue de las manos), cuyo objetivo era el de debilitar a Obama a días de las elecciones, comienzan las purgas en los mandos militares. En su comentario radial del sábado pasado para World Crisis Radio, Webster Tarpley (http://tarpley.net/world-crisis-radio/) habla de una nueva “Noche de los Cuchillos Largos”, en referencia a las purgas de la Alemania hitlerista de Junio y Julio de 1934.
El primero de los defenestrados fue el General David Petraeus, director de la CIA, a quien se le “descubrió” un affaire extra-marital con su biógrafa. Le siguió el General (Marines) John Allen, a quien se le imputan “comunicaciones inapropiadas” en relación con el escándalo de Petraeus. Luego vino la renuncia del General Carter F. Ham (nada menos que el líder del Comando AfriCOM) y la del Almirante Charles M. Gaouette. A otro exAfriCOM, el General William Ward, se le acaba de retirar una estrella de sus insignias como consecuencia de “gastos inapropiados”.
Los sitios conspirativos de la web están que arden. Para tranquilizar a la gilada tenemos, entre otros, este cable de Associated Press (http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_GENERALS_IN_TROUBLE?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2012-11-14-15-12-16) señalando que todo esto es un problema moral por parte de “generales que manifiestan conductas inapropiadas”. Pero no nos engañemos. El hecho de que ningún medio importante del planeta se refiera a esto como una purga habla de la importancia de los eventos en curso.
Una posible interpretación de los hechos (véase nuestro post: “Retirada”, http://astroboy-en-multiverso.blogspot.com.ar/2012/10/retirada.html) es la siguiente: el triunfo de Obama dio aire a los sectores moderados, más realistas, del Pentágono y la dirigencia política estadounidense. Comienza una fuerte reestructuración de objetivos militares y políticos en Medio Oriente, con unos EEUU planificando una retirada ordenada, no caótica. La “Primavera Arabe” llega así a su fin. Ganan Siria, Irán, Rusia y China. Pierden la NATO, Turquía, Arabia Saudita, Qatar e Israel. En este contexto, la destrucción de Gaza por parte de Israel debe interpretarse como una movida desesperada, tal vez apuntando a Irán. Debe recordarse que Benjamin Netanyahu, Primer Ministro de Israel y amigo personal de Mitt Romney, apostó todo a los republicanos en las últimas elecciones. La victoria de Obama lo deja muy mal parado.
Repetimos: la nuestra es, simplemente, una interpretación posible, tal vez incluso probable, de los hechos. Hay otras.
A tu entender Astroboy, cuál debería ser la postura de los países sudamericanos en este conflicto? debe Argentina seguir el ejemplo de Venzuela primero y Bolivia más recientemente de romper relaciones con Israel? o debe mantenerse al margen y esperar a que algún día el foco de conflicto se traslade hacia América del Sur para tomar posición?
ResponderEliminarHola Natalia.
ResponderEliminarTe respondo primero respecto de la Argentina: Con más de tres millones de ciudadanos de origen judío en la Argentina (de muy diversos orígenes geográficos, aunque la mayoría reconoce un origen último en Europa Central), nuestro país no puede ni debe romper relaciones con Israel. Te recuerdo que un sector importante de la colectividad judía en nuestro país se reconoce como progresista, y que no vería con malos ojos la solución "un país, dos estados", en relación a las aspiraciones palestinas. En síntesis, negociar y hablar de paz.
Algún día cambiará la correlación de fuerzas en Israel; algún día volverá a gobernar una coalición progresista; algún día (tal vez muy pronto, ya que el debate estaba planteado para este mismo mes en las Naciones Unidas) se reconocerá al Estado Palestino; algún día (tal vez ya esté ocurriendo) los EEUU dejen de sostener incondicionalmente a cualquier gobierno israelí, por salvaje que este sea (como el actual). Cuando todo esto ocurra (y, repito, tal vez ya haya comenzado a ocurrir) habrá que hacer lo que debe hacerse: negociar.
La Argentina tiene un papel por jugar en la solución de este conflicto: prueba de ello es el muy reciente pedido del presidente egipcio, Mohammed Morsi, de que nuestro país intervenga en el actual conflicto de Gaza (http://www.lanacion.com.ar/1527789-egipto-le-pidio-a-cristina-que-intervenga-para-frenar-la-violencia-en-la-franja-de-gaza). Ello obedece a varios factores, a saber:
(1) Estamos en el G20, somos no alineados, no jodemos a nadie, estamos lejos de Medio Oriente y no somos petróleo-dependientes de esta región. En la actual serie de conflictos que envuelve al norte de Africa y Medio Oriente, TODAS las potencias globales ya se pusieron de un lado u otro. Nosotros (al menos visilemente) no.
(2) Nuestro país aloja no sólo a una importante colectividad judía sino también a otra, millonaria, de origen sirio-libanés. La Argentina es un ejemplo para el mundo de que podemos convivir, multitud de colectividades, sin andar matándonos todos los días.
(3) El peronismo tiene, en sus aspectos organizativos, algunas semejanzas con la Hermandad Musulmana (movimiento al que pertenece el presidente M. Morsi). El peronismo tiene un par de cosas que decirle a los movimientos políticos y religiosos del mundo árabe. Un poco en broma un bloguero, teórico del peronismo, decía ayer que hay que mandar ya a Scioli a Gaza, a negociar de "Organización a Organización" (http://deshonestidadintelectual.blogspot.com.ar/2012/11/scioli-en-gaza-de-organizacion.html).
(4) Producimos alimentos, algo necesario para los tiempos que vendrán. No puedo asegurarlo, pero pienso que el pedido de Morsi de un mayor protagonismo argentino en el actual conflicto tiene que ver con las crisis de la mal denominada "Primavera árabe". Todas ellas se desataron a partir de descontentos sociales (ayer Túnez y Egipto, hoy Siria y Jordania) originalmente provocadas por los aumentos de los commodities alimentarios.
Ahora vuelvo a América del Sur. Mi humilde opinión (ya lo expresé en otro post, "Huele a Guerra") es que la UNASUR haría bien en declararse neutral ante el mundo. Para ello deberíamos, TODOS los países sudamericanos, (a) congelar nuestros propios conflictos limítrofes, reales o en ciernes y a escala continental, por, digamos, 99 años, (b) denunciar y renunciar a todos los tratados de defensa (e.g., TIAR) que hayamos firmado en el pasado y componer uno nuevo, de asistencia mutua y con fines defensivos, no agresivos; (c) reorganizar nuestras hipótesis de conflicto de acuerdo con este nuevo panorama; (d) por último, declarar siempre que UNASUR está a favor de soluciones negociadas a cualquier tipo de conflictos.
Venezuela o Bolivia no tienen demasiado que perder en este capítulo particular del Nuevo Gran Juego Estratégico (http://astroboy-en-multiverso.blogspot.com.ar/2012/08/repasando-el-tablero.html). América del Sur en su conjunto, sí. Suena cruel, pero es así.
Te mando un cordial saludo,
Astroboy