Las posibilidades de un enfriamiento rápido del Atlántico Norte (del orden de una década), antes del fin de este siglo, comienza a ser visto como un evento probable. Así lo aseguran unos climatólogos en un artículo publicado recientemente en Nature. La nota que sigue es de Alex Kirby para el sitio web Climate News Network:
Título: Stark warning on Atlantic cooling
Subtítulo: Climatologists say there is an almost 50% chance that the Labrador Sea in the North Atlantic Ocean will cool rapidly within the next decade.
Texto: For thousands of years, parts of north-west Europe have enjoyed a climate around 5°C warmer than many other regions on the same latitude. But new scientific analysis suggests that that could change much sooner and much faster than thought possible.
Climatologists who have looked again at the possibility of major climate change in and around the Atlantic Ocean, a persistent puzzle to researchers, now say there is an almost 50% chance that a key area of the North Atlantic could cool suddenly and rapidly, within the space of a decade, before the end of this century.
That is a much starker prospect than even the worst-case scientific scenario proposed so far, which does not see the Atlantic ocean current shutdown happening for several hundred years at least.
Extreme climate change
A scenario even more drastic (but fortunately fictional) was the subject of the 2004 US movie The Day After Tomorrow, which portrayed the disruption of the North Atlantic’s circulation leading to global cooling and a new Ice Age.
To evaluate the risk of extreme climate change, researchers from the Environnements et Paléoenvironnements Océaniques et Continentaux laboratory (CNRS/University of Bordeaux, France), and the University of Southampton, UK, developed an algorithm to analyse the 40 climate models considered by the Fifth Assessment Report.
The findings by the British and French team, published in the Nature Communications journal, in sharp contrast to the IPCC, put the probability of rapid North Atlantic cooling during this century at almost an even chance – nearly 50%.
Current climate models foresee a slowing of the meridional overturning circulation (MOC), sometimes known also as the thermohaline circulation, which is the phenomenon behind the more familiar Gulf Stream that carries warmth from Florida to European shores. If it did slow, that could lead to a dramatic, unprecedented disruption of the climate system.
“If the North Atlantic waters do cool rapidly over the coming years, climate change adaptation policies for regions bordering the North Atlantic will have to take account of this phenomenon”
In 2013, drawing on 40 climate change projections, the IPCC judged that this slowdown would occur gradually, over a long period. Its findings suggested that fast cooling of the North Atlantic during this century was unlikely.
But oceanographers from EU emBRACE had also re-examined the 40 projections by focusing on a critical spot in the north-west North Atlantic: the Labrador Sea.
The Labrador Sea is host to a convection system ultimately feeding into the ocean-wide MOC. The temperatures of its surface waters plummet in the winter, increasing their density and causing them to sink. This displaces deep waters, which bring their heat with them as they rise to the surface, preventing the formation of ice caps.
The algorithm developed by the Anglo-French researchers was able to detect quick sea surface temperature variations. With it they found that seven of the 40 climate models they were studying predicted a total shutdown of convection, leading to abrupt cooling of the Labrador Sea by 2°C to 3°C over less than 10 years. This in turn would drastically lower North Atlantic coastal temperatures.
North Atlantic drop
But because only a handful of the models supported this projection, the researchers focused on the critical parameter triggering winter convection: ocean stratification. Five of the models that included stratification predicted a rapid drop in North Atlantic temperatures.
The researchers say these projections can one day be tested against real data from the international OSNAP project, Overturning in the Sub-polar North Atlantic Program, whose teams will be anchoring scientific instruments within the sub-polar gyre (a gyre is any large system of circulating ocean currents).
If the predictions are borne out and the North Atlantic waters do cool rapidly over the coming years, the team says, with considerable understatement, climate change adaptation policies for regions bordering the North Atlantic will have to take account of this phenomenon.
La catarata de novedades políticas, económicas y sociales que es hoy el mundo hace sentir su peso en el devenir de las alianzas supranacionales. El caso paradigmático es Europa. Prácticamente todo está en discusión en estos momentos. Al respecto vale la pena leer la nota que sigue, escrita por Alex Gorka para el sitio web Strategic Culture Foundation:
Título: Emerging Trends to Shape New Europe
Texto: Those who strive for «centralization» of the European Union are engaged in a flurry of activities to achieve their goal. On February 16, the European Parliament backed three resolutions on strengthening centralization of the EU, establishing a post of EU finance minister, and creating a united European army, which was proposed by former Belgian PM Guy Verhofstadt, EU`s chief Brexit negotiator.
This move may be seen as part of a broader process. Essentially, one of the resolutions proposes limiting or even totally abolishing the right of individual member states not to comply with collective decisions. The document revives the idea of United States of Europe - a strong entity independent from the United States. Last September, Germany, France, Italy and Luxembourg signed a document calling for the creation of a «general union of states».
The idea to create a European army has been floated for some time. EU Commission President Jean-Claude Juncker has said NATO is not enough, Europe needs an army.
The idea has always been vigorously rejected by the United States and the United Kingdom, but Brexit and the election of Donald Trump as President of the US pave the way for bringing the plans into life.
On February 5, Italian defense Minister Roberta Pinotti urged the creation of a «defence of Schengen» between Germany, France, Spain and Italy.
The adoption of the resolutions may be the first step towards a fundamental change in the EU Treaty, although Vice-President of the European Commission Frans Timmermans said such a reform is not a priority. But the changes may take place much sooner than expected.
The far-right Dutch anti-immigration Party for Freedom, led by Geert Wilders, has a good chance to win and launch preparations for Nexit.
The Danish People’s Party ran on an unapologetically anti-immigration, populist platform, pushing Danish politics to the right by rejecting multiculturalism and opposing the transfer of sovereignty to Brussels, is challenged from the right.
Nye Borgerlige, or «The New Right» pursues a libertarian economic agenda and wants even stricter controls on migrants in a country. The party supports the idea of granting asylum only to refugees coming directly from the UN refugee agency’s resettlement scheme and those with «a job in hand.» It supports limiting Danish citizenship to people who «contribute positively» to society. The New Right wants to withdraw from the EU and strengthen ties with countries such as Norway and the UK in order to safeguard free trade while getting rid of the EU.
French Front National presidential runner Marine Le Pen says Britain should not be condemned for its decision to withdraw from the EU. The anti-immigration and anti-globalization leader also said she would take the opportunity to carve out a post-Brexit trade deal with the UK. Le Pen has called for the euro to be scrapped, tighter controls of borders for EU members, and the right to impose trade barriers. She warned that her desire to leave the euro would send shockwaves across member states.
The candidate said: «France is the political heart of Europe, and the moment we leave the euro the whole project collapses». Le Pen is expected to win the first round of presidential elections in April, picking up 26 per cent of the vote.
It’s not only nationalists gaining more seats or winning elections. There are other trends to weaken the Union. The emergence of new alliances within the organization is undermining the unity. France, Italy, Spain, Portugal, Cyprus and Malta make up a united front of Southern European countries. The ideas of setting up an «Alliance of Europe’s South» has already been floated.
The participation of France is particularly intriguing as this nation has traditionally struggled to find a balance between its desire to build a sphere of influence along the Mediterranean and its strategic interests in the north. If the entire European Union agreed that the Schengen area must be abolished, then France and others could decide that it is best to regain control of their borders while Germany might decide to sign new border agreements with the northern countries.
Some EU members mull the possibility of forming a post-Schengen, if not post-EU. The Dutch Cabinet has raised the idea of «mini-Schengen» with EU partners that would include only the Netherlands, Belgium, Luxembourg, Germany and Austria. The idea envisages setting up passport checks at the borders of several Western European countries in a bid to control an influx of migrants and refugees. The «mini-Schengen area» would involve setting up transit camps for migrants outside those borders.
Brexit and the problem of immigration have given new life to the Visegrad Group, made up of Poland, Hungary, the Czech Republic and Slovakia (the V4). They work together in many fields of common interest within the all-European integration framework. The V4 openly opposed efforts to formulate an EU-wide resolution to the migration crisis.
The divergences on financial and immigration policies are getting deeper within the EU to prompt the emergence of alliances inside the alliance undermining the Union’s coherence and unity. The calls for centralization are an attempt to turn the tide.
There is another policy shift that can unite rather than divide Europe. The creation of European defense union will be a step to European identity and away from the dependence on US-led NATO.
In July, the EU strategy document titled European Union Global Strategy stated that the bloc should look to create greater military autonomy from NATO. The plans foresee the development of new European military and operational structures, including joint headquarters.
«As Europeans we must take greater responsibility for our security. We must be ready and able to deter, respond to and protect ourselves against external threats», reads the paper prepared by Federica Mogherini, High Representative of the European Union for Foreign Affairs and Security Policy and Vice-President of the European Commission. Only a European force - not an assortment of national armies operating under the auspices of US-led NATO - can really defend European interests.
The recent German Defence Ministry’s White Paper conforms to the trend. It says, a pan-European army, and one by implication under German control, is essential to safeguard Europe’s security. Germany has already gone some way along this path in recent years. In 2015, the Dutch 11th Airmobile Brigade was integrated into a new German division of rapid reaction forces, and in March of this year, the Dutch 43rd Mechanized Brigade came under German command joining the German 1st Armoured Division. Agreements have also been made that pave the way for the full integration of both countries’ naval units.
If the idea of forming European military goes through, arrangements could allow Norway, a NATO member outside the EU, to contribute. Sweden and Finland, EU members outside NATO, might prefer an EU alliance to the North Atlantic bloc.
Today, the EU needs a joint border force to tackle the migrants’ crisis. This is an issue of paramount importance for Europe, unlike the plans to deploy NATO battalions in Eastern Europe and the Baltics to challenge Russia and, thus, undermine the European security. Czech Prime Minister Bohuslav Sobotka wants the issue to top the agenda. He says it is a priority due to the need to secure Europe’s borders and respond to growing security threats from places such as the Middle East. Polish Prime Minister Beata Szydlo has called for setting up a European border guard to protect the Union’s external borders.
In general, NATO has demonstrated its ineffectiveness. The alliance is not involved in the most important conflict regarding the future of Europe – the war in Syria, and demonstrates that it is not ready to respond to new threats and challenges, such as the fight against terrorism. Europe is facing multiple threats in its strategic neighborhood coming from the Sahel to the Horn of Africa, through the Middle East, the Caucasus and up to the new frontlines in Eastern Europe. The US has other threats to fend off. The interests do not match.
As Europeans, Russia and the EU have more common interests in the field of security, while the US has its own foreign policy priorities.
Russia and the EU conducted joint operations in Chad and the Central African Republic and coordinated operations to fight Somalian pirates. Better relations with Russia would be an additional bonus for a EU security alliance independent from US-dominated NATO; tensions and inherent mistrust would be reduced and the pressure to cooperate might be greater.
NATO officials have expressed concerns that the proposals will create rivalry and challenge the alliance's primacy as the main defence structure. An EU independent capability to carry out its own military operations will greatly weaken NATO and put an end to Europe’s dependence on the United States. The idea of an EU army independent from the overseas partner gives Washington the jitters as it would lose its grip on Europe. The EU would pour its money into its own military while NATO has so far failed to convince its members to spend not less than 2 percent of their GDP on the alliance's needs. The creation of European armed forces could remove the raison d'être for US forces in Europe, with Donald Trump talking disparagingly about NATO.
There are new trends to change the European political landscape. The pressure is strong to make the EU a more centralized entity, while the organization is being gradually falling apart into alliances within the alliance.
A group of countries led by Germany may indeed create a new centralized organization, while others will seek a kind of integration with national priorities to prevail. The UK, Switzerland, Norway and some other developed states may prefer to keep away from integration schemes. The trend to disintegrate becomes more visible, with rifts getting wider.
The other trend is gradual shift to European security, which envisages different forms of integration. All told, the US influence is going to be diminished. The alliances within the alliance and a new European defense structure will have to build new relationship with Russia. The Moscow’s clout will inevitably increase as no European security is possible with the largest European power kept out, not in.
New winds are blowing to change fundamentally the Old Continent. The EU we know today may soon become a thing of the past.
¿Cuánto le cuestan al erario público los parásitos de las finanzas? Las cifras suelen ser oscuras y poco difundidas, y ni políticos ni economistas suelen levantar la perdiz. Algunos números, sin embargo, salen a la luz. La nota que sigue es de Alejandro López de Miguel para el diario español Público.es:
Título: El negocio de los rescates bancarios ya ha costado 750.000 millones de euros de dinero público a los europeos
Epígrafe: Al menos 213.000 millones serían ya irrecuperables, según un estudio del Transnational Institute al que 'Público' ha accedido en exclusiva. El informe denuncia que las ‘Big Four’ de la auditoría y la consultoría se han lucrado desde que comenzó la crisis asesorando a las entidades, y a su vez trabajando para los gobiernos en los rescates de estos bancos.
Texto: Las instituciones europeas, con el BCE a la cabeza, defendieron y defienden que no había alternativa; que las entidades bancarias que se derrumbaron durante la crisis debían ser rescatadas con dinero público, y entre 2008 y 2015 esa inyección económica ya se había tragado cerca de 747.000 millones de euros, sumando distintos tipos de paquetes de rescate, recapitalizaciones y otras medidas. Un coste, en su mayoría financiado con la emisión de deuda pública, al que se suman 1,188 billones de euros comprometidos en avales sobre la deuda emitida por las entidades financieras, por lo que el montante total subiría considerablemente.
Al menos 45.500 millones del dinero público invertido en España en estos rescates ya puede darse por perdido; en el caso de Irlanda son 46.600 millones
De todas estas ayudas a la banca, con fecha de octubre de 2016, Eurostat daba por perdidos al menos 213.210 millones de euros; es el equivalente al PIB de Finlandia y Luxemburgo juntos, o al gasto anual en servicios de salud en España, Suecia, Austria, Grecia y Polonia, sumados. Esta pérdida correspondería en parte al incremento del déficit, al aumento de pago de los intereses por los rescates, y todo correría a cargo de los contribuyentes de los 28, que siguen escuchando – y en ocasiones apoyando- los argumentos de distintas fuerzas políticas a favor de estas medidas.
Todas las cifras se extraen del nuevo informe del Transnational Institute (TNI), El negocio del rescate, ¿Quién se beneficia de los rescates bancarios en la UE?, que verá la luz este miércoles, al que Público ha tenido acceso en exclusiva. El estudio utiliza datos públicos para arrojar luz sobre la industria montada en torno a los rescates bancarios, en la que un puñado de consultoras y asesoras se reparten el grueso de los beneficios. Sin ir más lejos, las cuatro multinacionales conocidas como Big Four (PWC, EY, Deloitte y KPMG) representan aproximadamente el 61% de la cuota de mercado de la auditoría en la UE, y la cifra sube hasta el 80% en Italia o España.
Uno se pregunta qué va a pasar con la guerra a muerte que el "Estado Profundo" (Deep State) le ha planteado al propio Presidente de los EEUU, Donald Trump. Al respecto, reproducimos una nota de Federico Pieraccini aparecida estos días en el sitio web Strategic Culture Research. La nota tiene dos partes; aquí posteamos las dos:
Parte I
Título: The Conflictual Relationship Between Donald Trump and the US ‘Deep State’ (I)
Texto: In just two weeks as president of the United States, Donald Trump has given indications of how he intends to tackle various international political situations. So far we have observed the controversy over Iran, the events related to NATO, rapprochement with Russia, escalation in Ukraine, silence on Syria, the US special-forces operation in Yemen, verbal clashes with the EU, and the absence of further criticism of China. This first article will focus on the he US deep state’s possible sabotage attempts of the Trump presidency.
Tensions continue to rise unabated in the first two weeks of Donald Trump’s presidency, as more decisions come across Trump’s table. While we have seen many executive orders and pieces of legislation, most regard domestic politics, which is a core focus of the Trump presidency. On the other hand, in foreign policy, Trump seems to be using the common tactic of many politicians, which involves much talk and little action. Since US foreign policy has been a mess for quite some time, militating against common sense, taking little action can actually be a positive thing, the best thing a US president has been able to do in almost thirty years! If there is one thing that is clear to everyone about Trump’s way of doing things following two weeks in office, it is that it is completely different from his predecessor, especially in relation to the press and his willingness to engage with it.
The use of executive orders looks more and more like a weapon to flood the press and news agencies with talking points concerning domestic policies, leaving little room for particular pressure on foreign policy from the media establishment. It almost looks like a tactic of guerrilla warfare to overwhelm the mainstream media. It could and probably is also a PR stunt to show the American people he is doing what he promised. Stunt or not, acknowledging the power of the media in creating a pretext for war, and therefore putting a stop to the drums of war, is one of the first key marks of his success.
The main problem continues to be the ongoing war with the US deep state, something that will not be going away anytime soon, and a campaign that may have entered a new stage against the Trump presidency.
Sabotage or Incompetence?
The first two weeks of the new presidency have already provided a few significant events. The operation that took place in Yemen, conducted by the American special forces and directed against Al Qaeda, has reprised the previous administration. Being a complex operation that required thorough preparation, the new administration thereby had to necessarily represent a continuation of the old one. Details are still vague, but looking at the outcome, the mission failed as a result of incompetence. The American special forces were spotted before arriving at al Qaeda’s supposed base. This resulted in the shooting of anything that moved, causing more than 25 civilian deaths.
The media that had been silent during the Obama administration was rightfully quick to condemn the killing of innocent people, and harsh criticism was directed at the administration for this operation. It is entirely possible that the operation was set up to fail, intended to delegitimize the operational capabilities of the new Trump team. Given the links between al Qaeda, the Saudis and the neoconservatives, something historically proven, it is not unthinkable that the failure of the operation was a consequence of an initial attempt at sabotaging Trump on a key aspect of his presidency, namely the successful execution of counter-terrorist efforts against Islamist terrorism.
Another structural component in the attempts to undermine the Trump administration concern the deployment of NATO and US troops on the western border of the Russian Federation. This attempt is obvious and is one of the strategies aimed at preventing a rapprochement between Washington and Moscow. The EU persists in its self-defeating policy, focusing its attention on foreign policy instead of gaining strategic independence thanks to the new presidency. It is now even more clear that European Union leaders, and in particular the current political representatives in Germany and France, have every intention of continuing in the direction set by the Obama presidency, seeking a futile confrontation with the Russian Federation instead of a sensible rapprochement.
Europe continues to insist on failed economic and social policies that will lead to bankruptcy, using foreign-policy issues as diversions and excuses. The consequences of these wrongheaded efforts will inevitably favor the election of nationalist and populist parties, as seen in the United States and other countries, which will end in the destruction of the EU. For the US deep state and their long-term objectives, this tactic has a dual effect: it prevents the proper functioning of the EU as well as significantly halts any rapprochement between the EU and the Russian Federation. The latter strategy looks more and more irreversible given the current European Union elites. In this sense, the UK, thanks to Brexit, seems to have broken free and started to slowly restructure its foreign- policy priorities, in close alignment to Trump’s isolationism.
Finally the most obvious attempt to sabotage the administration can be seen in the events in Ukraine. Unsurprisingly, Senators Graham and McCain, two of the deep state’s top emissaries, visited Ukraine at the beginning of the year, prompting Ukrainian troops to resume their destructive offensive against the Donbass. The intentions are clear and assorted. First is the constant attempt to sabotage any rapprochement between Moscow and Washington, hoping to engulf Trump in an American/NATO escalation of events in Ukraine. Second, given the critical situation in Europe, is the effort to push Berlin to assume the burden of economically supporting the failing administration in Kiev. Third is the increasing pressure applied to Russia and Putin, as was already seen in 2014, in an effort to actively involve the Russian Federation in the Ukrainian conflict so as to justify NATO’s direct involvement or even that of the United States. The latter situation would be the dream of the neoconservatives, setting Trump and Putin on a direct collision course.
The new American administration has thus far suffered at least three sabotage attempts, and it is the attitude Trump intends to have with the rest of the world that has spurred them. In an interview with Bill O'Reilly on Fox News, Trump reiterated that his primary focus is not governed by the doctrine of American exceptionalism, a concept he does not subscribe to anyhow. The religion driving democratic evangelization looks more likely to be replaced with a pragmatic, realist geopolitical stance.
This is how one could sum up Trump’s words to Bill O’Reilly:
«There are a lot of killers. We have a lot of killers», Trump said. «Well, you think our country is so innocent?»
What the deep state refuses to accept is that they have lost the leading role in educating the rest of the world on humanitarian issues related to the concept of democracy. The main actors of the deep state clearly understand the negative implications for them personally in economic and financial terms associated with the abandonment of the pursuit of global hegemony. For over a hundred years, no US president has ever placed their country on a par with others, has ever abandoned the concept of a nation (the US) «chosen by God».
In an article a few weeks ago, I tried to lay the foundations for a future US administration, placing a strong focus on foreign policy and revealing a possible shift in US historic foreign relations. In a passage I wrote:
«Donald Trump has emerged with in mind a precise foreign policy strategy, forged by various political thinkers of the realist world such as Waltz and Mearsheimer, trashing all recent neoconservative and neoliberal policies of foreign intervention (R2P - Right to Protect) and soft power campaigns in favor of human rights. No more UN resolutions, subtly used to bomb nations (Libya). Trump doesn’t believe in the central role of the UN and reaffirmed this repeatedly.
In general, the Trump administration intends to end the policy of regime change, interference in foreign governments, Arab springs and color revolutions. They just don’t work. They cost too much in terms of political credibility, in Ukraine the US are allied with supporters of Bandera (historical figure who collaborated with the Nazis) and in Middle East they finance or indirectly support al Qaeda and al Nusra front».
The recent meeting in Washington with Theresa May, the first official encounter with a prominent US ally, revealed, among other things, a possible dramatic change in US policy. The Prime Minister of the United Kingdom expressed her desire to follow a new policy of non-intervention, in line with the isolationist strategy Trump has spoken about since running for office. In a joint press conference with the American president, May said: «The era of military intervention is over. London and Washington will not return to the failed policy in the past that has led to intervention in Iraq, Afghanistan and Libya».
During the election campaign, Trump made his intentions clear in different contexts, but always coming from the standpoint of non-interventionism inspired by the concept of isolationism. It is becoming apparent that these intentions are being put into action, though the rhetoric regarding Iran has become alarming. In typical Trump fashion (which contrasts with the Iran issue), the situation in Syria is normalizing and the initial threats directed at China appear to have been put aside. The case of Iran is a different and complex story, requiring a deeper analysis that deserves a separate article. What will gradually be important, as the Presidency progresses, is understanding the necessity to distinguish between words and actions, separating provocations from intentions.
Conclusions and future questions
There is a whole list of Trump statements that are seen as threats to other countries, primarily Iran. The next article will further explain the possible strategy to be employed by Donald Trump to fight these attempts to sabotage his administration, a strategy that seems to be based on silences, bluffs and admissions to counter the perpetual attempts to influence his presidency. If one wants to place weight on his words during the election campaign, it should be taken into consideration that Trump won the election thanks to the clear objectives of wanting to avoid a further spending spree on destructive wars. This priority was made clear and expressed in every possible way with the adoption of an America First policy, especially regarding domestic policy.
The bottom line is always that Trump has the ability and willingness to be resilient to the pressures of the deep state, focusing on the needs of the average American citizen, rather than caving in to the interests of the deep state such as intelligence agencies, neocons, Israel lobby, Saudi lobby, the military-industrial complex, and many more. It is only in the next few months that we will come to understand if Trump will be willing to continue the fight against war or bend the knee and pay the price.
***
Parte II
Título: The Conflictual Relationship Between Donald Trump and the US ‘Deep State’ (II)
Texto: In just two weeks as president of the United States, Donald Trump has left traces of how he intends to tackle various international political situations. The previous article dealt with a series of possible sabotage efforts suffered by the Trump administration. In this second and concluding article, I intend to analyze the situations in Iran, Russia, Ukraine, and Syria as well as the stance towards NATO, the EU and China. The goal is to decipher how Trump has used admissions, silences and bluffs in order to advance his intentions and obviate the deep state’s sabotage efforts.
Deep-state sabotage is in full swing and is increasingly influencing the Trump administration. The latest example can be seen in the resignation of former National Security Adviser Michael Flynn. He was forced to resign either for inappropriate contacts with the Russian ambassador in the US prior to his appointment, or for not telling the truth about his phone call to the Vice President and President.
As with the whole Trump presidency, it is very difficult to understand whether we are facing an act of sabotage from the deep state or whether this is yet another semi-improvised strategy to muffle the drums of war. We all know of Flynn’s closeness to his Russian counterparts, a rapprochement that cannot be placed in danger with the dismissal of the new National Security Adviser. Trump needs Russia more than Russia needs Washington; improving ties is something that Trump needs in order to avoid major conflicts and de-escalate the international situation. One could even imagine that Flynn was wisely removed given his harsh and trenchant positions on Iran that would send Washington on a terrible path of war with Tehran.
There are several international situations in which the intentions of the new administration are very difficult to understand and sometimes even provoke amazement. Let us first examine the administration’s attitude towards Iran and Yemen. As noted a few weeks ago, very harsh words from the US administration were directed towards Tehran following a legitimate missile test, and especially with the defensive actions of the Houthis in Yemen. With Yemen and Iran not looking like diminishing their legitimate actions, the affair regarding Flynn could fall into a de-escalation strategy to contain excesses in Islamophobia expressed by the former National Security Advisor.
Trump has always preferred to counter deep-state sabotage attempts with substantial bluffing, as seen with the strong rhetoric used against Tehran regarding its recent actions, exactly as in Yemen for the actions of Ansarullah defense forces. The Trump strategy seems to want to please the factions closest to the neoconservative wing, the Israeli and Saudi lobbies. Targeting Yemen and Iran with words has at least temporarily quietened the drums of war of an important part of the establishment in Washington. Trump has to carry out a careful balancing act involving his words and actions in order not to not draw too harsh a response from the Washington establishment.
Flynn's dismissal could also be seen as an easy attempt to sabotage and prevent a rapprochement with Russia; indeed this is likely to be so.
But meanwhile, we can consider one positive aspect: Flynn has always been highly Islamophobic, tending to find it difficult to distinguish between Wahhabi terrorist goons and legitimate Islamic fighters like the Houthis or Hezbollah. Flynn has usually maintained pro-Saudi positions and even pro-Qatar Muslim Brotherhood positions. It may even be that Trump has torpedoed his own personally chosen pick dampening the excessive saber-rattling against the Islamic Republic of Iran that was possibly laying the groundwork for an escalation that Trump had to reign in. This is pure speculation, but everything is possible with this unpredictable presidency.
Much talk, little action
Trump still gives the strong impression that he intends to avoid any further conflict. Bluffing on Iran and Yemen seems to be the ideal choice for the Trump administration: harsh tones and words to placate the most hawkish factions without actually taking any action appears to be the new normal. The first strategy of Trump's foreign policy therefore seems to be to employ a tactic of inaction. Not acting could well represent a new turning point in American foreign policy, avoiding further involvement in the Middle East and in the Persian Gulf. This would represent the first confirmation of Trump’s intention not to squander American resources by going to war and betraying his election promises, thereby further impoverishing the United States. Observing the very intense words on Iran, let us try and analyze the intentions of the Trump administration. Certainly having people like General Mattis within the administration is a big test for how Trump will manage to contain the most anti-Iranian wing of his inner council. Could Flynn's departure be the first step of this internal cleansing, a warning signal to other pro-war figures? Or maybe it is none of the above and in actual fact the first successful sabotage from the deep state.
Silence as a strategy of inaction
Another important approach in Trump’s presidency is a frequent silence or lack of comment on international events. Two most recent cases concern Syria and China. With regard to the «One China» policy, Trump confirmed assumptions made in the past, namely that his intentions are anything but malicious. The tone was initially hard, only to be replaced by a long silence, and then finally words one would not expect, averting an international crisis on this front. It is a modus operandi that should be taken as an example for understanding the psychology of Trump. At first he was critical in a decisive way, calling into question China and Taiwan, then he no longer mentioned the topic, and finally he gave his blessing to the «One China» policy, initiating a likely mutually fruitful cooperation.
Another important part of Trump’s policy of silence involves Syria. Since becoming president, Trump has rendered events in Syria irrelevant, making the issue disappear from the media radar. Thanks to Trump’s guerrilla tactics, lobbing smoke grenades hither and tither and signing two executive orders a day, the media simply does not have the time and perseverance to keep up with everything. One of the sacrificial victims has been the reality in Syria; but a lack of attention from the mainstream media is currently the best hope that we can desire for the Syrian people. Trump’s attitude seems to be deliberately cautious and silent about developments in that nation. The situation in Syria is firmly in Russian hands, and what seems to be occurring is an indirect coordination between Washington and Moscow against Daesh in the country. The silence from Trump certainly irritated the most radical and extreme wing of the deep state, but any attempt to sabotage this progress in Syria now seems to be wrecked thanks to the inaction of the Trump administration and the actions of Moscow. The final coup de grace would be to openly cooperate or act in joint US-Russia actions to defeat terrorism in the region.
Admissions to confirm the election promises
Finally, Trump has never hidden and indeed has often touted his vision of the approach that should be taken with the Russian Federation. A rapprochement with Putin to combat terrorism is one of the pivotal points around which the Trump presidency rotates. During the election campaign he has never hidden his positive intentions, even though this increased the criticism directed towards him.
This part of his tactic is based on the admission from the beginning of his campaign of his intention to reach a deal with Moscow. The first confirmation of this intention can be seen in Syria, with Washington apparently ceasing the flow of money and weapons to the so-called moderate rebels, pleasing Moscow and looking for a de-escalation of the conflict. Another important aspect regarding Trump’s statements in terms of foreign policy concerns the role of NATO and his European allies.
During the election campaign he repeatedly attacked the role of NATO, but then was forced to reach an agreement given the importance of the international framework guaranteed by NATO in Europe.
This provided a very clear indicator of how Trump’s strategy works out if he has to defer to other considerations. He changed his initial positions by placing a strong emphasis on the need for US allies to pay their share of military spending, namely 2% of GDP. Currently all NATO countries, excluding the United States and Greece, fall below this commitment. Sharp focus is brought on the EU members on the cost of keeping NATO alive, forcing them to come to terms with the harsh economic reality that this implies. In the long term this could lead to a strong treaty revision of NATO. EU countries are increasingly facing difficulty in increasing defense spending, especially when considering existing austerity measures as well as the lack of importance placed on NATO by the European public, with the exception of the EU elite.
This tactic will further weaken the integrity of the European Union. In a sense, the Trump strategy in this case is crystal clear and will probably achieve its objectives.
This situation will provide the perfect opportunity for the European populist and nationalist parties to further attack the foundations of the European Union and its security framework guaranteed by NATO. If Trump wanted to undermine the EU's foundations, pointing to the futility of NATO and at the same demonstrating to his base that he will act on his election promises, then this strategy seems perfectly calibrated.
Ultimately, we can already say that the relations between Trump and the deep state are essentially based on sabotage efforts against Trump, and the asymmetrical responses of his administration, ranging from bluffing, to silences, and admissions.
To correctly assess Trump’s foreign policy, one should divide into three categories the vicissitudes of the United States. In a first column we can include words and rhetoric; in the second, inaction; and in the third, actions taken.
While it is clear and obvious that the first column includes Iran, Yemen and the EU/NATO, it is worthwhile noting that the second column certainly includes inaction like shown towards China, Syria, and the events in Ukraine. The third column, for the moment, essentially concerns the first steps towards Russia and the rapprochement with Moscow. In this sense, it is worth remembering that the resignation of Flynn may just be a deep-state move to sabotage Trump before he takes decisive action to settle a deal with Russia. The tactic of not acting, or of inaction, is difficult to sabotage, as the deep state came to realize when Obama decided not to act in Syria in 2013. Criticizing actions taken is much more effective and easy for the media, as seen with the attacks on Trump’s team for ties with Putin that are deemed too close. In this sense, the hypothesis that Flynn has been sacrificed should not be discarded in this context as a way of promoting a rapprochement with Russia, eliminating one of the most contentious issues between the administration and the deep state.
On this aspect we will need to await the developments between Moscow and Washington, and how this will possibly change the rhetoric against countries such as Yemen and Iran, two countries long criticized by Flynn and his colleagues.
Conclusions
The only possible conclusion relates to the previous point, namely the clear division between words, actions, or inaction. At the moment, the Trump team’s strategy seems to use these three options to further advance their own interests and strategic objectives. Given the uncertainty surrounding the intentions of Trump’s administration, the only sensible attitude seems to wait and see whether the aggressive rhetoric remain just that. Another consideration relates to actions taken by the administration to approach and mend troubled relations with the Russian Federation. Finally is the inaction in foreign policy that amounts to a precise tactic. If words remain words and inaction will continue to remain a key part of the current presidency, perhaps for the first time in decades we will see in practice a positive change in direction from the new US administration.
In all this it remains to be seen whether Trump will really change the direction set by liberal hegemony with its global ambitions for a more realistic one as repeatedly suggested by the school of political realism represented by Mearsheimer. Only time, and actions, will tell.
Parece que causaron cierto revuelo las últimas declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en ocasión de la última Conferencia de Seguridad de Munich. Los europeos andaban papando moscas y de golpe les hablan de un mundo post-Occidental. Pobre gente, se les atragantó la papafrita en la garganta, seguro. La siguiente nota de Thierry Meyssan para Red Voltaire profundiza en el tema:
Título: El secuestro de la Conferencia de Seguridad de Munich
Epígrafe: La Historia lo demuestra: cada vez que un sistema se derrumba, sus dirigentes no lo perciben hasta que la tempestad los arrastra. Es por eso que los responsables políticos de la Unión Europea reunidos en la Conferencia de Seguridad de Munich, se sintieron sorprendidos de oír al ministro ruso de Exteriores Serguei Lavrov hablar de un orden mundial post-occidental. Esos dirigentes no acaban de darse cuenta de que el mundo sobre el que están parados está derrumbándose bajo sus pies: los pueblos árabes resisten tenazmente frente a guerras y falsas revoluciones, mientras que el pueblo estadounidense acaba de poner en la Casa Blanca a un político que no es parte del establishment y que se ha pronunciado contra el sistema imperialista. Sin embargo, los organizadores de la Conferencia de Seguridad de Munich se niegan a ver esas realidades: ellos siguen defendiendo los intereses del Estado profundo estadounidense, en contra de la administración Trump.
Texto: La Conferencia de Seguridad de Munich tuvo lugar del 16 al 19 de febrero [1]. Como cada año, acudieron al encuentro más de 500 ministros y parlamentarios europeos, así como diversos invitados extranjeros. Se trata del encuentro internacional más importante que se realiza en Europa en materia de política exterior y de defensa.
Hace 10 años, en 2007, Vladimir Putin provocó gran conmoción en ese foro al subrayar que el interés de los europeos no reside en marchar tras las huellas del Pentágono en sus aventuras militares sino en actuar de manera independiente. [2]. Y también recordó entonces que Rusia, aunque la hayan excluido de la Unión Europea, es también un Estado europeo. En 2007, los demás participantes se rieron de él y de sus pretensiones, manteniéndose todos bajo las faldas de la OTAN.
Este año fue Serguei Lavrov quien provocó revuelo al llamar a un orden mundial post-occidental. Si se es realista, el hecho es que la OTAN ha perdido su superioridad en materia de guerra convencional –aunque sigue disponiendo de mayores medios en el plano nuclear. También es un hecho que, al cabo de 15 años de guerra constante en el «Medio Oriente ampliado», el milagro de un rediseño regional tendiente a dividir esa área geográfica en varios micro-Estados de menos de 10 millones de habitantes y el intento de acabar con los Estados laicos para favorecer la dictadura de la Hermandad Musulmana han fracasado estrepitosamente.
Pero, de manera extremadamente sorprendente, los europeos se obstinan en querer alcanzar ese objetivo, un objetivo que Washington les impuso inicialmente pero que el Pueblo estadounidense y el presidente Donald Trump ya no quieren aplicar. Así que los europeos apoyan ahora al Estado profundo estadounidense –o sea, al Gobierno de Continuidad de Raven Rock Mountain que orquestó los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sus dirigentes políticos se dedican ahora a la constante denuncia –preventiva– del racismo y la islamofobia atribuidos a Donald Trump, a pesar de que ellos mismos aplaudieron a George W. Bush y Barack Obama mientras estos últimos mataban más de 3 millones de personas en el «Medio Oriente ampliado». Y su prensa insulta constantemente a Donald Trump presentándolo como un aturdido, fantasioso e incapaz [3].
Horrorizados ante las declaraciones en las que Donald Trump calificó a la OTAN de «obsoleta», los dirigentes europeos sintieron alivio al escuchar a los enviados del nuevo presidente estadounidense… quienes de hecho les dijeron lo mismo: la OTAN, bajo su actual configuración, ya no tiene razón de ser; hay que transformarla en una alianza defensiva y, quienes quieran seguir formando parte de ella, tendrán que dedicar el 2% de su PIB a sus presupuestos militares.
Obcecados por su propio delirio imperialista, los europeos sintieron espanto ante un posible abandono de sus inversiones anti-rusas en Ucrania y en Siria. Y también se sintieron más tranquilizados al respecto por una serie declaraciones que en realidad no podían ser más imprecisas. Los ministros de Trump presentes en Munich les dijeron que en Ucrania no cederán ningún interés vital… de Estados Unidos, y que seguirán buscando una «solución política en Siria».
Entonces, ¿cómo entendieron los europeos que el pueblo de Estados Unidos tiene intereses vitales en las márgenes del Dniéper y que una «solución política en Siria» significa reemplazar la República por la Hermandad Musulmana? Simplemente porque ese fue el guión que les enseñó la administración Obama, cuya sucesora designada –Hillary Clinton– fue rechazada por el Pueblo estadounidense.
Por supuesto, ya es evidente el forcejeo que actualmente existe en Washington entre la administración Trump y el «Gobierno de Continuidad». Tembló la tierra cuando Donald Trump excluyó a la CIA y al Estado Mayor Conjunto de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional [4]. Todos pudieron observar que, en represalia, la CIA negó a 6 consejeros del presidente la autorización que debía darles acceso a documentos y encuentros vinculados a la seguridad nacional, acusó al consejero de Seguridad Nacional del presidente de ser un espía ruso –forzando así su renuncia– y mantiene la persecución contra otros 4 responsables del equipo presidencial. Pero perder algunas batallas no significa que se pierda la guerra y da lástima ver como los europeos –desde hace mucho sometidos– no parecen tener conciencia de ello. ¿Cómo puede creer alguien que Donald Trump iba a barrer en unos días el poderosísimo «Estado profundo» estadounidense? ¿Y cómo puede alguien creer también que los primeros tropiezos lo harán renunciar? [5]
Durante los últimos años, esta Conferencia de Seguridad fue simplemente para Alemania una manera de servir de correa transmisora entre Estados Unidos y sus socios europeos. Este año, su único objetivo fue obligar a los dirigentes europeos a confirmar su sumisión ante el Estado profundo estadounidense, ignorando la voluntad que el Pueblo de Estados Unidos ya ha expresado y el cambio de equipo en la Casa Blanca.
Los participantes recibieron un documento preparatorio, redactado por los organizadores alemanes de la conferencia, documento que la prensa puso extremo cuidado en no mencionar. En ese documento aparece un artículo de Volker Perthes, el autor alemán del plan Feltman de capitulación total e incondicional de la República Árabe Siria [6]. Este eminente «experto» expresa en el artículo su visión del «Medio Oriente ampliado», o más bien la visión del «Gobierno de Continuidad estadounidense» [7].
1. [Aunque no se logró rediseñarla,] esta región no saldrá indemne de las guerras y de la «primavera árabe». [O sea, no habremos hecho todo esto inútilmente.]
2. El conflicto entre Arabia Saudita e Irán se ha convertido en un conflicto sectario entre sunnitas y chiitas [que sirve para esconder nuestras ambiciones geopolíticas].
3. Mientras que todos están inmersos en ese conflicto religioso, nadie se ocupa de la situación de los palestinos [para el mayor beneficio del Estado colonial israelí].
4. Mientras los europeos están unánimemente cansados de todo el derramamiento de sangre lejos de sus países y desean que por fin triunfe la Hermandad Musulmana, en el Medio Oriente ampliado nadie se da todavía por vencido.
5. Durante la guerra en Siria, han sido constantes el surgimiento y la desaparición de alianzas en el plano regional, siendo la más reciente la que une a Rusia, Turquía e Irán, la cual no debería [felizmente] durar mucho más que las otras.
6. Siria e Irak sólo podrán vencer el terrorismo y recobrar la paz aceptando la formación de «gobiernos inclusivos» [léase, aceptando que al-Qaeda y el Emirato Islámico (Daesh) estén representados en sus gobiernos].
7. La única manera de poner fin a todo esto, para el conjunto de poblaciones del Medio Oriente ampliado, será una gran conferencia internacional en la que los occidentales decidirán el futuro de esas poblaciones, exactamente como en el Congreso de Viena –realizado en 1814– donde la Cuádruple Alianza decidió el futuro del resto del mundo.
Decididamente, a pesar del voto del Pueblo estadounidense y de la resistencia de los Pueblos árabes, los dirigentes europeos no cambiarán el rumbo. Sólo los Pueblos europeos podrán modificar el curso de los acontecimientos… sacándolos del poder.
Notas:
[1] Münchner Sicherheitskonferenz, sitio web oficial de la conferencia.
[2] «Querer regentar el mundo de manera unipolar es ilegítimo e inmoral», por Vladimir Putin, Red Voltaire, 11 de febrero de 2007.
[3] «Contra Donald Trump, la propaganda de guerra», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 7 de febrero de 2017.
[4] “Presidential Memorandum: Organization of the National Security Council and the Homeland Security Council”, Donald Trump, Voltaire Network, 28 de enero de 2017.
[5] «La OTAN suspende sus operaciones en Siria», Red Voltaire, 16 de febrero de 2017.
[6] «Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire, 28 de enero de 2016.
[7] «No order, no hegemon. The Middle East in flux», Volker Perthes, Security Challenges (Germany), Voltaire Network, 16 de febrero de 2017.
A los latinoamericanos y africanos nos embutieron el neoliberalismo de la mano de dictaduras sangrientas y mequetrefes como Menem, De la Rúa o Mauricio. En Occidente (nosotros no somos Occidente, chicos, sáquenselo de la cabeza de una vez) la cosa es más fina: llegó acompañado de la "nueva izquierda" (Clintonismo, "New Labor", etcétera). Básicamente consistió en proponerle al progresismo liviano un canje: a los banqueros les dejan las finanzas, mientras que ustedes pueden quedarse con la defensa de las minorías, GTLB, "empoderamiento" social y alguna otra cosita. Claro, al final se va todo al garete, pero eso a los chicos de las finanzas les importa poco: ya hicieron su Agosto con la gilada, así que ahora toca cambiar de continente. En fin, dale que va.
Nancy Fraser (foto) es una profesora de filosofía y política en la New School for Social Research de Nueva York. Su último libro: Fortunes of Feminism: From State-Managed Capitalism to Neoliberal Crisis (Londres, Verso, 2013). El ensayo que sigue fue publicado en el sitio web Sin Permiso y le pertenece (los subrayados son nuestros). La chica nos gusta, qué quieren que les diga.
Título: El final del neoliberalismo “progresista”
Texto: La elección de Donald Trump es una más de una serie de insubordinaciones políticas espectaculares que, en conjunto, apuntan a un colapso de la hegemonía neoliberal. Entre esas insubordinaciones, podemos mencionar, entre otras, el voto del Brexit en el Reino Unido, el rechazo de las reformas de Renzi en Italia, la campaña de Bernie Sanders para la nominación Demócrata en los EEUU y el apoyo creciente cosechado por el Frente Nacional en Francia. Aun cuando difieren en ideología y objetivos, esos motines electorales comparten un blanco común: rechazan la globalización gran-empresarial, el neoliberalismo y al establishment político que los ha promovido. En todos los casos, los votantes dicen “¡No!” a la letal combinación de austeridad, libre comercio, deuda predatoria y trabajo precario y mal pagado que resulta característica del actual capitalismo financiarizado. Sus votos son una respuesta a la crisis estructural de esta forma de capitalismo, crisis que saltó por primera vez a la vista de todos con la casi fusión del orden financiero global en 2008.
Sin embargo, hasta hace poco, la repuesta más común a esta crisis era la protesta social: espectacular y vívida, desde luego, pero de carácter harto efímero. Los sistemas políticos, en cambio, parecían relativamente inmunes, todavía controlados por funcionarios de partido y elites del establishment, al menos en los estados capitalistas poderosos como los EEUU, el Reino Unido y Alemania. Pero ahora las ondas electorales de choque reverberan por todo el planeta, incluidas las ciudadelas de las finanzas globales. Quienes votaron por Trump, como quienes votaron por el Brexit o contra las reformas italianas, se han levantado contra sus amos políticos. Burlándose de las direcciones de los partidos, han repudiado el sistema que ha erosionado sus condiciones de vida en los últimos treinta años. Lo sorprendente no es que lo hayan hecho, sino que hayan tardado tanto.
No obstante, la victoria de Trump no es solamente una revuelta contra las finanzas globales. Lo que sus votantes rechazaron no fue el neoliberalismo sin más, sino el neoliberalismo progresista. Esto puede sonar como un oxímoron, pero se trata de un alineamiento, aunque perverso, muy real: es la clave para entender los resultados electorales en los EEUU y acaso también para comprender la evolución de los acontecimientos en otras partes. En la forma que ha cobrado en los EEUU, el neoliberalismo progresista es una alianza de las corrientes principales de los nuevos movimientos sociales (feminismo, antirracismo, multiculturalismo y derechos de los LGBTQ), por un lado, y, por el otro, sectores de negocios de gama alta “simbólica” y sectores de servicios (Wall Street, Silicon Valley y Hollywood). En esta alianza, las fuerzas progresistas se han unido efectivamente con las fuerzas del capitalismo cognitivo, especialmente la financiarización. Aunque maldita sea la gracia, lo cierto es que las primeras prestan su carisma a este último. Ideales como la diversidad y el “empoderamiento”, que, en principio podrían servir a diferentes propósitos, ahora dan lustre a políticas que han resultado devastadoras para la industria manufacturera y para las vidas de lo que otrora era la clase media.
El neoliberalismo progresista se desarrolló en los EEUU durante estas tres últimas décadas y fue ratificado por el triunfo electoral de Bill Clinton en 1992. Clinton fue el principal ingeniero y portaestandarte de los “Nuevos Demócratas”, el equivalente estadounidense del “Nuevo Laborismo” de Tony Blair. En vez de la coalición del New Deal entre obreros industriales sindicalizados, afroamericanos y clases medias urbanas, Clinton forjó una nueva alianza de empresarios, suburbanitas, nuevos movimientos sociales y juventud: todos proclamando orgullosos su bona fide moderna y progresista, amante de la diversidad, el multiculturalismo y los derechos de las mujeres. Aun cuando la administración Clinton hizo suyas esas ideas progresistas, cortejó a Wall Street. Pasando el mando de la economía a Goldman Sachs, desreguló el sistema bancario y negoció tratados de libre comercio que aceleraron la desindustrialización. Lo que se perdió por el camino fue el Cinturón del Óxido, otrora bastión de la democracia social del New Deal y ahora la región que ha entregado el Colegio Electoral a Donald Trump. Esa región, junto con nuevos centros industriales en el Sur, recibió un duro revés cuando la financiarización más desatada campó a sus anchas en el curso de las pasadas dos décadas. Continuadas por sus sucesores, incluido Barak Obama, las políticas de Clinton degradaron las condiciones de vida de todo el pueblo trabajador, pero especialmente de los empleados en la producción industrial. Para decirlo sumariamente: Clinton tiene una pesada responsabilidad en el debilitamiento de las uniones sindicales, en el declive de los salarios reales, en el aumento de la precariedad laboral y en el auge de las familias con dos ingresos que vino a substituir al difunto salario familiar.
Como sugiere esto último, al asalto a la seguridad social le dio lustre un barniz de carisma emancipatorio prestado por los nuevos movimientos sociales. Durante todos los años en los que los se abría un cráter tras otro en su industria manufacturera, el país estaba animado y entretenido por una faramalla de “diversidad”, “empoderamiento” y “no-discriminación”. Identificando “progreso” con meritocracia en vez de igualdad, con esos términos se equiparaba la “emancipación” con el ascenso de una pequeña elite de mujeres “talentosas”, minorías y gays en la jerarquía empresarial del quien-gana-se-queda-con-todo, en vez de con la abolición de esta última. Esa comprensión liberal-individualista del “progreso” vino gradualmente a reemplazar a la comprensión anticapitalista –más abarcadora, antijerárquica, igualitaria y sensible a la clase social— de la emancipación que había florecido en los años 60 y 70. Cuando la Nueva Izquierda menguó, su crítica estructural de la sociedad capitalista se marchitó, y el esquema mental liberal-individualista tradicional del país se reafirmó a sí mismo al tiempo que se contraían las aspiraciones de los “progresistas” y de los sedicentes izquierdistas. Pero lo que selló el acuerdo fue la coincidencia de esta evolución con el auge del neoliberalismo. Un partido inclinado a liberalizar la economía capitalista encontró su compañero perfecto en un feminismo empresarial centrado en la “voluntad de dirigir” del leaning in o en “romper el techo de cristal”.
El resultado fue un “neoliberalismo progresista”, amalgama de truncados ideales de emancipación y formas letales de financiarización. Fue esa amalgama la que desecharon in toto los votantes de Trump. Prominentes entre los dejados atrás en este bravo mundo cosmopolita eran los obreros industriales, desde luego, pero también ejecutivos, pequeños empresarios y todos quienes dependían de la industria en el Cinturón Oxidado y en el Sur, así como las poblaciones rurales devastadas por el desempleo y la droga. Para esas poblaciones, al daño de la desindustrialización se añadió el insulto del moralismo progresista, que se acostumbró a considerarlos culturalmente atrasados. Rechazando la globalización, los votantes de Trump repudiaban también el liberalismo cosmopolita identificado con ella. Algunos –no, desde luego, todos, ni mucho menos— quedaron a un paso muy corto de culpar del empeoramiento de sus condiciones de vida a la corrección política, a las gentes de color, a los inmigrantes y los musulmanes. A sus ojos, las feministas y Wall Street eran aves de un mismo plumaje, perfectamente unidas en la persona de Hillary Clinton.
Lo que hizo posible esa combinación fue la ausencia de cualquier izquierda genuina. A pesar de arrebatos periódicos como Occupy Wall Street, que se rebeló efímero, no ha habido una presencia sostenida de la izquierda en los EEUU desde hace varias décadas. Ni se ha dado aquí una narrativa abarcadora de izquierda que pudiera vincular los legítimos agravios de los votantes de Trump con una crítica efectiva de la financiarización, por un lado, y con la visión antirracista, antisexista y antijerárquica de la emancipación, por el otro. Igualmente devastador resultó que se dejaran languidecer los potenciales vínculos entre el mundo del trabajo y los nuevos movimientos sociales. Divorciados el uno del otro, estos indispensables polos de cualquier izquierda viable se alejaron indefinidamente hasta llegar a parecer antitéticos.
Al menos hasta la notable campaña de Bernie Sanders en las primarias, que bregó por unirlos luego del relativo pinchazo de la consigna “Las Vidas Negras Cuentan”. Haciendo estallar el sentido común neoliberal reinante, la revuelta de Sanders fue, en el lado Demócrata, el paralelo de Trump. Así como Trump logró dar el vuelco al establishment Republicano, Sanders estuvo a un pelo de derrotar a la sucesora ungida por Obama, cuyos apparatchiks controlaban todos y cada uno de los resortes del poder en el Partido Demócrata. Entre ambos, Sanders y Trump, galvanizaron una enorme mayoría del voto norteamericano. Pero sólo el populismo reaccionario de Trump sobrevivió. Mientras que él consiguió deshacerse fácilmente de sus rivales Republicanos, incluidos los predilectos de los grandes donantes de campaña y de los jefes del Partido, la insurrección de Sanders fue frenada eficazmente por un Partido Demócrata mucho menos democrático. En el momento de la elección general, la alternativa de izquierda ya había sido suprimida. La opción que quedaba era un tómalo o déjalo entre el populismo reaccionario y el neoliberalismo progresista: elijan el color que quieran, mientras sea negro. Cuando la sedicente izquierda cerró filas con Hillary, la suerte estaba echada.
Sin embargo, y de ahora en más, este es un dilema que la izquierda debería rechazar. En vez de aceptar los términos en que las clases políticas nos presentan el dilema que opone emancipación a protección social, lo que deberíamos hacer es trabajar para redefinir esos términos partiendo del vasto y creciente fondo de revulsión social contra el presente orden. En vez de ponernos del lado de la financiarización-cum-emancipación contra la protección social, lo que deberíamos hacer es construir una nueva alianza de emancipación y protección social contra la finaciarización. En ese proyecto, que construiría sobre terreno preparado por Sanders, emancipación no significa diversificar la jerarquía empresarial, sino abolirla. Y prosperidad no significa incrementar el valor de las acciones o el beneficios empresarial, sino la base de partida de una buena vida para todos. Esa combinación sigue siendo la única respuesta de principios y ganadora en la presente coyuntura.
En lo que a mí hace, no derramé ninguna lágrima por la derrota del neoliberalismo progresista. Es verdad: hay mucho que temer de una administración Trump racista, antiinmigrante y antiecológica. Pero no deberíamos lamentar ni la implosión de la hegemonía neoliberal ni la demolición del clintonismo y su tenaza de hierro sobre el Partido Demócrata. La victoria de Trump significa una derrota de la alianza entre emancipación y financiarización. Pero esta presidencia no ofrece solución ninguna a la presente crisis, no trae consigo la promesa de un nuevo régimen ni de una hegemonía segura. A lo que nos enfrentamos más bien es a un interregno, a una situación abierta e inestable en la que los corazones y las mentes están en juego. En esta situación, no sólo hay peligros, también oportunidades: la posibilidad de construir una nueva Nueva Izquierda.
Mucho dependerá en parte de que los progresistas que apoyaron la campaña de Hillary sean capaces de hacer un serio examen de conciencia. Necesitarán librarse del mito, confortable pero falso, de que perdieron contra una “panda deplorable” (racistas, misóginos, islamófobos y homófobos) auxiliados por Vladimir Putin y el FBI. Necesitarán reconocer su propia parte de culpa al sacrificar la protección social, el bienestar material y la dignidad de la clase obrera a una falsa interpretación de la emancipación entendida en términos de meritocracia, diversidad y empoderamiento. Necesitarán pensar a fondo en cómo podemos transformar la economía política del capitalismo financiarizado reviviendo el lema de campaña de Sanders –“socialismo democrático”— e imaginando qué podría ese lema significar en el siglo XXI. Necesitarán, sobre todo, llegar a la masa de votantes de Trump que no son racistas ni próximos a la ultraderecha, sino víctimas de un “sistema fraudulento” que pueden y deben ser reclutadas para el proyecto antineoliberal de una izquierda rejuvenecida.
Eso no quiere decir olvidarse de preocupaciones acuciantes sobre el racismo y el sexismo. Pero significa molestarse en mostrar de qué modo esas inveteradas opresiones históricas hallan nuevas expresiones y nuevos fundamentos en el capitalismo financiarizado de nuestros días. Rechazando la idea falsa, de suma cero, que dominó la campaña electoral, deberíamos vincular los daños sufridos por las mujeres y las gentes de color con los experimentados por los muchos que votaron a Trump. Por esa senda, una izquierda revitalizada podría sentar los fundamentos de una nueva y potente coalición comprometida a luchar por todos.
Parece que no le alcanzó a Lenín Moreno; con el 39% de los votos emitidos, no llegó al 40% necesario para ganar las elecciones llevándole más de 10 puntos al segundo (el banquero Guillermo Lasso). La sumatoria de votos de derecha sugiere que en la segunda vuelta podría ganar Lasso, el autor de la dolarización ecuatoriana y algunas otras tropelías. Leemos en La Izquierda Diario de hoy:
Título: Ecuador: ganó el candidato oficialista Lenín Moreno, pero habría balotaje
Subtítulo: Los resultados emitidos por el Consejo Nacional Electoral confirmaron al oficialismo como ganador pero habría segunda vuelta el 2 de abril.
Texto: El candidato oficialista Lenín Moreno de Alianza PAIS, obtuvo el 39,10% de los votos, según los resultados oficiales difundidos por la máxima autoridad electoral con el 87,2% de las mesas escrutadas. Lo sigue el banquero Guillermo Lasso de CREO, con el 28,28%, por lo que todo apunta a que tendrá que disputar una segunda vuelta con el segundo candidato más votado.
Estos candidatos expresan dos proyectos en disputa para la conducción del país. El oficialista que propone un “continuismo con cambios” de la administración de Rafael Correa, y el opositor derechista que postula un abierto giro al neoliberalismo.
Los resultados muestran por un lado que el oficialismo conserva un importante apoyo pero también que la derecha ha crecido significativamente. De hecho, sumadas la lista de Lasso y la de Cynthia Viteri (también de cuño neoliberal que obtuvo el 16,36%) suman un 45%. Esto, de confirmarse el balotaje, dejaría abierto hasta el mismo 2 de abril quién ocupará el Palacio Carondelet.
En este escenario, la postura del resto de la oposición sería clave en la definición. En particular el general retirado de perfil nacionalista Paco Moncayo, que encabezó una coalición socialdemócrata con viejos sectores de la izquierda y centro izquierda como Izquierda Democrática, Pachakutik y los maoístas de Unidad Popular que recogieron un 6,8% de los votos. En una primera declaración, Moncayo dijo que no apoyaría a ninguno de los dos candidatos en segunda vuelta, pero habrá más de un mes hasta ese momento.
Más allá de la definición final, lo más probable es que el próximo gobierno tenga que apoyarse en la negociación con el resto de las fuerzas políticas para garantizar la “gobernabilidad”. La nueva conformación de la Asamblea Nacional (parlamento unicameral) es una muestra de la nueva relación de fuerzas. El correísmo perderá la abrumadora mayoría que detentaba, aunque será la primera minoría, por lo que tendrá que lograr pactos con los distintos partidos.
Más de doce millones de ecuatorianos fueron convocados el domingo a las urnas para elegir al nuevo presidente del país, 137 integrantes de la Asamblea Nacional, cinco representantes al Parlamento Andino y para pronunciarse en consulta popular sobre una iniciativa del Gobierno para prohibir que cargos públicos tengan bienes en paraísos fiscales.
La consulta popular ligada a la elección general que impulsó Correa para prohibir que los políticos en altos cargos del estado puedan tener cuentas en paraísos fiscales, resultó aprobada con el 54,8% de los votos.
