Cambios en el tablero de Medio Oriente

Notable artículo de Thierry Meyssan sobre los cambios que están ocurriendo en Medio Oriente, muy a propósito de nuestro anteúltimo post (“Usos de Nisman”). El mismo apareció hoy en la sección “Ante Nuestra Mirada” de Red Voltaire (http://www.voltairenet.org/article186930.html).

Título: El futuro del Medio Oriente

Epígrafe: Hace meses que Barack Obama viene tratando de modificar la política estadounidense para el Medio Oriente para poder eliminar el Emirato Islámico con ayuda de Siria. Pero no logra concretar esa modificación. Por un lado, porque durante años estuvo repitiendo constantemente que el presidente Assad tenía que irse. Y también porque sus aliados regionales apoyan al Emirato Islámico en contra de Siria. A pesar de eso, la situación va evolucionando lentamente y finalmente debería lograrlo. Parece, por el momento, que todos los Estados que apoyaban al Emirato Islámico han dejado de hacerlo, abriendo así el camino a una redistribución del juego.

Texto: El mundo está pendiente de la conclusión de un acuerdo global entre Washington y Teherán –bajo el ridículo pretexto de poner fin a un programa atómico militar que no existe desde 1988, cuando terminó la guerra entre Irak e Irán. El verdadero objetivo del acuerdo entre Washington y Teherán será garantizar la seguridad de Israel a cambio del reconocimiento de la influencia iraní en el Medio Oriente y en África.

Sin embargo, es probable que el esperado acuerdo se concrete únicamente después de las elecciones legislativas que tendrán lugar en Israel el 17 de marzo de 2015. La posible derrota de Benyamin Netanyahu volvería a fortalecer los vínculos entre Washington y Tel Aviv y facilitaría el acuerdo con Teherán.

En ese contexto, las élites estadounidenses están tratando de ponerse de acuerdo sobre su futura política, mientras que los aliados europeos de Estados Unidos se preparan para alinearse con lo que será la nueva política estadounidense.

La búsqueda del consenso en Estados Unidos

Al cabo de 2 años de políticas incoherentes, Washington trata ahora de lograr un consenso sobre lo que debería ser su política en el «Medio Oriente ampliado».

- 1. El 22 de octubre de 2014, la Rand Corporation –principal tanque pensante del complejo militaro-industrial– modificaba radicalmente su posición. Después de haber hecho campaña a favor de la destrucción de la República Árabe Siria, la Rand Corporation ahora afirma que, en este momento, lo peor que podría suceder para Estados Unidos e Israel sería la caída del presidente sirio Bachar al-Assad [1].

- 2. El 14 de enero de 2015, Leslie Gleb, presidente emérito del Council on Foreign Relations (CFR), el club de las élites estadounidenses, advertía contra las divisiones que existen en el seno de la administración Obama y que amenazan su autoridad a nivel mundial. El CFR aconsejaba por lo tanto crear una especie de nueva «Comisión Baker-Hamilton» para revisar a fondo la política exterior [2].

- 3. El 24 de enero, el New York Times publicaba un editorial donde respaldaba el viraje de la Rand Corporation y llamaba a un cambio radical de política hacia Siria [3].

- 4. El 6 de febrero, la administración Obama publicaba su nueva doctrina estratégica. Y ya no se trataba de garantizar la seguridad de Israel mediante la destrucción de Siria sino creando una alianza militar regional con las monarquías musulmanas sionistas. Cuando más, el Emirato Islámico («Daesh») podría ser utilizado para impedir que Siria llegue a desempeñar nuevamente un papel político a nivel regional [4].

- 5. El 10 de febrero, la National Security Network (NSN), un tanque pensante bipartidista que trata de difundir la geopolítica en Estados Unidos, publicaba un informe sobre las posibles opciones ante el Emirato Islámico. El documento pasaba en revista unas 40 opiniones de expertos y concluía que es necesario «contener y posteriormente destruir» el Emirato Islámico buscando el apoyo de Irak, en primer lugar, y de… la Siria de Bachar al-Assad. La NSN fue fundada por Rand Beers, un ex consejero de John Kerry actualmente convertido en subsecretario del Departamento de Seguridad de la Patria [5].

- 6. El 11 de febrero, la administración Obama presentaba al Congreso un pedido de autorización para el uso de la fuerza militar contra el Emirato Islámico, pedido que echaba a la basura la idea de derrocar al presidente Bachar al-Assad y de destruir Siria [6].

- 7. El 23 de febrero, el nuevo secretario de Defensa, Ashton Carter, reunía un grupo de expertos en una cena de trabajo. Y estuvo escuchando sus opiniones durante 5 horas… sin revelar su propio punto de vista. Lo que quería el señor Carter era verificar por sí mismo el trabajo de la NSN. Entre los invitados de Ashton Carter se encontraban no sólo el ex embajador de Estados Unidos en Siria, Robert Ford, y varios viejos especialistas de los tanques pensantes sino también Clare Lockhart, conocida por sus notorios vínculos con el mundo de la finanza, y también el presidente de la Escuela de Periodismo de Columbia, Steve Coll, para evaluar las posibles reacciones de los medios de prensa [7].

Lo que ha cambiado en el terreno

Varios factores han evolucionado en el terreno durante los últimos meses.

- La «oposición moderada» siria ha desaparecido por completo. El Emirato Islámico la absorbió. A tal punto que Estados Unidos no logra encontrar combatientes a quienes formar con vistas a la construcción de una «nueva Siria». El ex embajador Robert S. Ford, hoy asalariado del tanque pensante del AIPAC [8], el mismo embajador que organizó las manifestaciones que se registraron en Siria en 2011 y que apoyó a la «oposición moderada» hasta el último momento, ha cambiado oficialmente su posición. Ahora piensa que la única oposición real que existe en Siria se compone de yihadistas y que entregarles más armamento sería extremadamente peligroso [9]. Retrospectivamente resulta que el término «oposición moderada» no designaba a los combatientes civilizados sino a sirios dispuestos a traicionar su país aliándose a Israel, lo cual por cierto ni siquiera ocultaban [10]. Desde el primer momento, esa oposición estuvo dirigida de facto por miembros de al-Qaeda –como el libio Abdelhakim Belhadj y posteriormente el iraquí Abu Bakr el-Baghdadi– y perpetraba las peores atrocidades –incluyendo el canibalismo [11]. En definitiva, todos esos líderes son actualmente dirigentes... del Emirato Islámico.

- El 28 de enero de 2015 –fecha de la respuesta del Hezbollah al asesinato de varios de sus responsables en Siria–, Israel puso fin a su respaldo a las organizaciones yihadistas que operan en Siria. Durante 3 meses y medio, Tel Aviv les había entregado armas, les había garantizado cuidados médicos en los hospitales militares israelíes y la aviación israelí había proporcionado cobertura aérea a las operaciones de los yihadistas mientras que Tel Aviv justificaba sus incursiones aéreas contra Siria afirmando que se trataba de impedir entregas de armas al Hezbollah libanés. En definitiva, Tel Aviv ponía la seguridad de su frontera en el Golán en manos de los yihadistas, en detrimento de las fuerzas de la ONU.

- El 30 de enero de 2015, el nuevo rey de Arabia Saudita excluyó al príncipe Bandar y prohibió a todos sus súbditos cualquier forma de apoyo al Emirato Islámico. El reino dejaba así de desempeñar un papel en la manipulación del terrorismo internacional, función que le había confiado la CIA después de la revolución islámica iraní de 1979 y que durante 35 años fue la carta de triunfo de Riad.

- Turquía también parece haber puesto fin a su apoyo a los yihadistas desde el 6 de febrero y la dimisión de Hakan Fidan, jefe del MIT (la inteligencia militar turca). Además, en la noche del 21 a 22 de febrero de 2015, el ejército turco penetró ilegalmente en Siria, a unos 30 kilómetros de la frontera, para llevarse los restos de Suleiman Shah, el abuelo del fundador del Imperio Otomano, del mausoleo que el Tratado de Ankara atribuyó en 1921 a Turquía en territorio sirio. Aunque la operación incluyó un impresionante despliegue de fuerza, el ejército turco no luchó contra el Emirato Islámico, cuyos hombres controlan esa zona. Los restos de Suleiman Shah no fueron repatriados a Turquía sino solamente trasladados un poco más lejos, a otro punto en territorio sirio. Turquía mostraba así que no tiene intenciones de actuar en contra del Emirato Islámico y que mantiene sus ambiciones anti-sirias.

Las posibles opciones estadounidenses

En Washington se discuten actualmente seis opciones:

- Acabar con el Emirato Islámico y destruir Siria después. Es el punto de vista de Raytheon, primer productor mundial de misiles, punto de vista que defiende el cabildero de esa compañía, Stephen Hadley, ex consejero de seguridad nacional de George W. Bush. Un punto de vista que no vaya más allá de hacer la guerra por hacer la guerra, sin preocuparse por los intereses nacionales. Ningún responsable político apoya ese punto de vista extremista, reflejado en los medios de prensa únicamente para inclinar la balanza en el sentido de la guerra más amplia posible.

- Apoyarse en el Emirato Islámico para destruir Siria, siguiendo el modelo de las alianzas establecidas durante la guerra de Vietnam. Es el punto de visa del presidente de la Comisión senatorial para las fuerzas armadas, John McCain, quien prefiere olvidar la caída de Saigón, en 1975. Resultaría extremadamente costoso –unos 20 000 o 30 000 millones de dólares anuales durante un gran periodo de años– además de arriesgado e impopular. Provocaría de inmediato una intervención directa de Irán y de Rusia y el conflicto tomaría una dimensión mundial. Nadie, ni siquiera el propio John McCain, es capaz de explicar por qué Estados Unidos tendría que emprender una operación de ese tipo, en la que el único beneficiado sería Israel.

- Debilitar al Emirato Islámico y posteriormente destruirlo coordinando bombardeos aéreos estadounidenses con el uso de tropas aliadas en tierra, incluyendo grupos de la «oposición siria moderada» –que ya no existe. Y después utilizar esos grupos de oposición (?) únicamente para mantener la presión sobre Siria. Esa es la posición contraterrorista actual de la administración Obama, con un presupuesto de unos 4 000 o 9 000 millones de dólares al año. Sin embargo, aun suponiendo que se llegase a crear una «oposición siria moderada», resulta imposible imaginar de qué manera la US Air Force lograría acabar con el Emirato Islámico cuando ya fue incapaz de destruir a los talibanes en Afganistán en 13 años de guerra contra ellos, sin entrar a mencionar aquí lo sucedido durante la intervención militar de Estados Unidos en Somalia o el actual estancamiento de las tropas de Francia en Mali.

- Contener al Emirato Islámico y después debilitarlo paulatinamente hasta reducirlo a un tamaño aceptable. En esa opción la prioridad sería proteger Irak y los combates importantes se desplazarían hacia Siria.

- La opción del asedio. El objetivo ya no sería combatir al Emirato Islámico sino aislarlo para evitar su propagación. Las poblaciones que se hallan bajo su control se verían abandonadas a su suerte. Es la opción más económica… pero es también la menos honorable. Es la opción que defiende Kenneth Pollack.

Conclusión

Los factores anteriormente mencionados permiten prever lo que va a suceder:

Dentro de unos meses, quizás incluso hacia finales de marzo, Washington y Teherán llegarán a un acuerdo global. Estados Unidos reanudará los contactos con Siria, seguido de cerca por los Estados de Europa, incluyendo a Francia. Se descubrirá entonces que el presidente al-Assad no es un dictador, ni tampoco un torturador. Y a partir de ese momento comenzará el fin de la guerra contra Siria mientras que una verdadera coalición internacional se dedicará a reducir la envergadura de las fuerzas yihadistas. Y cuando acabe todo, la CIA se encargará de enviar los yihadistas sobrevivientes al Cáucaso ruso o la región china de Xinjiang.

Notas:

[1] Alternative Futures for Syria. Regional Implications and Challenges for the United States, Andrew M. Liepman, Brian Nichiporuk, Jason Killmeyer, Rand Corporation, 22 de octubre de 2014. 

[2] “This Is Obama’s Last Foreign Policy Chance”, Leslie Gelb, The Daily Beast, 14 de enero de 2015.

[3] “Shifting Realities in Syria”, The Editorial Board, The New York Times Sunday Review, 24 de enero de 2015.

[4] National Security Strategy, White House, 6 de febrero de 2015.

[5] Confronting the Islamic State. An Assessment of U.S. Strategic Options, Policy Report by J. Dana Stuster & Bill French, Foreword by Maj. Gen. Paul Eaton, National Security Network, 10 de febrero de 2015.

[6] “Joint resolution to authorize the limited use of the United States Armed Forces against the Islamic State of Iraq and the Levant (Proposal)”, por Barack Obama, Voltaire Network, 11 de febrero de 2015.

[7] “Ash Carter Seeks Fresh Eyes on Global Threats”, Dion Nissenbaum, Wall Street Journal, 24 de febrero de 2015.

[8] El AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) es el principal grupo de presión sionista en Estados Unidos. «Kennedy, el lobby y la bomba», por Laurent Guyenot, Red Voltaire, 2 de mayo de 2013.

[9] “Ex-Ambassador: CIA Wrong On Not Wanting To Arm Syrian Rebels”, Akbar Shahid Ahmed, The Huffington Post, 22 de octubre de 2014.

[10] «Leader Sees New Syria, Without Iran Ties», Jay Solomon y Nourmalas, Wall Street Journal, 2 de diciembre de 2011.

[11] Abbu Sakkar, jefe de una brigada del Ejército Sirio Libre se come el corazón y el hígado de un soldado sirio en un video que él mismo divulga en mayo de 2013. Sobre las fechorías del Ejército Sirio Libre –hechos que la prensa occidental nunca llegó a reflejar–, ver la conferencia de la periodista rusa Anastasia Kopova.

China + Rusia

Cada tanto salen los chinos a decir alguna cosita sobre el mundo en que vivimos. La semana pasada, sin ir más lejos, un alto diplomático de ese país (Qu Xing, representante chino en Bruselas, foto de arriba) les comentó como al pasar a los europeos que su obsecuencia con el Imperio les revuelve el estómago. Vayamos a la historia, tal como la cuenta el sitio Russia Insider (http://russia-insider.com/en/2015/03/02/3992):

Título: China Harangues US over Anti-Russia Stance

Subtítulo: A top Chinese diplomat has a frank talk with Chinese state news agency on Ukraine crisis

Texto: In a clear indication of its strong support for its BRICS partner, China has said western nations must shed their zero-sum mentality and accommodate Russian security concerns over the Ukraine crisis.

The Ukraine crisis is being fueled by games played by the US and the European Union, said a Chinese diplomat on Thursday.

“The United States is unwilling to see its presence in any part of the world being weakened, but the fact is its resources are limited, and it will be to some extent a hard work to sustain its influence in external affairs, ” Chinese envoy to Belgium Qu Xing told state news agency Xinhua.

“There were internal and external reasons for the Ukraine crisis. Originally, the issue stemmed from Ukraine’s internal problems, but it now was not a simple internal matter. Without external intervention from different powers, the Ukrainian problem would not develop into the serious crisis as it be,” Qu said.

China has, earlier, criticized Western sanctions on Russia over the Ukraine crisis.

Qu notes that the eastern and western parts of Ukraine had differing cultural and ethnic traditions historically and that Russian-speaking regions had held long close ties with Moscow.

In what was a clear backing for Russian interests in the region, the Chinese envoy said Moscow is feeling “anxious that the West may squeeze its geographical space by extending influence in eastern European countries including Ukraine”.

Ukraine could be a warning for most countries in the world, says the Chinese ambassador.

 “The major powers need to seek a win-win situation rather than zero-sum security,” Qu said.

Notwithstanding Washington’s military prowess, the US is still insecure, consistently increasing its sphere of influence, including moves to enhance the global distribution of ballistic missile defense systems.

The envoy alluded to Washington’s national security review system for foreign investors’ mergers and acquisition activities in the States. But its definition of “national security” was not clear or transparent enough, Qu alleged.

The US “is highly sensitive to its own security, while ignoring other countries’ basic security needs and concerns”, he added.

“The West should abandon the zero-sum mentality, and take the real security concerns of Russia into consideration,” said Qu.

With the EU’s geographical proximity to Ukraine and its energy dependence on Russia, the European Union is more pragmatic than the US over the Ukraine issue, he said.

The lack of US participation in the Minsk agreement, on the one hand, raised the negotiation leverage for EU partners but left room for maneuver.

“Even though a latest ceasefire agreement had been achieved, it is still possible for the Western parties to change the original decisions in the future for the excuse that the United States was not involved in the negotiations,” he said.

The United States and some leaders in Europe have, this week, threatened to impose tougher sanctions against Moscow.

Additionally, the US is considering arming the Ukrainian military.

Usos de Nisman

Son numerosos los políticos, personalidades públicas, periodistas y analistas de diversa índole que vienen sugiriendo en los últimos tiempos lo siguiente: directa o indirectamente, la muerte del fiscal argentino Alberto Nisman podría formar parte de operaciones cuya significación última exceden largamente el territorio y la política argentinas para instalarse en el corazón de Medio Oriente. Para lo que sigue es relevante entender lo siguiente: 

(1) En pocos días más hay elecciones en Israel. En palabras de Daniel Lakin, del Times of Israel del 5 de Febrero de este año: "Exactly 40 days from now, Israelis will go to the polls to decide the shape of their next government. The possibility of change is in the air, as the center-left parties in the Knesset face their best chance in years to form a governing coalition. The Zionist Camp list, led by Labor’s Isaac Herzog and Hatnua’s Tzipi Livni, is currently running neck and neck with current Prime Minister Benjamin Netanyahu’s Likud, and hopes to be the largest force in the new Knesset on March 18th. To interested watchers in Israel and abroad, this is plainly a high-stakes contest.

(2) La voladura de la AMIA en 1994 podría constituir un casus belli para un país como Israel, sobre todo si el mismo es gobernado por una gestión proclive a las operaciones militares en países vecinos. Por ejemplo, una gestión presidida por alguien como B. Netanyahu, actual Primer Ministro.

(3) El atentado a la AMIA en 1994 ha sido adjudicado al gobierno de Irán. Las pruebas de la participación de este país en el atentado son, para muchos analistas, extremadamente débiles. No obstante, muy diversos actores judiciales y políticos de nuestro país y del exterior han sostenido públicamente estas acusaciones.

(4) La imputación del fiscal A. Nisman al actual gobierno argentino de encubrir a Irán en este asunto no es seria. No obstante, la muerte del fiscal tuvo un profundo efecto práctico, mediático: puso en los titulares de los diarios del mundo, durante varias semanas, asociaciones de palabras tales como "Irán", "atentado", "AMIA" y "encubrimiento".

(5) El gobierno argentino acusó hace pocos días a los gobiernos de EEUU y de Israel de inmiscuirse groseramente en los asuntos internos de la República Argentina en relación con el denominado (por los medios) "caso Nisman".

(6) Son numerosos los personajes que circulan en torno a este "caso Nisman" que mantienen o mantenían relaciones con una o ambas de las embajadas y servicios secretos de dos países: EEUU e Israel. Tal es el caso del propio Nisman, como de turbios personajes como Diego Lagomarsino, Claudio Rabinovitch, Damian Pachter, Antonio "Jaime" Stiusso, Patricia Bullrich, etc.

(7) Precisamente, las operaciones denominadas de "bandera falsa" constituyen verdaderas especialidades de los servicios secretos de los dos países mencionados más arriba.


Las siguientes notas aparecidas en la edición en español de Russia Today permiten generar una idea de contexto, en la que podrían resignificarse tanto las acusaciones recientes del fiscal Alberto Nisman como su propia, trágica muerte. Nosotros no aseveramos nada. Que el lector saque sus propias conclusiones. 

15 Febrero 2015:

Título: "Los documentos del Mosad demuestran que Netanyahu es un fanático del belicismo"

Epígrafe: Los documentos filtrados por Al Jazeera han demostrado que Benjamín Netanyahu es un fanático del belicismo que ha estado exagerando y distorsionando la información sobre el programa nuclear iraní, opina el escritor y activista político Richard Sudan.

Texto: Las constantes acusaciones del primer ministro israelí contra Irán han sido desmentidas por su propia agencia de inteligencia, sostiene el activista Richard Sudan en 'Op Edge' de RT.

"La mentira sobre las intenciones nucleares de Irán ha sido y sigue siendo vendida por muchos medios de comunicación. Irán, que no ha atacado a ninguna nación en cientos de años, está siendo presentado como una amenaza existencial para Israel y para la paz mundial", mientras que EE.UU., el patrocinador financiero y político de Israel, es "el que ha soltado un arma nuclear en el pasado, creándola y luego apretando el gatillo, por así decirlo", explica el escritor.

A su juicio, los documentos secretos de las agencias de inteligencia filtrados por Al Jazeera ponen de relieve lo que supimos siempre: que la llamada 'amenaza iraní' es falsa. "Tal vez las filtraciones no nos digan nada que no supiéramos ya, pero si tenemos en cuenta que, en realidad, es Israel el que representa una amenaza para la paz en la región, ya que cuenta con cientos de armas nucleares mientras se niega a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (del cual Irán es signatario), está claro que en la actual guerra de información estos hechos sí que son importantes", y tienen que ser resaltados hasta que disminuya la amenaza contra Teherán.

Las guerras del pasado muy reciente, desde Irak y hasta Libia, se han basado más en ficciones que en hechos, y "no se puede ni se debe permitir que esto ocurra con Irán", advierte el autor, explicando que en marzo, cuando Netanyahu hable en el Congreso de EE.UU., con toda probabilidad utilizará su discurso como una plataforma para volver a acusar a Irán, sobre todo teniendo en cuenta que la diplomacia entre EE.UU. e Irán "comenzó a descongelarse" en los últimos meses.

"Netanyahu no quiere que las negociaciones sobre el programa nuclear civil de Irán avancen, y hará todo lo posible para evitar que Irán continúe haciendo lo que tiene todo el derecho a hacer: seguir con un programa nuclear civil pacífico", señala Sudan.

En su opinión, el principal objetivo de los ataques de Netanyahu contra Irán no es impedir que obtenga una bomba nuclear, sino "reducir la influencia de Irán en la región".

"¿Por qué dos fuertes estados árabes seculares, Irán y Siria, están siendo constantemente demonizados en los medios de comunicación", mientras que "a los estados árabes a los que vendemos las armas que luego utilizan para maltratar a su propia gente se les da un pase libre para que continúen, y nunca se mencionan en los medios?", se pregunta el activista. "El EI ocupa los titulares, pero los cortadores de cabezas en Arabia Saudita, no. Tampoco hemos oído hablar de los crímenes contra el pueblo de Baréin o Catar, por ejemplo. Este doble estándar (...) explica la caza de brujas, cuyo objeto durante muchos años fue Irán", sentencia.

"La realidad es que Irán es una fuerza estabilizadora en la región", una de las pocas fuerzas en el Oriente Medio que impiden la ocupación militar de sus vecinos y que resisten al imperialismo en la zona, señala Sudan.

Aunque para los que siguen los acontecimientos en la región los documentos filtrados no digan nada nuevo, "en el mundo de hoy, con una guerra ilegal tras otra, es justo decir que las razones para dichas guerras dependen en gran parte de si la opinión pública se deja influir por las mentiras en los medios. En este contexto, los archivos que han sido publicados son cruciales como argumento de por qué las políticas agresivas de las sanciones y las distorsiones sobre el programa nuclear de Irán son injustas, peligrosas, y deben parar".

4 Octubre 2014:

Título: Israel anuncia que está dispuesto a atacar Irán, Siria y Líbano

Epígrafe: El jefe del Estado Mayor de Israel, Benny Gantz, ha anunciado que podría lanzar en Líbano una operación militar similar a la de Gaza. Además, mencionó Egipto, Siria e Irán como enemigos de Israel en cuyo territorio no descarta "actuar".

Texto: "[El líder de Hezbolá, Sayyed Hassan] Nasrallah ve que la sociedad israelí no se ha fracturado y está dispuesta a aceptar las consecuencias [en Gaza], y que vamos a hacer en el Líbano lo que hicimos en Gaza", dijo Gantz al diario 'Yedioth Aharonoth' en su primera declaración desde el fin de la guerra de Israel contra Gaza que tuvo lugar en agosto. Explicó que Hezbolá "representa una amenaza mayor que Gaza".

Gantz dijo que Israel sigue siendo un objetivo para sus enemigos, que actualmente están enzarzados en conflictos regionales. "Ahora nuestros enemigos están ocupados con otros problemas, pero ¿quién será el siguiente en la lista? ¡Nosotros!", dijo Gantz.

"Si Hezbolá no estuviera ocupado actuando al dictado de Irán en Siria, ¿quién es su enemigo habitual? Nosotros", añadió el jefe del Estado Mayor de Israel.

"Si las fuerzas terroristas en el Golán dejan de tratar con [el presidente sirio, Bashar] Assad, ¿quién es su enemigo? Si los miles de refugiados en Jordania tienen que actuar, ¿a quién van a elegir como enemigo? ¿Actuarán los yihadistas en el Sinaí solo contra Egipto?", preguntó Gantz.

"Estamos preparados para actuar en Irán, y debemos ser realistas acerca de esta amenaza que todavía existe", dijo Gantz.

En agosto Israel llevó a cabo una operación militar a gran escala en Gaza en la que fueron detenidos cientos de palestinos y que costó la vida a unas 2.100 personas.   

19 Marzo 2014:

Título: El Gobierno de Israel a los militares: Ultimen ataque aéreo contra Irán

Epígrafe: El primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y el ministro de Defensa, Moshe Yaalon, han ordenado al Ejército prepararse para un eventual ataque aéreo contra las instalaciones nucleares de Irán, según publican medios israelíes.

Texto: El Estado hebreo ha desembolsado para este fin cerca de 3.000 millones de dólares de su presupuesto militar de este año. Y eso que varios organismos internacionales celebran importantes avances en las negociaciones que el grupo de los seis países mediadores (el Sexteto: Rusia, Estados Unidos, China, Reino Unido, Francia y Alemania) mantiene con Teherán sobre su programa nuclear.

Tres miembros del Knéset (el Parlamento israelí), que estuvieron presentes en las audiencias del Comité de Unificación dedicadas a las Fuerzas de Defensa de Israel en enero y febrero, dicen que la citada suma figuraba como la mínima en las indicaciones de los gastos que el Gobierno estaba dispuesto a asignar en las preparaciones bélicas contra el país persa. El índice máximo programado era un 20% mayor. Los informantes citaron como fuentes de esta información al general de división Gadi Eizenkot y al general de brigada Agai Yehezkel, que pertenecen a distintas ramas del Estado Mayor israelí.

El periódico 'Haaretz' no consiguió ningún comentario al respecto por parte de los militares o la oficina de prensa del Gobierno. Sin embargo, cita las recientes declaraciones de ambos miembros del Ejecutivo israelí, al acceso de todos, que confirman la seriedad de sus planes.

"Mis amigos, creo que permitiendo a Irán a enriquecer uranio, se abrirán las compuertas", declaró Netanyahu en una conferencia a comienzos de este mes. "Eso no debe suceder. Y nosotros nos aseguraremos de que esto no suceda".

A su vez, Yaalon señaló durante un discurso en la Universidad de Tel Aviv que su visión del tema se ha modificado. Anteriormente no respaldaba la idea de un ataque unilateral a Irán, pero ahora sí está dispuesto a actuar en vista de que la Administración de Barack Obama no quiere meterse en una guerra.

"Pensamos que Estados Unidos debería asumir el liderazgo en la campaña contra Irán", dijo esta semana. "Pero EE.UU. se metió en el diálogo con ellos y desgraciadamente en el regateo del bazar persa los iraníes resultaron mejores. Así, dentro de este problema tenemos que actuar como si no hubiera nadie con quienes podamos contar, además de nosotros mismos".

24 Noviembre 2014:

Título: Filtración: Israel estudia iniciar una guerra contra Irán a la luz de nuevo acuerdo nuclear

Epígrafe: El acuerdo entre Irán y el sexteto de mediadores internacionales sobre el programa nuclear de la República Islámica, puede "obligar a Israel a una acción militar" contra Teherán, según ha revelado un funcionario israelí que tuvo acceso al documento.

Texto: En referencia al posible nuevo acuerdo nuclear, un funcionario israelí a través del diario 'The Jerusalem Post' ha emitido una dura advertencia pública a sus aliados con un argumento claro: "Las propuestas actuales garantizan la perpetuación de una crisis que arrincona a Israel a usar la fuerza militar contra Irán como la única salida lógica".

 

Según el funcionario, el grupo "no le pide a Irán desmantelar la infraestructura nuclear. En este momento lo que están hablando es algo muy diferente". "Van a poner restricciones a Irán por un número determinado de años, después de lo cual no habrá restricciones ni sanciones. […] Y después de este periodo de tiempo, Irán es básicamente libre de hacer lo que quiera", cita el rotativo al funcionario. Además, si los negociadores logran ponerse de acuerdo, esto "deja a Irán en el umbral de convertirse en una potencia nuclear en este momento, y […] en una potencia nuclear militar en el futuro", declaró el funcionario.

No es la primera vez que Israel amenaza con desatar una guerra contra Irán. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lo expresó en varias ocasiones desde 2009, incluso buscando en 2011 la autorización de su gabinete para llevar a cabo la acción.

Este lunes acaba el período fijado para alcanzar el acuerdo entre los representantes del llamado 'Grupo 5 +1' (Rusia, China, EE.UU., Francia, Alemania, el Reino Unido) y de Irán en el marco de las conversaciones de Viena, que se desarrollan desde el 18 de noviembre. El grupo de mediadores internacionales e Irán negocian desarrollar un sistema de garantías de naturaleza exclusivamente pacífica sobre el programa nuclear de Irán, a cambio de la eliminación gradual completa de las sanciones internacionales contra la República Islámica.

24 Noviembre 2014:

Título: Viena: Negociación contrarreloj sobre el programa nuclear iraní

Epígrafe: Irán y el sexteto de mediadores internacionales se emplean a fondo para alcanzar un acuerdo sobre el programa nuclear de la república islámica en las conversaciones en Viena. La fecha límite estipulada para alcanzar el acuerdo es este lunes.

Texto: El futuro del programa nuclear iraní, su viabilidad y también la posibilidad de levantar las sanciones económicas que pesan desde hace años sobre la República Islámica de Irán pasan por la ronda de negociaciones que celebran en Viena desde el pasado 18 de noviembre representantes del llamado 'Grupo 5 +1' (Rusia, China, EE.UU., Francia, Alemania, el Reino Unido) y de Irán. 

A lo largo de este fin de semana han tenido lugar varios encuentros, aunque, de momento, no se ha logrado llegar a ningún acuerdo político definitivo. Se espera que los diálogos más trascendentes se celebren a partir de la madrugada del lunes 24 de noviembre, fecha en que concluye el plazo estimado hace un año en Ginebra. 

La llegada de los representantes de Rusia y China permite albergar esperanzas de alcanzar pronto un acuerdo sobre la cuestión. En particular, la delegación iraní considera clave la presencia del canciller ruso, Serguéi Lavrov, en estas conversaciones.

"Sin duda, la llegada de Lavrov a las conversaciones de Viena contribuirá positivamente al trabajo sobre la elaboración del acuerdo. Lo estamos esperando", declaró un miembro de la delegación iraní.

Además, en una reunión con su homólogo iraní, Mohammad Yavad Zarif, el canciller ruso informó de que el presidente Vladímir Putin y el máximo mandatario iraní, Hassan Rouhani, mantendrán una conversación telefónica este lunes.

27 Enero 2015:

Título: Teherán: Con el asesinato de un general iraní, Israel "ha cruzado la línea roja"

Epígrafe: Irán asegura en un mensaje dirigido a EE.UU. que la república islámica responderá el ataque aéreo israelí en Siria que mató a un general iraní junto a varios miembros de Hezbolá.

Texto: "Dijimos a los estadounidenses que los líderes del régimen sionista deberían esperar consecuencias de su acto", dijo el viceministro del exterior de Irán, Hossein Amir Abdollahian, citado por la agencia estatal IRNA. "En nuestro mensaje a EE.UU. subrayamos que el régimen sionista ha cruzado la línea roja", sostiene el funcionario.

El General iraní Mohammed Allahdadi fue asesinado junto a Jihad Moughniyeh, comandante de Hezbolá y el hijo del líder del grupo, Imad Mughniyeh, y varios miembros de la organización libanesa, el pasado 18 de enero, tras ser alcanzados por un misil israelí en la parte siria de los altos de Golán.

1 mar 2015:

Título: Prensa árabe: Obama amenazó con derribar cazas israelíes si atacaban a Irán

Epígrafe: En un desconcertante informe, un periódico kuwaití afirma que el presidente Barack Obama amenazó con derribar aviones israelíes si Tel Aviv seguía adelante con un plan para atacar los sitios nucleares iraníes.

Texto: Citando "fuentes bien situadas", el diario 'Al-Jarida' afirma que en algún momento de 2014 el Gobierno israelí elaboró planes para atacar Irán cuando supieron que Washington y Teherán estaban a punto de alcanzar un acuerdo nuclear secreto a espaldas de Israel. La decisión fue tomada después de que Israel se enterara de que los términos del acuerdo constituían una supuesta "amenaza para la seguridad de Israel".

El medio árabe señala que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, al parecer, tomó la decisión después de cuatro noches de deliberación con los mandos militares, y que los aviones israelíes incluso lograron realizar vuelos experimentales en el espacio aéreo iraní después de evadir los radares de ese país.

Pero cuando un funcionario israelí con fuertes vínculos con la administración Obama reveló el plan de ataque aéreo, Obama presuntamente amenazó con derribar los aviones israelíes.

La controvertida información ha generado diversas reacciones, especialmente en la prensa de Israel. El reportero de la prensa judía conservadora Tzvi Ben Gedalyahu señala que "a primera vista parece ser una invención de un editor con una buena imaginación".

"Sin embargo, 'Al-Jarida' está considerado un diario relativamente liberal cuyo editor Mohammed al-Sager fue galardonado con el Premio Internacional de Libertad de Prensa del Comité de Protección de Periodistas 'por sus informes atrevidos en temas políticos y de derechos humanos' ante amenazas de censura y enjuiciamiento por parte del Gobierno", agrega el periodista israelí.

Africa, hoy como ayer

Se trata de bronces cuya belleza corta la respiración, sencillamente. Era evidente que tamañas bellezas no podían quedar en manos de esos negritos roñosos del Africa Occidental, allá en Benin, al Oeste de Nigeria. Por suerte los ingleses pusieron lo que hay que poner para salvar estas obras. Pasó hace tiempo, sí, pero permite trazar paralelismos precisos con los sucesos de hoy en el mismo continente, las mismas regiones, los mismos pueblos. Así lo cuenta Michelle Yaa Asantewa para el sitio web africano Pambazuka News:

Título: Crimes of Empire: The Invasion of Benin Kingdom

Texto: British colonial soldiers committed genocide in the Kingdom of Benin in 1897. They then looted some 4,000 pieces of art which have never been returned. A Nigerian film recreates the invasion, exposing the bestial brutality of Empire.

On Saturday 7 February, a packed British Film Institute (BFI) audience attended African Odyssey’s hosting of ‘Grand Theft Africa: History of the Benin Bronzes.’ It opened with a one-hour presentation by historian and Pan-Africanist Dr Ama Biney on the historic and continuing ‘scramble for Africa.’ The focus of her presentation and theme for the film that followed was the 1897 invasion of Benin, which contributed to the greater African holocaust enshrined in our experience of enslavement, colonialism and neo-colonialism. The brutal desecration of Benin lives and culture through the theft of over 4,000 of its artefacts by Western Europeans seems to be a known but yet untold story. It led to the demise of the Great Benin Kingdom, marking a most significant period in the continuing scramble for African resources. During the invasion the Oba (King) was deposed and deported to Calabar on 13 September 1897 where he died 16 years later. The Nollywood director, Lancelot Oduwa Imasuen’s film captures the horrific invasion in which Benin’s well organised governmental system, cultural and spiritual traditions, kept in place for thousands of years, were callously disrespected by the British invaders. The event at the BFI was well timed to correspond with the anniversary on 10 February of the invasion. What follows is a reflection of the event as I attempt to capture the impression it left on me.

The past is present

One of the lasting messages of Dr Biney’s presentation was that the ‘past is not dead – that it lives on in the present.’ This is how she perceives the impact of history. The infamous ‘Scramble for Africa’ in which 14 European powers voraciously supped around the 1884-1885 Berlin Conference table is a haunting and living legacy impeding the struggle for sovereignty and self-determination for many African states. Yet their lack of self-determination is linked to the unnaturalness of their construction, as these states represent the demographically modified appendages of the European imperialist project. Since the Conference preceded the invasion of Benin by over a decade it might appear accidental – or fortuitous. Likewise since the conference was held 130 years ago the social, economic and political instabilities associated with these states might suggest some natural inability to self-govern. Clearly this would be an ill-conceived perspective ignoring the deliberate and lasting impact of the Scramble.

This historical appendage made it possible for the Malian president to request help from France, its former colonial ruler, to intervene in the political crisis a couple years ago. Such interventions, whether sanctioned by African leaders or not, do not necessarily improve the conditions of the people they are supposedly called to assist; nor do they help to advance the sovereignty of African states. Historically, the image of ‘anarchy’ and destabilisation through the creation of proxy wars has been used by Western governments to justify interference in the affairs of other sovereign states. Similarly, parallels can be made of the moral arguments about fighting Boko Haram terrorists in Nigeria and the 1897 invasion by the UK government. Some chaos or anarchy has to be created/detected for which the burden to solve becomes that of the all-saving Europeans. Their military power would give them unfair advantage and means to occupy. The ‘humanitarian’ guise of rescuing 300 school girls provided a perfect opportunity for the US-European military expansion to West Africa. Excessive foreign troops stretched across large areas of Africa means a military occupation that has little to do with ‘saving girls.’ The question is whether Western intervention is necessary or is this interference part of their imperialist strategy? In other words: Are matters made worse or better by their intervention?

In her talk, Dr Biney reminded us which European countries were among those 14 powers at the conference: France, Britain, Germany and Portugal. The map she used to more visibly imprint the dissection of the continent showed the dominance of the French and British. She allowed a resonant beat to sink into our hearts the poignant fact that around this inglorious table no African leader was present. Therefore it remains to be said that Africans should be left to resolve their own internal affairs. Their self-determination will always be blighted by the interventionist strategies of Western governments whose interests lie in the control of our resources.

Circumstances of the invasion

What was striking from Dr Biney’s account was that prior to the 1897 invasion, between 1850-1880 there was a small European presence in Africa. They had coastal outposts from which they were exercising legitimate trade, particularly in palm oil and groundnuts. This trade had replaced the Trans-Atlantic Trade in human beings as slaves. The wanderlust of explorers, the crusading of missionaries and the avaricious traders combined to reshape the course of Africa’s history. The European countries involved in the trade sought to advance and protect their own interests, establishing military outposts that would later double as holding forts for enslaved Africans literally bound for the Atlantic. These outposts (forts) remain, as I observed during a trip to Cape Coast and Elmina Castles in Ghana. But those erected on the other side of the Atlantic also remain in the Caribbean islands. During a visit to some of these at the end of 2013 there was a sense that Africans (in the diaspora) had little claim to the land/islands but were forced to import everything and instead focus their economic interest on tourism – another way of saying exploration. At every corner of these islands there are churches – since the missionary project was supported by the respective European states.

Whilst they protected their claim along the coast, the real loot and ventures lay in the interior, which for many were yet unexplored. The increasing competition to discover and exploit Africa’s wealth naturally led explorers deeper into the interior. The Berlin Act, furthermore made it necessary for each European power to ‘inform each other of its claim’ to a portion of territory and establish the claim legitimately by ‘occupation.’ As we see today the interventionist strategy has its base in history whereby European governments used the internal disputes of African micro-states to push moral arguments about why they needed to be governed by external intermediaries. Some of the moral arguments were founded on the alleged principle of civilising Africans from their fetishisms and traditional practices, including human sacrifice. As Dr Biney noted, Europeans exaggerated these customs and practices in order to serve their own interests. Although the Europeans claimed to be concerned about internal slave trade and general conflicts in Africa, with the exception of the Yorubas no mention was made of internal slavery in the Berlin Act. Dr Biney argued that contrary to the supposed anarchy in Africa, most of West Africa was peaceful with well-organised states and strong rulers.

A sinister agreement

By the time of the invasion, Benin was expanding, having subsumed smaller states into its Kingdom through military force. The Edo region, in which the City of Benin was situated, was discovered by British explorers venturing deeper into the hinterland. The impressive cultural artefacts, along with the discovery of vast amounts of rubber leant fervour to the mission to totally colonise the region.

Oba Ovonramwen, who had inherited a kingdom at war not only with other states but with its own internal struggles, had to establish firm leadership but was loved and respected by his people. The British knew this. In 1891 the British Vice Consul H.L. Gallwey took a spurious treaty to Oba Ovonramwen. He didn’t sign the treaty but instead authorised one of his chiefs, who clearly couldn’t read English, to do so. According to Dr Biney the terms afforded protection for the Oba by Queen Victoria in return for loyalty to Britain; he could not entertain any other foreign power. There also had to be free trade with Britain and the kingdom had to receive missionaries. When the Oba flouted these terms a new treaty was devised aimed at forcing the Oba to submit to the British Empire.

Genocide: calling it by its name

Following his own orders, and perhaps owing to some despotic trait and loyalty to the British Crown, the Acting Vice Consul James Phillips ignored warnings not to enter Benin, when at this time a sacred ceremony was in swing. But he persisted to enter the City. This was regarded by the Benin chiefs as a challenge to the sovereignty of the kingdom for which they retaliated by killing Phillips and six other British men. This presented Britain with the opportunity of war against the kingdom and 1,500 soldiers primarily made up of Africans from other colonised territories were dispatched to avenge the killing of the seven Britons; two of them had escaped. The defeat of Benin, as Dr Biney explained, was due to the ‘superior technology’ of British weaponry. The Africans were admirable adversaries but their machetes, bows and arrows couldn’t compare. Though available on the continent, there was limited access to machine guns which would have aided their combat. Even if they could obtain the machine guns, there weren’t enough soldiers trained to use them. The outcome of this unfair advantage was genocide in which thousands Africans lost their lives. Shamefully this wholesale sacking of the Benin Empire also culminated in the grand theft of cultural artefacts bestowing the history and heritage of the Benin people.

‘The totality of the plan’

Another striking observation in Dr Biney’s presentation was the citation by fellow historian, Toyin Falola, who attributed the defeat of Nigeria (Benin) to the series of ‘so-called little wars’ waged by Britain as a decided method that ‘boosted the idea of imperialism.’ In other words, these little wars were by design part of a bigger plan for total domination. Former African leaders, like Ghana’s Kwame Nkrumah and Ahmed Sékou Touré of Guinea Republic, posited pan-African unity, calling for a level of consciousness that would recognise the ‘totality of the European plan’ – a systematic, well-practiced strategy of divide and rule. Colonialism was replaced by neo-colonialism after extending pretentious arms of independence.

When Ghana gained its independence in 1957 as the first country in sub-saharan Africa to do so, Nkrumah made it clear that unless all African territories were liberated, none were. The vision of total liberation of its people and of all the macro and micro African states would be the appropriate response to this ‘totality of the plan’ by Britain, US and other Western European nations still intervening in African affairs.

Invasion 1897, the film

It fulfilled a lifetime ambition of the Nollywood director Lancelot Oduwa Imasuen to produce a film about the invasion of Benin but also to screen it in the City of London. His diminutive figure was overshadowed by lofty aspirations and confidence as he beamed from the BFI podium. That the film, a Nollywood production, was even being screened at the BFI was another achievement he credited. In September last year filmmaker Nadia Denton curated a weekend centred on the rise of Nollywood. This was held in conjunction with the launch of her book, ‘The Nigerian Filmmaker’s Guide to Success: Beyond Nollywood’. This film builds on the commitment by the African Odyssey’s programme of ‘inspirational films by and about the people of Africa.’

The film opened with harrowing scenes of violence, with heads cleanly swiped by machetes and lobbed across my unsuspecting imagination early on. We were forewarned about the violence but I wasn’t prepared for the immediacy of it. These scenes of violence were interspersed in the film, building particularly during the invasion itself where graphic depictions of cannon explosions, bodies burning, machine gun killings, machete executions that exposed the impact of the devastation to African lives. Though the ‘white men’, as they were called in the film, lost their lives, this was disproportionate because Africans were fighting both for and against the British.

Dubious cast

Apart from the recognisable Rudolph Walker and Charles (Chucky) Venn (both from Eastenders) most of the cast were unknown to UK audiences or were acting for the first time. This might explain the awkward staccato diction of some of the actors, especially those playing English soldiers who hardly seemed committed to the process. I wondered if this was to do with cultural allegiance – the difficulty or pressure to show one’s culture in its true (in this case negative) light. For me the most remarkable acting was by Mike Omoregbe who played Oba Ovonramwen. He was committed to portraying the strength, complexity and anxieties of the Benin leader. He brought to life the image of this proud, powerful warrior king that Dr Biney barely had time to show us during her talk. He was convincing in embodying the spirituality and beliefs in ancestral traditions that underscored the King’s life and that of his people. Surprisingly, we were later told it was Omoregbe’s first acting role and that he was a priest whose faith wouldn’t approve of the traditional spiritual practices the film promoted so well. This shows the open-mindedness of Omoregbe and further reveals the daringness of Imasuen who cast him.

The role of the British Museum

After the brutal opening scene, the film moved into present day to encapsulate the umbilical link with the past. A Nigerian descendant attempts to retrieve one of the Benin Bronzes from the British Museum. During the court hearing he refuses to plead guilty of theft, because he claims that he was restoring the items, stolen by the British, on behalf of his family. It wasn’t intended to be but this was somewhat comical. Yet, I imagine many Africans who visit the British Museum feel the same compulsion. I do. To mark the centenary of the invasion in 2014, the film was screened at the museum, amidst some security anxieties about protests and demonstrations. This is another of Imasuen’s accomplishments and speaks of the unabashedness of the British authorities about their grand theft of African resources. Perhaps they consider this screening some kind of concession. I see it the way Dr Biney regards the presentness of the past which will continue to speak until justice is done. Indeed, the penultimate scene in the film in which Oba Ovonramwen is captured was ominous. Throughout the film his speeches were deliberately elevated by the use of proverbs and allegories in contrast to the bland exchanges between the British soldiers. In his last speech he expressed prophetic sentiments of exacting justice.

The African perspective

From the BFI podium and to welcome audience response Imasuen said he wanted to make a film that was unapologetically from the African perspective. He achieved this by privileging the views and motivations of the Africans, showing particularly that they were concerned with preserving their cultural heritage and protecting their sovereignty. The invaders on the other hand were ignorant, blood thirsty and greedy; ready to wage an unjust war to strengthen their own empire thousands of miles away. The visualisation of African courage during the invasion reinforced Dr Biney’s account about their bravery during combat; that they were not passive bystanders but ready warriors to defend their kingdom. Although many of the soldiers in the British army were Africans, I think the film was making a point in depicting this. The stark blue uniforms worn by the soldiers vividly conveyed a problem. As long as Africans see themselves as separate and divided, each state can be manipulated by the colonisers to commit soldiers to fight against the other. I’m trying to imagine a day I’d see a film whereby European soldiers (white) are en mass fighting on the side of Africans against another European aggressor. Africans need to be committed to identifying a unity of interest. When it comes to advancing their interests European leaders, as the film depicts, are two-faced and two-tongued. They conspire together, though they don’t always agree, to protective their collective and nationalistic aims. Somehow they’ve convinced African leaders they need to act differently.

Though he said the film was unapologetically from the African perspective there was a massive oversight by the director. In the last scene, in which the African descendent achieves victory in court for his alleged attempted larceny of the Benin Bronzes he is embraced by his European partner fully clad (in the court) in the cultural orange beading, including a crown, found in Nigeria. They hugged, once, twice and then they kissed long. I was disappointed by this seemingly out of place addition – gutted that after all the pronouncements against the ‘white men’ and the blatant caricaturing of Queen Victoria that Imasuen felt he needed to close the film with this lasting image. Throughout the film and in keeping with social history of the day there was lack of agency in the depiction of the African women. However, I wonder at the insensitivity to African women by reinforcing a tired stereotype of a successful African man (symbolised by the raised hand of victory, mirroring Nelson and Winnie after the former’s release from prison) and his European (white) woman. Imasuen tried to pass it off as a ‘cultural marriage’ claiming that he didn’t want to be seen to be preaching hate. But for me this scene was a wasted effort, no love angle of this kind was necessary. It seemed as though it was about compromise and a lack of total conviction.

The same could be said of the decision not to use a Nigerian language and maintain the subtitles (which were in English despite all the actors speaking in English). His rationale for this was about trying to ‘reach’ a wider audience. One wonders how far that reach needed to be given the 170 million population of Nigeria. The ‘reach’ ought to be seen as coming from those who are interested in evolving cultural representations, not our complicit perpetuation of cultural imperialism through the predominance of the English language. Still respect is due to him for producing a film that tells this true story intrinsically from the worldview of Africans.

The artefacts and the grand theft

We saw clipped scenes of not only British but other European soldiers grabbing the loot from the decimated City of Benin. As well as Britain Dr Biney mentioned Sweden, Holland, Germany and the US as being beneficiaries of this looting. Imasuen related a story about seeing one of the Benin pieces on sale in the US for $54,000 and tried to compute how this sum would transform the lives of contemporary Edo artisans. With regard to the artistic feel of the film, there was a moderate attempt at this. There were some shots of the landscape; the red earth beautifully contrasting the tropically green trees gave a sense of the place. This was complimented by simple yet striking cultural costumes like the white puffy bottom half robes of the chiefs, the elaborate warrior vestments, including the visible crafting of their machetes and the impressive garments worn by the Oba. The achievement of this is commendable especially because the project was self-funded.

Imasuen commented during the Q&A that the craft and skill of creating those stolen artefacts has not been lost. There were shots of the bronze smelting, as homage to the skill and craft involved in producing the looted Benin bronzes.

Reparations

In her final remarks Dr Biney emphasised a call for reparations and restitution to account for the devastating loss of African life and the grand theft of thousands of Benin artefacts residing in the European museums and private collections Chicago. Despite attempts by the Edo people to secure the return of these treasures there has been no recognition of their claim. Imasuen recounted that during the build up to screening the film at the British Museum items were returned to the Benin Royal family by a descendant of one of the British men who looted the wares during the invasion. The emphasis on reparations highlighted the necessary and humane response in the 21st century to ameliorating the devastation of African cultural heritage under colonialism. This is part of a wider movement for reparations with which Dr Biney recommended young people to become involved.

Conclusion

The past does not only intrude but makes certain demands on the present. As I contemplate the stern face of Oba Ovonramwen, the confidence in his stature, I perceive an irrepressible spirit that will not rest until justice in some form is achieved for his people. In this way he can be said to embody the ancestral spirit of millions of Africans who perished during the holocaust or maafa (genocide). The combination of historical documentation from Dr Biney’s presentation and the artistic and cultural representation by Lancelot Oduwa Imasuen’s film provided excellent insight about the circumstances of the invasion. This was followed by lively debate during the Q&A which included on the panel along with Dr Biney and Lancelot Oduwa Imasuen, Nadia Denton, Mike Omoregbe (the Oba) and BFI’s David Somerset, Chairing.

I agreed with two memorable remarks. One stressed that the director didn’t have to pander to any suggestion he might be preaching hate in his film; that after all Africans were treated inhumanely in our brutal encounters with Europeans and we had nothing to apologise to them for; that in fact we’re still awaiting apology from them. The second asked that Imasuen took more care in the way he spoke about the value of African art. There was some miscommunication that suggested he would rather have compensation for the total value accumulated over one hundred years of theft, rather than having the artefacts themselves returned. The point was that we must appreciate both the artefact and their monetary worth, because if we didn’t and any slackness in our expressions about this would potentially send the wrong message and further hamper the campaign for reparations. I commend the effort of the African Odyssey team who brought the event to us in collaboration with Tony Warner of Black History Walks. Sponsors of the film, including Sapetra and Greenwich TV, and promoters j2 knosults were represented and to them too I express gratitude. Overall it was good to be there, the pre-screening presentation was great and despite some of its contradictions the film, as Nadia Denton summed up contributed to a necessary debate about the importance of history to the question of sovereignty and self-determination.

[Nota biográfica:] Dr Michelle Yaa Asantewa formerly taught English Literature, Editing and Creative Writing at London Metropolitan University and currently facilitates writing workshops as an Independent Scholar. Her first novel Elijah and poetry collection The Awakening and Other Poems were self-published and are the launch publications for Way Wive Wordz Publishing. A Pan-Africanist and writer activist her blog waywivewordzspiritualcreative fuses social, spiritual and cultural experiences with artistic expression.