La cabeza te hace "click" cuando dejás de pensar en "casa" y te aparece esa otra palabrita, "hogar". Hogar de gente como uno, que vivió y sufrió y lloró, hasta que se tuvo que ir, sin trabajo, desahuciado, echado de sus hogares por los bancos. Hace un tiempo que venimos hablando de Detroit, ese espejo a futuro de aquello en lo que se está convirtiendo la Gran Democracia del Norte. A esta altura no hace falta señalarlo, aunque conviene decirlo una vez más: detestamos al Imperio, no a su pueblo.
El sitio Zero Hedge publica hoy, bajo el título: "The Death And Decay Of Detroit In Real Time, As Seen From The Streets", una conmovedora serie de fotografías en las que se muestra el progresivo decaimiento y destrucción de las casas abandonadas en Detroit (http://www.zerohedge.com/news/2014-06-07/death-and-decay-detroit-real-time-seen-streets). Acá reproducimos algunas, fotos con uno o dos años de diferencia:
Thierry Meyssan analiza hoy en Red Voltaire el bochornoso papel de los medios de prensa occidentales en el proceso sirio, desde los comienzos de la guerra civil hasta el proceso eleccionario de estos días. Lo de siempre: la opo se monta en la corpo para así servir, ambos, a los intereses de Imperio.
Título: El Pueblo de Siria ha hablado
Epígrafe: La elección presidencial siria ha sorprendido tanto a los sirios como a sus aliados y sus enemigos. La consulta, que los presentes en el terreno califican unánimemente de sincera, se concretó con la participación del 73,42% de los electores, a pesar de que algunos no tuvieron la posibilidad de acudir a las urnas debido a la ocupación de los mercenarios extranjeros sobre una parte del país. El presidente saliente, Bachar al-Assad, obtuvo el 88,7% de los sufragios y fue reelecto por 7 años.
Texto: Hace ya varios meses que los 11 Estados miembros del Grupo de Londres (antes denominado como los «Amigos de Siria», cuando contaba 114 países) venían denunciando la elección presidencial siria del 3 de junio como una «farsa». Según esos 11 Estados, resultaría grotesco realizar una elección presidencial en un país que está viviendo una «guerra civil» y, por otro lado, el presidente saliente Bachar al-Assad es para ellos un tirano que tortura a montones de gente y bombardea a su propio pueblo, lo cual lo convierte en un gobernante ilegítimo. También según esos 11 Estados, la única manea de poner fin a una guerra que ya arroja un balance de «al menos 160 000 muertos sirios» sería instaurar un «órgano de transición» designado no por los sirios sino por esos 11 Estados.
Así que los grandes medios de prensa de los países miembros de la OTAN y del Consejo de Cooperación del Golfo ya tenían previsto de antemano ignorar lo que el secretario de Estado John Kerry acaba de calificar de «no elección». Sin embargo, como el voto anticipado de los sirios residentes en el exterior ya había dado lugar a verdaderas manifestaciones multitudinarias de sirios deseosos de votar en Líbano y en Jordania, se hizo evidente que la casi totalidad de los sirios del interior también iban a querer votar. Y los grandes medios de prensa se vieron obligados a enviar in extremis sus equipos a Siria para cubrir la elección presidencial.
Hasta aquel momento, lo que decían los medios –con excepción de la Red Voltaire– era que los sirios residentes en el exterior estaban en contra de la República Árabe Siria y que si se hallaban en el extranjero era porque habían huido de su país para escapar a la «represión política».
Lo sucedido en Beirut y en Amman durante el escrutinio adelantado demostró que, en realidad, la gran mayoría huyeron de los crímenes que cometen los mercenarios extranjeros que están atacando Siria. Tan sorprendido como el propio embajador de Siria en Líbano, el ministro libanés del Interior incluso llegó a denunciar la presencia en territorio libanés de sirios que se hacen pasar refugiados pero que en realidad respaldan al gobierno de Damasco, declaración que equivale a ignorar la agresión exterior desatada contra Siria desde hace 3 años y la destrucción de las casas de esos sirios por parte de más de 250 000 mercenarios extranjeros.
La República Árabe Siria se esforzó por aplicar concienzudamente las normas occidentales de la democracia. El Parlamento sirio adoptó un nuevo Código Electoral que establece los derechos de todos los candidatos en materia de propaganda electoral, tanto en lo tocante al acceso de los candidatos a la televisión y la prensa escrita como en lo concerniente a la cantidad de escoltas encargados de garantizar la seguridad de cada uno de esos candidatos en la actual situación de guerra.
Al adoptar la Constitución del 26 de febrero de 2012, la República Árabe Siria abandonó el sistema de partido único para adoptar el multipartidismo y tuvo por consiguiente 2 años para concretar la formación de numerosos partidos y poner en práctica el debate político público.
La República Árabe Siria, que desde noviembre de 2011 está aceptando la presencia de periodistas occidentales, aprendió en 2 años y medio a satisfacer las exigencias profesionales de los reporteros. Incluso se establecieron poco a poco contactos positivos con muchos de ellos, principalmente a partir de la realización de la conferencia internacional Ginebra 2. Así que más de 360 medios de la prensa extranjera se acreditaron para cubrir la elección presidencial siria, con la mayor libertad para circular por todo el país, a pesar de la guerra.
Los argumentos políticos
Según el Grupo de Londres no es concebible que se organice una elección en un país en guerra. No podemos olvidar que esos mismos países acaban de dar su aval a las elecciones presidenciales organizadas en Afganistán y en Ucrania.
En Afganistán, la primera vuelta de la elección presidencial se efectuó el 5 de abril bajo la vigilancia de las tropas de la OTAN. Un elector afgano de cada 3 ha huido del país, pero tenía la posibilidad de votar desde el extranjero. Según los países miembros del Grupo de Londres, para ser electo en la primera vuelta había que obtener el 50% de los votos válidos (el 14 de junio habrá una segunda vuelta). En ese caso, dado el hecho que la tasa de abstención registrada en la elección afgana fue del 67%, el nuevo presidente de Afganistán habría sido electo por sólo un 16,5% de los electores.
En Ucrania, los golpistas de Kiev anunciaron –el 25 de mayo– una tasa de participación del 60%. Pero no contabilizaron a los electores de Crimea, aunque afirman que esa región sigue siendo parte de Ucrania. El presidente electo, Petro Porochenko, obtuvo el 54% de los sufragios. Sin embargo, al relacionar esa cifra con la cantidad de electores registrados en todo el territorio que el régimen de Kiev reivindica, resulta que sólo un 27% de los electores apoyó al señor Porochenko.
Pero no debe sorprendernos que los países del Grupo de Londres sean tan poco exigentes. Basta con recordar que en la más reciente elección para el Parlamento Europeo, el pasado 25 de mayo, el por ciento de participación fue particularmente bajo (13% en el caso de la República Checa). Lo cual no impidió que esa elección sin participación de los electores fuese considerada «democrática» (sic).
El belicoso papel de la prensa atlantista en 2011-2012
La agresión contra Siria se inició, en 2011, como una guerra de 4ª generación. Ello quiere decir que la OTAN esperaba derrocar el Estado sirio, pero no mediante una guerra convencional sino convenciendo al pueblo sirio de que era inútil defender sus instituciones. Los grandes medios de prensa internacionales –como las televisiones Al-Arabiya, Al-Jazeera, BBC, CNN,France24, Sky–, trabajando bajo la coordinación de la OTAN, tenían que hacer creer a los sirios y al mundo que en Siria estaba produciéndose una «revolución» y que el derrocamiento de su gobierno era simplemente inevitable. La guerra habría tenido que culminar, a inicios de 2012, con una operación mediática en la que falsos canales de televisión transmitirían en las frecuencias de la verdadera televisión siria para hacer creer a la población que el presidente Assad había huido y que se había instaurado un «gobierno de transición». Pero la operación fue descubierta y denunciada a tiempo. En junio de 2012, Rusia y Estados Unidos llegaron a un acuerdo que preveía la paz para Siria y un reparto de la región entre ambas potencias.
Sin embargo, Francia, Israel y la oposición demócrata interna en la administración Obama (la señora Hillary Clinton y los generales David Petraeus y James Stavridis) reactivaron la guerra contra Siria dándole otras características. El nuevo objetivo era atacar Siria recurriendo a fuerzas no estatales, según el modelo aplicado a mediados de los años 1980 contra el gobierno sandinista de Nicaragua, donde las bandas de Contras sembraron la muerte y la destrucción.
Durante esa segunda fase de la guerra contra Siria, los medios de prensa atlantistas y los de las monarquías del Golfo se obstinaron en seguir describiendo una revolución imaginaria que se enfrentaba a una cruel dictadura, a pesar de que la opinión pública siria estaba cada vez más decididamente del lado del gobierno. El resultado de ello es que, al iniciarse la campaña con vista a la elección presidencial siria, esos medios seguían repitiendo una narración completamente diferente de la situación real, narración que variaba por demás en función de que el medio en cuestión estuviese situado en un país de la OTAN, en un país miembro del Consejo de Cooperación del Golfo o en otra parte del mundo.
Entonces, ¿cómo iban a enfocar los medios atlantistas la elección presidencial siria?
La estrategia de escarnio que los medios atlantistas aplicaron en 2014
Durante los días que precedieron el escrutinio recurrieron a varios argumentos para tratar de desacreditar el proceso electoral
• «El resultado se sabe de antemano», repetían. En efecto, no había dudas de que el presidente saliente Bachar al-Assad resultaría reelecto para un tercer mandato de 7 años. La afirmación daba por sentado que el escrutinio no sería honesto.
Pero, si los europeos se tomaran el trabajo de hacer comparaciones totalmente pertinentes, se darían cuenta de que la actual situación en Siria recuerda la que vivió Europa a finales de la Segunda Guerra Mundial. El 26 de agosto de 1944, el presidente del Gobierno Provisional de la República Francesa (GPRF) creado en Argel unos días antes del desembarco en Normandía, general Charles De Gaulle, recorría en París los Campos Elíseos escoltado por una enorme multitud. Y no hubo elección alguna. La legitimidad del general De Gaulle era indiscutible porque había sido la primera personalidad francesa en rechazar de plano la colaboración con el III Reich en 1940 y proclamar la Resistencia contra la ocupación alemana. Los franceses veían en De Gaulle al hombre que había sabido enfrentarse a la fatalidad y conducirlos a la victoria. Exactamente de esa misma manera, los sirios ven hoy en Bachar al-Assad al hombre que ha sabido oponerse a la recolonización de su país y llevarlos a la victoria.
• «Los otros dos candidatos sólo están para dar más relevancia [a Assad]», afirman los medios atlantistas sugiriendo así que el país sigue en la época del partido único y que la elección es un simple montaje.
Olvidan que lo que caracteriza al multipartidismo es precisamente que el elector pueda votar por el candidato que mejor le parece. En todo el mundo se organizan innumerables elecciones en las que los electores no se sienten identificados con ninguno de los candidatos y siempre les queda la posibilidad de optar por la abstención, si consideran que el sistema está viciado; o de votar en blanco, si quieren expresar su apoyo a las instituciones sin pronunciarse por ningún candidato; o de votar por algún candidato marginal para reducir el resultado del candidato principal, en lo que se conoce como «voto de protesta».
Todo lo anterior nos lleva a concluir que, antes de entrar a analizar los resultados de los candidatos, lo más importante es el nivel de participación en la elección. En el caso de la Siria en guerra, donde una parte del territorio está actualmente bajo la ocupación de al menos unos 90 000 mercenarios extranjeros, y a pesar del llamado de la Coalición Nacional de la oposición exterior a boicotear la consulta, resulta que el 73,42% de los electores acudió a las urnas. Para hacer una comparación rápida esa tasa de participación es mucho más alta que las registradas en Francia en todas las elecciones para el Parlamento Europeo (desde 1979). Es también mucho más alta que las registradas en todas las elecciones legislativas francesas (desde 1986). Pero es menos alta que el 80,34% de participación de los electores franceses en la última elección presidencial. La diferencia, evidentemente, es que en Francia no hay guerra.
• «El país está ampliamente destruido y se mantienen los bombardeos», aseguran los medios atlantistas. O sea, para la gente la elección no sería más que una cuestión secundaria ante la omnipresente realidad de la guerra. Abundando en ese sentido, la AFP asegura que el gobierno sirio sólo controla un 40% del territorio nacional, donde vive el 60% de la población siria.
El hecho que la participación registrada es superior al 60% indica que las cifras de la AFP son imaginarias. Las zonas bajo control del Ejército Árabe Sirio son mucho más amplias desde que sus fuerzas reconquistaron el litoral. Los mercenarios aún están presentes a lo largo de la frontera con Turquía y en bolsones dispersos. En el distrito de Damasco, que cuenta 18 000 km², los Contras sólo controlan 75 km² pero la AFP afirma que todo el distrito está en manos de los «revolucionarios». Además, en ciertas zonas que no cuentan con presencia del Ejército Árabe Sirio se mantiene, a pesar de ello, la presencia de los funcionarios del Estado sirio. En ese caso se encuentran las zonas donde la población kurda garantiza su propia seguridad mientras sigue reconociendo las autoridades de la República Árabe Siria. Y no está de más recordar que la mayor parte del territorio sirio es un desierto inhabitable e inhabitado. Cualquiera puede afirmar que lo controla, pero cada vez que los Contras tratan de atravesarlo caen bajo el fuego de la aviación siria.
Por otro lado, mostrar imágenes de devastación en la ciudad de Homs no quiere decir que el gobierno sirio «bombardea a su propio pueblo». Si nos remitimos nuevamente al ejemplo de la Segunda Guerra Mundial veremos que son imágenes comparables a las de Stalingrado porque los Contras recurren a los métodos de los nazis, como el de los «huecos de rata». Para no exponerse al fuego de las fuerzas sirias, los francotiradores extranjeros abren huecos en las paredes de las casas para poder pasar de un edificio a otro sin tener que salir a la calle.
Finalmente, al bombardear las posiciones enemigas, el Ejército Árabe Sirio puede llegar a provocar víctimas civiles, exactamente como sucedió cuando los Aliados bombardearon las ciudades francesas de Lisieux, Vire, Le Havre, Tilly, Villers-Bocage, Saint-Lô, Caen, y otras más durante el desembarco en Normandía. Cuando conversamos hoy en día sobre las acciones bélicas de los Aliados a nadie se le ocurre acusarlos de haber matado deliberadamente 20 000 franceses.
Consecuencias de la elección presidencial siria
Para sorpresa de todos, la participación fue masiva en todos los lugares donde era posible votar, incluso en las zonas pobladas por los kurdos, a pesar de que los medios atlantistas se hicieron eco de incesantes llamados al boicot dirigidos a la población kurda.
Todo lo anterior permite llegar a las siguientes conclusiones:
- Las acusaciones de dictadura y de torturas son imaginarias. En ningún país del mundo se ha visto que un pueblo vote por un dictador que lo oprime. En Alemania, el partido nazi nunca llegó a obtener más de un 43,9% de los sufragios (en marzo de 1933) y suprimió inmediatamente las elecciones pluralistas. Los sirios que viven en Siria saben lo que pasa en el país mucho mejor que los miembros de la Coalición Nacional de la oposición externa, quienes en su mayoría viven en el extranjero desde hace al menos 20 años. Los sirios que viven en Siria ya no creen la narrativa estadounidense sobre el inicio de los acontecimientos (la historia de los niños supuestamente torturados por la policía en Deraa) y nunca creyeron la reciente fábula sobre las 10 000 personas torturadas y dejadas morir de hambre en las cárceles del «régimen».
- La Coalición Nacional Siria no representa al pueblo sirio - La Coalición Nacional, órgano creado por los servicios de inteligencia franceses y actualmente controlado por Arabia Saudita después de haber estado bajo control de Qatar, ha sido reconocida por el Grupo de Londres como «único representante del pueblo sirio». A pesar de su llamado a boicotear la elección presidencial, la abstención sólo alcanzó un 26,58% de los electores inscritos, cifra que parecer corresponder ante todo a la cantidad de electores que no pudieron votar a causa de la ocupación de una parte del territorio por parte de los Contras.
Incluso resulta difícil imaginar cómo podría el pueblo sirio simpatizar con un grupo de gente que se identifica con la bandera de las franjas verde, blanca y negra y de las tres estrellas, que es precisamente la bandera de la colonización francesa impuesta a los sirios entre las dos guerras mundiales.
- Los colaboradores de las potencias están desacreditados - Miembros de la Coalición Nacional han explicado en debates televisivos que la falta de un líder capaz de rivalizar con Bachar al-Assad es culpa de la dictadura que, según ellos, ahoga el país desde hace años. Sin embargo, como hemos podido comprobar, en Siria no hay dictadura en estos momentos. Volviendo a la comparación con la Segunda Guerra Mundial, la ausencia de rival ante Charles De Gaulle en 1944 no significaba que el general había impuesto una dictadura a los franceses sino que los políticos franceses se habían desprestigiado al colaborar con los nazis. Y es por eso que ninguno de los personajes que han participado en la Coalición Nacional puede esperar hoy desempeñar un papel político en el futuro de Siria.
A los efectos de disipar cualquier especulación sobre eventuales “bajos” números de electores en los comicios de ayer en Siria, son varios los medios que salieron con datos en la mano. Leemos, por ejemplo, en Red Voltaire:
Título: 73,42 % de participación en la elección presidencial siria
Texto: El 73,42% de los sirios en edad de votar acudieron a las urnas el martes 3 de junio de 2014, ignorando así los llamados de los 11 países del Grupo de Londres (remanente de lo que antes fue los «Amigos de Siria») y de la Coalición Nacional de la oposición exterior que se habían pronunciado por un boicot de la elección presidencial organizada en la República Árabe Siria.
La Coalición Nacional pretendió justificar su llamado al boicot de la elección presidencial siria afirmando que controla el 60% del territorio nacional, lo cual no tiene absolutamente nada que ver con la realidad. El hecho es que los funcionarios de la República Árabe Siria están presentes en prácticamente todo el territorio nacional, con excepción de la zona fronteriza con Turquía y de algunas zonas (más bien bolsones dispersos) bajo control de los Contras.
La Coalición se empeña a la vez en atribuir al presidente saliente, Bachar al-Assad, toda una serie de crímenes contra la humanidad así como la práctica sistemática de la tortura y haber ordenado bombardear a su propio pueblo. Sin embargo, el voto anticipado de los sirios residentes en el exterior dio lugar a una participación masiva que se tradujo en verdaderas manifestaciones multitudinarias tanto en Líbano como en la vecina Jordania, lo cual demuestra rotundamente que los refugiados sirios no salieron de su país para «huir del régimen» sino a causa de los crímenes contra la población perpetrados por los mercenarios extranjeros.
360 medios de la prensa extranjera, de todos los países, se acreditaron ante las autoridades sirias para cubrir la elección presidencial realizada el 3 de junio. Las autoridades sirias se esforzaron, por su parte, por respetar minuciosamente las reglas democráticas establecidas en la nueva Ley Electoral, tanto en lo concerniente a la organización de la campaña electoral como en la organización y realización del escrutinio. Toda la prensa acreditada pudo circular libremente y comprobar la honestidad que caracterizó la realización del escrutinio.
Los resultados oficiales, proclamados en la noche del 4 de junio, son los siguientes:
- Bachar al-Assad (miembro del partido Baas, de confesión alauita) obtuvo 10 millones 319.723 votos, lo cual representa el 88,7% de los votos válidos y el 65% de la población en edad de votar;
- Hassan al-Nuri (liberal, de confesión sunnita), obtiene 500.279 votos, o sea un 4,3% de los votos válidos;
- Maher el-Hajjar (comunista, de confesión sunnita), obtiene 372.301 votos, o sea un 3,2% de los votos válidos.
- Boletines en blanco y anulados: 3,8%
Al anunciarse el por ciento de participación en la elección presidencial, miles de personas salieron a las calles en las principales ciudades sirias para festejar el resultado del escrutinio.
A pesar de los llamados de la Presidencia de la República solicitando a los ciudadanos que no expresaran su alegría haciendo disparos al aire, en numerosos lugares de las grandes ciudades pudieron oírse disparos de celebración mientras que otros ciudadanos celebraban haciendo sonar el claxon de sus vehículos.
Para los sirios, la propaganda de las potencias occidentales y de las monarquías del Golfo tendiente a disfrazar de «revolución» lo que en realidad es una agresión extranjera contra Siria carece de la menor credibilidad. Al igual que la pretensión de la Coalición Nacional de erigirse en representante del pueblo sirio.
“Al Sisi arrasa con el 93% de los votos pero no logra movilizar a los egipcios”, es el antológico título con el cual Juan Gómez, periodista de El País de Madrid, ganó un puesto entre los grandes del buen humor hace tan sólo unos poquitos días. Hoy, la magna mirada de Juancito se posa sobre Siria. Para entender la opereta del día, conviene recordar que ayer se celebraron elecciones en ese castigado país. Ganó el actual presidente, Bachar Al Assad, con el 88,7% de los votos. Ochenta y ocho coma siete por ciento. No hubo denuncias de fraude. Ahora sí, pasemos a la nota:
Título: El Asad se apunta otro arrollador triunfo electoral en las elecciones siria
Subtítulos: El actual presidente logra el 88,7% de los votos / Son los primeros comicios en 50 años con más de un candidato / Las elecciones en Siria reabren las heridas de tres años de guerra civil
Texto: La autoridad electoral siria adjudicó al presidente Bachar el Asad una contundente victoria en las elecciones del martes, celebradas en mitad de una guerra civil que está asolando el país. El resultado fue tan espectacular como se esperaba: 88,7% para el presidente, 4,3% para el candidato liberal Hasán al Nuri y 3,2% para el comunista Maher Hayad. Tras conocerse el resultado el miércoles por la noche, cientos de personas salieron a las calles de Damasco para celebrar el resultado con cohetes, banderas y disparos. Es la primera vez que el jefe del Estado se presenta a unos comicios con candidatos alternativos. Preside la república de Siria desde que su padre y predecesor en el cargo, Hafez el Asad, murió en 2000. El Asad pidió a los sirios que se abstuvieran de celebrarlo disparando al aire como es costumbre arraigada en Oriente Próximo. Advirtió el presidente reelecto que “la alegría por la victoria no justifica que se pongan en riesgo la vida de civiles”.
La guerra civil que arrasa siria desde 2011 se ha cobrado ya más de 160.000 vidas, el grueso de ellas civiles. Grandes ciudades históricas como Hos y Alepo, así como considerables porciones de la capital, Damasco, están arrasadas. La contienda ya ha dejado sin casa a casi 10 millones de personas, las cuales tres millones han tenido que abandonar el país. Aunque está lejos de controlar todo el territorio nacional, el régimen ha conquistado enclaves cruciales, como Homs y sus territorios adyacentes. La vieja metrópoli tiene barrios enteros convertidos en escombros. En la capital se escuchan descargas regulares de artillería pesada, que castiga las bolsas rebeldes de los suburbios. Los insurrectos, por su parte, bombardean los vecindarios gubernamentales con un goteo de morteros que matan indiscriminadamente a viandantes, automovilistas soldados o colegiales.
Durante un buen tiempo que siguió a la publicación de la victoria, el centro de Damasco se vio colapsado de coches y manifestaciones de júbilo en las que se prodigaban los disparos al aire de pistolas, fusiles automáticos y, a juzgar por las detonaciones, ráfagas de armas automáticas de mayor calibre. Los tiroteos al aire ocasionaron tres muertos, según informó el director del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, Rami Abdel Rahmane. Uno de los fallecidos es un periodista de la televisión por satélite Al Itiyah, informa EFE.El presidente El Asad expresó su desagrado pidiendo a sus acólitos que “expresen sus sentimientos nacionales de formas que reflejen mejor nuestros valores morales y civilizatorios como sirios”. En las elecciones anteriores, a las que solo se presentaba él, obtuvo resultados próximos al 100%.
Las elecciones del martes cosecharon críticas internacionales. El secretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, pidió al Gobierno que no celebrara las elecciones y que buscara “una solución política” al grave conflicto. Desde Europa también llegaron opiniones críticas a lo que el Consejo de la Unión Europea calificó de “parodia democrática”.
El Asad, cuya imagen adorna escaparates, farolas y torres de edificios en todo el país, explicó hace pocos meses que sus generales percibieron un “punto de inflexión” en la guerra, que hace dos años se inclinaba a favor de los rebeldes. Divididos y enfrentadas entre sí, las facciones pierden terreno y credibilidad ante unos sirios agotados por dos años de destrucción.
Hasta aquí la nota. A un costado vemos el siguiente título, por si el oligofrénico del lector no se enteró que las elecciones en Siria fueron algo parecido al Apocalipsis:
“Tres personas murieron a consecuencia de los disparos al aire en las celebraciones”
La andanada continúa. Más abajo,
* Las elecciones en Siria reabren las heridas de tres años de guerra civil
* La fiesta electoral en Damasco ensordece el ruido de las bombas
* El Asad escenifica sus avances bélicos en las presidenciales sirias
* La Siria en manos del régimen se prepara para acudir a las urnas
***
Pero Juancito no está solo a la hora de evaluar sesudamente los resultados electorales de Siria. Su compañerito Jesús Núñez Villaverde aporta lo suyo, qué duda cabe. La idea de Jesús (una especie de Jorge Lanata madrileño) es ensuciar los comicios sirios ya desde el vamos. Veamos:
Título: Votos a la basura en Siria
Subtítulo: La ventaja de estas elecciones es que no es preciso esperar a conocer los resultados
Texto: Si durante décadas las elecciones no han tenido mucho predicamento en la práctica totalidad del mundo árabe —por puro convencimiento de la inutilidad práctica del ejercicio de un derecho político manipulado hasta el extremo—, lo ocurrido ahora en Siria deja pequeño hasta el artificioso malabarismo electoral de Al Sisi en Egipto. La única ventaja que ofrece la convocatoria electoral siria para elegir un nuevo presidente es que no es preciso esperar a conocer los resultados, porque a estas alturas de la farsa, ¿a quién puede interesarle saber cuál es el nivel de participación o el número total de votos que logre Bachar el Asad para hacerse con un tercer mandato?
De nada sirve que sea la primera vez que los votantes pueden optar por tres candidatos, cuando ni el comunista Maher Hayar ni el exministro Hasan al Nuri han tenido reparo en reconocer públicamente que Asad es la mejor opción. Tampoco cambia las cosas el hecho de que haya amplias zonas del país en las que no se han podido abrir los colegios electorales, y mucho menos que los alrededor de tres millones de refugiados en los países vecinos y los más de 6,5 millones de desplazados internos no hayan tenido la más mínima oportunidad de expresar sus preferencias.
El Asad cuenta con la sustancial ventaja de que son muchos los que, tanto dentro como fuera de Siria, lo siguen viendo como un mal menor
Lo que sí cuenta, y mucho, es que en el campo militar El Asad está recuperando la iniciativa (sin que eso suponga en absoluto que tiene asegurada la victoria) y que dispone de siete años más para limpiar su imagen de paria internacional. Eliminar a sus enemigos internos y volver a ser aceptado como un interlocutor válido en el escenario internacional no va a ser una tarea fácil. Pero cuenta de partida con la sustancial ventaja de que son muchos los que, tanto dentro como fuera de Siria, lo siguen viendo como un mal menor frente a cualquier posible alternativa política, de las muchas existentes en el campo de los llamados “rebeldes”.
Así cabe entenderlo cuando se analizan decisiones como las adoptadas por algunos de los actores más implicados en el conflicto. Superados ya los tres años de violencia desatada resulta elemental entender que nadie desea armar seriamente a los rebeldes. Y esto es así porque unos (como Estados Unidos y quienes en Europa se alinean tras él) temen que esas posibles armas puedan caer en manos indeseadas y, por tanto, se limitan a suministrarles armamento de escasa eficacia, a asesorarlos desde la distancia (tapándose los ojos en no pocas ocasiones para no tener que ver la inquietante imagen que presentan algunos de ellos), a poner en pie circunstanciales plataformas de combatientes de cualquier pelaje y a instruir fuera del país a algunos de ellos. Otros porque (como Israel) creen equivocadamente que les conviene que Siria se siga desangrando y debilitando aún más, confiados en que como resultado habrá quedado neutralizado quien ha sido visto durante muchos años como “el líder del frente de rechazo a la existencia del enemigo sionista”. Y, quizás peor aún, porque bastantes otros (con EE UU, Arabia Saudí e Irán en cabeza, pero también Rusia) simplemente ven a Siria como una pieza con la que seguir jugando, sea para dirimir allí el liderazgo regional, para contar con bazas de negociación en el progresivo (pero aún incierto) acercamiento que está en marcha entre Washington y Teherán o, por último, para disponer de mecanismos de retorsión con los que hacer frente a la presión occidental sobre una Ucrania que Moscú no está dispuesto a ceder.
En definitiva, por unas razones y por otras los sirios se seguirán matando y el país continuará fracturado mientras El Asad va asomando nuevamente la cabeza. Falta por ver cuál es el primer mandatario que lo felicita por su victoria electoral y quién lo invita como flamante jefe de Estado a salir de su país. A este ritmo, no habrá que esperar demasiado.
Nos vamos por el momento. Pero nunca se sabe. Seguiremos manteniéndote informado!
Bueno, parece que finalmente se lo están diciendo. En la cara. Clarito para que se entienda. “Querido Occidente, se acabó! Chicos, no jodan más! Administren su declive calladitos, sin tanto ruido, que tres cuartas partes del planeta están en otra cosa”. Esta vez es el turno de Kishore Mahbubani, rector de la Universidad de Singapur. En uno de los últimos números del semanario suizo Current Concerns manda la siguiente cartita. Corta, clara, como nos gusta a nosotros. Todavía tiene la delicadeza de hacer como que se toma en serio la cruzada “por la democracia” de los chicos de Washington, pero se le advierte el cansancio a flor de piel.
Título: Look to China for wisdom on dealing with Russia
Texto: Has anyone noticed the string of western geopolitical failures over a decade? Despite massive military and financial interventions, Iraq and Afghanistan are failing. Three years ago the US announced: “For the sake of the Syrian people, the time has come for President Assad to step aside.” He remains in office. And now the west is on the verge of handing China a geopolitical gift by alienating Russia.
What explains these failures? It is surprisingly simple. After two centuries of success, the region’s leaders assume their role is to sustain the expansion of western power. Not one of them has wrapped their heads around the new undeniable reality: the real challenge of the west is to manage decline.
A simple statement by Barack Obama captures this flawed mindset. The US president announced that Russia was on “the wrong side of history”, implying that the west was on the right side of history. But is this so? Over the next few decades, some trends will prove irreversible. The western share of global population, economic weight and, inevitably, political and military power are going to decline. The recent setbacks in emerging markets have given rise to wishful thinking that the west is back. Yes, maybe for a year or two. But the logic of long-term trends of decline will continue after this blip.
So how should the west manage its decline? Three simple steps could make a big difference. First, end the ideological crusade of promoting democracy. Indeed, the Ukraine fiasco is a direct result of the west encouraging street protests instead of encouraging political compromise between the two camps. This reckless geopolitical behaviour was a direct result of the belief – to borrow the phrase used by Soviet leader Nikita Khrushchev – that “history is on our side”. Actually, as the realist American secretary of state Henry Kissinger wisely and subtly pointed out recently, it would be unwise to ignore vital Russian interests in Ukraine.
Will democracy stop expanding if the west stops pushing it? Of course not. It will emerge organically and, as a result, be naturally sustainable. Just look at Indonesia, the world’s most populous Islamic country. In 1999 it was almost a failed state. Fifteen years later it is on the verge of electing Joko Widodo, widely known as Jokowi, who is one of the most competent leaders in the world. How did this happen? Benign western neglect is one answer. Mr Obama let down Indonesia, his childhood home, by calling off his visit three times. Yet the country continued to move in a positive direction.
Second, embrace Russia and do so meaningfully. The western media have unleashed a cascade of abuse on President Vladimir Putin and Russia. Yet few have pointed out that the west painted Mr Putin into a corner and gave him no way out. Western leaders repeatedly assured Soviet leader Mikhail Gorbachev that NATO would not expand into the east. These assurances were violated. Today, can any Russian leader believe any western assurance that no NATO naval base will be set up in Crimea if Russia withdraws?
Unwise western expansion of NATO has not enhanced western security. It has only alienated Russia. Yet when the west finally wakes up to deal with a rising China, Russia would provide just the sort of geopolitical heft needed to balance Beijing’s power. Today, in direct violation of its own long-term geopolitical interests, the west is driving Russia towards China. It cannot stop itself imposing sanctions on Russia. This compulsion to act against its own interests perfectly illustrates declining western geopolitical wisdom.
It is not too late to compromise. But the west will have to get off its moral high horse. One simple observation might help it do so. Has anyone in the region noticed that few back its crusade in Ukraine? Indeed, can anyone name a major non-western country that supports it? The world’s largest democracy is India. The Indians, like many in the rest of the world, look to the west with incredulity and ask how it could be so destructive of its own interests.
Third, the west should study and learn from China. Beijing has pulled off a near geopolitical miracle by emerging as the number two power without shaking the world order. How did it achieve this? It practiced strategic restraint. Despite a few near mishaps in the South China Sea, East China Sea and at the Indian border, China has remained at peace. More miraculously, it has quietly defused one of the world’s biggest flashpoints, the Taiwan Straits.
Ironically, it is declining powers, not expanding powers that have a greater need to exercise strategic restraint. If the west could emulate China’s strategic restraint, it might finally end its decade of geopolitical failures.
La venganza, dicen, se sirve en plato frío. Pobre Bandar; el muchacho cumplía órdenes nomás. ¿Por qué se ensañan con él? Como jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita, fue uno de los principales organizadores de los ataques yijaddistas al pueblo y estado sirio. Hacía unos meses que no escuchábamos de él. Hasta ayer. La nota que sigue es del sitio web de Al Manar. Imposible no advertir la fina ironía de este texto. Astroboy se pregunta: ¿se sabrá alguna vez quién fue?
Título: ¿Bandar bin Sultán envenenado?
Texto: Según el sitio Al Hadath News, una alta fuente saudí ha afirmado que el antiguo jefe del Servicio de Inteligencia de Arabia Saudí, Bandar bin Sultán, que no ha aparecido en público desde principios de este año, ha sido envenenado. Según diversos informes, su salud se ha deteriorado profundamente y un tipo de veneno ha sido hallado en su sangre y es imposible de tratar médicamente a menos que se disponga de un antídoto.
El responsable saudí afirma que el príncipe Bandar está inconsciente durante largas horas al día y no aparece en actos públicos, lo que explica la falta de una foto suya en los pasados cinco meses.
La fuente señala que algunos príncipes saudíes lo han visto en uno de los palacios de la familia real en la ciudad de Agadir, Marruecos.
Estas fuentes indican que el veneno es mortal, pero actúa a largo plazo y penetra en las venas muy lentamente, lo que puede indicar que los autores del envenenamiento querían vengarse de él, porque si hubieran querido matarle rápidamente hubieran usado otro tipo de sustancia.
Russia Today vuelve a la carga hoy con sus advertencias sobre el efecto boomerang de las posiciones de Europa respecto de Ucrania. Lo posteamos acá porque una cosa es segura: esto, en Occidente, NO se consigue.
Título: Historiador francés: "Europa ha ido a buscar su muerte en Ucrania"
Epígrafe: "El punto común que con cierto grado de ironía se puede encontrar entre Ucrania y Europa, es que son dos sistemas en desintegración", sostiene el historiador y demógrafo francés Emmanuel Todd. Ucrania está, en su opinión, en un estado más crítico.
Texto: Es por eso que el experto sigue muy atentamente los acontecimientos registrados en los recientes meses en Ucrania, explicó a la emisora de radio France Culture. "Europa ha ido tal vez a buscar su muerte en Ucrania", aseguró. "Esta va a continuar desintegrándose y la culpa sería de Europa y no de Rusia".
Todd comparó la situación internacional actual en el mundo con la época de la disolución de la Unión Soviética. Hay cierta semejanza, pero como si se viviera el partido de vuelta respecto a aquel que se jugó en los años 1990, consideró el historiador. "Hoy Europa se desintegra, mientras que Rusia vuelve a levantarse y hacer pie".
Entre un montón de problemas que padece la propia Europa, Todd destaca el de la moneda común europea, que a su juicio, no tiene futuro. "Estamos ante una situación imposible –dijo–. Es un contratiempo histórico". "El problema proviene de otro imposible: los dirigentes europeos y franceses nunca aceptarán salir de eso, sea por cobardía o ingenuidad", agregó.
En su totalidad, el experto comparó la política de la Unión Europea con una estrella supernova, que explota antes de sucumbir. En especial eso se refiere a Alemania, Polonia y Suecia. "Es tan raro –adelantó– que Europa, que ostenta señales de su pronta desintegración, continúe llevando a cabo una política expansionista".
Mientras tanto, en Rusia ha bajado la mortalidad infantil, se ha incrementado la natalidad, se ha consolidado un balance migratorio positivo, el desempleo ha descendido un 4%, incluso la agricultura de Rusia ha regresado a los mercados internacionales, enumeró el experto. "Estábamos ciegos por esa estúpida rusofobia, o 'putinofobia', y no nos hemos dado cuenta del regreso de un jugador grande al ámbito internacional y europeo".
La imagen muestra a Juan Carlos Primero de España en su hora más gloriosa: defendiendo la incipiente democracia española el 23 de febrero de 1981. Los siguientes 33 años, pal olvido, Juanca. En fin, en momentos en que el horno no da para bollos y los termómetros sociales marcan caliente caliente, Juanca se nos va. Otro muñeco de torta que se lleva puesta la Gran Depresión del Siglo XXI. Andá a saber qué negociaron entre la Zarzuela y la Moncloa. Presumimos que el asunto no tiene, ya, la menor importancia.
Nada. Mientras esperamos las elecciones en Siria, pasamos revista a algunos rostros de mujeres procedentes de ese castigado país. No sabemos de qué bando son, a qué se dedican, qué pérdidas tuvieron, cuánto dolor llevan adentro, acumulándose día tras día desde hace dos años y medio. Gracias NATO; gracias, Naciones Unidas, gracias, medios corporativos de casi todo el planeta; gracias, países del Golfo; Gracias, Francia; gracias, Inglaterra; gracias, Estados Unidos.
Cuatro o cinco personas están reunidas en torno a una mesa. Cada tanto alguno se levanta, gesticula. Otro saca un cuchillo, lo clava sobre la mesa, grita. Otro muestra papeles; otro saca un fajo de billetes y lo tira sobre la mesa. Poco a poco las cosas se van calmando. Los gestos se hacen más pausados. Los rostros se relajan. Es evidente que hay acuerdo o consenso sobre alguna cosa. De a uno, los personajes se retiran pausadamente.
La mesa se ubica por detrás de un escenario y está tapada por un telón de fondo. El escenario, al rato, se llena de actores. Los actores gesticulan en forma exagerada, grandilocuente. Algunos interpretan a presidentes y ministros, otros a generales, otros a grandes empresarios o a cortesanos de alcurnia. Al costado, un coro relata los pormenores de la trama. Numerosos actores secundarios completan el cuadro; gesticulan, se mueven, acotan, orientan el sentido visual de la trama.
Mirando la obra representada en el escenario, el público llena la sala hasta las últimas filas. Aquí y allá, gestos de aprobación o rechazo ante los pormenores de la trama. Se alternan rostros tensos, crispados, risueños, atentos, aburridos, enardecidos. Al final de la obra el público estalla en aplausos, muchos de ellos de pie, hasta que las palmas de las manos se enrojecen. Lentamente van saliendo del teatro. Volverán, puntuales, para el próximo estreno.
Sí, nuestra visión de la Historia tiene alguna arista conspirativa, para qué negarlo. Alimentan la misma relatos como el que sigue. Gracias al sitio web del “Peregrino” (The Vineyard of the Saker”, http://vineyardsaker.blogspot.com) llegamos a este artículo sin firma publicado en el sitio ruso “World Crisis” (worldcrisis.ru). En el mismo se intenta responder la siguiente pregunta: ¿por qué Rusia no interviene (militarmente) en Ucrania? La detallada respuesta, acá:
Título: Why there is no Russian military intervention in the Ukraine
Texto: The level of analytical discussions on the Russian Internet is perfectly described by the political scientist Simon Uralov: "To consider that the Ukrainian crisis set off only the minds of the Kievan colleagues and turned them all into bloodthirsty hysterics is fundamentally mistaken. Among the Moscow colleagues there is also an incredible number of such." The purpose of this material is to take a step back from the hysteria and coldly analyze the situation in Ukraine.
I'll start with the necessary clarifications on several emotionally important topics:
Why is there no Russian military intervention?
If this text was written a few days earlier, a significant part of it would had to have been devote to explaining why sending troops to Ukraine was inappropriate and just plain stupid even after the referendum. Fortunately, the head of the resistance ibn Slaviansk, Igor Strelkov, coped with this task better than I: in his video message, he very clearly described the inertness of the local population of Lugansk and Donetsk in terms of real action to protect their interests against the junta. Anticipating the arguments about the referendum, I hasten to say that a check mark on the ballot is certainly cool, but not much different from any hipster-white-ribboned (belolentochnyh) attempts "carry mode" – the “like” on Facebook. Because a "like" handle made ??in the bulletin doesn’t change anything. The referendum was a necessary but not sufficient action.
How much was the Kremlin prepared for events in Ukraine and how much does it improvise even now?
I advise you to read the telegram's Wikileaks: https://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html , in which it is shown that Kremlin clearly pointed out to the Americans in 2008 the scenarios that we see today: "Experts tell us that Russia is particularly worried that the strong divisions in Ukraine over NATO membership, with much of the ethnic-Russian community against membership, could lead to a major split, involving violence or at worst, civil war. In that eventuality, Russia would have to decide whether to intervene; a decision Russia does not want to have to face."
It is logical to assume that such a development for the Kremlin was not a surprise and that we are now in even more unpleasant but less nuanced script that something like "Plan E".
In order to understand what the Kremlin will do next, let’s formulate objectives:
- Do not allow the entry of Ukraine into NATO.
- Do not allow the establishment and stabilization in Ukraine of a Russophobic regime, which assumes denazification.
- Do not allow the genocide of Russian South-East population.
Ideally this requires implementation of all three objectives while, in that interval, not breaking the Russian economy during its reorientation toward Asia and, at the same time, preventing the Americans from pulling off their economic ends at the expense of the EU.
How can these goals be realized?
Let us consider the simplest scenario and see what are the vulnerabilities and negative consequences:
So, the Russian army enters Ukraine and a few days later comes to Kiev, then captures all of Ukraine. "Patriots" are jubilant, there are parades on the Khreschatyk, etc.
It seems that all three goals have been achieved, but the following problems emerge:
1. In the EU, where the European business elite has slowly pressed on the feet of their politicians and stamped on the brakes with regard to sanctions, the "war party" (a/k/a "The Party of the United States", or rather "Party Pax Americana») clearly triumphs. Against the Russian Federation, the maximum of real sanctions cut in with terrifying effect principally for the European economy themselves, which immediately falls into a recession. But nothing to rejoice about.
Against this background, the Americans easily force the signing of their version of the Transatlantic Trade and Investment Partnership, a trade pact, which turns the EU into an appendage of the U.S. economy. Negotiations about the treaty are going on right now and, for the Americans, the entry of Russian troops in Ukraine would be a huge gift. Sanctions against Russia would destroy European business and trade barriers with the U.S. would finish it. What we have at the end: EU in a state as if after a war; the United States, all in white, joyfully absorbing European markets on which they have not and will not have competitors; the Russian Federation - not in the best shape. Does it seem to anyone that someone in this situation is the fool (???), and that that someone is clearly not the U.S.? By the way, it is not necessary to take into account the arguments to the effect that European politicians would not allow economic suicide. Euro-bureaucrats are not capable even of this, as practice shows.
2. Besides the fact that the Kremlin will render a service to Washington, we need to look at what will happen to Russia itself.
• If the sanctions cut against Russia before the gas mega-contract for 30 years with China is signed, then China will be able to negotiate a price from a position of strength. In fact, from a position of blackmail (This shows in China’s comportment, however, but not clearly).
• If the sanctions are imposed against Russia before the oil mega-contract with Iran is initialled, through which Rosneft will be able to control an additional 500,000 barrels of oil per day, Iran will be able to negotiate a price froma position of strength.
• All subsequent attempts to build something up even to the delivery of imports we need now, will be very, very expensive.
• If sanctions cut in before the signing of the agreement on the establishment of the Eurasian Economic Community, imagine what trumps Lukashenko and Nazarbayev will have to twist Putin’s arms at negotiations. A little more of this, and Moscow, in order to create the EurAsEC, will have to pay for its oil.
3. The Russian Federation would have to assume the responsibility for the restoration of the Ukrainian economy and denazification: where to get the needed number of “denazifiers” in “dusty helmets” (if anyone has forgotten, according to Okudzhava, it was the commissars in dusty helmets that bent over the dead hero of the Civil War) to fight compact groups of Ukrainian Nazis, which will enjoy support and supply from abroad. On aggregate, it is clear that this scenario greatly benefits the United States and China. Russia remains a deep sense of moral satisfaction, economic issues and future curses of the “generous” (?????) Ukrainians who are unhappy with "life under occupation."
How are the key points in time our vulnerabilities laid out?
1. Gas contract with China - May-June (May 21 signed!)
2. Oil contract with Iran in summer (That's why the U.S. lifted the embargo, as Rosneft is very tightly seated under BP and not very under Exxon Mobil. Where does the oil flows? To China).
3. Important! Elections to the European Parliament, which will get a lot of votes Eurosceptic allies of Russia. After the election, will be assembled Evrokommissii different composition which will be much easier to work with - May 25. Even more important! Gas contract signed with China, newly elected deputies will be more amenable to South Stream.
4. Collection of all relevant documents/permits/etc., for construction of South Stream - May.
This is what is visible to the naked eye, but there are other aspects that are very important, but which are difficult to place clearly on a timetable:
1. Transition to settlements in rubles for energy. Oil and gas are not potatoes: they (are provided under) long-term contracts that cannot be altered unilaterally but require lengthy work to replace them with new ones, plus the change in current ones.
2. Transition to quoting prices in rubles for energy (for trading in rubles) on the Russian markets - it is absolutely hellish work though, if only because up until now no one has ever done anything like it.
3. Own payment system
4. Preparation of import substitution or improvement of our work with Asian suppliers (not in emergency mode).
The list can and should continue, that's what I see, and the Kremlin is much broader horizons.
Now add interesting initiatives of the Russian Foreign Ministry, which is not sitting idly by with its hands folded. For example, Vice Minister Karasin was in Doha on May 6 and met with all the Qatari elite. The results, in my opinion, turned out to be shocking. According to the Foreign Ministry, the Qatari emir said that he appreciates the "convincing and coherent regional policy of the Russian Federation", which is very unexpected for a country that is not just a U.S. ally and the political branch of Exxon Mobil in the Middle East and a 100% opponent of the Russian Federation in Syria. But the casket (??????) has simply opened: the fact is that American dreams of filling the whole world with cheap gas are a death sentence for Qatar and its elite. Without ultra-high gas prices, Qatar does not just lose any hope for regional greatness, but becomes a corpse. Doha focuses quickly and begins to offer something of interest: "At the same time, emphasis was placed on accelerating the coordination of the Forum of Gas Exporting Countries (GECF)", the next summit of which (that's a coincidence!) will be held in Qatar. The Forum of Gas Exporting Countries is an organization which includes countries such as Russia, Iran, Qatar, Venezuela, Bolivia and other exporters, and which the Kremlin, for a long time but without success, the Kremlin tried to turn into the gas analogue of OPEC. It is possible that now is the right hour for a potential gas cartel. First, the three major gas exporter: Russia, Qatar and Iran have very similar interests and should be able to work on the same side in order to share and "take over the gills" of the LNG market and pipeline gas market. Such a gas cartel, even in a reduced format (only the Russian Federation, Qatar, Iran) will control at least 55% of the world's gas reserves and have significant opportunities to strongly influence the energy markets of the EU and Asia. Of course, such a project would involve a lot of problems and it will meet opposition, no one gives a guarantee that everything will work, but it is important to see that Moscow is actively seeking opportunities for more strategic advantages in the fight against the United States.
Hopefully it is now clear on what the Kremlin is spending time, which it is trying to win out of the Ukrainian situation, and why it matters.
Let’s return to problems directly related to Ukraine and note that even the implementation of all the important foreign policy projects will not help in carrying out the denazification of Kiev and make it so that Russian troops or rebel army of Novorossia would by greeted with bread and salt even in the central region. If the army of Novorossia has problems with mobilization in Lugansk and Donetsk, then work within the zombified regions will be very, very difficult. However, it seems that on the side of the Russian Federation on the field of battle will soon appear Colonel Hunger and the Special Forces Giperok ("Hyperinflation"), which will dramatically change the balance of power.
The Ukrainian economy is finished. Given the disastrous spring sowings, the crops of vegetables destroyed (frozen), lack of credit, problems with gas, the jump in fuel prices, we can safely say that the economy will come as a northern beast, which will be full and fluffy. No one will give money to the junta, not even from the IMF, which promised something around $17 billion (exactly 50% of what Ukraine needs for this year), but built into the contract an "escape clause": if Kiev does not control all the regions, then Kiev is not to receive a cent. Hunger, cold and hyperinflation (caused by the collapse of the hryvnia) will actively work to weaken the junta and correct the minds of the “generous” (shchirykh) Ukrainians: they will surely not come to love Russia, but this is hardly necessary. It is necessary that they begin to remember the Yanukovych period as sweet, unattainable dream. The inevitable chaos and total collapse of social structures, coupled with low intensity civil war guarantees that NATO will not accept Ukraine since Europe will then itself "be on the rails", and even in the U.S., more or less moderate politicians will not make a move, which obviously would not lead to U.S. victory, but to the dragging of the country into a nuclear war.
Moreover, in the context of total economic collapse, for the miners, metal workers and other comrades who are now firmly glued to their jobs for fear of losing them and hoping to "ride it all in their huts on the edge (of the precipice)", there will no longer be such a possibility. They will have to participate in one form or another, in the political and economic problems of New Russia. And likely they will have to participate in arms.
At the same time, the-junta-named-Poroshenko, foisted (on the country) by the European Union, will have a strong incentive to negotiate with Moscow to make concessions, to offer compromises. Already, the new European Commission, which needs peace in the east and stable gas transit, will be pushing Poroshenko in this direction. Poroshenko will also be pushed in the same direction by social upheavals caused by Colonel Hunger and Hyperinflation the Saboteur.
All these factors, in sum, open up great opportunities for the Kremlin to reformat the former Ukraine into something appropriate to the interests of the Russian Federation. It is precisely this scenario that the United States is attempting to avoid, and it is because of this that the United States has serious reasons to accelerate the translation of the conflict into a hot phase with the use of troops and massive bloodshed.
If you add up the time that is needed for the action of Hunger and the time required to resolve foreign policy problems in terms of establishing work with China, Iran, untethering from the dollar, import substitution, etc. (very roughly) can come to the conclusion that you need somewhere 5-9 months (that same December, for which Yanukovych tried to negotiate) to provide solutions to Ukrainian and other issues to the maximum advantage of Russia. During this period, you must provide at least for the preservation of Ukraine in a state of civil war (i.e., support for the DNR, LNR, but it is not necessary to take Kiev too fast in order not to create unnecessary additional problems) and ideally, combined with the civil war, prolonged and sticky negotiations within Ukraine, with the participation of international observers, something like 2 +4 format, i.e., Poroshenko + Tsarev + Russia, EU, ??OSCE, USA.
The final touch. In recent months, the U.S. has slowed down the work of its printing press, reducing the "pump-priming" (this especially simplifies the formulation) from 85 to 55 billion dollars a month. Very many expect (e.g. http://www.reuters.com/article/2014/04/27/us-usa-fed-idUSBREA3Q08920140427), that the machine will turn off completely by the end of this year. Again, in that same December. This is due to the fact that the dollar, though it is the main international currency, cannot be printed endlessly - it is impossible. According to various estimates, the United States has almost entirely used up the "resource strength" of the dollar, which allowed them to do the naughty with the (financial) machine. Moreover, the corollary and inevitable effect of such tricks is reducing rates on U.S. bonds, which, on the one hand, helps Washington to pay less for its debts, but, on the other hand, is actually choking the entire U.S. pension and insurance system that is built on the expectation of very different returns from their portfolios bonds. Roughly speaking, by the end of the year, the U.S. will have a choice between to blowing up their social system in order to keep on printing, or greatly reducing their appetites in order to preserve any chance of stability at home. Judging by the reduction in the amount of dollars being thrown into the system, Washington has decided that preventing an explosion is more important than its foreign policy ambitions.
Now to complete the puzzle finally, let’s make our predictions:
- America will try by all means to aggravate the crisis in Ukraine, in order to weaken Russia and put the whole European market under its sway before it needs to shut down its printing presses.
- The Kremlin will try to translate the crisis in Ukraine from the acute to the chronic phase - civil war plus sluggish negotiations amid the economic collapse of Ukraine. At the same time, the Kremlin will use the time to create favorable conditions for the transition to the sharp confrontation with the United States - from the work on untethering from the dollar with China, Iran, Qatar, creating the EEC etc.
- Complete end to the crisis in December 2014, possibly earlier if U.S. desists from trying to exacerbate the hostilities.
- And if it does not desist? - Then ... a big war ... a war for resources, because shale "boom" was an ordinary bubble.
